Marina de Guerra Revolucionaria

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) y la historia militar cubana. La DAAFAR y sus MiGs. MGR. Bahía de Cochinos, Crisis de los Misiles, Guerras de Angola, Etiopia, 1895 y otras.
Avatar de Usuario
zuhe
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 332
Registrado: 18 Feb 2008, 07:13
Venezuela

Mensaje por zuhe »

Saludos:

siochy escribió:Saludos foristas.

Amigo Xammar, hasta donde yo se los PT-76 fueron empleados "originalmente" por la Infantería de Marina, pero fíjate en el término que empleo, yo le he seguido las pistas a este medio y tanquistas me han comentado que en los años ´70 los PT-76 también integraban las unidades blindadas de las FAR, concretamente en las unidades de exploración.

También se desplegaron en Angola en las misiones internacionalistas. A mi entender y quizás me equivoque, la transición de los PT-76 de la MGR al Ejército terrestre fue bastante rápida, especialmente porque las cifras suministradas no fueron muy elevadas, de lo que si estoy seguro es que en los ´80 (la etapa más álgida de la Infantería de la Marina cubana) lo que tenían eran BTR-60, de eso hasta fotos tengo...

Atentamente.

Siochy

PD. He adelantado algo de lo tuyo, vamos a intentar enviarte en estos días algo, ojala llegue.


Según wikipendia Cuba conto con la cantidad máxima de 60 y de esos 50 estaban aún en funcionamiento en 1996, ahora en mi opinión Cuba podria modernizarlos, una modernización posible consiste en armalo con un cañón de 57 mm:
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

En la siguiente web en ruso estan los detalles (fuente):
http://www.btvt.narod.ru/4/76/pt76m.htm

Algunas imagenes del los PT-76 modernizados:
Imagen
Imagen

Nota: ¿Algún amigo cubano que entienda el ruso podria hacernos un resumen de esta modernización?
Última edición por zuhe el 02 Abr 2009, 18:59, editado 1 vez en total.


siochy
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 351
Registrado: 28 Feb 2007, 16:41

Mensaje por siochy »

Saludos foristas.

Hasta donde yo se el PT-76 no ha sido objeto de modernizaciones en la actualidad por la UIM y hace bastante rato que no se ven estos medios en Cuba, no dudo de que hayan ido abajo, pero eso es pura especulación.

La propuesta de modernización del Sr Zuhe es interesante, más, de acometerse, a mi me gustaría en lo personal que también se upgradeara la parte mecánica, se remotorizara el sistema, etc. Creo que esa parte es la más necesitada en ese caso.

Aclaro además que yo tengo mis serias suspicacias respecto al plan de diseño de modernizaciones de la UIM, por supuesto, son opiniones muy particulares de mi parte.

Atentamente.

Siochy


Xammar
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4302
Registrado: 09 Feb 2003, 17:41

Mensaje por Xammar »

Amigo Siochy
Amigo Xammar, por lo que he podido entrever con amigos de la MGR, el componente de la IM es puramente simbólico, por manejar un término que no se si sea el más adecuado. Lo que si es seguro que como fuerza ya desapareció y que hoy se acuña un término que sería "comandos navales". Te lo escribo tal y como me lo dijeron a mi.

Es que en realidad,los Comandos navales,seria el regreso a la normalidad y a la realidad del contexto cubano,mas aun cuando la doctrina imperante se sigue profundizando y mejorando(en lo que se pueda).Si bien es cierto,como bien coincidimos en que en los 80,la IM vivio su epoca dorara,especialmente a nivel de medios de proyeccion y apoyo de tropa,de ahi,que cuando reflexionabamos sobre dicho componente de las FAR,teorizasemos sobre una estructura tipo Batallon,la realidad actual de Comandos Navales,es justamente,por donde tiene que enfocarse dicho componente de la MGR.
Yo ni me espero,ni deseo que la IM sea como la de antes,pero si que puede ser una unidad combativa similar a los KJK noruegos,a los AMF-1 suecos o la Uusimaa finlandesa.

Vehículos blindados Shocked Si tú lo dices... Personalmente no lo creo, aún cuando en el desfile del 50 Aniversario de las FAR el bloque de la MGR disponía de los blindados modificados me parece que en su concepción de "Guerra de todo el pueblo" la MGR tenga otras misiones que necesariamente no llevan vehículos blindados, aunque su preparación como fuerza especial no los invalide para utilizar este tipo de medios. En fin, pura especulación.

Respecto a los Vehiculos blindados,una cosa no quita la otra,incluso dentro de una concepcion de Guerra de todo el pueblo,sigue siendo un elemento perfectamente valido para los Comandos Navales,mas que nada porque hablariamos de aprovechar un blindado que estaria en servicio en el ER ,pero naturalmente todo depende de la vision que se le quiera dar al grupo.Por ejemplo,las unidades a los que me referia con anterioridad y que por contexto,doctrina y posibilidades serian las mas cercanas en operatividad a los Comandos navales cubanos,pasan por:
- Especializados en ambito costero/litoral,operaciones de reconocimiento y en retaguardia,combate en superficie y en inmersion...
- Incorporar vehiculos ligeros (Jeeps,Camiones ligeros o Blindados)
- Disponer de lanchas de asalto
- Entrenados en asaltos anfibios y aereos con helicopteros
- Medios ligeros antidesembarco (Morteros,Misiles AT,Cohetes,Minas...)
....
Como puedes ver,tampoco seria muy dificil conceptuar una unidad de Comandos Navales cubanos (Desembarco de Granma?) siguiendo un patron asi,se tiene el material,se tiene el valor humano y el entrenamiento adecuado...

La propuesta de modernización del Sr Zuhe es interesante, más, de acometerse, a mi me gustaría en lo personal que también se upgradeara la parte mecánica, se remotorizara el sistema, etc. Creo que esa parte es la más necesitada en ese caso.

La verdad es que,de existir aun los PT-76,no habria que molestarse en invertir costes en modernizarlos.Yo creo que con el MRAP(y demas vehiculos ligeros UAZ/GAZ),tienen mas que suficiente para operar perfectamente.
Aclaro además que yo tengo mis serias suspicacias respecto al plan de diseño de modernizaciones de la UIM, por supuesto, son opiniones muy particulares de mi parte.

Puedes ampliar tu opinion al respecto amigo Siochy.

Un saludo


siochy
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 351
Registrado: 28 Feb 2007, 16:41

Mensaje por siochy »

Saludos amigo Xammar.

Vamos a comenzar por dos ejemplos.

Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.

Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.

Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.

El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.

Pudieramos seguir, más eso lo dejamos para otra ocasión.

Atentamente.

Siochy


Xammar
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4302
Registrado: 09 Feb 2003, 17:41

Mensaje por Xammar »

Amigo Siochy
Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.
Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.

Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG

Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.

Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.

El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.

Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’.

Un saludo


siochy
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 351
Registrado: 28 Feb 2007, 16:41

Mensaje por siochy »

Saludos foristas.

Xammar, no entendí tu último mensaje. Qué pasó que no escribiste nada.

Atentamente.

Siochy.


siochy
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 351
Registrado: 28 Feb 2007, 16:41

Mensaje por siochy »

Saludos foristas.

Xammar, no entendí tu último mensaje. Qué pasó que no escribiste nada.

Atentamente.

Siochy.


Xammar
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4302
Registrado: 09 Feb 2003, 17:41

Mensaje por Xammar »

Vaya,parece que no acabo de publicarse,aqui va nuevamente lo que respondi:

Amigo Siochy
Primero que nada, permíteme aclarar que en el primero tuve en cuenta los criterios autorizados de un amigo mío, ingeniero especialista en cohetería antiaérea de “Cuadrado”, de los graduados en la URSS, para más señas.
Conversando sobre el tema, él me señalaba que: “habría que ver si los sistemas electrónicos emplazados sobre chasis de tanque no se averiaban pues usualmente los chasis de los sistemas SAM soviéticos – dígase “Cuadrado”, “Osa”, “Gaskin” o “C.10” – eran chasis con mayor calidad de amortiguación que la de un carro T-55 (el sistema utilizado en el S-125 o S-75). Él le planteó la disyuntiva a otros especialistas de la UIM cuando comenzaron las conversiones y hay algo que está claro, aunque esta experiencia no es cubana y los países árabes ya la habían aplicado en su cohetería antiaérea, esta fue una solución “tercer mundista” a la necesidad de autopropulsar sus medios SAM.

Es cierto que ya se conocía el empleo de chasis de este tipo para montar los SA-2/-3 y que no deja de ser una solución circunstancial para autopropulsar los sistemas fijos.Lo que sorprende es que se decantasen por seguir con esta línea de emplear las barcazas de los T-34/-55,cuando existía una posibilidad mejor de montar los sistemas sobre plataformas a ruedas (véase camiones 6x6/8x8) o en su defecto sobre remolques a ruedas,especialmente con los voluminosos SA-2/V-75.Ambas opciones,mas baratas y practicas que el empleo que finalmente se le ha dado.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HQ-2_SAM_MW.JPG

Otra cuestión, uno de los graves problemas de los sistemas SAM de origen soviético fue su dependencia de estaciones de exploración, localización y seguimiento independientes a los sistemas de fuego, vicio que se resuelve en el SAM-8 y en las generaciones más modernas. En el caso de los sistemas upgradeados en Cuba este problema sigue vigente.

Esta claro que en el contexto y realidad operativa del a DAAFAR,resulta mucho mas eficaz que cada plataforma lanzadora monte sus propios elementos de detección y guiado por aquello de facilitar e incrementar la superviviencia del sistema SAM .Es cierto que a nivel de batería los SA-8 pueden funcionar ‘solos’ pero a nivel organizativo regimental,se les suele añadir sistemas de detección auxiliares para incrementar el rango de detección.En los SA-9,cada vehiculo lanzador monta sistemas Electroopticos pero cada batería incorpora un vehiculo que monta el radar pasivo FLAT BOX-A.En los SA-13 pese a que monta el FLAT BOX-B y elementos ópticos en cada vehiculo,se le asocia un vehiculo con el radar DOG-EAR de 80Km.
Los sistemas citados entrarían dentro de un rango operativo mas ligero en comparación a sistemas MAS ‘pesados’ como los SA-2/-3/-6 donde habilitar una opción como la que planteas es imposible,mas alla de las lógicas mejoras que pueda permitir el sistema en si.

El segundo ejemplo, es el caso del denominado cañón antiaéreo duplex ATP de 37 mm. No es mala la idea de acoplar dos cañones de 37 mm sobre el chasis de una BTR-60, lo que no es lógico obviar la tendencia de instalar sistemas coheteriles buscando un concepto parecido al “Tunguska”, especialmente, si se tiene en cuenta que la UIM produce los “Igla” que muy bien pudieran ser modificados para emplazarse conjuntamente con los cañones, agrego aquí que las dimensiones de la torreta de este invento cubano son desproporcionadamente grandes.

Es que el famoso sistema de 37mm montado sobre los BTR me parece una de las peores elecciones que se podía haber elegido,tanto por resultado final como por elección de plataforma.Respecto al uso de sistemas coheteriles,es fácilmente revertible acoplando un sistema de raíles o arneses como el que sigue:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Type_95_SPAAG_-_Beijing_Museum_2.jpg
En mi opinión el uso que se le ha querido dar a los BTR me parece muy equivocado cuando pàra desempeñar funciones idénticas nos encontramos con soluciones mucho mas sencillas y practicas como estas:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZU-23-2-Unimog-batey-haosef-1.jpg[url]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hibneryt_453_5180.jpg
Montaje ZU-23-2 sobre diferentes tipos de camiones (4x4/6x6).Un sistema de 37mm,no iba a presentar mas dificultades para su montaje.
Resulta preocupante que la UIM se la juege tanto con estas iniciativas,mas aun cuando los BTR ofrecían unas grandes posibilidades,bien vistas y comprobadas con el desarrollo del ‘BTR-100’

Un saludo


Avatar de Usuario
fernando2009
Recluta
Recluta
Mensajes: 14
Registrado: 10 Jul 2009, 19:13

Mensaje por fernando2009 »

Lo que pasa es que mantener una marina moderna es muy caro y Cuba no puede darse ese lujo

Pienso que debería modernizar su marina más

Pero teniendo bien en cuenta que es lo que quiere con ella me parece que una marina para defensa seria lo mejor y mas económica

Alguien sabe con exactitud cuales son los barcos que componen la marina Cubana en la actualidad

:crazy:


Xammar
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4302
Registrado: 09 Feb 2003, 17:41

Mensaje por Xammar »

fernando2009
Lo que pasa es que mantener una marina moderna es muy caro y Cuba no puede darse ese lujo

Estoy de acuerdo,la rama naval de cualquier fuerza militar suele absorber bastantes mas recursos que cualquier otra rama,y en el caso de la MGR,no es una excepcion.
Pienso que debería modernizar su marina más

Indudablemente.
Pero teniendo bien en cuenta que es lo que quiere con ella me parece que una marina para defensa seria lo mejor y mas económica

Esa seria la idea principal,no tiene ningun tipo de sentido aplicar otro modelo y por las declaraciones de los mandos de la MGR,van por ese camino.
Alguien sabe con exactitud cuales son los barcos que componen la marina Cubana en la actualidad

Con exactitud no hay nada fijo,si se puede decir que estarian operativas:
- Una Corveta ASW Clase Pauk y media docena de FAC Osa
- Una pareja de MCM Clase Sonya y un grupito de 4 de la clase Yevgenya
- Artilleria costera.Obuses de 122,130 y 152mm.MRLs de 122mm y Baterias SSM Bandera
- En la TGF,habria una pareja de Patrulleras Clase Stenka y una veintena de la Clase Zhuk
A lo que habria que sumar las Patrulleras Flecha y las Tipo-033,que en teoria,deberian ir reemplazando a las Zhuk y Stenka.Los Mini-submarinos costeros que estan evaluando que ocuparian el hueco de los Foxtrot.Y finalmente esas conversiones de buques civiles (Tipo-390).

Un saludo


Xammar
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4302
Registrado: 09 Feb 2003, 17:41

Mensaje por Xammar »

Fernando2009
Siguiendo con la exposicion anterior,recordaba las palabras de Betancourt,el responsable de la MGR en las que decia que tenian que tener una flota pequeña,agil y rapida.Y en funcion de esto,ya nos podríamos hacer una idea de por donde debe de ir la MGR.Y ss que por diversas circunstancias,muchas veces comentadas,el camino ya lo tienen comenzado con los diversos trabajos realizados con las Flecha,los Tipo-033 o los minisubmarinos.
A partir de aqui ya seria cuestion de 'adecuarse' a conceptos similares a estos(por dimensiones,desplazamiento,finalidad):
- Las Flecha

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/Stridsb%C3%A5t_90.jpg/800px-Stridsb%C3%A5t_90.jpg
CB-90 (Suecia)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/12/Jurmo-luokan_joukkojenkuljetusvene%2C_7.8.2007.JPG/798px-Jurmo-luokan_joukkojenkuljetusvene%2C_7.8.2007.JPG
http://www.marinealutech.com/kuvat/m12mala.jpg
M-12 Jurno (Finlandia)

- Las Tipo-033

http://yonca-onuk.com/images_800/tekneler/mtp_33.jpg
Clase Yonca MRTP-33 (35.6x6.7x1.4m) (Turquia)
http://image01.wiki.livedoor.jp/n/2/namacha2/0f72428b1175d6dc.jpg
http://image02.wiki.livedoor.jp/n/2/namacha2/cdc2733866fc9b95.jpg
Clase Kuang Hua-VI (34x7.6x3m) (Taiwan)

Que sumado a los SSC y combinado con los Tipo-390,darian unas buenas capacidades costeras/litorales a la MGR,que es el marco donde tiene que operar.Respaldese con una IM adaptada a este tipo de operaciones(Comandos Navales),junto a las baterias de artilleria costera (tubo,cohete o misil) y sistemas radaricos de vigilancia costera,se dispondria,de la MGR que se necesita a un coste no demasiado alto.

Un saludo


Amaya
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 59
Registrado: 30 Mar 2009, 05:26
Ubicación: Golfo de Mexico

Mensaje por Amaya »

Estimados Foristas

Hola Xammar
Quisiera agregar algunos comentarios específicamente sobre estas lanchas suecas que tan amablemente nos subiste al Foro

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... A5t_90.jpg
CB-90 (Suecia)

Yo radico en México, y casualmente la Armada de México (así se le conoce a la Marina de Guerra de este país) cuenta con ese tipo de embarcaciones, se les conoce como Lanchas Interceptoras, caballero son tremendo barcos!!!!! completamente de aluminio, sus motores son turbinas y pueden alcanzar velocidades de hasta 50 nudos (eso es un montón) para el que no tenga idea de las velocidades en el mar (1 nudo es una milla marina x hora) y la milla son 1.8 kilómetros
Son verdaderamente rápidos, puede albergar en su interior a una escuadra de Infantería de Marina con todos sus cheles además de su tripulación.
Esta embarcación tiene la particularidad que puede dar el playazo (meterse de proa en una playa de arena) abre una compuertas en la proa y sale la escuadra a cumplir misiones en tierra y posteriormente la propia lancha sale de reversa ayudada con un ancla grande y pesada que tira por la popa y va cobrando a medida que se ayuda con los motores.
Su armamento es escaso únicamente una ametralladora Cal. 50 al menos así las traen aquí en el Golfo de México.
Alguna vez pude hablar con miembros de la tripulación de estos barcos y se quejan de su alto costo de mantenimiento, creo recordar que las tienen que varar cada 4 meses para tener el fondo perfectamente limpio.

Aquí principalmente las utilizan en misiones de vigilancia y lucha contra el Narco.

Que les puedo decir, sería una chulada tener esas embarcaciones patrullando nuestras costas

Alguien sabe algo de aquellas lanchas que usaban las Tropas Guardafronteras, bueno las conocíamos con el nombre de GRIFFIN seguramente así no se escriben, en mis últimas visitas a Cuba no las he visto, saben algo de estos barcos????

Gracias y saludos a todos


DGI
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 151
Registrado: 22 Jun 2009, 04:55

Mensaje por DGI »

Definitivamente Cuba al ser una isla esta obligada a poseer alguna fuerza naval de inclinación bélica.

Un problema muy grande debido a su localización geográfica no es tanto el peligro de conflicto con algún vecino sino mas bien el narcotráfico. Cuba es un puente perfecto de coca mexicana o colombiana hacia la Florida. Ya tiene su historia con eso, solo hay que ver el caso Ochoa.

La isla esta rodeada de miles de cayos en los cuales se puede esconder droga y transportarla a tierra firme o hacia algún país vecino, (léase USA.) Además el turismo en la isla, una entrada monetaria muy necesaria para el país, es un factor que estimula el mercado interno de estupefacientes. Hay turistas que van a Cuba a conocer, hay otros que van a jinetear y drogarse. Y esa droga la compran en la isla, no la traen con ellos pues no pasarían del aeropuerto a no ser que el sistema este corrupto y todo este arreglado de antemano.

Entonces aunque la industria turística es muy necesaria trae consigo ciertas influencias negativas como ya lo fue la introducción del Sida en la isla además de estimular la venta y consumo de drogas.


Una marina y tropas guardafronteras capaz de lidiar con el narcotráfico hacia y fuera de la isla es una necesidad imperiosa. Pasaran años y los marinos cubanos no verán combate pero la lucha contra el narcotráfico será cosa de todos los días.


Amaya
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 59
Registrado: 30 Mar 2009, 05:26
Ubicación: Golfo de Mexico

Mensaje por Amaya »

Estimados foristas

Aquí les envío una imagen de una CB-90 de la Armada de México, esta está pintada de camuflaje

Saludos

Imagen


Xammar
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4302
Registrado: 09 Feb 2003, 17:41

Mensaje por Xammar »

Amaya
Coincido plenamente en que plataformas como la CB-90 suecas o las M-12/-14 finlandesas representan un concepto ideal para,ya no solo la MGR,tambien la TGF,por las posibilidades y potencialidades que ofrecen.Afortunadamente,al menos,no tendriamos que recurrir a una compra directa de ese tipo de unidades ya que tendriamos a las Flecha que se construyen en la isla,y que por dimensiones y prestaciones son muy similares.Lo unico,obviamente seria trabajar en una variante similar,que no deberia representar demasiados problemas tecnicos para el personal de la UIM.
Y respecto al armamento,hay que tener en cuenta que dada la 'flexibilidad' que presentan este tipo de embarcaciones,se adaptan a lo que se necesite.Veamos,para misiones menores,lo cierto es que no necesitan mas alla de cierta pegada 'cañonera' (12.7 o 14.5mm).Que el nivel de 'exigencia' es mayor?,no presentan muchos problemas para montar lanzagranadas automaticos o armamento similar.Los noruegos evaluaron un sistema basado en el misil Hellfire y los suecos,estan trabajando (eso si en una variante un poco mas pesada de la CB-90) en un sistema automatico de apoyo a la Infanteria de Marina,que emplea morteros automaticos de 120mm.
En definitiva,todo iria en funcion de para que las quieres.

Un saludo


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado