Sam JOhnson escribió:aun mas inexplicable es el hecho de que los ingleses hayan gastado mucho dinero para ayudar a españa a deshacerse de napoleon, en lugar de aprovechar la insurrecion y el caos para tomar sus colonias (no solo sus islas, sino tambien algunas continentales). pues inglaterra se podria olvidar de europa continental y comerciar muy bien con sus nuevas colonias.
Lo que ocurre es que tú pareces no entender que la Revolucion Francesa se entendia como una seria amenaza en el resto de Europa desde 1789 ya...Napoleon y un poderosisimo Imperio francés que ambicionaba a dominar Europa entera era ya lo último.
Lo demás para qué comentarlo,pues solo se trata de una suposicion.¿Pero sabes?Los ingleses sí que trataron de tomar territorio continental americano no en esta época, sino justo hasta el año antes de la ocupacion francesa (1806-1807) en Buenos Aires, ya despedazada la Real Armada española en Trafalgar, aun con un numero de navios considerable sobre el papel pero en un estado deficiente de intendencia, que eran incapaces de prestar asistencia a ultramar...Y los "invencibles ingleses" salieron escaldados de tal aventura, claro que esto no te lo suelen contar ellos.
tu pregunta de porque inglaterra no arrebato las colonias a españa, es la misma que mi declaracion de que lo que extraña es que inglaterra no haya tomado filipinas, cuba y puerto rico mucho antes que los americanos, como lo hizo con jamaica.
Seguramente porque no pudieron hacerlo nunca con la suficiente fuerza como para que tales conquistas fuesen sólidas, le pese o no a algunos.
Lo intentaron en varias ocasiones y tomaron plazas, pero retirandose despues. Bien para intercambiar lo que habian ocupado por lo que les habian ocupado a ellos, bien porque solo podian permanecer allí por unos meses, sobretodo cuando aun no tenian la superioridad naval notable de la que gozaban en el siglo XVIII (Que con todo hasta Trafalgar siguio disputada).
el hecho es que cuando quisieron los ingleses tomaron manila y la habana (esta la tuvieron once meses en su posesion)
¿Cuando quisieron o cuando pudieron?
los tratados e intercambios que hicieron no justifican la decision militar, puesto que sin sus bases principales, la marina española hubiera quedado aun mas debil y vulnerable.
¿Quizas porque habria que preguntarse si manteniendo sólo la plaza de la Habana iba a ser esta tan inexpugnable como lo eran sitios mucho más dificiles de sitiar como Gibraltar, o Menorca, o la propia Jamaica?
En cuanto a lo de "sin sus bases principales, la marina española hubiera quedado aun mas debil y vulnerable" dependerá de la epoca en la que hablemos.En los siglos XIV,XV (Que es cuando se forja auténticamente la supremacia naval castellana, obviada por los aduladores de los anglos que obvian las palizas recibidas por su marina a manos de los castellanos en la guerra de los 100 años, como si al ser esto la baja Edad Media y no los inicios de la Edad Moderna no contase) y XVI resulta bastante curioso. En las primeras décadas del XVII tambien es dificil. A finales de ese siglo, despues de agotadoras guerras sí que estaba la Armada Española en un estado muy precario, iniciando el siglo XVIII con una enorme debilidad de la que sin embargo gracias al esfuerzo de los nuevos reyes borbones (Que basicamente cambiaron lo que hoy definiriamos como politica de defensa; Francia era la potencia hegemonica en Europa y poseia el ejército más poderoso, y ahora era aliado permanente, al tiempo que no habia que preocuparse mas por los Paises Bajos ni por Italia; El ejercito se relega a un plano secundario y priorizan en la Armada los borbones para conseguir asegurar las comunicaciones con las Indias) recupera mucho de lo perdido y a finales de siglo ostentaba un digno tercer puesto en tonelaje y tamaño, siendo muy proxima en numero de navios y tamaños relativos a la francesa y sin nada que envidiarles ni a estos ni a los franceses en cuanto a construccion de los mismos (Pese a algun cuento chino que tambien aparecio por aquí).
Así que quizas tengas a bien explicarnos la enorme vulnerabilidad y debilidad de la Real Armada Española, y comenta de paso cuantas veces fue capturada la flota de indias por los ingleses en 300 años : _________
Será que es que eran unos buenazos los tios sin un atisbo de corrupcion (Como demuestran las varias ocasiones en que atacaban sin previa declaracion de guerra, igual que otros españoles, eso claro) y los pobres españoles les daban pena para no capturarla año tras año con todas sus toneladas de plata y de oro....Ah no! Que los territorios que los producian tampoco los capturaban por eso, por pena o porque eran unos ingenuos...
puesto que al contrario del imperio britanico, que cada guerra recibio apoyo de sus colonias o excolonias, españa a estado sola por siglos en sus guerras y economia.
Como dijo Agualongo, el error es que ni el imperio britanico es igual al español, ni tienen lugar en los mismos contextos.
Porque claro, ya puedes empezar a decirme en qué guerras del siglo XVI-XVII-XVIII el Imperio Britanico recibio apoyo de sus colonias. Creo que la guerra francoindia (o Guerra de los Siete Años) y no mucho más, aunque quizas me equivoque.
Y si se trata de mandar soldaditos desde esos territorios en momentos en los que las coronas estaban en guerra (precisamente como en la citada contienda) la monarquia española tambien lo hizo con Gálvez en aquella.
Claro que si lo que se hace es comparar esos virreinatos de la edad moderna con los Dominios de pleno siglo XX, con otras mentalidades politicas, economicas y sociales totalmente diferentes y en otros contextos totalmente diferentes...Pues chico...
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
sobre lo de echar una mano, si no había tropas para enviar a salvar la Nueva Francia ¿como iba a haberlas para Nueva España? La única culpa de la pérdida de La Habana y Manila radica en la "inteligente" decisión de nuestro rey de entrar en guerra sin haber avisado antes a nuestras fuerzas en esas zonas de que podía haber siquiera esa posibilidad (Francia llevaba tanteandonos desde 1.756)
Neutralidad a cambio de no apoyar a Francia en la guerra, yo creo que hubieramos sacado algo fijo a los Ingleses el que pues eso de depende del la negociacion, tal vez Gibraltar o derechos para pescar en Terranova no se es cuestion de plantearselo por pedir que no quede, pero el medio era una mejor opcion que uniser a Francia.
Con esto no quiero decirte que lo que acabas de decir sea cierto o no, ¿Pero es que estás queriendo insinuar que si están en España no pisaron tierra americana tus ancestros o los otros? En todo caso estimado Kalma debías hablar por ti, no estoy muy seguro de los demás países, pero en el caso de Cuba, no creo que ese “axioma” sea como dices, la de españoles que iban y venían no es poca, no quiero hablar de personalidades publicas que estuvieron en la isla o sus antepasados, es más, dudo que en este foro sea como dices, ¿No hay nadie que no tenga un familiar, antepasado entiéndase, ya sea destinado -en el S.XIX- o que llegara a trabajar en Cuba y regresado a España. Me parece perfecto y más sabiendo que sueles aclarar tus puntos con buenos y muchos argumentos, pero eso que aparece en el foro de vez en cuando: "si es malo lo hicieron tus abuelos españoles... el arrojo, el valor y las buenas obras es de los míos." Creo que es solo problema de formas, sobre el contenido a lo que has dicho y dices mis felicitaciones
