Acorazados Alemanes, cual es su favorito?

[nou_moles]

Kalma escribio:


Si, concuerdo en la apreciación. Es sabido por muchos, que el talon de aquiles de la clase Bismarck, era su debil timon. Que como se vio, un afortunado torpedo, lanzado por un vetusto aeroplano de madera y riostras, sobre una mar enbravecida y con un clima inclemente.. fue capaz de inflinguirle el mas incisivo daño al poderoso Bismarck, en ese preciso punto de su arquitectura.


Cualquier buque que sea alcanzado por un torpedo en su timon lo convierte en inservible o ingovernable.
De hecho se intento reparar pero era practicamente imposible(se incrusto sobre el casco),se requerian reparaciones en el dique seco,de ahi que la ultima ruta trazada fuera direccion a Brest.

El error fue tener solo uno, y fue un fallo de diseño que acabo con el.

[speer]

el bismark aleman

[Kalma_(FIN)]

Cualquier buque que sea alcanzado por un torpedo en su timon lo convierte en inservible o ingovernable.

No necesariamente si el buque se puede gobernar mediante uso diferencial de helices.

De hecho se intento reparar

Porque el gigantesco Bismarck no podia virar con uso diferencial de helices mas que a muy baja velocidad.Eso es directamente resultado de su configuracion trihelice, aunque este es un asunto muy debatido. En todo caso yo sigo pensando que la óptima es la propulsion cuatrihelice.

pero era practicamente imposible(se incrusto sobre el casco),

Y plantearon su voladura. Pero esta era imposible debido a que la popa del Bismarck era estructuralmente muy vulnerable, aparte de estar configurada casi como una estructura al margen del resto del casco.

Y claro, si con la voladura vas a perder la popa, reduciendo la velocidad (De por si mermada por daños anteriores en el Bismarck), quizas dañando el eje central, para que luego además no puedas gobernar el buque arreglandotelas mediante la contramarcha porque las helices no tienen suficiente autoridad mas que a baja velocidad....Ves que el desastre es inevitable.

se requerian reparaciones en el dique seco,de ahi que la ultima ruta trazada fuera direccion a Brest.

¿No quedamos en que el buque no podia virar?

En realidad se dirigia a Brest antes de esto...El asunto de quedarse con los timones estancados lo que hizo fue condenarle inexorablemente al modificar su rumbo...Y sin remedio, dado que:

1.- Como dijimos no podian librarse de los timones. Incurrian en demasiado riesgo porque la hermosa popa de los buques capitales alemanes era al mismo tiempo notoriamente vulnerable (Perdieron unas cuantas popas los alemanes en la SGM).

2.- Al no poder librarse de los timones no podian librarse del rumbo que estos fijaban para el buque ni siquiera con uso diferencial de helices, que aparte de por sí....

3.- ... No tenian la suficiente autoridad sobre el casco más que a muy baja velocidad.

En resumen, entre esto y la artilleria antiaerea (que ademas en un 50% disparaba de forma totalmente ineficiente por la chapuza de usar montajes más antiguos que los previstos) tenemos un buque condenado.

[Großadmiral Keller]

el bismarck demostro ser un gran buque de guerra venciendo al hood uno de los barcos mas poderosos de la epoca

[jmfer]

el bismarck demostro ser un gran buque de guerra venciendo al hood uno de los barcos mas poderosos de la epoca

Que el Hood fuera en su dia el mayor barco de guerra del mundo no quería decir que fuera el mas poderoso o el mas protegido. El PoW siendo mucho mas pequeño aguantó el castigo mucho mejor que el Hood, que por cierto, seguía el diseño de los Battlecruisers que volaron en Jutlandia.

Al igual que el Bismarck tampoco era rival para un Iowa, más ligero pero mejor protegido, mejor armado y con un sistema de tiro mucho mas eficiente.

[Kalma_(FIN)]

que por cierto, seguía el diseño de los Battlecruisers que volaron en Jutlandia.

Bueno....Nominalmente es cierto que el Hood era un "Battlecruiser",pero filosóficamente se alejaba de los Invincibles o de los Renown...Que eran mucho más "latas de hojalata".

Es cierto que en un principio así se diseñaron, concentrandose en las piezas de 15" que debian portar y en una velocidad endiablada...Pero justo al mes siguiente de elegirse el diseño definitivo tuvo lugar la Batalla de Jutlandia, y naturalmente una leccion aprendida fue que no merecía la pena tan escasa proteccion a cambio de velocidad...Los Grosse Kreuzers alemanes a los que pretendian contrarrestar (La RN ya tenia conocimiento de que la KM construia los Mackensen) se mostraron filosóficamente superiores a los Battlecruisers británicos; Aunque eran mas lentos que aquellos (y en todo caso significativamente mas veloces que los BB) estaban mejor protegidos, y así aguantaron lo que aguantaron en esa misma batalla frente al dudoso record de los brits...La RN tomó nota y el desplazamiento del buque se incremento unas 6000 toneladas para añadirle a los Admiral blindaje adicional y gracias a su enorme tamaño eran capaces de enormes velocidades a un mismo tiempo....Esto convertía a los Hood, en realidad, en los primeros acorazados rápidos de la historia. Su proteccion para 1919 era buena, para 1941 mostraba una distribucion obsoleta, combinada con toda seguridad con considerable fatiga de materiales -Procedente de un uso intenso del buque, muy emblemático de la RN del periodo de entreguerras-, y a ello se le puede añadir que el buque no fue nunca modernizado...

Pues eso, aunque el Hood fue un magnifico buque de guerra en 1919 no debería ser tan sorprendente que fuese derrotado por un buque 20 años posterior, mucho menos gastado, con armas mas modernas y con mayor desplazamiento (Equivalente a mayor blindaje).Cierto es que el Bismarck tambien tenia un esquema de proteccion obsoleto al igual que el Hood, pero no dejaba de ser mas moderno y pesado...

Saludos.

[alejandro_]

Procedente de un uso intenso del buque, muy emblemático de la RN del periodo de entreguerras-, y a ello se le puede añadir que el buque no fue nunca modernizado...

Por cierto ¿A qué se debe tanta fama? ¿A sus características? a fin de cuentas, no participó en ninguna batalla importante de la PGM y en los 20 y 30 se dedicó a enseñar el pabelló. Si lo comparamos al Warspite...

Saludos.

[jmfer]

Por cierto ¿A qué se debe tanta fama? ¿A sus características? a fin de cuentas, no participó en ninguna batalla importante de la PGM y en los 20 y 30 se dedicó a enseñar el pabelló. Si lo comparamos al Warspite...

Saludos.

Hasta la llegada del Bismarck era el barco de guerra mas grande del mundo. Y sus 8 piezas de 15" impresionaban bastante.

Era como un portero de discoteca de esos 2x2 metros. No hace falta verlos en acción para que impresionen (aunque a lo mejor luego tengan mandíbula de cristal)

Saludos

[Thomas Pullings]

Me decanto claramente por los cruceros de batalla Scharnhorst y Gneisenau. Poca artillería pesada, es cierto, pero con muchísimas posibilidades de cara a la guerra de corso, y unas posibilidades de supervivencia muy altas, como demostró el Scharnhorst en su batalla final, donde le tuvieron que encajar 11 torpedos para que se fuese al fondo.

Otra cosa es si su tonelaje y blindaje los pone en la categoría de acorazados, pero yo creo que sí.

Saludos, estupendo el foro, realmente impresionante, he estado casi tres años mirando antes de decidirme a intervenir.

[occidental]

Me decanto claramente por los cruceros de batalla Scharnhorst y Gneisenau. Poca artillería pesada, es cierto, pero con muchísimas posibilidades de cara a la guerra de corso, y unas posibilidades de supervivencia muy altas, como demostró el Scharnhorst en su batalla final, donde le tuvieron que encajar 11 torpedos para que se fuese al fondo.

Otra cosa es si su tonelaje y blindaje los pone en la categoría de acorazados, pero yo creo que sí.

Saludos, estupendo el foro, realmente impresionante, he estado casi tres años mirando antes de decidirme a intervenir.

El problema es que su artilleria de 280 mm,no bastaba tenia que haber estado equipado con 380 mm como el Bismarck y existian planes para ello,en la ultima batalla el KGV fue tocado repetidamente pero por la poca pegada de sus cañones los resultados fueron nulos, si le hubiese encajado unos pepinos de 380mm,quizas otro gallo hubiese cantado.

[Apónez]

En primer lugar Occidental el combate fué contra el Duke of York no contra el King George V al que alcanzó en 3 ocasiones si mal no recuerdo, pero no olvidemos que el Bismarck tenía piezas de 380 mm y logró alcanzar también en un par de ocasiones al Prince of Wales sin hundirlo, el resultado final habría sido el mismo sólo que los daños en el Duke of York habrían sido algo más importantes, el problema es que este no estaba solo estaba acompañado por 2 o 3 cruceros y varios destructores y el Scharnhorst si estaba solo

[occidental]

En primer lugar Occidental el combate fué contra el Duke of York no contra el King George V al que alcanzó en 3 ocasiones si mal no recuerdo, pero no olvidemos que el Bismarck tenía piezas de 380 mm y logró alcanzar también en un par de ocasiones al Prince of Wales sin hundirlo, el resultado final habría sido el mismo sólo que los daños en el Duke of York habrían sido algo más importantes, el problema es que este no estaba solo estaba acompañado por 2 o 3 cruceros y varios destructores y el Scharnhorst si estaba solo

[quote]
Disculpas se me fue el santo al cielo,pero vamos al ser de la misma clase el resultado hubiera sido el mismo,aunque esta clase estaba bien acorazada depende dionde le hubiese dado quizas los daños de un 380 mm le podia haber dejado fuera de combate no como al Hood pero quizas se hubiese tenido que retirar,esto es una hipotesis solo eso,lo mas probable es que hubiese ido al fondo del mar con o sin artilleria de 380 pero vamos lo principal es que este tipo de buques tenian una artilleria muy pobre para el desplazamiento que tenian

[Thomas Pullings]

Bueno, está claro que el talón de aquiles de esta clase era su pobre artillería principal, aunque en su descargo hay que decir que el scharhorst obtuvo el impacto artillero más lejano, sólo superado por el Warspite británico. En todo caso, yo creo que estaban orientados más que nada hacia la guerra de corso, y resultaban unos buques rápidos y realmente peligrosos. El hecho de que estuviese abocado a perder un duelo artillero con un acorazado inglés moderno no está reñido con el hecho de que resultaban unos buques muy equilibrados, y le dieron muchos quebraderos de cabeza a la Royal Navy.

No pretendo discutir sus especificaciones técnicas, simplemente es una clase de buques que me resulta simpática, por decirlo de alguna manera. Y no siempre la efectividad artillera está relacionada directamente con el calibre. Así, la Royal navy bajó el calibre de sus cañones principales de 15 pulgadas a 14 en la clase King George V, y los resultados probaban que resultaban más efectivos con un mayor alcance y precisión.

Aún así, para ser una clase de buque sin pegada, su palmarés en la contienda es realmente notable. En ese sentido, de poco le sirvió al Tirpitz su armamento principal de 380 mm, que sólo disparó una vez contra un objetivo enemigo...

Saludos

[reytuerto]

Estimado Alejandro:

"...¿A qué se debe tanta fama? ¿A sus características? ..."

Creo que a su tamaño y la indudable belleza de su estampa: había gracilidad dentro de la fortaleza y potencia. Saludos cordiales.

[reytuerto]

Hola a todos:

Estimado Thomas:
El calibre de los KGV se debía más a un tema político (2do. Tratado Naval del Londres) que a otra cosa. La regresión fue no desde las 15' de los QE, sino desde las 16' que autorizaba el tratado de Washington. Hubo un proyecto muy interesante, de un acorazado moderno de unas 43mil toneladas con 3 torres tripes de 16', los Lion, y pese a que se puso la quilla de 2 (creo que en 1939), estos jamás se completaron.

Estimado Alejandro:
"...¿A qué se debe tanta fama? ¿A sus características? ..."

Creo que a su tamaño y la indudable belleza de su estampa: había gracilidad dentro de la fortaleza y potencia. Saludos cordiales.