Acorazados Alemanes, cual es su favorito?

[occidental]

Bueno, está claro que el talón de aquiles de esta clase era su pobre artillería principal, aunque en su descargo hay que decir que el scharhorst obtuvo el impacto artillero más lejano, sólo superado por el Warspite británico. En todo caso, yo creo que estaban orientados más que nada hacia la guerra de corso, y resultaban unos buques rápidos y realmente peligrosos. El hecho de que estuviese abocado a perder un duelo artillero con un acorazado inglés moderno no está reñido con el hecho de que resultaban unos buques muy equilibrados, y le dieron muchos quebraderos de cabeza a la Royal Navy.

No pretendo discutir sus especificaciones técnicas, simplemente es una clase de buques que me resulta simpática, por decirlo de alguna manera. Y no siempre la efectividad artillera está relacionada directamente con el calibre. Así, la Royal navy bajó el calibre de sus cañones principales de 15 pulgadas a 14 en la clase King George V, y los resultados probaban que resultaban más efectivos con un mayor alcance y precisión.


Aún así, para ser una clase de buque sin pegada, su palmarés en la contienda es realmente notable. En ese sentido, de poco le sirvió al Tirpitz su armamento principal de 380 mm, que sólo disparó una vez contra un objetivo enemigo...

Saludos

A la siguiente clase la Vanguard se les penso dotar con cañones de calibre 400 pero por falta de tiempo en hacer las torres se les puso unas de 380 mm retiradas de otros barcos y que debian de llevar mas de 15 años almacenadas, pero jamas se intento dotar de los cañones de 356 mm por su falta de potencia,Aunque por hacer honor a la verdad la unica granada que atraveso el cinturon blindado del Bismarck fue una 356 del P.W en el primer encuentro.
Tampoco el Yamato con sus 460 mm,quitando en Leyte uso mucho su artilleria principal,pero su uso o no uso depende de las misiones(o falta de ellas) que se encomiende al buque.

[Kalma_(FIN)]

Bueno, está claro que el talón de aquiles de esta clase era su pobre artillería principal, aunque en su descargo hay que decir que el scharhorst obtuvo el impacto artillero más lejano, sólo superado por el Warspite británico.

Es que eso no demuestra mucho. Por ejemplo, el Canarias en la Guerra Civil le atizó a un destructor a 20 kilometros y ya llamó la atencion (Desde las batallas navales de la SGM),y eso con artillería de 8"..Que tenia de alcance máximo casi 30 kilometros.

El quid de la cuestion es el poder de penetracion de esas municiones y la fiabilidad de sus espoletas.

En todo caso, yo creo que estaban orientados más que nada hacia la guerra de corso, y resultaban unos buques rápidos y realmente peligrosos

Sí, para todo lo que no fuese un acorazado, y los ingleses tenían muchos. La suerte para los alemanes (y ahi entra la estrategia mas que el diseño de los buques) era que como los convoyes eran muchos, en caso de asignar acorazados a convoyes seguian teniendo la iniciativa los alemanes...Y en caso de ir agrupados podrian sumar de 2 a 4 acorazados frente al acorazado de escolta, y la escolta en total de esos convoyes no sería rival -Solo por potencia en bruto- para la formacion entera de buques alemanes....Ése era el planteamiento inicial de Rheinübung.

Si ahora nos vamos a poner a loar la capacidad combativa de un acorazado de 35000 tms porque sea peligroso para cruceros pesados y muy entrecomillado cruceros de batalla de la IGM (Y digo muy entrecomillado porque la pareja Scharnhorst/Gneisenau tuvo que huir de la lata de sardinas que era el Renown...PERFECTAMENTE vulnerable a la artillería de 11", en condiciones de visibilidad y mar estupendas), los unicos que les quedaban ya a los ingleses, pues...

Y no siempre la efectividad artillera está relacionada directamente con el calibre. Así, la Royal navy bajó el calibre de sus cañones principales de 15 pulgadas a 14 en la clase King George V, y los resultados probaban que resultaban más efectivos con un mayor alcance y precisión.

En realidad, de 16" a 14" (Te olvidas de los Nelson y de sus parientes eliminados por el tratado de Washington...Por cierto para INMENSA suerte de los alemanes ). Y en todo caso si en 1937 diseñaron las piezas para los KGV, en 1938 empezaron los trabajos de diseño de una serie de piezas para los nonatos Lion...De nuevo de 16".

Sí, no solo el calibre en bruto cuenta, sino las cualidades balisticas de la municion, fiabilidad, tamaño del proyectil respecto al cañon, desgaste, etcetra... Pero ya los calibres 11,12 y hasta 13" se habian quedado cortos, muy cortos, para los acorazados. Con todos los problemas que dieron los Mk. I de 16", siguieron con mayor capacidad de penetracion que los Mk. VII de 14".

y los resultados probaban que resultaban más efectivos con un mayor alcance y precisión

¿Qué resultados?

[Thomas Pullings]

Bueno, en lo de los resultados con los cañones de 14 pulgadas, mi fuente son los comentarios a la clase King George V en el "Jane's fighting ships" de 1941. Claro que se podría poner en entredicho la independencia de la fuente, pero lo cierto es que eso es lo que pone, que las pruebas realizadas con el cañón de 14 pulgadas arrojaban mejores resultados que calibres superiores. ¿publicidad o autobombo muy necesario en un año tan aciago para la navy como 1941? pues no lo sé, pero eso es lo que hay. tampoco pretendo ser exhaustivo en ello, y en ese sentido agradezco sus respuestas y correcciones. Sólo quería aclarar que no he puesto el dato por poner, o sin fuente alguna.

En cuanto al resto, me alegro de haber animado la conversación, si bien, si pueden observar mi segundo post, dejo bastante claro que yo también estoy convencido de que el talón de aquiles de la clase Scharnhorst era su pobre artillería principal, por eso si el título del tema hubiese sido "Mejor acorazado de la IIGM" seguramente mis preferencias hubiesen sido distintas, pero el título, que yo recuerde, versa sobre el acorazado de la IIGM "favorito", y por tanto me he alejado un poco de datos objetivos y me he decantado por un buque que me cae simpático, como creo que ya dije también. De hecho, si me propusiesen un "segundo puesto" en esta clasificación, se lo daría al Warspite, porque también me cae simpático, por mucho que no lo viese combatiendo con el Yamato o con el Bísmarck, o con los Iowa, que seguramente serán mejores en sus especificaciones (también eran buques nuevos), pero en este tema, como dije, me muevo por simpatías, y lo cierto es que ambos buques, como quien dice "estuvieron en todas".

Sólo quería aclarar eso. Lo dicho, muchas gracias por sus prontas respuestas, y por sus discrepancias.

[Kalma_(FIN)]

Bueno, en lo de los resultados con los cañones de 14 pulgadas, mi fuente son los comentarios a la clase King George V en el "Jane's fighting ships" de 1941. Claro que se podría poner en entredicho la independencia de la fuente, pero lo cierto es que eso es lo que pone, que las pruebas realizadas con el cañón de 14 pulgadas arrojaban mejores resultados que calibres superiores. ¿publicidad o autobombo muy necesario en un año tan aciago para la navy como 1941? pues no lo sé, pero eso es lo que hay. tampoco pretendo ser exhaustivo en ello, y en ese sentido agradezco sus respuestas y correcciones. Sólo quería aclarar que no he puesto el dato por poner, o sin fuente alguna.

¿Mencionan específicamente que las piezas Mk VII tenian más alcance que las Mk.I/II de 16"?Lo digo porque en un principio las municiones de 16" para el Mk.I tenian alcances similares, sin duda un gran logro para la pieza de 14"...Pero más adelante introdujeron mejores municiones con un alcance superior. Es específicamente a esto a lo que me refería, no a su mayor precision, o a que sometieran a menor desgaste al cañon, o a que la vida de estos fuese más elevada, que es lo que en suma hacia que en la RN considerasen de mejor calidad las Mk. VII que las Mk.I.

Pero claro, una granada de 16 sigue siendo una granada de 16 frente a una de 14...Mucha dificultad tendria esta ultima de obtener alcances superiores -esto matizable al depender de mas consideraciones- y mejores penetraciones.

De hecho, si me propusiesen un "segundo puesto" en esta clasificación, se lo daría al Warspite, porque también me cae simpático, por mucho que no lo viese combatiendo con el Yamato o con el Bísmarck, o con los Iowa, que seguramente serán mejores en sus especificaciones (también eran buques nuevos), pero en este tema, como dije, me muevo por simpatías, y lo cierto es que ambos buques, como quien dice "estuvieron en todas".

Ahi coincidimos, pero hay que especificar: ¿Nos referimos al diseño de los buques de guerra y a sus capacidades?¿O a su desempeño en la guerra?Porque ya es conocida mi opinion de que encuentro al Iowa como el acorazado más equilibrado de la guerra (y en cuanto a poder no le anda en la práctica tan a la zaga al mucho mas masivo Yamato),pero nunca combatió. Y en ese sentido yo tambien coincido con el Warspite, con su destacada participacion en las dos guerras mundiales (Siendo en los tiempos de la primera guerra mundial -Cuando fue diseñado y construido, que no se debe olvidar que es un buque de otra generacion- parte de la clase de acorazados más poderosa, los QE).

La anécdota del Renown la menciono no sólo por aquello de la debilidad de las piezas de 11" (El Renown-Hojalata al menos tenia unos puños de 15" notables, aunque los de 11" del aleman no fuesen malos para su tamaño),sino por el hecho de que 18 piezas de 11" tuviesen que retirarse contra 6 de 15" montadas en un buque que podia ser penetrado perfectamente por esas piezas de 11".¿La razón?Que el control de fuego de los buques alemanes en general dejaba mucho que desear, y sus soluciones de tiro se iban haciendo cada vez peores....

Saludos.

[Thomas Pullings]

Muchas gracias por tu pronta respuesta, Kalma. En cuanto a la pregunta que me haces sobre la fuente, pues realmente el comentario no especificaba los modelos de piezas, hay que entender que el libro fue editado en el 41, y por tanto había mucho secretismo por medio. Así que no menciona modelos ni precisaba los alcances, ni tampoco en la "Special Late addenda" que fue añadida en 1942. Por tanto pliego velas ante tus argumentos, porque lo cierto es que una granada de 16" sigue siendo una granada de 16", y claro, esa es una evidencia bastante contundente, mientras que mi fuente peca de imprecisión, ya que simplemente especifica que "las piezas de nuevo modelo han demostrado en pruebas tener mejores capacidades en alcance y precisión que los modelos más pesados" (la traducción es mía), lo cual como aseveración peca bastante de un cierto matiz de "el nuevo modelo tiene dos pulgadas de calibre, pero no os preocupéis, chicos, lo hemos probado y va como una seda, perfora todos los blindajes boches del mundo mundial, creedme".

Ya he encontrado en ese libro (una joya, por cierto, lo encontré en una librería de segunda mano) algún comentario más de ese tipo, por eso decía en mi post anterior que la fuente a lo mejor no era muy imparcial, aunque claro, eso nos lleva a preguntarnos cuál lo es...

En cuanto a la segunda parte de tu respuesta, bueno, yo es que como dije me he guiado más por historial operativo, resultados y, por qué no, estética, que por otros considerandos. Si fuesemos a especificaciones, realmente yo me alinearía con el "Iowa" si bien debemos tener en cuenta que es el último de su clase, realmente muy afinado y heredero de todas las experiencias previas de la guerra, pero aún así me parece como dices el más equilibrado, con una dirección de tiro sobresaliente y un armamento y protección muy destacados, manteniendo sin embargo una velocidad que no envid¡aba a nadie. Una estupenda solución de compromiso entre protección, armamento y velocidad, que creo que es la esencia de un acorazado. Ahora bien, como ya dije, lo mismo he malinterpretado el título del post y por tanto debiera haber tendido a consideraciones más teóricas. Pero es que en gustos no hay nada escrito, y al poner "favorito"... bueno, pues entran elementos subjetivos en la ecuación, o así lo interpreté yo.

Un saludo, un placer debatir con todos vosotros en este foro.

[Sam JOhnson]

a mi me llama la atencion que en la sgm no se usaran sabots para aumentar la velocidad y penetracion de los proyectiles navales. por ejemplo si se pone un proyectil de 10" en un sabot de 16" y se usa polvora mas rapida, se pueden alcanzar velocidades altisimas, lo que resulta en menos defleccion del viento y la gravedad (una trayectoria mas recta y mas precisa). ya desde comienzos del siglo 19 se usaron sabots de madera para lograr mayor velocidad sin aumentar la presion.