maximo escribió:Bueno, pues Gran Bretaña ya ha amenazado. Y te recuerdo que en casi todos los paises participantes desde Holanda a Noruega la cosa se debate en los parlamentos.
Lo mismo de arriba, amenazas las que quieran, socios que se hayan ido ni uno. No solo eso sino que siguen entrando, Israel el último a pesar de que no le dejan hacer lo que quiere, Turquia el penúltimo. Noruega hace tiempo que dijo que si y ha dejado en la estacada a los suecos. Los holandeses tambien han dicho que para adelante.
Buena manera de amenazar, yo estaria acongojado.
maximo escribió: Asi que no solo los EFAisticos amenazan con nada. Todos lo hacen, pero pese a quien pese, hay mas en contra del F-35 que del EFA. Curioso ¿no?
Las declaraciones de cara a la galeria son eso, declaraciones. En aviones que se han dejado de comprar por ahora el Efa, mal que nos pese, lleva una gran ventaja, un prototipo italiano contra 48 aviones británicos.
maximo escribió:Pues eso no hace mas que echar tierra sobre los "furtivos", que son modelos mucho mas caros de mantener. Las cifras del Raptor respecto al mantenimiento son mareantes, y las del F-35, aunque no tan grandes no corren precisamente por ser mas bajas que las del EFA sino mas bien todo lo contrario.
Lógico. Un ferrari gasta mas que mi coche, sale carisimo, pero si quieres correr ya sabes lo que hay.
A cada nueva generación los aviones son mas caros de mantener, eso es así desde que volo el Flyer. Así que no estamos en presencia de nada nuevo, cuanta mas electrónica y mas extras, mas cuesta. En tiempos del Sabre con un destornillador y un martillo hacias virguerias, hoy si no tienes diez maletas de pruebas y no sabes nada de direcciones de memoria para arreglar una simple válvula, vas listo. Y cada maleta de esas vale mas que mi coche.
Claro que el Sabre no hace lo que un F-18.
maximo escribió:¿cuando has visto un avión que haya sido abandonado por las empresas constructoras y no haya sido renovado continuamente?
Hace unos meses, el Raptor.
Au contraire, mon ami. La empresa no ha abandonado al Raptor, ha sido el Parlamento. Y curiosamente han presupuestado para este año que viene nada menos que mil millones de dolares, cuatrocientos para cuatro aviones y casi seiscientos para mejoras de los existentes.
Curiosa manera de abandonarlo, 600 millones nos da para media docena de Efas. También podemos compararlo con nuestro presupuesto para mejora de los F-18 el año que viene, no llega a cien millones y son la mitad de aviones.
maximo escribió:¿El efa es mas furtivo que el F-35 o menos? Porque la respuesta es sencilla, si o no.
El de exportacion normal no. El de exportacion sera menos furtivo que los EFA. Ellos lo dicen, no nosotros. No quieren tecnologia furtiva en malas manos. Aunque tambien te puedo decir lo que opino yo: en cuanto vendan un numero adecuado de F-35 "capados" lanzaran la version "furtiva export". Eso esta inventado hace mucho tiempo y es lo logico en un grupo, como el americano, donde manda mas el marketing que el diseño de verdad.
Y eso, ¿como se consigue? ¿despellejando el avion y recubriendolo de chapa? ¿cambiando de sitio las tomas de aire para que se vean? ¿eliminando las bodegas para que lleven las armas fuera?
El Efa, nos pongamos como nos pongamos y por mucho que sea nuestro, no es furtivo porque cuando se empezó a diseñar no se hablaba de eso. El F-35 si lo es y a no ser que diseñen un avión nuevo lo va a seguir siendo.
Curioso de todas maneras que a pesar de que nadie ha visto todavia esa versión fantasma ya sepamos con seguridad que es menos furtivo que....
maximo escribió:Y si es menos furtivo, ¿cual es mas dificil de detectar?
Pues depende ¿De que hablamos? Firma radar, sonora, visual... Y nos olvidamos tambien de las contramedidas activas, etc, etc.... O sea, que como siempre, el diablo esta en los detalles. El asunto no es si el F-35 lleva ventaja en el campo del radar. El asunto es si esa ventaja es lo suficiente como para compensar sus deficiencias en otros campos. Los de marketing de alli dicen que si, que por supuesto. ¿Y que quieres que digan para vender la burra? Lo cierto es que aun falta para saberlo y las señales no son buenas. Los britanicos, que son los que mas conocen los dos proyectos, siguen diciendo que el EFA es mejor. Ellos sabran. En cualquier caso ya tenemos la experiencia del Raptor: sus ventajas no compensaban a sus desventajas. Por eso ha muerto.
¿cuales son sus deficiencias en otros campos? Porque electrónica lleva la mejor que hay ahora mismo en el mercado, desde una cabina llena de pantallas a un casco de lo mas molón. Por cierto, nuestro Efa todavia no lo tiene asi que si uno es deficiente el otro no quiero ni pensarlo.
¿ECM quizas? A lo mejor es que ahora les vamos a enseñar a los Usa a hacerlas, total, solo llevamos veinte años usando las suyas. ¿radar? No será por el fantástico Aesa que ya tenemos montado, a ver si hay suerte y para dentro de cinco o seis años lo tenemos listo. ¿Motor? P&W son unos recien llegados, no saben nada de motores. Por eso el F-100 ha sido la referencia a batir durante los últimos 30 años y cosa curiosa, nadie lo ha conseguido. Y supongo que no será por la tobera de ITP de la que nunca mas se supo mientras que ellos llevan diez años usandolas dia tras dia.
El F-35 es diez años mas moderno que el Efa nos guste o no. Y eso es un mundo. Y ademas viene de un pais que lleva haciendo los mejores aviones desde hace cincuenta y a no ser que se hayan vuelto tontos de repente me extraña que ahora no sean capaces.
Al Raptor lo que lo ha matado es su especialización, es un avión de defensa aérea puro y eso en unos tiempos en que no hay amenazas no hay quien lo coloque. Pero eso no le ocurre al F-35, nace como multirrol y es comprado tanto por quien quiere un caza multiuso como por quien quiere un avion de defensa naval o un avión de apoyo cercano. El mercado manda y los aviones especializados hace tiempo que dejaron de ser atractivos para los demás, a partir de ahora para los Usa también.
maximo escribió:Hay un argumento que tu mismo propusiste. Si el F-35 es mas furtivo que el EFA, siempre lo sera. Aunque las capacidades del enemigo aumenten, seguira teniendo menos probabilidades de que le detecten (al radar). Pues lo mismo con la maniobrabilidad y velocidad. El mas maniobrable y veloz, siempre tiene mas posibilidades. Y ahi no hay otros sistemas todavia que te puedan derribar como en el caso de la furtividad radar, que si hay otras maneras de detectar.
Claro, y nadie ha dicho que el F-35 sea inderribable. Si le tiras el misil te lo llevas por delante. Pero lo malo es detectarlo para hacerlo.
Si para detectarlo tienes que estar a cincuenta kilometros y el te detecta a 100 ya puedes tener el avión mas maniobrable del mundo que el que tiene todas las papeletas para irse al otro barrio eres tu. A no ser que, como es lógico, el piloto del F-35 se ponga delante justo de tu radar mostrandote las bodegas abiertas para que lo localices sin problemas.
Lo normal seria en cualquier persona con dos dedos de frente aprovechar esa ventaja de detección para colocarse en la mejor posición y elegir el combate. Lo dijo un tal Boelcke y sigue siendo así, excepto para los pilotos del F-35.
maximo escribió: lo mejor que se puede hacer es imitar a los infantes y a los carros, esconderse lo mejor que se pueda porque cuando no nos ven no nos disparan.
Si, pero no es el unico camino. Ademas, tenemos un buen monton de contramedidas electronicas con las que jugar. Y si te fijan por IR, ya puedes ser todo lo invisible al radar que quieras.
Volvemos a lo mismo, el F-35 no tiene contramedidas. Y para poder blocarlo por IR tienes que pillarlo en el sector correcto, bastante estrecho y por delante y arriba. Cosa que tambien te ocurre a ti, por cierto, si lo tienes a tiro de IR el también te tiene a ti porque a diferencia del Raptor si lleva sensores.
Pero el te ha visto con su radar hace cincuenta kilometros y está por tu derecha y abajo así que tu IRST sirve para lo mismo que una piedra, para nada. El suyo sigue sirviendo.
maximo escribió:Hay problemas inherentes al Raptor (y resto de diseños furtivos) que son los que estan encareciendo el asunto. Desde la famosa pintura que no hay ni que mirarla para que no se extropee, hasta que el ajuste de todo debe ser superior para no fastidiar la RCS. O sea, que si a un F-5 le pegas un achuchon para cerrar un panel, eso en un Raptor significa que has abollado la cubierta y debe ser cambiada y el arañazo requiere repintar la zona con una pintura carisima y en condiciones algo mas que controladas.
Sip. Es el precio que hay que pagar. Le llaman progreso.
Si quieres un sistema de combustible que te mantenga el centro de gravedad en el sitio correcto a cambio recibes un sistema de combustible complicado hasta decir basta y en el que tardas un mes en cambiar un deposito porque está lleno de tuberias y válvulas hasta la boca.
Puedes hacerlo manualmente, el piloto se entretiene volando el avión en vez de mirar fuera pero a cambio el sistema de combustible es mucho mas sencillo, unos interruptores y listo. Y mucho mas barato. Claro que lo malo es que entonces no puedes tener un limite de g´s de 9, te tienes que conformar con 5.5.
Tu eliges. Y a pesar del precio que hay que pagar y la complicación esos sistemas automáticos se han impuesto, nadie lleva ya los manuales.
maximo escribió: Los british se estan dando de bruces con la realidad, y la RN es una de las mas perjudicadas.
Cuando salga la revisión estatégica podremos saberlo con mas seguridad. Por ahora son rumores, los mismo que habia el dia de antes de firmar la tranche 3 que decian seguro que los britanicos no compraban ni uno solo.
