¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

La Fuerza Aérea española. Noticias, unidades e historia. Sus pilotos, aviones de combate, helicópteros y misiles. Los Eurofighter y F-18 Hornet.
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

maximo escribió:Que yo sepa, se han cargado la mitad de sus F-35. Al menos, al nivel de exigencia que se pone para el EFA.


¿Si? ¿cuando?

¿No te referiras a la noticia de que el año que viene, después de las elecciones, sacarán su nueva directiva de defensa y que entonces veremos?

Porque si te refieres a nivel de exigencia entre eso y los 24 aparatos ingleses que están volando con colores saudies hay una pequeña diferencia.

maximo escribió:No me engaño. Ya te digo que la oposicion ha dicho que visto como se ha hecho el tema, se lo cargan en cuanto lleguen al gobierno.

Por cierto. Suma a Dinamarca al club de los cabreados.


Otro mas. ¿cuantos van ya? ¿cuantos han dado el portazo y se han ido?

Primero era cuando las cosas empezaran a retrasarse y encarecerse. Se retrasaron, se encarecieron y nada, Despues era cuando llegaran al Parlamento. Llegaron al Parlamento, salieron y nada. Despues era cuando tuvieran que comprar los prototipos. Llegó el momento, los compraron y nada. Despues que cuando llegue la oposición al poder. Y cuando llegue, veremos.

La verdad verdadera, con tantos socios cabreados, es que desde el año 2001 todos están deseando irse pero ni uno solo lo ha hecho. Todos lo harán la proxima vez, pero las oportunidades pasan y pasan y no solo no salen sino que le abren la puerta a algunos mas.

maximo escribió:Y quizas puedas recordarme que les paso... para documentarte, puedes ir a cierto museo Serbio de guerra. Alli hay unos interesantes restos.


Ohhh, como no iba a salir. Es lógico, es el único avión que ha sido derribado en toda la Historia de la Humanidad desde que los mas pesados que el aire vuelan.

Nunca en la Historia un derribo ha dado tanto juego. Un avión en mas de 800 misiones solo en ese teatro y el único derribado en mas de cuatro mil misiones en tres guerras.

Llevas razón, es un avión que ha dado un resultado pésimo.

maximo escribió:No. Aqui lo que se dice es que la furtividad no es la unica respuesta, ni el unico factor. Y se señala que las balanzas se estan inclinando tanto a por ese factor que todos los demas se estan abandonando, dando lugar a modelos tan desequilibrados que impiden que sean todo lo efectivos y utiles que tendrian que ser. Porque los aviones estan para cumplir misiones, no para no salir en los radares. Si no sales en un radar, pero tampoco puedes cumplir las misiones encomendadas lo suficientemente bien, no eres mas que una carga. En este caso, onerosa carga. Asi que no nos confundamos: la furtividad es cojonuda, como el ratio de giro, las capacidades de guerra electronica, la carga, el alcance, el ratio de mantenimiento, etc, etc, etc.... Y el problema es que el resplandor de lo invisible nos ha hecho olvidarnos de todo lo demas.


Podemos ver cual es el resplandor que nos hace olvidarnos de lo demás:

Guerra del Golfo, misión contra el reactor nuclear de Osirik al sur de Bagdad.

Primer ataque: 32 F-16 como bombarderos, 16 F-15C como sweepers, 8 F-4G como Sead, 4 EF-111 como jammers. Apoyo de quince cisternas. Resultado: instalación funcionando después del ataque.

Segundo ataque: 4 F-117 y 1 cisterna. Resultado: Tres de los cuatro reactores destruidos.

Ese es el resplandor que interesa, con cinco aviones consigo cumplir la misión, con 75 no.

maximo escribió:Con todos estos furtivos nos hemos metido en un mundo irreal donde se invierten los terminos: se diseñan las misiones para que las haga un furtivo ¿Y el mundo real? Porque si vas a por un bunquer de los grandes, la bomba no te cabe en la bodega y ahi no hay furtividades que valgan. Ahi ya puedes diseñar la mision como te de la gana: hay que lanzar un AGM-130 contra un ojbetivo. Ya te puedes inventar la publicidad que te de la gana: al final va a tener que ir el avion a tirar la bomba a pecho descubierto, cantando la traviata en los radares enemigos y va a tirarla a base de cojo*** del piloto.


Te estás quedando anticuado, ya no se lanzan AGMs sino SDBs. Que curiosamente caben en las bodegas, tienen el mismo alcance y penetran lo mismo que la cabeza BLU-109 pero pesando la mitad.

Los tiempos cambian. Antes, como te veia todo el mundo, tenias que ponerle un motor a una bomba si querias alcance, ahora la lanzas desde todo lo alto porque no te ven. Y esa misma altura hace las funciones del motor pero sin consumir combustible, lo que te evita tener que ponerle un depósito de cuatro metros de largo y 500 kg de peso. El resultado es que transportas los mismos 250 kg de explosivo pero sin añadidos, penetras lo mismo y pesas menos.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Sostiene Malcom

Me importa un cojon de pato lo que sostenga. Yo sostengo que es un porculero.... :lol: :lol: :lol: Vaaaaaleeeee. Lo intentareeeee... Cariño, no sabes lo que sufro por tu culpa..... :mrgreen:

mma escribió: (Te vale asi, perro infiel)

¿Si? ¿cuando?


Hombre...

The F-35's single largest international partner is the United Kingdom. There, the Royal Navy and Air Force have just decided to reduce their F-35 buy from 138 aircraft to 50. The reason: "We are waking up to the fact that all those planes are unaffordable."


Por eso digo yo que si admitimos declaraciones, que las admitamos todas o ninguna. Tu dices que el F-35 va sobre rieles, y yo te digo que no. Que el F-35 tiene algo mas que serios problemas y que las cosas distan mucho de ser el placido lago que pretenden contarnos.

Otro mas. ¿cuantos van ya? ¿cuantos han dado el portazo y se han ido?


Permitaseme el gallegismo: ¿Y cuantos han firmado ya en firme? Porque a estas alturas, ya tendrian que estar firmados y requetefirmados. Y de hecho no hay ni cartas de intencion de compra. No hay ni siquiera numeros. No hay un solo sitio que diga: "Holanda firma la intencion de compra de tantas unidades y tantas opciones". Lo cierto es que a nivel de firma se esta como hace seis o siete años. Y segun los plazos, ya deberia estar el bicho firmado y requetefirmado por todos.

Pero no lo esta.


Despues era cuando tuvieran que comprar los prototipos. Llegó el momento, los compraron y nada.


No todos, no todos. De hecho ya he repetido que los unicos F-35 vendidos son los dos prototipos a Holanda. Como tambien he dicho que el compromiso (ese si, firmado) de Italia de comprar cuatro... tambien nada. O sea, que gente faltando a sus compromisos si que tenemos. Y no es precisamente Dinamarca. Es una Italia que se supone que es el tercer interesado mundial en este avion. Claro que aqui se dan dos factores: el primero es que si Italia hace algo en este mundillo, lo correcto es invariablemente lo contrario. Pero eso no me interesa para mi argumentario :mrgreen: . Pero el segundo factor es que a Italia se le prometio la cadena de montaje de todos los F-35 no britanicos para Europa... y en realidad han prometido cadenas de montaje locales a todos. No obstante, recordemos que las promesas buenas palabras en este programa por parte de los fabricantes habrian sido calificadas por los nativos norteamericanos como "hombre blanco hablar con lengua de serpiente". Suecia ya puso el grito en el cielo porque las promesas de subcontratar alli la fabricacion de ciertos componentes se convirtio en la "posibilidad" de participar en el concurso para la fabricacion. A eso unamos los follones con el acceso a la tecnologia y el motor de los britanicos, etc, etc.... No, el paisaje es mucho mas convulso que cualquiera que puedas encontrar en otro desarrollo. El programa del EFA es un campo de claveles comparado.

Todos lo harán la proxima vez, pero las oportunidades pasan y pasan


Por ahora, lo que esta pasando es la oportunidad de firmar en firme (si vale el redundamiento) si no el contrato en si, al menos las intenciones de compra. El tiempo y las oportunidades es cierto que van pasando... Pero... Si todo va tan bien ¿Por que esta pasando?

Es lógico, es el único avión que ha sido derribado en toda la Historia de la Humanidad desde que los mas pesados que el aire vuelan.


No. Es un tercio de los aviones que alli se derribaron. Pero no era un tercio de los aviones alli presentes, ni un tercio de las misiones que se hicieron. ¿Casualidad? Pues es posible. Las casualidades existen.

Nunca en la Historia un derribo ha dado tanto juego.


Tranqui, tronko. Que ese tablero no lo puso nadie sobre la mesa salvo sus fabricantes. Que el dia antes de ese evento, el juego se llamaba "indetectabilidad e invatibilidad", y que cuando no aceptaron F-117 como animal inderribable los que tenian el tablero se lo llevaron. Por supuesto que hay mucho cachondeito con el tema. El mismo tipo de cachondeo que hay con el Alcorcon y el Madrid. :twisted: Tanta fama tiene el asunto porque precisamente sus fabricantes se lo dieron antes de que terminara la partida. Asi que ¿Hecho trascendental? Pues no. ¿Hecho a tener en cuenta? Indudablemente.

Respecto a Osirak... Yo tenia entendido que si que se habia frenado o impedido el programa nuclear iraqui. Y respecto al segundo ataque...¿No te olvidas de unas cuantas cosas que ocurrieron esa noche? Me refiero al ciento y la madre de misiones que llenaron el cielo Iraqui. Lo mismo las defensas no tenian tiempo de ocuparse de un objetivo que, supuestamente, ya estaba destruido y que no tenia el valor de otrora.

Te estás quedando anticuado, ya no se lanzan AGMs sino SDBs. Que curiosamente caben en las bodegas, tienen el mismo alcance y penetran lo mismo que la cabeza BLU-109


¿Me estas diciendo que ya no hay ningun objetivo que requiera de otra municion que no sean la SDBs? ¿Que ya no hay lugar para los AGM130? Pues que mundo mas triste y mas mal diseñado. Fijate, si yo fuera de los malos, ya me preocuparia yo de protegerme contra las SDB.Total, no van a utilizar otra cosa. A mi me encantan las SDB. Me parecen una idea muy ingeniosa y acertada. Pero de ahi a decir que todo se puede solucionar con ellas.... Sin mencionar siquiera las leyes federales y de la ONU que impiden montar esas bombas en otro avion que no sea furtivo.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5471
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

maximo, el ataque al que te refieres tu (el que detuvo el programa nuclear iraquí) fue el israelí de 1981: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera

Los dos a los que se refiere mma fueron en 1991, y son el caso mas utilizado para vender las ventajas de los aviones invisibles. El primer ataque en masa de aviones no "stealth" fracasó por la respuesta de las baterías de misiles iraquies, mientras que el siguiente con F-117 si cumplió la misión.

Y sobre las SDB (y toda munición guiada por satélite), ¿que pasa si el GPS sufre algún problemilla? (via interferencias o destrucción de un cierto número de satélites).


Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1547
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Como bien dices Sostenedor Maximo... :mrgreen:

De momento los UK han reducido sus F-35 navales de 138 a 50... mientras que los 24 EFA que han adelantado a Arabia Saudi ya veremos si los adquieren o no en version T3. Que yo creo que sera que no, pero el talegazo gordo ya se lo ha llevado el F-35 antes de ser ni tan siquiera firmado. Y ya sabemos que hoy en dia despues de firmar un numero dificilmente se aumenta...

Modo cachondeito ON

En realidad creo que todo es una conspiracion de la Trilateral y la Skull&Bones para reducir las fuerzas armadas europeas a un nivel ridiculo de manera que tengamos que confiar nuestra defensa, la de la Union Europea, a las fuerzas armadas americanas, secuestrando nuestra politica exterior europea, nuestra soberania y hasta nuestros sagrados euros.

El truco es muy sencillo: se desmonta la industria militar europea faciltando que los paises europeos reduzcan sus fuerzas armadas. De paso se los convence de que adquieran productos desarrollados en colaboracion con los USA, porque el desarrollo en solitario es inabordable debido a su alto coste, salvo para Francia, que estos gabachos estan locos, que comen mucho pescado.

A continuacion los programas militares comunes USA-Europa se vuelven tan caros e inmanejables que los paises europeos no pueden adquirirlos en cantidades significativas, o en absoluto, encontrandose con unas fuerzas armadas reducidas, obsoletas, validas para misiones para-policiales y solo para misiones magdaleneras en el marco de la ONU, en ingles ONU Muffin Exterior Missions (OMEM) y MEMO en castellano. Asi mientras nuestras fuerzas armadas europeas solo pueden hacer el MEMO de turno, porque han caido en la trampa y no pueden comprar el armamento americano ultramoderno, los USA pueden hacer como les plazca en el mundo. Es mas, si mañana Europa necesita defenderse, volvera a depender de los USA como en las dos guerras mundiales. Verbigarcia el programa F-35.

A este concepto, desarme en picado a traves de la magdalena, lo llaman Muffin-diving...o Muff-diving si se abrevia.

Modo cachondeito OFF

Saludos

P.D. Muffin significa magdalena en useño, claro, en britanico un muffin es un bollo.


klacid
Recluta
Recluta
Mensajes: 9
Registrado: 11 Oct 2009, 15:51

Mensaje por klacid »

yo opino que el sustituto de los hornet deveria ser el f-35 por 3 razones basicas:

:arrow: porque aunque la version de exportación no sea pata negra aun conservaria buena parte de su tecnologia stealth que yo considero imprescindible en un cazabonbardero actual.
:arrow: es el avion mas avanzado en avionica del mundo
:arrow: seria una apuesta hacia el futuro (en mi opinion)






saludos


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

samurayito escribió:Como bien dices Sostenedor Maximo... :mrgreen:

De momento los UK han reducido sus F-35 navales de 138 a 50... mientras que los 24 EFA que han adelantado a Arabia Saudi ya veremos si los adquieren o no en version T3. Que yo creo que sera que no, pero el talegazo gordo ya se lo ha llevado el F-35 antes de ser ni tan siquiera firmado. Y ya sabemos que hoy en dia despues de firmar un numero dificilmente se aumenta...


No han reducido nada. Insisto.

Hay una noticia de un periodico que si la leemos completa dice que tienen planes de reducción. Pero que hasta que no lleguen las proximas elecciones y después de ellas no se publique por parte del nuevo gobierno la directiva de defensa que sustituye a la actual, son planes.

Y el partido que mas posibilidades tiene de ganar esas elecciones, y por goleada, tambien ha dicho que de reducir portaaviones (y de rebote aviones) nada, que eso es innegociable.

Así que siguiendo con la misma noticia hasta el año que viene, mas o menos por la mitad, no se sabe nada.

Y por el otro lado tenemos que 24 aviones ingleses están camino de Arabia, algunos han llegado ya. Con los planes originales debian haber sido sustituidos por T3. Pero no lo han sido, han comprado la misma proporcion que si no hubieran mandado ninguno. Y no solo eso sino que no han pagado nada y no han dicho que los vayan a comprar mas adelante sino todo lo contrario.

Si hablamos de nivel de exigencia entre un "ya veremos el año que viene" y un "ahora mismo tenemos 24 aviones menos" hay una pequeña diferencia.

maximo escribió:Tu dices que el F-35 va sobre rieles, y yo te digo que no. Que el F-35 tiene algo mas que serios problemas y que las cosas distan mucho de ser el placido lago que pretenden contarnos.


Claro que tiene problemas. Como el Efa, como el A-400, como todos. Ahora mismo no hay programa sin problemas.

¿O es que no es un problema que dos de los socios vendan aviones, o lo intenten, que digan que no van a cumplir con las compras (y lo hagan, por lo menos uno), etc, etc?

maximo escribió:Permitaseme el gallegismo: ¿Y cuantos han firmado ya en firme? Porque a estas alturas, ya tendrian que estar firmados y requetefirmados. Y de hecho no hay ni cartas de intencion de compra. No hay ni siquiera numeros.


Pues te contesto igual: ¿eso es malo? Supongo que si. Pero es lo mismo que ocurre en otros lados porque si no recuerdo mal teniamos que tener, en nuestro caso, 87 Efas. Y no firmados sino entregados hace años, recuerdo que la fecha prevista para comenzar las entregas de aviones operativos era originalmente 1995 pero hasta siete años despues no recibimos el primero. Y además de pruebas.

El F-35 va con retraso, pero no creo que eso sea algo específico o que demuestre que es malo o un engaño. Si así fuera ya podemos ir buscando un puente desde el que tirarnos porque de tener ahora 87 aviones completos a tener menos de la mitad, a falta de terminar y pendientes de si dentro de dos o tres años se firman los que quedan la cosa no es para ponernos de ejemplo de nada.

maximo escribió:Tranqui, tronko. Que ese tablero no lo puso nadie sobre la mesa salvo sus fabricantes. Que el dia antes de ese evento, el juego se llamaba "indetectabilidad e invatibilidad", y que cuando no aceptaron F-117 como animal inderribable los que tenian el tablero se lo llevaron.


Ese tablero lo han puesto los que traducen stealh por indetectable o imbatible. Incluso por invisible.

Furtivo significa lo que significa, mas dificil de detectar que, pero de ahí a lo otro hay un mundo de distancia. Que un periodista que no tiene ni idea del tema diga cosas así es entendible, que en un foro de gente que se supone es capaz de discriminar titulares periodisticos se digan es bastante mas grave.

Que se derribe un avión en una guerra es lo mas normal del mundo, que cuando vuelas contra los objetivos mas protegidos te derriben, mas todavia. Y por eso contra esos objetivos se usan los aviones mas dificiles de detectar, no los otros. La reducción al absurdo de "es un tercio de los derribados" es eso, un absurdo, porque cualquiera podemos ver que no es lo mismo volar metiendote entre los Sams para anular su radar que volar lejos de ellos esperando a que esos aviones "indetectables e imbatibles" acaben con la amenaza para poder entrar detras.

maximo escribió:Respecto a Osirak...


No era Osirak.

maximo escribió:¿Me estas diciendo que ya no hay ningun objetivo que requiera de otra municion que no sean la SDBs? ¿Que ya no hay lugar para los AGM130?


Pues por ahí van los tiros. Figurate lo bien que se lo van a pasar los armeros, en vez de tener que aprender a montar diez tipos distintos de bombas con un solo curso asunto solucionado. Claro que lo van a perder en dietas.

Pero la verdad es que si para poner 250 kg de explosivo te dan a elegir entre llevar 250 o 2.000, no creo que nadie ponga muchas pegas. Y si ademas te dicen que puedes elegir entre llevar los 250 escondidos en una bodega o llevar los 2.000 colgados frenandote el avión creo que la cosa es mas que cristalina.


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

Los dos a los que se refiere mma fueron en 1991,


Todos los dias se aprende algo nuevo. Asi que las cosas hay que verlas entonces en ese contexto.

sostiene mma

No han reducido nada. Insisto.


No. No. ¡Insisto yo! No han reducido nada. Pero ni de uno, ni de otro. ¿Intenciones? Pues ya estan expuestas, y si nos atenemos a las intenciones: el gran tijeretazo se lo lleva el F-35.

Con los planes originales debian haber sido sustituidos por T3. Pero no lo han sido,


Quizas deberiamos recordar que ya no hay "planes originales". Se ha partido la T3 en T3a y b. Y la B aun no esta firmada. Y los britanicos siempre dijeron (en firme) que los faltantes irian siempre al final de la lista de adquisiciones para incorporarlos ya finiquitados y sin necesidad de retrofit. Lo demas, son tan "intencionalidades" como cualquier otra cosa. Y yo me alegro por los conservadores que van a lograr con el mismo dinero lo que no van a lograr los laboristas. No, si desde la oposicion todo es muy bonito. Pero recordemos que el recorte no viene dado por razones "filosoficas". No es que los laboristas sean una panda de pacifistas partidarios de cambiar fragatas por ordenadores. Si no construyen lo previsto es porque no hay dinero. Si los conservadores logran conseguir el presupuesto de todo lo que han tenido que recortar estos, pues ole por ellos. Pero los recortes "en intencion" algunos y otros en firme son como para echarse a reir cuando te dicen que se van a reparar: asi a bote pronto... Seis T45, un portaaviones, un submarino nuclear, dos tercios de los F-35 ¿Y veinte EFAs? Si los conservadores encuentran dinero para todo eso, pues ole sus huevos. Pero vamos, que no es una cantidad que se pueda sacar recortando un poco mas la sanidad.

¿O es que no es un problema que dos de los socios vendan aviones, o lo intenten, que digan que no van a cumplir con las compras (y lo hagan, por lo menos uno), etc, etc?


Ya te digo si es un problema. Imaginate si el problema fuera que no se compran dos tercios del pedido (en vez de comprar todo lo comprometido y despues venderlo), y los socios no hubieran comprado aun ningun avion. Eso si seria un problema....

Que un periodista que no tiene ni idea del tema diga cosas así es entendible,


Eso lo dijeron asi los periodistas... porque asi se les remacho desde los departamentos de marketing. Igual que ahora se hace exactamente lo mismo con el F-35 y hasta hace poco con el F-22. No tienes mas que darte una vuelta por este hilo para ver como hay gente que periodicamente, con pasmosa regularidad, vuelve a insistir en que el F-35 esta adornado de cualidades esotericas que le permiten la supervivencia suprema y la letalidad total. Eso lo han remachado desde los departamentos de marketing (donde si que nos llevan miles deaños de ventaja) y muchos se lo creen. Se lo creyeron del F-117 (aun hay gente que hay que ponerle fotos del derribo), se lo creyeron (y creen) a pies juntillas del F-22 y lo mismo para el F-35. Tu y yo ya llevamos muchas paginas de discursion (curiosamente, casi siempre en el mismo bando) como para saber que no estamos hablando de magia, sino de caracteristicas tecnicas que van y vienen, y que significan lo que significa... Pero eso no es lo que nos venden, y ahora no vale quejarse.

Y por eso contra esos objetivos se usan los aviones mas dificiles de detectar


Quieres decir que se usaban. Lo cierto es que el F-117 ha sido retirado cuando aun le quedaba bastante vida util en ese sentido y aun queda mucho para que un avion pueda hacer lo que el hacia. ¿Que ha pasado? Pues yo te lo digo (o mas bien te lo repito), que una cosa es un factor determinado en el que puedes ser el rey indiscutible. Y otra cosa es que el conjunto de factores que implican a todo el sistema aereo te diga que ese reinado no se compensa con las carencias. CArencias que son de todo tipo, desde las meras carencias pecuniarias, hasta las dificultades de mantenimiento o la dificultad de desplegar esos vehiculos. Cualquier cosa influye, y en la balanza del F-117 ha salido que pesa mas lo malo que lo bueno. Y se suponia que "lo bueno" de ese sistema de armas era capaz de justificar casi cualquier cosa.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1547
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Solo un apunte sobre malicioso sobre el tema de Osirik.

Mucho me temo que la primera oleada, de 75 aviones, tuvo como mision destruir las defensas antiaereas, y dejar el blanco desnudo, para que las segunda oleada, de manera quirurgica y sin amenaza antiaerea destuyese los reractores.

Si los F-117 "invisibles" necesitaban que primero pasasen los aviones "visibles" con sus tacticas de la guerra de Vietnam, para destruir las defensas antiaereas iraquies, apaga y vamonos...

Saludos


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5471
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Hablo de memoria y puedo estar metiendo la pata en algún detalle, pero el primer ataque contra Osirak durante DESERT STORM si que tenía como objetivo destruir el objetivo, no sólo las defensas.

Pero los aviones Wild Weasel agotaron sus HARM demasiado pronto y cuando entraron los F-16 para atacar el objetivo tuvieron que dar la vuelta ante la oposición de los SAM (no recuerdo muy bien, pero creo que 2 fueron abatidos).

El siguiente ataque, el de los F-117, fue unos días despues, tuvo el mismo objetivo y si lo consiguieron (3 de los 4 reactores fueron destruidos).


aguapalcamello
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 511
Registrado: 05 Feb 2008, 01:12
Ubicación: España

Mensaje por aguapalcamello »

Yo he leído en los periódicos los planes detallados de los recortes que piensa hacer el próximo gobierno conservador, y entre ellos se encuentra los f35 y los portaaviones. Si la situación mejora con el tiempo ya veremos, pero de momento esto es lo que va a suceder.


aguapalcamello
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 511
Registrado: 05 Feb 2008, 01:12
Ubicación: España

Mensaje por aguapalcamello »

Rectifico, de los f35 no sé nada (me imagino que también los recortarán), el recorte se refiere a los tifones, incluso pagando compensaciones.


karolo
Comandante
Comandante
Mensajes: 1619
Registrado: 27 Oct 2009, 21:40

Mensaje por karolo »

Daros cuenta que todas esas noticias de recortes son comprensibles. Algunas se harán efectivas y otras no.

Los gastos militares son gastos poco electoreros para la población y en medio de una gran crisis y subiendo el desempleo y todo eso yo entiendo que cuando llega el momento de decir si o no a portaviones o aviones militares o lo que sea y se dice NO.

Porque quieren ganar las próximas elecciones y naturalmente no van a darle esa baza a la oposición. Eso pasa en todas partes.

¿Que realmente van a recortar gastos? Pues muy probablemente muchos en muchos casos porque la economía se ha resentido mucho y quizá no pueden hacer frente a esos gastos? Sin embargo también es posible que salgan esos "anuncios" de recortes que luego no se lleven a la práctica.

Quiero decir que esos anuncios de que se recortan F35 o tifones o lo que sea en muchos casos será verdad y en muchos casos dentro de un par de años se reconsiderarán.

Al menos así lo veo yo.


aguapalcamello
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 511
Registrado: 05 Feb 2008, 01:12
Ubicación: España

Mensaje por aguapalcamello »

Pues en este caso no lo ves correctamente karolo, en el Reino Unido no hay nada más antipopular que dejar sin medios a las fuerzas armadas, y no hay nada que fastidie más al ciudadano que le digan que van a hacer una cosa y que hagan otra distinta, si quieres perder las próximas elecciones esto es lo que tienes que hacer.
Aquí el déficit asusta , hay unas carencias de infraestructuras básicas enormes y no hay más remedio que hacer recortes. Las fuerzas armadas no se van a quedar desnudas, acaba de echarse al agua el último submarino nuclear, un monstruo de cien metros, pero dos portaaviones de cerca de setenta mil toneladas es un salto que el país no se puede permitir.


dacer
Teniente
Teniente
Mensajes: 982
Registrado: 27 Dic 2007, 18:15

Mensaje por dacer »

lo que diga la oposicion en cualquier pais, o lo diga en cualquier programa electoral, creeros ni la mitad.

Es muy facil hablar cuando no te comprometes en nada. Cuando tus palabras suponen despidos, perdidas economicas (compensaciones que no recuperas), etc, , ya es otro cantar.


goleco
Capitán
Capitán
Mensajes: 1292
Registrado: 22 Abr 2006, 04:30

Mensaje por goleco »

Germany To Cut Eurofighter Order, Seek Exports

By THOMAS NEWDICK
Published: 19 Nov 2009 12:45 Print | Email

BERLIN - Germany's coalition government has confirmed that the Luftwaffe will not receive its final batch of Eurofighters. To date, Germany has firmly committed to 143 aircraft; now Tranche 3B, covering the final 37 jets originally planned for the Luftwaffe, will instead be made available for export.



Two Eurofighter Typhoons from Fighter Wing 73 of the German Air Force take off from Rostock-Laage Airbase, Germany. (EUROFIGHTER PHOTO) Faced with penalties for non-acceptance of the 37 remaining aircraft, the German government has decided to put these Eurofighters up for sale, under an agreement issued by the new coalition government. The decision may appease Eurofighter officials, since there will be no reduction in the original 180-aircraft German order.

Related Topics
Europe
Air Warfare
Industry, however, will not be able to benefit from any additional work that would have been created by a new export order. The Luftwaffe, long committed to its planned 180 Eurofighters, is yet to comment.

Finding a customer for the Tranche 3B aircraft may not be easy. EADS is competing to sell Eurofighters in India's Medium Multi-Role Combat Aircraft competition. Switzerland is also examining the Eurofighter to meet its requirement for an F-5E Tiger II replacement.

Greece, which has already selected the Eurofighter once before, prior to canceling its options, may be seen as an outside chance when it reopens its fighter competition.

The 15 Eurofighters already diverted from the Luftwaffe to Austria could also be factored into total numbers, meaning that Germany would need to offload just 22 Tranche 3B jets. A similar offset arrangement was adopted by the United Kingdom when it diverted 24 RAF Typhoons to Saudi Arabia, and later took these aircraft out of its full 232-aircraft commitment.

The implications for the Luftwaffe are unclear. Plans called for the establishment of five Eurofighter wings, two of which (including a training unit) are now flying the jet. With Tranche 3A deliveries yet to begin, the air arm has some time to decide whether to ax one of the planned wings, as some politicians have campaigned for.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados