Valerio escribió:Como deciamos ayer...(Fray Luis de León)
El rey Filipo vista la imposibilidad de batir a los romanos con hostigamientos previos usando fuerzas ligeras y caballería para obligarlos a entrar en el tipo de lucha que a él le interesaba (la usada por Alejandro y sus predecesores helenísticos) y dándose cuenta que sus argucias políticas no le salían bien, comienza una leva en todas las ciudades de su reino debido tanto a las pérdidas que había tenido en los combates navales contra Átalo y los rodios como en los terrestres contra los romanos.
¿El tipo de lucha que a él le interesaba?
¿La usada por Alejandro?
:D
¡Qué divertido!
¡Sigue, sigue!
Completa sus fuerzas y establece su campamento en Dío.Teniendo en mente derrotas como la sufrida en los desfiladeros del río Áoo y consciente de que sólo había podido repeler a los romanos por dos veces a viva fuerza en Atrage usando la falange macedónica, decide cambiar de estrategia.El rey creía que la falange, que hasta entonces se había mantenido invicta y siempre lo seguiría estando, la va a usar como pieza fundamental para derrotar de una vez por todas a los romanos.Citando a Tito Livio :
"Constaba ésta de 16000 hombres, lo más selecto de las tropas de su reino.Además estaban los 2000 caetrati, que ellos llaman peltastas, e igual número (2000 en cada caso) de tracios e ilirios (el pueblo de los llamados trales), y unos 1500 auxiliares mercenarios y 2000 jinetes, mezcla de muchos pueblos....Los romanos tenían aproximadamente el mismo número de hombres, sólo lo rebasaban en aquel momento en los efectivos aportados por los etolios."
En esta descripción de Tito Livio por mi parte sigo sin ver la diferencia entre la falange de Alejandro y la que algunos llaman "macedónica tardía".Sobre la caballería y las tropas auxiliares nada parece indicar que fueran diferentes a las de Alejandro, simplemente que habían pasado a un segundo plano tras los enfrentamientos previos con los romanos
.
Pues diría que los números que presentas hablan por sí mismos. El porcentaje de caballería en el ejército de Alrejandro, tal y como señaló Dienekes, rondaba el 14%, y en el Filipo V el 8%.
También observarás que en el ejército de Alejandro los Hipaspistas se encuentran en una categoría separada de la falange, sin embargo no es así en el de Filipo V. Así que las diferencias, sin necesidad de profundizar demasiado, son bastante evidentes. Pero tu consideras que algunas de esas diferencias se deben a que la caballería ligera y velites romanos habían derrotado en algunas escaramuzas a la caballería e infantería ligeras macedonias. Lo primero que hay que señalar es que resulta bastante extraórdinario que unas derrotas de la caballería ligera hagan que no se lleve a la batalla a la caballería pesada. No menos extraórdinario sería que, considerandose -según tu tésis- más debil en caballería que los romanos, decidiese llevar todavía menos caballería para estar en una inferioridad aún mayor. Por otro lado, ningúna fuente antigua dice ni insinua por ninguna parte que quedara caballería sin convocar ni -lo que sería casi tan extraórdinario- que Filiopo V cambiara eo orden de batalla y táctico habitual de su ejército. Por últijmo, si por primera vez en doscientos años un ejército macedonio hubiera cambiado esas cosas, es inconcebible que ni Polibio ni Livio lo señalaran expresamente, etc, etc...
En definitiva, las diferencias pueden observarse con el simple recuento de efectivos y los motivos que alegas para justificarlas, ni se sustentan en las fuentes, ni tienen la más mínima lógica.
El estimado Isócrates podrá decir que era una caballería "tardía", pero también podía decir que Filipo V no era Alejandro, ni Flaminio era César, ni el terreno era el mismo, y muchas cosas más.Por mi parte sigo manteniendo que la estructura del ejército macedonico era la misma que en tiempos de Alejandro y Alejandro no estaba vivo en estos preliminares de la batalla de Cinoscéfalos (lo contrario hubiera sido un milagro tipo Lázaro o ciencia ficción).
Pues vuelve a contar. La diferente estructura de los dos ejércitos resulta bastante evidente. De hecho, si supones -tal y como afirmas- que Filipo había renunciado a emplear la caballería como fuerza de ataque, es imposible que la estructura de su ejército fuera igual que la del de Alejandro. No puedes mantener las dos cosas a la vez. Me temo que son incompatibles.
Continuo con los preliminares de la batalla. Los dos ejércitos, acampados en las proximidades de Feras, intentan hacerse con el control de las elevaciones cercanas mediante el uso de tropas ligeras y caballería, volviendo a salir malparadas las tropas de Filipo (otra vez).Viendo cada uno de los generales los pros y los contras del terreno deciden salir de la comarca. Llegados a este punto me ahorro todo lo demás porque el resultado de la batalla,sea importante o no, ya es de todos conocido : Gana Roma
Sin embargo, has dado -ya lo se, ha sido sin querer- otro dato relevante y que evidencia la enorme diferencia entre los sjercitos que comentamos. Los enfrentamisntos de la caballería de Filipo V son de caballería liegera. No se distingue en la narración la presencia de una fuerza de caballería pesada. ¿Y pretendes que la estructura del ese ejército es la misma que la del de Alejandro? Por cierto, cabe recordar que en los prolegómenos de la batalla la caballería macedonia zurra de los lindo a la romana
Con esto vemos que el ejército macedónico, básicamente similar al usado por Alejandro, salió derrotado ante la superioridad de Roma y eso es historia.
Me temo que hemos visto con mucha claridad las enormes diferencias entre los dos ejércitos. Lo más divértido del caso es que tú mismo reconoces esas diferencias cuando dices que "la caballería había pasado a segundo plano" en elñ ejército de Filipo V. Para que entiendas la analogía , es como decir que el ejército de Belisario era básicamente igual al de César, solo que la infantería había pasado a un segundo plano
:lol::lol::lol:
Cada batalla es un mundo diferente y cada general un tanto de lo mismo.Si Filipo usó la falange como pieza principal en Cinoscéfalos fue porque era la única unidad que le había reportado hasta ese momento un mínimo de resultados, digamos, favorables.
Eso es un disparate. En primer lugar porque las escarmuzas de caballería ligera no son relevantes para decidir no usar caballería pesada, en segundo porque cuando se encuentra una debilidad en el ejército lo que se hace es reforzar ese punto débil, no aumentarlo y en tercer lugar porque no hay nada en las fuentes clásicas que indiquen nada parecido. Y, por supuesto, hay muchas cosas que se pueden decir al respecto, pero creo que con eso ya es bastante para empezar.
Voy también a ahorrarme la batalla de Pydna (Gana Roma
) y en el próximo post entraré en el dichoso análisis de Polibio (estimado Isócrates me estás haciendo que le tome manía al pobre Polibio), y sacaré de una vez las conclusiones partiendo de los tres post tipo monólogo que llevo hasta ahora.
¿Que sacaras las conclusiones?
:lol::lol:
¡Si lo que haces es usar tus conclusiones como punto de partida!:lol::lol::lol:
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
¿Estás invalidando a Tito Livio como fuente histórica?.
