Amigo
S & W,
IMPRESIONANTE, tu post refleja perfectamente la debilidad de occidente, el por qué no se ganan ni se ganarán las guerras y hasta explica mi desprecio absoluto hacia los analistos... magnífico
Has respondido mejor que nadie lo que diferencia a los soldaditos que hacen turismo en Afganistán e Iraq, con los
SOLDADOS, sí, los Poilu, los Ivan, los Tommies, los Gustav, los Kartoffen de la Monarquía...sí, aquellos hombres luchaban ciega, apasionada, desinteresadamente, aquellos hombres sufrían de un modo espantoso, la sarna, el cólera, el tifus, las soriasis, por no hablar de las temibles heridas que causaban las balas y la metralla, y, sin embargo, luchaban, luchaban, y todo por defender la Bandera, por ella millones de ellos mataron, por ella millones de ellos aceptaron el sacrificio supremo... eso es lo que diferencia a un turista de uniforme, de los que juegan a los soldaditos pero no lo son, en Afganistán o en la fiesta de Iraq, y los
SOLDADOS, sí, aquellos que caían a millares por tomar un pequeño puesto de observación o defender un olvidado banderín, sí, aquellos que sufrían durante semanas el bombardeo continuo de la artillería, y que, cuando ésta alargaba el tiro, los supervivientes salían como espectros a meterse en los pozos de tirador o en los restos de las trincheras...."
Se ordena Morir" - decía Mustafa Kemal en Gallipoli..sí, eso es lo que diferencia a los turistas de Afganistán de los héroes de Ypres, del Carso, del Somme, de Rawa Ruska, de Caporetto, de Verdun, de Tannenberg y de tantos y tantos lugares.. bravo amigo, lo has definido mejor que nadie.
Amigo excepcional del Noble Tercio de Idíaquez, de imperecedera fama:
No, no creas que soy un psicópata sediento de sangre, un loco, o un enfermo, sólo empleo la lógica, el razonamiento, el método deductivo... y me reafirmo: matar, matar, matar he ahí la solución.
Lo que voy a decir sirve tanto para el caso de Somalia como para las ridículas guerritas del Afganistán y de Irak (el Término Guerra les queda algo grande):
- Cuando el Gobierno de España, es decir España, a través de sus representante, paga un secuestro, con cargo a los presupuestos del Estado, fondos reservados, a través del ejércitos, que, nunca mejor dicho,
ha actuado de intermediario..¿por qué crees que paga? Paga porque tiene miedo a que los somalíes maten a la tripulación, ya tenemos aquí el verbo MATAR.
Cuando, ese mismo gobierno no ordena el asalto, el ataque, no lo hace porque teme que los somalíes maten a alguien, ya tienes aquíe la segunda vez el verbo MATAR.
Cuando los terroristas en Iraq o Afganistán hacen explotar una bomba o un suicida, su objetivo es MATAR, ése es el objetivo de ellos, matar, hasta aburrir y que el enemigo suyo se retire.
Ante ello, y empleando la lógica, nuestro objetivo debe ser ese: matar, matar, matar, matar, matar, hasta que no quede ningún potencial enemigo o hasta que estos, estén tan aterrorizados, que capitulen, y capitulen no sólo física, sino a nivel psíquico, para que jamás osen volver a atarcarnos.
El objetivo es ese, y no otro: matar, matar mucho más de lo que ellos puedan hacer, matar más y mejor que ellos... lo demás son estupideces para marear la perdiz..
El Gran Apónez, se dio cuenta desde el principio, y tú también deberías hacerlo, pues pocas personas conocen más historia que tú, sobre todo, de la Edad Moderna.... la piratería se exterminó mediante la muerte de los piratas, arrasando sus bases, cuando España, Francia, Gran Bretaña y Holanda se pusieron firmes... las órdenes de los Reyes de España eran muy claras al respecto:
colgar de las Antenas (mástiles) a los piratas.. habría que ver si esas órdenes siguen vigentes y si los "comebrevas" (es como llama un viejo militar, jubilado, veterano de la guerra civil y de Rusia) a los "militares modernos", no sólo han violado la ley al colaborar con los piratas, dándoles el dinero y posibilitando su huida, sino también al no ahorcar a los dos que tenemos...
Pues bien, la piratería ya fuera en Berbería o en el Caribe o en el Mar de la china (donde la aviación naval imperial acabó con los últimos piratas) desapareció matándolos, arrasando sus bases, sus ciudades... ya lo hizo César en el siglo I a.c., ya se hizo en el siglo XVIII/XIX y aún en el XX, los japoneses... ARRASANDO, MATANDO, QUEMANDO, DESTRUYENDO...
¿Te imaginas amigo Idíaquez, a un español asaltando Túnez o la Tortuga preguntándose como el amigo Kalma que por qué los piratitas se hacen piratitas?
¿Te imaginas que a Terminus en los preparativos de la ofensiva que había de cortar en dos a la zona republicana, un "analista" se dedicara a preguntarse porqué los rojos son rojos? te imaginas la cara del generalísimo
No, la solución es la misma que siempre, emplear sus mismos métodos, pero en mayor escala e intensidad: matar más y mejor. Si un suicida es de X Aldea, adiós a X aldea, desaparece del mapa esa aldea, si en tal o cual sector hay una emboscada, adios a las poblaciones de ese sector... Eso es la guerra, un choque de VOLUNTADES, y la nuestra no existe.
Estimado
Pasadeno,
Totalmente de acuerdo con lo que tu has dicho, yo mismo defiendo a los analistas militares, sobre todo hasta 1960... no a los modernos y mucho menos a los civiles, y no olvidemos que la OTAN, el US Army está lleno de civiles hipócritas de corazoncito blando (para el enemigo claro,no para las víctimas de su propio bando). Cierto, los mongoles tenían analistas, y servicios secretos (que no se dedicaban como los de aquí a censar el gusto sexual del personal).. y practicaban el terror. Escribo una máxima de Gengis Kan, dicha por él o atribuida a él, pero que refleja muy bien el pensamiento mongol para eliminar cualquier resistencia: (otros se la atribuyen a su general Mujuli
"Si el exterminio de un tercio de su población es insuficiente para romper la resistencia China, debemos matar a la mitad de sus habitantes. Y así, China será pacificada. Pero, de otra manera, si continúan en su actitud, los mataremos a todos".
Y, en efecto, los mongoles se dirigieron por esta máxima en sus campañas de China
During the fall-winter 1215, he took more than 800 cities and villages; some of them destroyed, the others spared and left under indigenous leadership.
Massacres and destruction of cities are justified in that case because a partisan war was on the verge of breaking out; it would have been a long, painful, tedious war of attrition against the Chinese masses. To prevent freedom fighters and guerrilla to hide in a forest, it is necessary to burn down that forest. To prevent them to hide in the midst of a population, it must be exterminated.
Como vez, aquellos que se entregaron sin ofrecer resistencia, fueron perdonados, mantuvieron sus propiedades y sus leyes y siguieron gobernándose así mismos. los que ofrecieron resistencia, fueron exterminados junto a toda la población que los amparó. En eso, los mongoles eran inmisericordes.
Amigo Pasadeno, los yankis, la OTAN, los "finos analistas de Bruselas" están jugando a los soldaditos en Mesopotamia y en Afganistán, lugares ambos conquistados por los mongoles...Comparamos...¿Cuál método ha sido más eficaz, el mongol o el de los analistos de Bruselas? ¿Quién conquistó más rápido? ¿quién APLASTÓ cualquier tipo de resitencia, los mongoles o los analistos de Bruselas y sus marciales soldaditos? ¿cuál de ellos causaba más respeto, más temor a la población? En resumen, y con el corazón en la mano, amigo Pasadeno..
¿Quién fue más eficaz en el teatro de operaciones de Mesopotamia y Afganistán, los mongoles o los ejércitos supermegaguays de la OTAN y sus "inteligentes" analistos, bien listos?
Saludos
pues sí, estoy totalmente de acuerdo, si ves a esos chicos armados yendo hacia tí puedes estar seguro de que sus intenciones no son nada buenas...Pero es lo que hay 