maximo escribió:sostiene mma¿Nadie mas ha querido? ¿O nadie mas ha podido?
Pues no lo se. La cuestion es que nadie mas lo ha hecho. Y, personalmente pienso que es mas dificil diseñar un swing role avanzado que un monomision. En cualquier caso, la cuestion es huera desde el punto que la misma USAF y su fabricante le han incluso llegado a cambiar el nombre, metiendo una "A", por si colaba. O sea, que a lo mejor es aquello de "nadie me echa, me voy yo".
Pues el que nadie mas lo haya hecho es la mejor demostración de que solo hay una primera potencia. Que además se permite el lujo de diseñar un específicio mientras diseña un multimisión, el mas multimisión de todos mientras los demás vamos con la lengua fuera para intentar terminar un swing role que ellos terminaron hace treinta años y que nosotros usamos desde hace veinte.
Se critica al F-35 porque lleve la multimisión a su extremo mientras se defiende a los multimisiones y al mismo tiempo y por la misma causa se critica al F-22 porque no es multimisión. La única conclusión es que se critica a ambos programas por ser de donde son.
maximo escribió:Pero lo cierto es que ellos, hasta el Raptor, evolucionaron mas que nadie hacia lo "multimision". Desde el F-15E, el F-16 modernizado, y el F-18. Todos aviones multimision. Y despues de ello, tenemos un F-35 tambien multimision. Vamos, que a mi quien me parece una excepcion es el Raptor. Y a lo mejor por eso se le ha parado.
No evolucionaron mas que nadie, eso es quedarnos en la anecdota. La Usaf sigue usando F-16 específicos para defensa aérea, sigue usando F-16 específicos para Sead, sigue usando F-18s específicos para reco, sigue usando F-15s específicos para defensa aérea. El F-15E es un bicho escaso en comparación con los puros de defensa, el F-16 avanzado se ha vendido fuera pero la Usaf no lo ha comprado, siguen usando bombarderos, aviones de guerra electrónica creados a propósito, etc, etc.
Nosotros tenemos que usar no el mismo modelo sino el mismo avión para volar una misión en una salida y otra en otra cambiandole un pod o la configuración, ellos no.
maximo escribió:Nunca mas habrá guerras aéreas, la misión es inutil.
Ahora mismo hay una. Y muere mucha gente y los combates son dificiles. ¿Donde andan los Raptor? Porque lo peor no es que no hayan llegado, sino que ni se les espera porque para esa guerra que SI existe, no valen.
Esa es una visión de lo mas corta de vista. Todo es Afganistan, nada mas que esto es válido, lo es ahora y lo seguirá siendo por siempre jamás.
En la época de Vietnam la misión principal era el ataque a tierra. ¿Donde estaban los aviones de defensa lanzando oleadas de misiles? En esa misma época hubo guerras para aburrir, desde Argelia a Indochina pasando por las miles que hubo en Africa donde los aviones de defensa no volaron ni una sola hora. Pero nadie protestó porque se construyeran aviones cuya única misión era defender el espacio aéreo de los ataques de los otros, ataques que nunca existieron.
¿Por que en esa época era maravilloso construir un avión cuyo lema era "not a pound for air to ground" y ahora construir uno igual (ni siquiera porque tira bombas) es un desperdicio? ¿Por qué existia la Urss? Pues ahora existe un gigante llamado China que está dejando en mantillas a aquella gente. Y quien sabe, lo mismo les da por invadirnos a base de tiendas del todo a cien que lo mismo no.
maximo escribió:Pero la cuestion no es esa, la cuestion no es si este arma o aquella es mas moderna o mas vieja. La cueston es que nos quieren vender el cuento de que todo se puede hacer con un tipo unico de bomba... Y no es asi. Si eso fuera asi, se llevarian usando las SDB desde Vietnam, porque ese arma puede lanzarse desde cualquier avion. De hecho, la discursion viene de que los furtivos son majisimos porque pueden lanzar este arma. ¡Pero si en realidad una SDB la puede lanzar hasta un A4 Brasileño!
Si, la cuestión es esa. Si un tipo de arma ha tenido un desarrollo bestial durante unos años y de unos cuantos a esta parte son mínimos y son otro tipo de armas las que se desarrollan a gran velocidad algo está cambiando.
Claro que hay muchos aviones que las pueden lanzar, pero en la época de Vietnam no existia la tecnologia que permitiera construirlas. Ni existian los GPS que daban la precisión que poco después solo se podia conseguir con un laser. Ni ese A4 puede, con la bomba colgando, alcanzar la velocidad que puede alcanzar un furtivo y por tanto no puede conseguir lanzarla a la misma distancia.
Las armas avanzan a la misma velocidad que los aviones y se aprovechan de los avances de estos. Y viceversa. Hace unos años la única manera de darle distancia a un arma era poniendole un motor, la única manera de darle precisión ponerle un sistema de busqueda. Entre una cosa y otra tenias que fabricar un pepino de cuatro metros de largo y mil kilos de peso que frenaba al avión lo que no está en los escritos. Hoy transportas ese mismo explosivo en un arma de un metro de largo que pesa la cuarta parte y con ese tamaño puedes meterla en una bodega y gracias a eso tiene mas velocidad de salida y mas alcance. Y con mucha mayor precisión que antes.
maximo escribió:No, de hecho es mi argumento. Si el Raptor es detectable, entonces pasa a ser un avion mediocre porque es grande, carga poco para ataque a tierra y su maniobrabilidad fuera de la altura y velocidad no es muy alla. Pero si cojes otro avion, que tambien es detectable, incluso mas detectabe, pues aun asi sigue siendo un excelente avion de ataque, muy maniobrable, etc, etc.. Un F-35 sin su furtividad se queda en pelotas porque nacio para eso y esta diseñado alrededor de eso. Un Rafale, sigue siendo el mismo caza polivalente que se comia al F-35 en todo salvo la furtividad. Y acabamos de quitar la furtividad de la ecuacion.
Es que no puedes quitar la furtividad de la ecuación, esa es la perversión del argumento. La furtividad no es todo o nada, es que eres mas o menos detectable, es una proporción entre dos valores y no un valor absoluto. Y siempre, siempre, serás menos detectable en un avion furtivo que en uno que no lo es.
Si ahora se detecta a un no furtivo a cien y a uno que lo es a cincuenta cuando los radares evolucionen el furtivo será detectable a cien y el no furtivo a doscientos, pero no se puede dar el caso que dices, que los dos sean detectables a la misma distancia como si la furtividad no existiera. Cuando mides la velocidad no puedes decir que como el misil corre a cuatro le cuesta lo mismo coger al lento que corre a uno que al rapido que corre a dos, a uno le costará el doble cogerlo que al otro aunque sea mas rápido que los dos. Cuando comparas maniobrabilidad no dices "el no maniobrable vuela en linea recta" sino que ambos maniobran, uno mas y otro menos, y por muy maniobrable que sea un misil siempre le costará mas trabajo seguir a un avión mas maniobrable que a uno que lo es menos.
En todos los casos las comparaciones son un valor relativo, una relación entre valores absolutos, en todos excepto en la furtividad que como nos interesa no es que lo convertimos en absoluto sino directamente en cero y lo quitamos de la ecuación por qué si.
Cuando los radares evolucionen seguirá siendo mas dificil encontrar a uno pensado para esconderse de ellos que a uno que no. Cuando un radar sea el doble de capaz seguirá costandole el doble encontrar a un furtivo que a uno que no lo es aunque las distancias de detección en los dos casos se reduzcan a la mitad.
maximo escribió:A mi me parece muy bien que lance bombas en supersonico. Si se trata de un record, venga. Para ellos. Ahora bien, quizas con esa bomba lanzada en supersonico lo que quieras es darle a alguien. Y hoy por hoy, las capacidades del Raptor para encontrar su objetivo en tierra son inexistentes, y cuando lo terminen, marginales. De hecho, el Raptor solo podria lanzar SDB guiadas por GPS. Asi que olvidate de todo lo demas, ni de blancos de precision, ni de observacion del objetivo antes de lanzar... Mismamente como un Lancaster, solo que la bomba es mucho mas lista que el avion que la lanza.
No es por nada pero revisaria tus fuentes. Hace años que los radares de los Raptores tienen capacidades de ataque al suelo que otros esperamos que tengan algún dia. Cosillas como GMTI/GMTT, mepeado de alta resolución y zarandajas similares que primero se instalaron en este cacharro y que ahora están saliendo para otros radares como los de los F-15E. Esperemos, y lo digo de verdad, que algún dia las veamos (aunque sean supuestamente tan limitadas y tan poco útiles) en otros radares por estas tierras.
Pero hemos pasado de que era incapaz de lanzar bombas y por eso no podia sustituir al F-117 a que es capaz de lanzarlas solo que con GPS, que como todo el mundo sabe los bunkeres que se cargaba el avión negro se mueven de aquí para allá. Cosa que no es cierta porque su radar permite modos de uso con los que el F-117 no podia soñar y aun así, como la precisión de las armas lanzadas con GPS es mayor que las lanzadas por laser, por precisión creo que para darle a un bunker no hay mejor manera.
La cosa es que el F-117 ha sido sustituido por el Raptor porque puede lanzar las mismas armas sobre los mismos blancos para los que se usaba aquel y no solo eso, las tira desde mas lejos, de manera mas segura y con mayor precisión. El F-117 no se usaba para perseguir camiones por una carretera, el Raptor si quiere puede hacerlo porque sus sensores desde hace años se lo permiten y las nuevas bombas, aunque parezca mentira, también.
maximo escribió:Hasta ahora las guerras solo se desarrollan de una manera, con los aviones pegandose zambombazos en el aire unos a otros.
Lo cierto es que para los USA eso no es asi desde los tiempos de Vietnam. Los ultimos que tuvieron escaramuzas aereas fueron los israelies y los sirios, y podrian mas achacarse a razones politicas muy locales (esas que siempre esgrimo para decir que no veo nada claro que los conflictos no tengan restricciones) Asi que no, precisamente ocurre justo lo contrario las guerras se estan desarrollando pengadole zurriagazos desde el aire a tipos en el suelo.
Y para los demás desde hace mucho mas tiempo así que si es por eso estamos tirando dinero en comprar multimisiones cuando con unos cuantos Saetas iriamos servidos. ¿Para que gastar esfuerzos y dinero en multimisiones si solo hay una misión valida?
Y ya es casualidad que cuando precisamente Israel, el último que ha tenido experiencias de ese tipo, ha querido comprar un avión el que han mirado ha sido justamente el F-22, el avión que no sirve para nada. Y mas casualidad todavia que cuando no han podido porque ni a ellos se lo venden, se quedan con el mas incapaz todavia F-35.
Si, ya se que a ellos les sale gratis pero a los japos no y mira por donde el avión que han mirado por si a los chinos les da por ponerse tontos es casualmente el que no vale para nada. Cuando se han encontrado tambien con la negativa es cuando han mirado otras cosas.
