El sustituto del Harrier en la Armada Española

[aguapalcamello]

He estado leyendo anoche en el supermercado (el Tesco), Air Force,
por cierto que hemos vendido un 295 a Malta, según la revista. Pero
aparte de esto, dice que en Julio se presentó el F35C, y que empezará
a ser entregado en el 2015.
Es decir, que sí que va a ser verdad que el F35B no lo vamos a ver
hasta el 2017 por lo menos.

[tayun]

Descontando el Arma de aviación de antes de la GCE (el EdA nació en 1939, por lo que la aviación militar pertenecía al ET o la Armada), el TT sí tuvo, pero se las quitó el EdA antes de que pudiese usarlas.

Y de que alguien se hiciese daño.

[JQA]

Desde luego la Armada se resistió algo más .

El otro día leyendo el Fuerza Aérea de agosto recordaba la historia de las Piper de la 4ª Escuadrilla que estuvieron años sin volar por falta de permiso del ministerio del Aire.

País de locos

[aguapalcamello]

Jqa, ¿tú tb lo lees en el super?

[diegoperez31]

hola mi novia esta en el ejercito y no se como vamos a llevar esta nueva situacion haber si alguna chica o chico tiene alguna experiencia parecida gracias estoy echo polvo.

[aguapalcamello]

Sobre el argumento en contra para un posible tifón navalizado, de que para tan pocas unidades no sería viable económicamente...¿y en el caso
del rafale naval?, no son muchas más las que hay en servicio, y sin embargo se ha hecho.

[mma]

Porque se ha hecho justo lo contrario, de hecho el hacer un avión naval fué el motivo técnico aducido por los franceses para abandonar el proyecto.

En el caso del Efa se trata de crear un avión naval partiendo de uno terrestre, en el caso del Rafale se creó un avión naval del que se sacó una versión terrestre aunque debido a su menor complicación este voló un par de meses antes que el marino.

[aguapalcamello]

El argumento es un poco retorcido, pero no invalida la premisa principal:pocas unidades navales y sin embargo ahí está

[dacer]

yo veo jodido que se navalize si no es que los british apuesten fuerte por ello. Los Italianos ya estan casados con algun STOVL por su nuevo porta.

Para España solo, es demasiado fregado. Quizas las "nuevas" (ojala) toberas vectoriales 3D impulsen un poco el tema, si es que se consigue un lanzamiento y aterrizaje a poca velocidad.

Yo tengo claro en que apuesto a que no se hara (que no significa que no desee que se haga)

saabludos

[mma]

El argumento es un poco retorcido, pero no invalida la premisa principal:pocas unidades navales y sin embargo ahí está

¿retorcido? Sencillisimo, el mas simple del mundo. E invalida completamente la premisa principal.

El uso naval es mucho mas exigente que el terrestre así que hacer un avión naval es mas complicado que uno terrestre. Y es mas facil pasar de un avion naval a uno terrestre porque hay que quitarle cosas y de la otra manera hay que añadirlas.

Muchas veces ni siquiera eso, un avión terrestre puede usar el mismo tren de aterrizaje, la misma celula, las mismas alas plegables, el mismo gancho que un avión naval pero uno en un barco no puede usar un tren, estructura, alas o gancho que uno terrestre. En el caso del Rafale la parte física significa que mas del 80% de los componentes son comunes con el terrestre, el tren es el mismo excepto los amortiguadores, la estructura es la misma excepto unos refuerzos eliminados, el sistema de mandos de vuelo es naval, distinto de uno terrestre, el diseño lleva un centro de gravedad distinto de uno terrestre (por lo que los canards no van en el mismo sitio que en el Efa), etc, etc. Todo está pensado para su uso naval y cuando compensa se quita algo para usarlo en tierra, si no te interesa se deja tal cual está pagando un pequeño precio en prestaciones en la versión terrestre. En el Efa es todo lo contrario, todo está pensado para tierra y no hay nada pensado para un barco, te interese o no tienes que cambiarlo si quieres cambiar la función.

Por eso si no me equivoco desde los tiempos del Sabre no se navaliza un avión terrestre (fury) pero hay docenas de aviones navales "terrestrizados" (el mas conocido el Phamtom) o usados desde tierra sin tener que tocar nada (F-18, Corsair, Hawkeye, etc).

Si tu diseñas un avión naval como han hecho los franceses usas el avión desde tierra sin tocar nada o variando pocas cosas, la cantidad de aviones producidos no significa absolutamente nada porque en lo básico, lo que cuesta dinero, son iguales. Si diseñas uno terrestre y quieres usarlo desde un barco tienes que cambiar muchas cosas, practicamente todo, así que el número de unidades a construir es decisivo. De manera que muchos paises usamos el F-18 desde tierra sin cambiarle nada y sin que nos cuesten mas que a la Navy pero nadie en el mundo usa el F-16 desde un barco.

Mas simple imposible.

[karolo]

Queda perfectamente claro.


Visto como se está poniendo el patio del F-35B y puestos a ejercitar la imaginación me planteo un caso que se que hoy por hoy no es posible pero que yo no veo tan imposible.

Imaginemos que en vez de ala embarcada adquirimos unos UAV y un avión-helo tipo V-22 (no tiene que ser ese, no quiero entrar en polémicas, solo para explicar como funciona el concepto) para hacer CAP.

Los UAV únicamente llevan armamento AA y radares. Todo lo que ven se recibe en el helo donde hay una o dos personas para cada UAV en vuelo que recibe todas las informaciones y decide la acción a realizar que puede ser desde acercarse mas a derribar algo. En un CAP de situación emergencia (creo que es charlie) con tu helo coordindas las labores de esos UAV que solo son tus ojos y tu pistola. Desde el helo con toda la información que recibes decides lo que hay que hacer y actúas en consecuencia.

¿Estamos muy lejos de eso? Yo creo que no. Creo que es una tarea perfectamente asumible aunque aún no se haya desarrolaldo nada así sobre uav.

Es decir, el uav se limita a enviar información y a recibir órdenes.

Se que el caso es muy diferente, pero si eso es posible se me ocurre que incluso puede ser un modo válido de hacer CAS porque el helo procesa lo que el avión ve y son las personas del helo las que deciden lo que hay que hacer y como.

¿Que es lo que actualmente falta desde un punto de vista tecnológico para poder hacer CAS y CAP con aviones sin piloto controlados desde un helo?

[aguapalcamello]

La opción de dos anfibios la considero estupenda para la Armada, o uno o dos anfibibios un un porta con harrier/f35. Pero he estado mirando los dos modelos de Navantia con catapultas de 75 metros, y me parece viable.Políticamente nos pondría en una división superior, y permitiría alternarle con el CdG en la defensa de los intereses europeos.Media docena de f35 para el anfibio y asunto arreglado.
Desde los datos que publicó Ascua sobre la navalización del Tifón no me parece descabellado.
He estado leyendo en el google francés sobre el desarrollo del Rafale, el concepto de soberanía ha sido un factor clave en el desarrollo de un avión nacional francés.

[karolo]

Es que las catapultas solucionan problemas, pero crean otros problemas. Aparte de su precio requieren un barco de unas dimensiones considerables, requieren un motor capaz de poner el barco a treinta nudos y luego estas en el problema de aviones que acepten catapultas que es un problema menor que el de los stolv pero no deja de ser un problema.

Osea que te encuentras con un portaviones grande con un motor potente y luego para meter ¿ocho F35?

Porque si estás pensando en un porta grande (hablamos de una tripulación de no menos de 1000 personas) y por lo menos veinticicinco F35 mira el precio en que se pone esa armada solo en sueldos, mantenimiento y adquisiciones.

¿Para qué queremos eso?

A mi me parece mucho mejor investigar las posibilidades de combinaciones UAV + helo coordinando sus operaciones y para eso te vale un anfibio con una tripulación de unos 250 hombres. Me gustaría ver a España implicada en la construcción de uav tal como está en tifones o submarinso o helos porque a mi me da que ese es el futuro en un plazo muy corto de tiempo

[mma]

.........Es decir, el uav se limita a enviar información y a recibir órdenes.

Se que el caso es muy diferente, pero si eso es posible se me ocurre que incluso puede ser un modo válido de hacer CAS porque el helo procesa lo que el avión ve y son las personas del helo las que deciden lo que hay que hacer y como.

¿Que es lo que actualmente falta desde un punto de vista tecnológico para poder hacer CAS y CAP con aviones sin piloto controlados desde un helo?

Falta probarlo.

Pero lo que has puesto mas o menos coincide con una de las ideas fundamentales en todos los nuevos cazas, ser un controlador de aparatos no tripulados que se encargarian de obtener información y en su versión mas avanzada, ser los atacantes o por lo menos encargarse de las partes mas peligrosas de la misión.

Si eso se ha pensado para cazas que en su mayoria son monoplazas no debe ser demasiado complicado que un aparato como un helicoptero haga lo propio. O mas sencillo todavia, que este actue como un relé y el control y las decisiones se hagan desde el buque. Y mas sencillo todavia que otro uav mas retrasado ocupe el puesto del helicóptero.

Pero la verdad es que si se están haciendo ataques reales controlando a los uavs desde un contenedor nada impide que se haga lo mismo llevando los equipos de ese contenedor en un helicóptero. Solo que alguien de el primer paso.

[karolo]

Si eso se ha pensado para cazas que en su mayoria son monoplazas no debe ser demasiado complicado que un aparato como un helicoptero haga lo propio. O mas sencillo todavia, que este actue como un relé y el control y las decisiones se hagan desde el buque. Y mas sencillo todavia que otro uav mas retrasado ocupe el puesto del helicóptero.

Claro.

Yo me imagino (y repito que imagino para no crear disputas) un helo mixto tipo V-22 con unas cuantas consolas y gente operando algún radar AEW potente para ese tipo de helos y controlando unos UAV que realizan esa función.

Se puede hacer que el helo haga de relé para el control de los uav o bien que en caso necesario libere de ese trabajo al barco y lo pueda hacer por sí mismo. Como dices si hoy en día ya hay capacidad para hacer cosas parecidas a mi me parece que no vamos a tardar mucho en ver florecer proyectos de este tipo que ofrecen unas posibilidades tácticas para anfibios o portas pequeños increíbles hace unos poquitos años.

Desde un punto de vista económico no hay comparación y desde un punto de vista táctico imagina que para hacer un CAP puedes tener aviones que puedan hacer turnos de varias horas dependiendo únicamente del combustible