El sustituto del Harrier en la Armada Española

[aguapalcamello]

Y porqué va a ser sólo una plataforma. Un stobar puede admitir todo tipo de aviones, incluidos los harrier, luego en primer lugar no haría falta ni comprar aviones de momento. Después, con media docena de f35 para el anfibio va que chuta, aviones que podrían operar desde el stobar junto a los tifones rafales o lo que fuera.

[CANARD]

¿Quieres tener el muestrario de un viajante de comercio en aviones?
UNA NUEVA LINEA LIGISTICA POR SEIS PARATOS?
Vas a tener operativos el 60%, es decir 3,6 aviones
Nuestra Armada no puede tener mas que un solo modelo y dos plataformas son inalcanzables.
!Qué mas quisiera yo!

Feliz año, para la patria ,es decir el pueblo español y sus FAS.

[ASCUA]

Y porqué va a ser sólo una plataforma.

Pues sería una porque estamos hablando de sustituir, en el caso de que el F-35B se desbocara en el precio, al PdA...
¿Que se podrían construir dos en vez de uno y del tirón, uno detrás del otro? Pues si...
¿Empezamos la colecta?
Hombre, mon ami, que semos honrados... pero pobres.
Y como dice canard, dos cazas, en la Armada es un sinsentido con los numeros en los que nos movemos.
Si con plataformas STOVL pequeñas y baratas, con Harriers pequeños y baratos, hemos tardado desde el Dedalo hasta hoy, con el PdA y el JC1º; pues eso, para dos portas STOBAR de tomo y lomo, habría que esperar la intemerata...
Y un mix de STOVL y STOBAR no lo veo, desde el momento en que digo que el STOBAR solo sería posible si el STOVL (el F-35B) se saliera de madre...

Feliz año nuevo, so frikis...

[aguapalcamello]

¿Pero cuántos cazas distintos opera el EdA?, desde luego más de dos.
Aquí el núcleo del problema es el siguiente, la dependencia de un sólo avión, en el que con unas cuantas bajas te quedas sin aviación naval porque no hay posibilidad de sustituirlo. Y luego la operatividad con otras armadas.
Marruecos o Argelia no tendrán un ejército fabuloso, pero sin ir más lejos, el ejército del aire marroquí es bastante mejor que el de la marcha verde, dentro de treinta años seguro que tendrá un caza, que por malo que sea, será capaz de hacer un ataque sorpresa y dejarnos tiritando.
Aparte están nuestros compromisos internacionales, y el peso político en función de lo que se ponga encima de la mesa en términos militares.
No es lo mismo negociar por Gibraltar con un porta con doce harrier, que hacerlo con trasto de navantia de 350000 toneladas y dos catapultas, que puede operar tranquilamente los harrier y que nos permite otro tipo de alternativas con respecto a los aviones. Como los consejos e influencias pesarán mucho por parte de EEUU, no es lo mismo un aliado fiable con una task force similar a uno de sus grupos aeronavales que los doce harrier con el PdA.
Yo no veo tanto problema en embarcar de momento harrier y algunos F35 en un stobar, un avión lo puedes cambiar o comprar, los pilotos en caso de guerra los vas a formar igualmente,como siempre ha sido en todas las guerras, lo que no puedes cambiar es el portaaviones.
No sé yo tampoco, puestos a eculubrar, cuánto nos costaría dos stobar de 27/35000 toneladas, ya que el anfibio ya está en ese tonelaje, y un probable primo tb lo estará.

[aguapalcamello]

Y feliz 2010

[mma]

¿Pero cuántos cazas distintos opera el EdA?, desde luego más de dos.

Claro, en pleno proceso de cambio y para mas de 100 aparatos, tres. Cuando las cosas estén hechas, dos para los mismos.

Es exactamente lo mismo que tener dos modelos para dos docenas de aviones. Si llegan a ser tantos.

Aquí el núcleo del problema es el siguiente, la dependencia de un sólo avión, en el que con unas cuantas bajas te quedas sin aviación naval porque no hay posibilidad de sustituirlo. Y luego la operatividad con otras armadas.

Pues si lo que quieres es operatividad ya puedes ir eligiendo el avión: F-35. Lo va a tener Italia, la Navy Usa, los Marines Usa y la Navy francesa. Aparte de varias fuerzas aereas mas.

Y lo de las bajas no lo arreglas con un modelo o con diez sino con muchos aviones.

No es lo mismo negociar por Gibraltar con un porta con doce harrier, que hacerlo con trasto de navantia de 350000 toneladas y dos catapultas, que puede operar tranquilamente los harrier y que nos permite otro tipo de alternativas con respecto a los aviones.

Yo no veo tanto problema en embarcar de momento harrier y algunos F35 en un stobar, un avión lo puedes cambiar o comprar, los pilotos en caso de guerra los vas a formar igualmente,como siempre ha sido en todas las guerras, lo que no puedes cambiar es el portaaviones.

Pues no se en que guerras ha sido eso, con los cinco años que te cuesta formar un piloto (mas bien seis o siete para que llegue a CR3) en pocas se ha dado ese caso.

[aguapalcamello]

Seguro que habrá bastantes pilotos civiles con un pasado militar que volverían a pilotar aviones del EdA sin problemas, sin ir más lejos, luego ese es un asunto menor.

[mma]

No tiene mucho que ver una cosa con otra, un piloto que esté en lineas despues de haber volado en la mili el Mirage (o el Caribou) lo metes en la cabina de un F-35 o de un Efa y está mas perdido que un pulpo en un garaje.

No se trata de ser capaz de volar un avión, eso practicamente lo hace cualquiera con dos clases sabiendose cuatro velocidades, se trata de saber usarlo. En el curso del avión que viene a durar nueve meses volar lo que se dice volar ocupa como mucho un mes incluidas un monton de horas de "hacer cabina", aprenderse de memoria donde va cada cosa. Los otros ocho meses son de procedimientos para cada cosa, saber sacarle provecho.

Y después de eso el piloto sale CR1, apto con limitaciones, todavia le quedan un montón de horas hasta llegar a ser CR3, lo que supone mas o menos un par de años. Entonces es cuando controla el avión de verdad y está apto para hacer todas las misiones que se le pidan. Y si ese señor por la razón que sea se marcha a otra base o deja de volar ese avión en un par de meses pierde esa aptitud y cuando vuelve tiene que volver a empezar desde un cierto nivel. Evidentemente no desde el principio, pero tal y como llega no vuelve a contar como uno mas y tiene que hacer ciertos vuelos con acompañamiento para recuperar el nivel.

Si eso se solventa con cuatro dias gracias a que esos señores antes han estado en la mili pues si es un asunto menor, aparte de que estamos haciendo el tonto perdiendo tanto tiempo en enseñar a la gente de esa manera.

[aguapalcamello]

Sí, es un asunto menor el hecho de poner en el aire aviones en caso de guerra si el asunto depende de que haya o no pilotos disponibles, porque en ese caso no habría ni nuevos tanquistas, ni nuevos artilleros , ni nuevos marineros, etc.Vamos, que el asunto creo yo que cae por su propio peso.
Veamos guerras modernas de duración larga, ¿es que acaso Vietnan del norte dejó de volar aparatos porque sus pilotos tenían que esperar siete años a formarse?.

[aguapalcamello]

Cambiando el tercio, he estado leyendo algo sobre las catapultas químicas.
¿Sabe alguien algo del tema?

[mma]

Sí, es un asunto menor el hecho de poner en el aire aviones en caso de guerra si el asunto depende de que haya o no pilotos disponibles, porque en ese caso no habría ni nuevos tanquistas, ni nuevos artilleros , ni nuevos marineros, etc.Vamos, que el asunto creo yo que cae por su propio peso.

Lo puedes catalogar de asunto menor, mayor o medio pensionista, pero las cosas que se caen por su propio peso son las lógicas. Puedes mandar al aire todos los aviones que quieras y puedes mandar a los pilotos con el entrenamiento que quieras, pero si no saben volar los derriban. Eso si no se caen solos, que es lo mas normal. Yo no se si los artilleros pueden aprender en el frente pero el piloto que no sepa volar no tiene tiempo de aprender en el aire, se estrella porque no hay arcen donde parar para preguntar.

No se tarda ese tiempo en entrenar a un piloto por tenerlos entretenidos o por darle trabajo a los instructores para que no se aburran, sencillamente si quieres tener pilotos hay que hacerlo así. Otra cosa es que no te parezca bien y prefieras tener kamikazes, entonces te sobra todo. Pero vamos, que si en la primera guerra mundial se tardaban tres meses en tener listo un piloto y en la segunda nueve lo resolvemos diciendo que es un problema menor y que aqui en un par de dias los tendremos listos.

Veamos guerras modernas de duración larga, ¿es que acaso Vietnan del norte dejó de volar aparatos porque sus pilotos tenían que esperar siete años a formarse?.

Pues si, así fué. Los norvietnamitas empezaron la guerra con dos regimientos de cazas y tardaron un año en tener listo el tercero (y tuvieron que mandarlo a reentrenar un par de meses después de formarlo porque en una sola mision perdieron 9 de los 16 aviones que lo formaban), cinco para tener cuatro y ocho para completar el quinto. Y mientras tuvieron que echar mano de pilotos rusos y norcoreanos.

Y no fué por falta de aviones porque con mas de 500 que recibieron tenian de sobra para mandar pilotos sin entrenar al frente.

[tayun]

El gancho vale si las pistas tienen cables (que no existen en ningun aeropuerto).....

Fijos, no existen cables fijos (Son San Juan, noviembre 2009, los mañicos del 151). Traumáticos y resacosos saludos postvacacionales.

[tayun]

No es lo mismo negociar por Gibraltar con un porta con doce harrier, que hacerlo con trasto de navantia de 350000 toneladas y dos catapultas, que puede operar tranquilamente los harrier y que nos permite otro tipo de alternativas con respecto a los aviones.

No es lo mismo, desde luego, "dos pelotas negras" que "dos negras en pelotas", y ciertamente la segunda opción te permite otro tipo de alternativas. Gibraltar me parece a mí un caso diferente, con superporta y sin él. Total pa cuatro monos y unos tíos que rezuman Sheakespeare (el idioma digo) en cuanto abren la boca, no vamos a discutir, ¿o sí?.

Como los consejos e influencias pesarán mucho por parte de EEUU, no es lo mismo un aliado fiable con una task force similar a uno de sus grupos aeronavales que los doce harrier con el PdA.

Pues no se qué decirte, porque un porta de 35000 Tm tampoco es que se asemeje mucho a uno de sus grupos aeronavales, y metidos en el meollo, quizás lo más necesario para la Navy sea ese barquito y los Harrier que les paren los tiros cerca del área chica, donde de verdad duelen los tiros, y donde el "Príncipe" ha significado en más de una ocasión la última de bala de los chulazos de Hollywood.

PD: Que nadie vea en este último comentario alabanzas hacia nuestros marinos de la Armada, no empecemos jodiendo el año.

[tayun]

Seguro que habrá bastantes pilotos civiles con un pasado militar que volverían a pilotar aviones del EdA sin problemas,....

Claro, hasta que recuerdan el sueldo, las azafatas, Ipanema.....

[aguapalcamello]

El asunto de Gibraltar tiene mucho que ver con la posición estratégica del peñón, y con el caso de un país, el nuestro, que se ha mantenido neutral en dos guerras mundiales mientras el resto estaba con el agua al cuello.
Y desde luego, como España no garantice que eso va a cambiar Gibraltar no volverá jamás a manos españolas, simplemente por una cuestión de supervivencia.
Este es el dato, el sarcasmo es muy típico de lo que decía Machado:"...desprecia cuanto ignora", nuestro país no puede seguir viviendo al margen de todo el mundo y complaciéndose en esas actitudes.