Los barcos occidentales han sido atacados varias veces por misiles en los ultimos años, amenaza aerea (de aviones) ninguna...
INS Hanit: 2006.
No es muy occidental que digamos pero teniendo en cuenta que alli mismo nosotros mismos nos desplegamos -Mandando una F100 igual que los alemanes mandaron una F124...¿Casualidad?- puede valer.
por eso digo que se use el mas barato ESSM antes que el SM2... no se a que me discutes que el ESSM no puede proteger grupos navales y el SM2 si, aun se la diferencia.
Entonces no insistas más, como sigues haciendo.
Lo que yo decia, ironicamente, es que para que esas capacidades si no vamos a meternos en conflictos serios,
No nos vamos a meter en conflictos serios... O sí. Y mientras cuando vayamos a las misiones con nuestros aliados hacemos el control aereo y defensa de grupos de combate como es debido.Punto.
con capear la amenaza terrorista/siubersiva de paises del tercer mundo (con lanchas lanzamisiles como mucho) nos vale.
O no. Pero es que ademas hasta esas lanchas lanzamisiles tienen mas que hablar. Fallos como el de la INS Hanit probablemente un buque AEGIS no lo hubiese tenido, por sus superiores sistemas de combate y sensores. Y esto fue contra una amenaza "terrorista/subversiva". Que cosas.
Por supuesto que yo estoy encantado con los DDG, pero es que te empeñas en mezclar las cosas o mal interpretar lo que digo.
No, me empeño en desmenuzarte tu intento de comparacion, y explicarte por qué no tiene nada que ver una cosa con la otra. Las F70 se integraban en flotas de la OTAN para tareas de control aereo y defensa aerea, igual que hacen las F100 ahora aunque lo hacen mucho mejor por el enorme salto tecnologico que se ha dado. Simplemente vienen a cubrir ese mismo gap.
El PdA en cambio nunca ha salido de mision, a nada de nada.Y esto no es argumento para renunciar a el, ni mucho menos -Yo hablo de ir a por 16 aviones STOVL, igual que la Armada habla de la solucion STOVL-, sino para expresar que no se entiende en nada esa exigencia del CV de catapultas que ademas es solo uno.
Por eso siempre menciono "portaaviones de ataque" para diferenciarlo del mucho mas ambiguo "portaaviones", incluso aunque sea con la clasica diferenciacion de portas ligeros y pesados, o de flota: Un portaaviones de ataque es algo maravilloso, un buque capaz de proyectar el poder aereo en todas sus vertientes, lo que viene a ser como un EdA en miniatura embarcado dentro de un buque que ademas tiene todo lo necesario para permanecer meses en el mar y operando con sus aviones de forma lo mas sostenida posible con su grupo; Una base aerea dando vueltas. Incluye misiones de interdicción en profundidad, muy originalmente pensadas como vectores de ataque estratégico nuclear, hoy pensadas para descoyuntar los sistemas C3 del enemigo (Lo que a escala USN se combina con una alfombra de mogollon de Tommys en ataques de precision, con la USAF dando tambien por su cuenta estopa de la buena) entre otros objetivos que puedan ser considerados mas o menos "estratégicos". Aunque el concepto evolucionó desde los dias en que se preveian alas embarcadas con un importante componente de A-3 Skywarrior/A-5 Vigilante en USN, Mirage IVM en los nonatos PA.58 (Como se quedaron sin ellos y semejantes pajaros no operaban en los Foch ni de coña hubo que conformarse con los mucho mas modestos en ese rol Etendard/Super Etendard) o los Blackburn Bucaneer en la RN (Estos jubilados de la RN con la baja de los Eagle) ademas de cazas y aviones de apoyo táctico o especializados (ASW,EW,AEW,Cisterna), pasandose a cazas cada vez mas polivalentes la idea de la proyeccion de fuerza aerea e interdiccion profunda seguia presente.
Un portaaviones STOVL es algo muy distinto; Muy basicamente surgen como portaaviones ligeros -lo que son en comparacion-, pero como buena parte de aquellos* en ese tiempo, para enfrentarse primeramente a los SSN (a los que combatir con un grupo grande de helicopteros pesados para tener buen alcance y autonomia, buen cargamento de torpedos y sonoboyas) como gran amenaza en el Atlántico. Al principio son solo portahelicopteros, los que pueden a veces llevan tambien S-2 Trackers -Como los CVL-; Tanto el USMC por un lado como la Armada Española se interesan por el que es el primer helicoptero de ataque de la historia, el AH-1.Los primeros para CAS puro y duro desde sus LPH visto su comportamiento en Vietnam, los segundos para dar CAS a la IM pero ademas como arma antilancha lanzamisiles.El Harrier aparece mas o menos al mismo tiempo y es adquirido inmediatamente por el USMC para sus LPH, la Armada tarda algo mas pero ya en 1976 recibe sus primeros aviones. Aviones que no se plantean, ni en el USMC ni en la AE como aviones de interdiccion profunda, sino fundamentalmente para apoyo tactico de una unidad de infanteria de marina.
Al mismo tiempo se sigue el programa SCS que ve con interes a los Harrier, porque podrian aportar a partir de esa solucion cierta capacidades de defensa aerea frente a los bombarderos de largo alcance del PdV en posibles ataques contra convoyes, muy al estilo de los CVE durante la segunda guerra mundial; En todo caso para ello los estadounidenses llegaran a preveer cazas con radar -como los Harrier con radar que fueron los SHar para los Invincibles- y supersonicos para enfrentar mejor una amenaza de bombarderos supersonicos, que moriran prematuramente con la muerte del SCS en la USN.Bazan adquiere los ultimos diseños de Gibbs & Cox para el programa SCS que considera idoneo para reemplazar al Dédalo, dandose la circunstancia de que ademas el concepto estadounidense planteaba el trabajo en equipo con las nuevas FFG de la clase Perry, en las que tambien piensa la Armada y que encargara muy pronto.Los inicios de los 80 veran el despliegue de un nuevo tipo de Harriers eminentemente desarrollados como cazas navales, los FRS.1 a bordo de los nuevos portas ASW Invincible y del veterano CVL Hermes..Y su bautismo de fuego en Malvinas que demuestra que en buenas manos y determinadas condiciones pueden hacer frente a aviacion terrestre. La AE, despues de incrementar a inicios de los 80 sus AV-8, jubila a sus Cobras a mediados y finales de los 80 por varias razones y por comodidad, coincidiendo con el paso del Dédalo al Principe de Asturias los sustituye por Harriers. Perdera RWCAS a cambio de ganar en un CAS mas zonal gracias a los aviones, ademas de que los AV-8B tienen muchas mejoras sobre los AV-8S. Con estos AV-8B la MMI se apuntará tambien al concepto para su nuevo Giuseppe Garibaldi. Con el cambio de escenario y los ambiciosos AV-8B+ la aviacion embarcada adquiere una nueva dimension tanto en lo referente a defensa aerea -con capacidad todotiempo y los AMRAAM al tiempo, combinados con medios AEW- como al ataque con armas guiadas. Se debe tener en cuenta que entonces los escoltas eran buques con radares rotatorios y misiles HAW -es decir, faciles de saturar- de, como mucho, 46000 metros de alcance y no muy fiables frente a blancos a muy baja cota (Gap que cubrian los Meroka en defensa de punto...Insuficientemente en segun que casos pero es otra historia), con lo que la idea de matar al arquero antes que la flecha tenia enorme importancia y enorme trascendencia....La cosa cambia mucho con las F100, que eliminan muchos de los anteriores limites en cuanto a gestion de blancos y capacidad de enganche de los mismos, multiplicando ademas areas de cobertura y prestando esta durante las 24 horas del dia ininterrumpidamente, entre mas crecimiento -Y para ver eso no hay mas que ver los resultados habituales en "enfrentamientos" EdA-Armada antes de la llegada de las F100 y despues-, cosa a la que seria estupendo aspirar con los Harrier, pero es inviable por su corto numero. Aunque estas capacidades nunca dejan de ser tenidas en cuenta, asi como otras que pueden ser puntualmente útiles (SEAD, antibuque, etcetra), CAS vuelve a ser el objetivo fundamental.
El hecho es que, en fin, la Armada ha querido sus portaaviones STOVL para algo muy parecido a lo que los italianos han querido del suyo o los marines de sus anfibios de sus Harrier sobre anfibios con cubierta corrida. Basicamente lo que es el apoyo general a una fuerza anfibia, con funciones mas secundarias de defensa aerea, primeramente sobre la cabeza de playa y tambien sobre la flota, pero en ambos dos casos complementados por el paraguas de las F100...Algo similar a lo que hace un MEU desde un anfibio escoltado por un par de Burkes; En otras palabras, se pretende un apoyo muy "local" para obtener superioridad local, no son necesarias grandes autonomias con grandes cargas para no dejar piedra sobre piedra.De los italianos se puede decir 3/4 de lo mismo, el USMC no esta nunca demasiado interesado en la defensa aerea ni en una superioridad naval que le granjea USN luego se orienta casi por entero a la tierra como buenos lagartos que son.
Y....¿Quien nos queda como usuario de portaaviones STOVL? Si, los británicos con sus Invincibles, caso único una vez más, que a mi me gusta mucho porque son los unicos que pasan del Baby Carrier al superportaaviones: Los tios cojen y ademas de plantearse continuamente en la definicion de sus CVF si hacerlos convencionales -Lo de STOBAR yo creo que solo se lo plantearian por si no tenian alternativa-, y aunque tienden por lo STOVL visto ademas el asunto de la Joint Force, los hacen crecer hasta un desplazamiento de +65000 tm y plantean un grupo embarcado típico de 40 o 45 aeronaves para cada uno, incluyendo 36-40 cazas + 4 o 5 AEW, que en un principio intentaran la posibilidad de que sean basados en los V22 para ganar en cota, autonomia y capacidades de sus sensores, pero como la cosa no va por buen camino tienen que centrarse en helos AEW al estilo de los Baby Carrier. Superan el problema de la persistencia en el aire por el corto numero de aviones embarcados (Del que los Invies pueden hablar; De hecho el gran heroe de Malvinas sera el veterano Hermes por poder alojar mas aviones), con el que podran hacer una defensa aerea de mayores dimensiones, CAS, y hasta dedicar aviones a esas salidas de interdiccion, teniendo el F-35B mas radio de accion que un AV-8B/GR7-9... Luego como ya hemos visto veran que no les alcanza la plata mas que para 50 F-35B y encima a compartir entre RAF y RN en ese invento conjunto....Pero el hecho de que como se ve pretenden algo mucho mas parecido a la citada "base aerea dando vueltas por todos los mares", a un portaaviones de los de ataque.
¿Por que?Pues bien, porque la RN SIEMPRE quiso portaaviones de ataque, y ademas los tuvo hasta principios de los '70. La cancelacion de sus CVA en el '66 supuso un duro golpe para sus almirantes, en una RN en franco retroceso respecto a sus gloriosos tiempos y en un retroceso de los compromisos de las FAS britanicas en medio mundo con las ultimas liquidaciones del antiguo Imperio Británico. La RAF argumentaba que podia cubrir el despliegue de las fuerzas RN tanto en el Atlantico, como en el Indico, como en el Pacifico, desde sus bases fijas, y que no existia absolutamente ninguna necesidad para los medios aeronavales pretendidos por la orgullosa Navy (No en vano los tios se quedaron con buena parte del material ahora inutil para esta; Los Phantom los usaron en cometidos de defensa aerea y los Bucaneer en misiones de ataque, entre ellas el cometido de ataque antibuque en el Mar del Norte). El gobierno les dio la razón a los de la RAF: ¿Para qué queria UK frente a la URSS portaaviones?¿Ataque nuclear tactico o estrategico?No es necesario, para eso se tienen los SSBN clase Resolution que construimos, que cuestan una millonada pero proporcionan cada uno un mazazo nuclear mucho mas contundente que cualquier avion de ataque desde un portaaviones; Ademas por parte de la RAF se sigue disponiendo de bombarderos nucleares y otros aviones con capacidad nuclear mas táctica.¿Apoyo cercano a los Royal Marines?En el escenario europeo no son previsibles desembarcos fuera del area de cobertura de la RAF.¿Barrera ASW?Estupendo, pero para eso muy bien sirven buques mucho mas contenidos en precio, como los cruceros portahelicopteros que os estabais diseñando como complemento a los CVA y los Commando Carrier que ya teneis....
Al final la RN no puede hacer nada y perdida la batalla doctrinal, y dados de baja sus portaaviones de ataque sin sustituto, solo puede agarrarse al nuevo Harrier con el que ya coquetean los Marines y la pequeña Marina Española, desarrollando una version nueva con capacidad todotiempo, y hacer de los cruceros portahelicopteros buques de cubierta corrida con los que operarlos, haciendolos crecer de desplazamiento poco a poco y dejando el Sky Jump para el final para no meternos en lios, a lo que tambien añadiremos al HMS Hermes si es que no nos lo quitan antes.Lo consiguen en 1978-80, pero por poco no mandan al Hermes a dormir el sueño de los justos y al Invincible para Australia; Sera la guerra de las Malvinas la que salve la situacion, siendo un punto a donde la RAF no tiene forma de llegar mas que con los bombarderos V desde Ascension (en las complicadisimas misiones Black Buck), y sin posibilidad alguna de cubrir a la RN; Suerte que se disponga de una treintena de Sea Harrier FRS.2, si no se podrian dar por vendidas las islas; Los errores estrategicos de los argentinos, la superior preparacion de los británicos y su mejor armamento se impone aunque sea desde aviones STOVL operando desde el miniporta Invincible, pero en ese mismo momento del triunfo la RN, sintiendose con razon a la luz de los hechos, empieza a proponer nuevos portaaviones, de los gordos, al prometedor gobierno Thatcher, que no llegaran a nada por los animos de distension, los "peace dividends" y los recortes presupuestarios de la década de los 90, donde por otro lado la RN y las FAS britanicas ven un renacer de sus despliegues "expedicionarios" al exterior, en las dos guerras del Golfo, Yugoslavia y Afganistan, ademas de otras operaciones menores -Para las que los Invincibles si estaban equipados sin problema- en el marco de una politica exterior bastante afin a la de USA. A la vista de la experiencia historica que les hizo perder unos portaaviones que siempre quisieron conservar para sus misiones, que llegaron a echar en falta, y que serian adecuados para los actuales despliegues si se quiere presencia continuada de un portaaviones britanico en una zona, se ve claro como la apuesta de sustituto del Invie paso rapidamente de 50000 t a 65000, y su tonelaje "full" quizas este por encima. Los pobres van a tener que tragarse solo 50 cazas para ellos y no siempre suyos sino compartidos con la RAF, asi que veremos como sale el experimento en vista de la experiencia historica....
Despues de este tocho insufrible -No me habia dado cuenta de la extension, lo siento- lo que quiero resaltarte es que hay "unos" portaaviones distintos que "otros" para funciones completamente distintas....Y que doctrinalmente nosotros siempre hemos tenido claro para donde tiramos, es decir para ese espacio "local" que no precisa de grandes alcances ni de grandes cargas de combate,supongo que ateniendonos a relaciones coste/eficacia. Si nos hubiesemos visto en misiones REALES y hubiesemos comprobado las carencias del concepto y la necesidad de más (Como sucede en el caso brit), ademas de haber querido siempre CVA por diversas razones, la historia podria ser distinta...Pero joer, si nunca los hemos mandado a ninguna mision en 21 años mientras esos Invincibles han hecho unas cuantas... ¿
Tiene sentido de verdad decir que es supernecesario un portaaviones de catapultas, aunque SOLO sea uno, e imponga limitaciones a la disponibilidad, ademas mas caro de operar y de mover en una Armada de recursos finitos, y por escaso numero de aviones embarcados (=presupuesto) no de gran mejora en lo referido a los problemas de persistencia en el aire que se tienen...?¿O meterse en problemas de decirle al EdA que pague esos aviones a la Armada o cosas del estilo porque vemos que no nos llega el presupuesto?
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
