Ejército del Reino Unido

[Ali Al Saachez]

En Atentado Mueren dos Soldados en Afghanistan .



http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8492291.stm

R.I.P

Dos Heroes Mas Caidos en Esta Lucha contra el Terrorismo.

[Ali Al Saachez]

Observar Con Cuidado.

Heavy Metal.

http://www.youtube.com/watch?v=51dsl7lh_dI

Suerte.

[joseph96crawley]

sin duda lo mejorcito de europa a la par con rusia

[.50E]

Sin duda alguna

[And...]

igual pienso yo

[Ali Al Saachez]

Otro Soldado Muerto .

Un Soldado de la Brigada contra Explosivos a Muerto en un Atentado.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8505297.stm

R.I.P. Otro Heroe Fallecido.

[Ali Al Saachez]

Hora del Juego Rudo.

SAS take on Taleban in Afghanistan after defeating al-Qaeda in Iraq .


http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 391239.ece

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 499952.ece

http://entertainment.timesonline.co.uk/ ... 018454.ece

Suerte.

[Iris]

El Ejército británico, "en retirada"



La integración parcial con Francia y la unificación de armas, posibilidades abiertas por el Gobierno británico

LONDRES-La crisis económica ha acabado por convencer al Reino Unido de que su protagonismo militar en el mundo excede a sus posibilidades. Un Libro Verde del Gobierno reconoce las dificultades de Defensa por cumplir con sus obligaciones internacionales, y estudia posibles estrategias futuras, como la integración de parte de sus unidades militares con la vecina Francia, aunque ello suponga "poner límites a nuestra capacidad para actuar nacionalmente".

El recorte presupuestario, de entre el 10 y el 15 por ciento en términos reales en los próximos seis años va, a obligar de entrada a reducir la plantilla de altos mandos y a aplicar la tijera al personal civil del Ministerio de Defensa (ahora hay un funcionario por cada dos miembros de las Fuerzas Armadas). Esos ahorros deberán servir de momento para preservar el volumen de las fuerzas en activo (Tierra, 106.500 efectivos; Mar, 38.300; y Aire, 43.600).

Tony Blair aún quiso forzar el papel de Londres con la invasión de Irak -la insistencia en secundar a Washington tenía el propósito estratégico de que el Reino Unido no perdiera un paso que ya le costaba sudores mantener-, pero su reciente comparecencia ante la comisión que investiga la guerra ha sido el símbolo del final de una era. Hace tiempo que el Imperio Británico no existe, pero es ahora cuando la emergencia de nuevas potencias obligan al Reino Unido a aceptar un papel internacional más modesto.

Equipos en mal estado

La reacción de la opinión pública contra la guerra de Irak ha demostrado que la sociedad británica no está por forzar un singular protagonismo internacional que ya no le corresponde. Y el sobreesfuerzo en Afganistán, continuamente advertido por la cúpula de las Fuerzas Armadas, ha obligado finalmente al Gobierno a plantear una revisión de su política de Defensa.

Según un informe de la Comisión de Defensa de los Comunes hecho público el martes, las FF.AA se han visto obligadas a desplegar equipo en mal estado, suspender entrenamientos y cancelar el reemplazamiento de nuevo material. "Hemos llegado a un estadio realmente serio, porque hemos luchado en dos guerras con un presupuesto de tiempo de paz", ha advertido el conservador James Arbuthnot, presidente de esa comisión parlamentaria.

El Libro Verde gubernamental reconoce que en cuanto a armamento no se ha respondido adecuadamente a las necesidades de las operaciones militares, y precisa que el hecho de que las tres Armas compitan por sus intereses constituye una dificultad en este campo.

Precisamente una de la soluciones propuestas desde las FF.AA es la posibilidad de que sus tres Armas se integren en una sola fuerza. Esa es la previsión futura de Sir Jock Stirrup, Mariscal jJfe del Aire, aunque no cree que eso vaya a ocurrir en los próximos diez años.

Otra de las llamativas alternativas es la estrecha colaboración con países aliados, de los que únicamente se cita a Francia. "En Europa, el retorno de Francia a las estructuras militares integradas de la Alianza Atlántica ofrece una posibilidad para incluso una mayor cooperación con socios clave en una serie de actividades de defensa", dice el Libro Verde del Gobierno publicado la semana pasada.

En este sentido, añade: "Ya ahora dependemos de nuestros aliados en sectores clave, como el espacio. Integrar aún más nuestras capacidades con nuestros aliados clave, mediante especializaciones, capacidades conjuntas o dependencias adicionales, podría poner límites a nuestra capacidad para actuar nacionalmente, pero podría aportar una contribución más efectiva a la seguridad internacional".

El Ministro de Defensa, Bob Ainsworth, ha restado después importancia a esa mención de Francia e indicó que las integraciones sugeridas no tienen que hacerse necesariamente con ese país, sino con la OTAN o la Unión Europea.

Por su parte, el Gobierno de París no se ha pronunciado formalmente al respecto, aunque ha levantado un cauteloso optimismo. Un portavoz de Hervé Morin, titular de Defensa francés, dio la bienvenida a cualquier mayor cooperación en este terreno con el Reino Unido, si bien añadió que ambos países "son una vieja pareja; hay períodos de gran pasión y luego las cosas vuelven a la normalidad".

Blair y Chirac en 1998

No se trata, en cualquier caso, de una idea nueva, algo así ya fue promovido en 1998 por Tony Blair y Jacques Chirac con una iniciativa de un embrión de defensa europea a partir de la mayor colaboración entre los dos países. Esa colaboración bilateral no prosperó, aunque en 2004 se creó la Agencia Europea de Defensa. El Reino Unido no ha sido especialmente entusiasta sobre la posibilidad de una actuación conjunta, pero ahora los límites presupuestarios podrían obligarle a cambiar de posición.

por EMILI J. BLASCO

ForoMilDigital


.- Saludos.

[Thomas Pullings]

Después de leer todo el hilo, poco que decir en cuanto a las capacidades del ejército británico. Me parece que a día de hoy junto con los Norteamericanos son los únicos a los que no le tiembla la mano a la hora de meterse de cabeza en escenarios de alta intensidad.

De verdad que he alucinado con algunas de las opiniones que he visto, aunque debo aclarar que las respeto. Ello no impide que no las comparta en absoluto.

Así, en mi opinión ya le gustaría al ejército español contar con la capacidad de despliegue del británico, o con si financiación. Y lo que se ha apuntado por ahí es muy importante: es un ejército con mucha experiencia de combate y sobre todo con una férrea voluntad de uso. Así si muchos podemos dudar que un gobierno español de cualquier signo fuese a meterse de cabeza en un conflicto de alta intensidad por unas islas deshabitadas en el cul* del mundo, o a soportar que unos centenares de sus soldados volviesen a españa en bolsas de plástico, los ingleses en un caso similar ya sabemos como reaccionaron. Con contundencia, como lo han hecho siempre. Yo en eso particularmente les envidio. Todo el mundo sabe que si te metes con Gran Bretaña no te vas a ir de rositas. Y ese conocimiento viene de la experiencia a lo largo de los siglos. Hasta los americanos lo saben, y ellos son los únicos que yo recuerdo que le han ganado a los ingleses una guerra en todo orden. Eso sí, menos de veinte años más tarde, la flota británica quemó Washinton hasta los cimientos. La pérfida no olvida, usa sus fuerzas inteligentemente y siempre da en donde eres más debil.

Por tanto no entiendo que se les desprecie. No me caen bien, más que nada porque como español aficionado a la historia bélica, estoy cansado de ver como nos han dado para el pelo en tres de cada cuatro ocasiones en que nos hemos enfrentado, pero eso no obsta para poder envidiar su perseverancia y su buen hacer en términos estratégicos.

Lo mismo me ocurre cuando oigo que el challenger 2, el leclerc o el último carro ruso son "carros de segunda" comparados con el M1 o el leo2. Eso es presunción, orgullo, y en palabras de Von Clausewitz, sólo lleva a la derrota. También en teoría el Santísima trinidad era el buque más potente de su época, y eso sólo sirvió para que en las dos batallas "gordas" que libró, san vicente y trafalgar, saliese mal parado. Quiero decir con esto que esa condescendencia asusta. Los ingleses pueden ser muchas cosas, pero no tontos, igual que los franceses o los rusos, y cualquiera de ellos tiene tanta experiencia en ese campo como los americanos o los alemanes (especialmente los rusos, y en el caso británico, leches, el carro de combate lo inventaron ellos). Por otro lado, y combustiones espontáneas de PC aparte, (lo siento mucho, dicho sea de paso), no se han aportado datos concretos que respalden tal afirmación.

Vamos, que por capacidades, experiencia, dotación, y sobre todo voluntad para meterse en cualquier fregado, creo que los ingleses son firmes candidatos al mejor ejército de europa. No tendrá el tamaño del alemán, pero es que no es un ejército continental, sino expedicionario. Tampoco tenía el tamaño de la Wehrmacht o de la Grande Armée napoleónica, en sus respectivas épocas pero finalmente se impusieron.

Y si no, para muestra un botón, aunque sea fuera del ámbito terrestre: Cierto que ahora mismo los ingleses no cuentan con nada como nuestras F100, pero sus planes incluyen si no me equivoco dos portaaviones de los grandes, o bastante grandotes, los destructores Horizon, tienen submarinos nucleares, una flota auxiliar más que destacable... Ya nos gustaría a nosotros estar ahora planteándonos siquiera lo de los dos portas. Quiero decir que de un dato concreto (las F100) no se puede sacar una conclusión equivocada (superioridad AE-RN), porque es como mínimo poco serio y bastante peligroso. Las tres ramas de las FAS inglesas son superiores a las nuestras, y ello no es una crítica, simplemente creo que refleja una verdad evidente.

Cielos, vaya charlón me he pegado, y todo para defender a los ingleses... quien me ha visto y quien me ve...

Un saludo a todos

[Rick Hunter]

Después de leer todo el hilo, poco que decir en cuanto a las capacidades del ejército británico. Me parece que a día de hoy junto con los Norteamericanos son los únicos a los que no le tiembla la mano a la hora de meterse de cabeza en escenarios de alta intensidad.

De verdad que he alucinado con algunas de las opiniones que he visto, aunque debo aclarar que las respeto. Ello no impide que no las comparta en absoluto.

Así, en mi opinión ya le gustaría al ejército español contar con la capacidad de despliegue del británico, o con si financiación. Y lo que se ha apuntado por ahí es muy importante: es un ejército con mucha experiencia de combate y sobre todo con una férrea voluntad de uso. Así si muchos podemos dudar que un gobierno español de cualquier signo fuese a meterse de cabeza en un conflicto de alta intensidad por unas islas deshabitadas en el cul* del mundo, o a soportar que unos centenares de sus soldados volviesen a españa en bolsas de plástico, los ingleses en un caso similar ya sabemos como reaccionaron. Con contundencia, como lo han hecho siempre. Yo en eso particularmente les envidio. Todo el mundo sabe que si te metes con Gran Bretaña no te vas a ir de rositas. Y ese conocimiento viene de la experiencia a lo largo de los siglos. Hasta los americanos lo saben, y ellos son los únicos que yo recuerdo que le han ganado a los ingleses una guerra en todo orden. Eso sí, menos de veinte años más tarde, la flota británica quemó Washinton hasta los cimientos. La pérfida no olvida, usa sus fuerzas inteligentemente y siempre da en donde eres más debil.

Por tanto no entiendo que se les desprecie. No me caen bien, más que nada porque como español aficionado a la historia bélica, estoy cansado de ver como nos han dado para el pelo en tres de cada cuatro ocasiones en que nos hemos enfrentado, pero eso no obsta para poder envidiar su perseverancia y su buen hacer en términos estratégicos.

Lo mismo me ocurre cuando oigo que el challenger 2, el leclerc o el último carro ruso son "carros de segunda" comparados con el M1 o el leo2. Eso es presunción, orgullo, y en palabras de Von Clausewitz, sólo lleva a la derrota. También en teoría el Santísima trinidad era el buque más potente de su época, y eso sólo sirvió para que en las dos batallas "gordas" que libró, san vicente y trafalgar, saliese mal parado. Quiero decir con esto que esa condescendencia asusta. Los ingleses pueden ser muchas cosas, pero no tontos, igual que los franceses o los rusos, y cualquiera de ellos tiene tanta experiencia en ese campo como los americanos o los alemanes (especialmente los rusos, y en el caso británico, leches, el carro de combate lo inventaron ellos). Por otro lado, y combustiones espontáneas de PC aparte, (lo siento mucho, dicho sea de paso), no se han aportado datos concretos que respalden tal afirmación.

Vamos, que por capacidades, experiencia, dotación, y sobre todo voluntad para meterse en cualquier fregado, creo que los ingleses son firmes candidatos al mejor ejército de europa. No tendrá el tamaño del alemán, pero es que no es un ejército continental, sino expedicionario. Tampoco tenía el tamaño de la Wehrmacht o de la Grande Armée napoleónica, en sus respectivas épocas pero finalmente se impusieron.

Y si no, para muestra un botón, aunque sea fuera del ámbito terrestre: Cierto que ahora mismo los ingleses no cuentan con nada como nuestras F100, pero sus planes incluyen si no me equivoco dos portaaviones de los grandes, o bastante grandotes, los destructores Horizon, tienen submarinos nucleares, una flota auxiliar más que destacable... Ya nos gustaría a nosotros estar ahora planteándonos siquiera lo de los dos portas. Quiero decir que de un dato concreto (las F100) no se puede sacar una conclusión equivocada (superioridad AE-RN), porque es como mínimo poco serio y bastante peligroso. Las tres ramas de las FAS inglesas son superiores a las nuestras, y ello no es una crítica, simplemente creo que refleja una verdad evidente.

Cielos, vaya charlón me he pegado, y todo para defender a los ingleses... quien me ha visto y quien me ve...

Un saludo a todos

Totalmente de acuerdo, las fuerzadas armadas britanicas son unas de las mejores del mundo, y realmente no le tiemble el pulso a la hora de utilizar su ejercito. Por mas recortes que tenga son una fuerza increible, bien entrenada y muy motivada.
Saludos cordiales
Santiago

[ICBM44]

A claro porque a los Rusos les temblo mucho el pulso en Georgia o Chechenia.

[gerIM2]

una pena la caida de los 2 soldados ingleses,, mis sinceras condolencias..

[Thomas Pullings]

Cierto, ICBM. A los rusos nunca les tiembla el pulso para esas cosas. Debí haber aclarado que me refería a europa occidental. Rusia queda fuera de la ecuación.

De todas formas en los escenarios que mencionas, más que meterse de lleno en un conflicto de alta intensidad, el conflicto de alta intensidad surgió en el patio de tu casa... no viene a ser lo mismo.

De todas formas, es una simple puntualización. No quiero decir con lo que postee antes que el resto de ejércitos sean una pandilla de hermanitas de la caridad, ni que no haya otros, sólo faltaría. El ejército francés, sin ir más lejos, me parece excelente y tiene la ventaja de la total autonomía en cuestiones armamentísticas, pero creo que los ingleses ahora mismo tienen algo más de experiencia en combate.

Lo que quería decir es que no estaba de acuerdo con algunas opiniones sobre la calidad del ejército británico, y más cuando esas opiniones se basaban en la evolución histórica del mismo. Eso me parece maniqueo, y tiene su mérito, porque creo que pocas cosas hay tan meridianamente claras como que históricamente el ejército británico ha prevalecido en la inmensa mayoría de los conflictos en los que ha intervenido, así que argumentar lo contrario tiene un marcado carácter de convicción, aunque algo falto de argumentos a la hora de la verdad. Y es que por cada uno de los supuestos "desastres" militares ingleses a los que se ha hecho referencia, surgen tres o cuatro conflictos en los que simplemente barrieron a sus enemigos.

En ese sentido, despachar trafalgar con un mero "si el mando fuese español otro gallo cantaría" desde luego me parece poco creíble. Muy noble y patriotero, pero poco creíble. Para empezar porque ignora toda la potencia y supremacía de la Royal Navy de la época, y también porque entonces no sé como podríamos explicar derrotas como San Vicente, Cabo de Santa María, Combate de Finisterre, la pérdida del San Carlos y el San Hermenegildo la noche después del combate de Algeciras al cañonearse mutuamente...

En la prevalencia anglosajona evidentemente tiene que ver mucho la especial estrategia británica de cara a los conflictos con potencias continentales, es decir, basarse en su insularidad y en la potencia de su flota para atacar al enemigo donde más debil sea, y en el momento propicio a la elección de los ingleses, a poder ser buscando uno o más aliados continentales que mantengan ocupada a la potencia de turno. A algunos esto puede parecerles una estrategia poco digna, pero creo que se ha demostrado efectiva.

En ese sentido la evolución de los conflictos modernos les ha favorecido. Los británicos siempre han tenido una fuerza terrestre con un marcado carácter expedicionario, y precisamente eso es lo que ha prevalecido últimamente, la capacidad de despliegue en escenarios lejanos.

Es por ello que no puedo compartir ciertas opiniones sobre este tema, y menos con los fundamentos que se han apuntado. Pero no quise decir con ello que no haya otros ejércitos potentes ni preparados, sino simplemente que el británico ocupa uno de los primeros puestos. Desde luego no me voy a parar en discutir si el tercero o el quinto o el sexto, pero yo lo colocaría bastante arriba en la lista. Y "manda carallo", como decimos en mi tierra, porque ya he dicho que para nada soy un anglófilo, durante mucho tiempo he sido más bien lo contrario, pero al césar lo que es del césar.

Un saludo

[And...]

Challenger 2 Británico.

[ICBM44]

Hermosa foto .