Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[Isocrates]

Estimado Isócrates. Como bien has leido en los post anteriores ya habrás visto lo que ha pasado.
EDITADO POR EL MODERADOR
Aunque parezca anticuado, apelo a tu Honor y te solicito formalmente una visión tuya de los hechos acaecidos.


Recibe un saludo cordial.

EDITADO POR EL MODERADOR
Por favor, cualquier comentario acerca de los moderadores, vía MP.

[de guiner]

Estimado Isócrates, en tu post me dices que me equivoco, que hablo en forma jocosa y que insinuo.
Los datos sobre que preguntaba ya estaban puestos en el post que dirigía al estimado Roy, como bien se puede apreciar, ¿como puedes dar por válidos los hechos que señala Shike?:

Pero tú, Valerio, por motivos que no logro entender, tratas de meter en boca de otros no-sé-qué, porque los epítetos de "establo de Nicomedes" y "prostituta bitiniana" son pronunciadas por [b]Curión[/b] -no Bíbulo-, según Suetonio, justo antes del párrafo antes citado -el 2º del capítulo XLIX- y que tú, malintencionadamente, has ocultado parcialmente:

Pasó en silencio las acusaciones de Dolabella y Curión, padre; en ellas Dolabella le llama rival de la reina y plancha interior del lecho real, y Curión establo de Nicomedes y prostituta bitiniana.

Cualquiera puede comprobarlo accediendo al siguiente enlace, para poder contrastarlo con la foto mutilada que has puesto en tu último post, ya que sólo incluíste el final de la oración del párrafo 1º del capítulo XLIX:

http://www.biblioteca-tercer-milenio.co ... esar/5.htm (ver capítulo XLIX)

Marco Minucio Termo es quien envía a César como delegado a la corte de Nicómedes IV de Bitinia (sobre el 80 ac. más o menos) y aprovechandose de su escaso éxito en las negociaciones, sus rivales optimates comenzaron a extender el rumor: Dolabella le llamó "rival de la reina y calentador interior del lecho real", Curión (y no Bíbulo como dice alguno ) le llamó "cuadra de Nicomedes" ,"puta bitiniana", "César lupanar" y otras lindezas

¿Donde se contradicen, oculto o manipulo los párrafos?. ¿Estos son los datos que yo ocultaba?.

Reconozco que haber descubierto que has editado uno de los mensajes después de la denuncia de Shrike no ayuda a pensar en que estés actuando de buena fe.

EDITADO POR EL MODERADORPor favor, los mensajes abiertos del foro para las discusiones académicas que vosotros tan bien sabeis llevar. Las comunicaciones de otro cariz, exclusivamente vía MP, tanto entre vosotros como con el Consejo de Moderación. Atte.
Mod. 7.

[de guiner]

Estimado Shrike, estimo oportuno comunicarte que acabo de acusarte formalmente al consejo moderador por MP.

Un saludo.

[de guiner]

Estimado Isócrates.

Si en algo te has sentido ofendido a causa de algunos de mis post, te expreso públicamente mis más sinceras disculpas.

Recibe un saludo cordial.

[Albertopus]

Estimados Valerio, Isócrates, Shrike:

Aun a riesgo de meterme en camisa de once varas, me gustaría comentaros un par de cosas.

El hilo se ha podido leer de forma amena y estos días se ha acelerado tanto que para estar al día hay que andar como puta por Bitinia (¿o era por rastrojo?). Gracias a las contribuciones de todos me estoy formando mi propia opinión acerca del tema del hilo.

Creo, sinceramente que no es importante saber si a César toleró o no las bromas de sus soldados o quién fue el que escribió lo del establo de Nicomedes. Simplemente son off-topics como muchos otros de tantos hilos.

De la misma manera, creo que es disculpable que se deslicen ciertos errores en las citas o en las afirmaciones. Al fin y al cabo mantener el hilo requiere un esfuerzo argumental y todos somos humanos (excepto los divinos Alejandro y Julio, por supuesto).

Por todo ello, os animo a continuar con el tema del hilo con la misma profundidad que hasta hace un par de páginas.

Un saludo a todos y nuevamente mis disculpas si me he entrometido.

[Isocrates]

Pues gracias Albertopus, ya sabes como somos

Todo lo sufren en cualquier asalto. Sólo no sufren que les hablen alto


Pero si el hilo resulta de utilidad, recapitulo

Completa sus fuerzas y establece su campamento en Dío.Teniendo en mente derrotas como la sufrida en los desfiladeros del río Áoo y consciente de que sólo había podido repeler a los romanos por dos veces a viva fuerza en Atrage usando la falange macedónica, decide cambiar de estrategia.El rey creía que la falange, que hasta entonces se había mantenido invicta y siempre lo seguiría estando, la va a usar como pieza fundamental para derrotar de una vez por todas a los romanos.Citando a Tito Livio :

"Constaba ésta de 16000 hombres, lo más selecto de las tropas de su reino.Además estaban los 2000 caetrati, que ellos llaman peltastas, e igual número (2000 en cada caso) de tracios e ilirios (el pueblo de los llamados trales), y unos 1500 auxiliares mercenarios y 2000 jinetes, mezcla de muchos pueblos....Los romanos tenían aproximadamente el mismo número de hombres, sólo lo rebasaban en aquel momento en los efectivos aportados por los etolios."

En esta descripción de Tito Livio por mi parte sigo sin ver la diferencia entre la falange de Alejandro y la que algunos llaman "macedónica tardía".Sobre la caballería y las tropas auxiliares nada parece indicar que fueran diferentes a las de Alejandro, simplemente que habían pasado a un segundo plano tras los enfrentamientos previos con los romanos

.

Pues diría que los números que presentas hablan por sí mismos. El porcentaje de caballería en el ejército de Alrejandro, tal y como señaló Dienekes, rondaba el 14%, y en el Filipo V el 8%.

También observarás que en el ejército de Alejandro los Hipaspistas se encuentran en una categoría separada de la falange, sin embargo no es así en el de Filipo V. Así que las diferencias, sin necesidad de profundizar demasiado, son bastante evidentes. Pero tu consideras que algunas de esas diferencias se deben a que la caballería ligera y velites romanos habían derrotado en algunas escaramuzas a la caballería e infantería ligeras macedonias. Lo primero que hay que señalar es que resulta bastante extraordinario que unas derrotas de la caballería ligera hagan que no se lleve a la batalla a la caballería pesada. No menos extraordinario sería que, considerándose -según tu tesis- más débil en caballería que los romanos, decidiese llevar todavía menos caballería para estar en una inferioridad aún mayor. Por otro lado, ninguna fuente antigua dice ni insinúa por ninguna parte que quedara caballería sin convocar ni -lo que sería casi tan extraordinario- que Filipo V cambiara su orden de batalla y táctico habitual de su ejército. Por último, si por primera vez en doscientos años un ejército macedonio hubiera cambiado esas cosas, es inconcebible que ni Polibio ni Livio lo señalaran expresamente, etc, etc...

En definitiva, las diferencias pueden observarse con el simple recuento de efectivos y los motivos que alegas para justificarlas, ni se sustentan en las fuentes, ni tienen la más mínima lógica.

El estimado Isócrates podrá decir que era una caballería "tardía", pero también podía decir que Filipo V no era Alejandro, ni Flaminio era César, ni el terreno era el mismo, y muchas cosas más.Por mi parte sigo manteniendo que la estructura del ejército macedonico era la misma que en tiempos de Alejandro y Alejandro no estaba vivo en estos preliminares de la batalla de Cinoscéfalos (lo contrario hubiera sido un milagro tipo Lázaro o ciencia ficción).

Pues vuelve a contar. La diferente estructura de los dos ejércitos resulta bastante evidente. De hecho, si supones -tal y como afirmas- que Filipo había renunciado a emplear la caballería como fuerza de ataque, es imposible que la estructura de su ejército fuera igual que la del de Alejandro. No puedes mantener las dos cosas a la vez. Me temo que son incompatibles.

Continuo con los preliminares de la batalla. Los dos ejércitos, acampados en las proximidades de Feras, intentan hacerse con el control de las elevaciones cercanas mediante el uso de tropas ligeras y caballería, volviendo a salir malparadas las tropas de Filipo (otra vez).Viendo cada uno de los generales los pros y los contras del terreno deciden salir de la comarca. Llegados a este punto me ahorro todo lo demás porque el resultado de la batalla,sea importante o no, ya es de todos conocido : Gana Roma

Sin embargo, has dado -ya lo se, ha sido sin querer- otro dato relevante y que evidencia la enorme diferencia entre los ejércitos que comentamos. Los enfrentamientos de la caballería de Filipo V son de caballería ligera. No se distingue en la narración la presencia de una fuerza de caballería pesada. ¿Y pretendes que la estructura del ese ejército es la misma que la del de Alejandro? Por cierto, cabe recordar que en los prolegómenos de la batalla la caballería macedonia zurra de lo lindo a la romana

Con esto vemos que el ejército macedónico, básicamente similar al usado por Alejandro, salió derrotado ante la superioridad de Roma y eso es historia.

Me temo que hemos visto con mucha claridad las enormes diferencias entre los dos ejércitos. Lo más divertido del caso es que tú mismo reconoces esas diferencias cuando dices que "la caballería había pasado a segundo plano" en elñ ejército de Filipo V. Para que entiendas la analogía , es como decir que el ejército de Belisario era básicamente igual al de César, solo que la infantería había pasado a un segundo plano :lol::lol::lol:

Cada batalla es un mundo diferente y cada general un tanto de lo mismo.Si Filipo usó la falange como pieza principal en Cinoscéfalos fue porque era la única unidad que le había reportado hasta ese momento un mínimo de resultados, digamos, favorables.

Eso es un disparate. En primer lugar porque las escaramuzas de caballería ligera no son relevantes para decidir no usar caballería pesada, en segundo porque cuando se encuentra una debilidad en el ejército lo que se hace es reforzar ese punto débil, no aumentarlo y en tercer lugar porque no hay nada en las fuentes clásicas que indiquen nada parecido. Y, por supuesto, hay muchas cosas que se pueden decir al respecto, pero creo que con eso ya es bastante para empezar.

Un saludo

[Roy]

Del ejército, no de la falange. Aunque si es exacto el aumento de la longitud de las sarissas cabe suponer que la propia formación de infantería sufriría de una menor flexibilidad.

Mea culpa. La desvirtuación del ejército es clara, pero en la falange, según Polibio (que cité anteriormente), la sarissa pierde longitud, de dieciseis a catorce codos (de 7,5 a 6,5 metros, aproximadamente), de lo cual saco varias conclusiones: un aumento de la flexibilidad así como comodidad personal para cada falangista (supongo que también se haría para ahorrar esfuerzos a la hora de construir las sarissas, y me refiero a que probablemente en época de Alejandro eran "plegables"). Pero la idea más importante que saco es que, esta disminución de la longitud de la pica, probablemente vendría acompañado de un menor uso de las unidades auxiliares así como de la caballería -sin prescindir de ambos pues son complemento fundamental para la falange-, ganando la falange mayor protagonismo y abandonando su función de "yunque" para ser una unidad autodependiente; de esta forma, el cuerpo a cuerpo se daría más a menudo en época de Filipo V que de Alejandro.

creo que auxiliares hispanos sí podrían haber mantenido a raya a la infantería auxiliar de Alejandro.

Aún en ese caso, e incluso obviando que la infantería auxiliar de Alejandro rara vez combate sola, una vez puesta en fuga la caballería edua/ubia es complicado que los auxiliares pudieran hacer frente a un ataque combinado de caballería e infantería. Por no olvidar que en el esquema de Alejandro los Hipaspistas enlazan de forma inmediata con la caballería

Una cosa es que pudieran sobreponerse a una situación semi-catastrtófica ante unas tribus belgas sin mando unificado y sin otro plan que "atacar y machacar" y otra que pudieran hacer algo una vez sus flancos hubieran quedado expuestos a caballería, infantería ligera e hipaspistas

Es evidente que las legiones no se habrían quedado de brazos cruzados esperando a quedarse solos. La alternativa más viable era aislar a la caballería y destrozarla con las legiones mientras los cuerpos auxiliares son destrozados por el resto del ejército de Alejandro. Una vez superada la caballería, las legiones deberían haber apelado al cuerpo a cuerpo contra la falange.

Correcto, pero para eso -entre otras cosas- el ejército macedonio contaba con la mejor caballería de su tiempo y unas extraordinarias tropas ligeras. Para exterminar al enemigo en retirada. Ahora -si no me he perdido ya- estamos hablando del enfrentamiento de los dos ejércitos. La "mayor mortalidad" de la legión no es un factor de victoria, sino uno que aparece después de haber logrado la ruptura decisiva.

Es un factor de victoria a largo plazo (si no que se lo digan al pobre Pirro). Divide et impera que decía César (y bien que se le daba) habría sido sin duda la táctica romana. El combate habría girado en torno la caballería greco-macedonia y la caballería romana unida a la legión. La falange tiene entonces un carácter secundario.
El terreno sería en todo caso, un elemento decisivo, tanto para la falange como para la caballería de Alejandro, el ejército romano se encontraría mucho mejor adaptado (hablo del terreno como concepto general, si especificamos llanura, César está jodido).

Bueno, decimos eso porque perdió. Cuando César ordenaba quemar poblaciones y arrasar lo-que-fuera no decimos que "actuara con torpeza2, porque al final ganó.

Si hubiese vencido no hablaríamos de carencia en la tropa. En el caso de César fue amedrentar a pueblos que andaban entre dos aguas para convencerles. César tenía cierta noción de su enemigo así como del terreno donde había de luchar. Craso hizo lo propio que aquel pero sin ninguna experiencia previa, siguiendo el manual del típico general romano; si hubiese seguido el ejemplo de Escipión sin duda la cosa habría sido muy distinta.

Bueno, hay que decir que se "sobrepuso" incorporando unidades de caballería permanentes a la estructura del ejército.

Me refiero al primer tercio del siglo I a. C., a grandes rasgos.

La ausencia de una poderosa caballería incorporada al ejercito, además de crear un problema estructural, retrotrae la táctica militar. La táctica combinada de armas es mucho más completa -y complicada- que la simple táctica de "infantería en línea y pá lante"

Fue una medida para facilitar el mando a generales. La guerra es una extensión de la política en Roma, y vemos durante muchos años a auténticos zoquetes al mando de las legiones. Sin duda esta modificación de Mario facilitó la vida a muchos.
Pero esta infantería tuvo buenos resultados, y no sólo contra "pueblos indisciplinados" que dedican toda su vida a la guerra, si no contra reinos bien organizados. Ejemplos en el Ponto.

No sé donde puede constar la "indiferencia y burla" de César ante el mote. No es que me preocupe, pero no se donde.

Precisamente en la ausencia de medidas al respecto. Este tema, por cierto, es mejor aparcarlo vistos los resultados (y que nada tiene que ver con la temática del debate).

[de guiner]

Estimado Isócrates, después de responderte punto por punto, le doy a vista previa y se me ha ido todo al traste. Me daba como desconectado y no he hecho copia a medida que te contestaba.

En resumen te venía a decir que los porcentajes de los ejércitos no nos aportan nada; si el porcentaje de la caballería de Filipo V era menor que la de Alejandro se debía a: (con lo bien que lo había expuesto )

Otros tiempos y otra economía para la manutención del ejército.

También entraba a donde tu me querías llevar , los Hipaspistas, etc. Pero eso lo aplazo porque del cabreo que tengo al perder lo escrito, prefiero argumentarlo con más tranquilidad.

PD. Se me ha fastidiado el invento cuando estaba alabando al conde. Es que me ha recordado su última carga en la novela de Robert Graves .


Un saludo,

[de guiner]

...pero en la falange, según Polibio (que cité anteriormente), la sarissa pierde longitud, de dieciseis a catorce codos (de 7,5 a 6,5 metros, aproximadamente), de lo cual saco varias conclusiones: un aumento de la flexibilidad así como comodidad personal para cada falangista (supongo que también se haría para ahorrar esfuerzos a la hora de construir las sarissas, y me refiero a que probablemente en época de Alejandro eran "plegables"). Pero la idea más importante que saco es que, esta disminución de la longitud de la pica, probablemente vendría acompañado de un menor uso de las unidades auxiliares así como de la caballería -sin prescindir de ambos pues son complemento fundamental para la falange-, ganando la falange mayor protagonismo y abandonando su función de "yunque" para ser una unidad autodependiente; de esta forma, el cuerpo a cuerpo se daría más a menudo en época de Filipo V que de Alejandro.

Estimado, Roy me quedo con lo de "ahorrar", que es lo que más se ajustaba a mi fallida argumentación.

PD. Aunque también puede ser el dichoso servidor que sobre las 4 de la madrugada viene dando fallos de respuesta y retardo. Me remito al hilo de "Trivialidades en la Segunda Guerra", que anoche nos estuvo fastidiando:

http://www.militar.org.ua/foro/triviali ... -1515.html

Véase el comentario del forista GMSA

Con vuestro permiso, estimados Isócrates y Roy:
Aprovecho para decirle al estimado reytuerto, disculpe mi ausencia esta noche

Un saludo.

[Isocrates]

Del ejército, no de la falange. Aunque si es exacto el aumento de la longitud de las sarissas cabe suponer que la propia formación de infantería sufriría de una menor flexibilidad.

Mea culpa. La desvirtuación del ejército es clara, pero en la falange, según Polibio (que cité anteriormente), la sarissa pierde longitud, de dieciseis a catorce codos (de 7,5 a 6,5 metros, aproximadamente)

Por eso puntualizaba "si es exacto". A pesar de la afirmación de Polibio la longitud de la sarissa -y su evolución- no es una cuestión pacífica.La fuente más cercana a Alejandro es Teofrasto que hacia el 322 a.C. cifra la longitud de la sarissa "más larga" de su época en 12 codos (Teofrasto, Historia de las Plantas 3,12,12), por lo que cabe suponer que las hubiera "más cortas". Asclepidoto (Táctica 5,1) señalaba que la longitud de la sarissa más corta era de 10 codos y la más larga de 12. Para el año 300 (solo veinte años después de la medida de Teofrasto) la sarissa parece haberse alargado hasta los 16 codos (Polieno, Estratagemas 2,29,2). Hay que señalar que la primera referencia a la longitd de la sarissa es ya posterior a la muerte de Alejandro y que no se puede descartar que ya estuviera inmersa en el "proceso de alargamiento" que la llevó a los 16 codos solo otros veinte años después. Por lo tanto, aún no pudiendo asegurar que no fuera incluso más corta, parece razonable situarla alrededor de los 10-12 codos. En este marco, la afirmación de Polibio significaría que la sarissa había vuelto a decrecer en los últimos años -posiblemente debido a los problemas de flexibilidad que creaba una sarissa tan larga- pero aún era significativamente más larga que los ejércitos de Alejandro.

de lo cual saco varias conclusiones: un aumento de la flexibilidad así como comodidad personal para cada falangista (supongo que también se haría para ahorrar esfuerzos a la hora de construir las sarissas, y me refiero a que probablemente en época de Alejandro eran "plegables").

Como observaras -y aunque la última palabra quede pendiente de algunos afortunados arqueólogos- el aumento en flexibilidad se da respecto a ejércitos de sucesores, no respecto al de Alejandro.

Pero la idea más importante que saco es que, esta disminución de la longitud de la pica, probablemente vendría acompañado de un menor uso de las unidades auxiliares así como de la caballería -sin prescindir de ambos pues son complemento fundamental para la falange-, ganando la falange mayor protagonismo y abandonando su función de "yunque" para ser una unidad autodependiente; de esta forma, el cuerpo a cuerpo se daría más a menudo en época de Filipo V que de Alejandro.

Sin embargo esa conclusión no parece correcta, el momento en el cual podemos suponer que la sarissa es más corta -el de Alejandro- es en el que surge como "yunque" y cuando mejor documentado tenemos el uso combinado con caballería e infantería ligera -y el uso de la caballería como fuerza de choque y ruptura-

Es evidente que las legiones no se habrían quedado de brazos cruzados esperando a quedarse solos. La alternativa más viable era aislar a la caballería y destrozarla con las legiones

Bueno, si la alternativa más viable es que una infantería pesada aísle en batalla a una caballería, mal lo tienen las legiones.

mientras los cuerpos auxiliares son destrozados por el resto del ejército de Alejandro. Una vez superada la caballería, las legiones deberían haber apelado al cuerpo a cuerpo contra la falange.

El problema es que los caballos corren más que la infantería pesada -incluso que la ligera, incluso que la gente desarmada- así que una infantería pesada podrá ahuyentar -unas decenas de metros, o cientos si quieres- a una caballería, pero no derrotarla y causarle bajas significativas.

Correcto, pero para eso -entre otras cosas- el ejército macedonio contaba con la mejor caballería de su tiempo y unas extraordinarias tropas ligeras. Para exterminar al enemigo en retirada. Ahora -si no me he perdido ya- estamos hablando del enfrentamiento de los dos ejércitos. La "mayor mortalidad" de la legión no es un factor de victoria, sino uno que aparece después de haber logrado la ruptura decisiva.

Es un factor de victoria a largo plazo (si no que se lo digan al pobre Pirro).

Bueno, me temo que tanto las tormentas como los cartagines causaron a Pirro bastante más bajas y problemas que sus "victorias pírricas". En todo caso y al contrario que Pirro, no hay motivo para pensar que Alejandro tuviera menos reservas disponible que cualquier ejército romano. Ah, y si frente a Alejandro alguien piensa que puede esperar a la tercera batalla para vencer... probablemente no sobreviva a la primera

Divide et impera que decía César (y bien que se le daba) habría sido sin duda la táctica romana. El combate habría girado en torno la caballería greco-macedonia y la caballería romana unida a la legión. La falange tiene entonces un carácter secundario.

NO creo que exista ningún motivo para pensar que Alejandro fuera a abandonar el uso combinado de armas que siempre había empleado. Una fuerza combinada de caballería e infantería macedonia atacaría el flanco romano, despejaría a la caballería romana y cogería de flanco a la línea de la legión -fijada en el frente por el avance de la falange-. Otra alternativa es la eliminación previa de toda la caballería romana en los dos flancos. El caso es que es complicado concebir una manera en la cual los romanos pudieran evitar la eliminación de su caballería. Y una vez logrado ese objetivo no es el inútil de Labieno quien comanda la caballería enemiga

El terreno sería en todo caso, un elemento decisivo, tanto para la falange como para la caballería de Alejandro, el ejército romano se encontraría mucho mejor adaptado (hablo del terreno como concepto general, si especificamos llanura, César está jodido).

Digamos más bien que solo un terreno que impida las evoluciones de la caballería proporcionaría ventaja a los romanos. Y, por una parte, no hay ningún motivo para que Alejandro admita dar batalla en un lugar así y, por otra, se trata del tipo de terreno que los romanos creyeron haber encontrado en Cannas.

Bueno, decimos eso porque perdió. Cuando César ordenaba quemar poblaciones y arrasar lo-que-fuera no decimos que "actuara con torpeza2, porque al final ganó.

Si hubiese vencido no hablaríamos de carencia en la tropa.

En definitiva, es lo que quiero decir. La victoria hace que los errores se conviertan en aciertos y la derrota lo contrario. El mismo trato a la población local es una muestra de genio estratégico si al final ganas y una de falta de visión si al final pierdes.

En el caso de César fue amedrentar a pueblos que andaban entre dos aguas para convencerles. César tenía cierta noción de su enemigo así como del terreno donde había de luchar.

Bueno, ese es un punto de vista. Sembrar el terror es otro, y en la Galia diría que andamos más cerca del segundo. Si la gran rebelión gala hubiera triunfado todo el mundo hablaría del brutal comportamiento de César que había llevado a los galos a unirse. Como gano, podemos confiar en que no se hable demasiado en Roma de ese asuntillo. :D

Obviamente, no es algo que le pase solo a César, pasa siempre.

Craso hizo lo propio que aquel pero sin ninguna experiencia previa, siguiendo el manual del típico general romano; si hubiese seguido el ejemplo de Escipión sin duda la cosa habría sido muy distinta.

Bueno, no menos que César al llegar a las galias. Escipión estaba enfrentado a una situación muy distinta y, de todas formas, diría que fue el mejor general romano.

Bueno, hay que decir que se "sobrepuso" incorporando unidades de caballería permanentes a la estructura del ejército.

Me refiero al primer tercio del siglo I a. C., a grandes rasgos.

Durante el cual se va iniciando el proceso, precisamente porque resulta evidente esa carencia estructural.

La ausencia de una poderosa caballería incorporada al ejercito, además de crear un problema estructural, retrotrae la táctica militar. La táctica combinada de armas es mucho más completa -y complicada- que la simple táctica de "infantería en línea y pá lante"

Fue una medida para facilitar el mando a generales.

En parte lo hizo, aunque creo que es más bien una forma de reclutar y entrenar más rápidamente dadas las circunstancias. Sería un tema interesante

La guerra es una extensión de la política en Roma, y vemos durante muchos años a auténticos zoquetes al mando de las legiones. Sin duda esta modificación de Mario facilitó la vida a muchos.

Sí, pero no olvidemos que Mario la llevó a cabo "para él", que no se consideraba ningún "zoquete", y que la realiza tras unas derrotas que habían mermado mucho el cuerpo de ciudadanos y con una crisis agraria en ciernes.

Pero esta infantería tuvo buenos resultados, y no sólo contra "pueblos indisciplinados" que dedican toda su vida a la guerra, si no contra reinos bien organizados. Ejemplos en el Ponto.

No lo niego, pero no es malo recordar que el ejercito tardorepublicano surge como reacción a una situación de excepcional necesidad y que los propios romanos fueron limando sus carencias poco después. Al contrario de lo que muchos mantienen, considero que es inferior tanto al que le precedió -las legiones manipulares de Escipión- como al que le siguió -el ejercito Imperial-. Ahora bien, era mucho más fácil de comandar que cualquiera de los otros.

[de guiner]

Pues diría que los números que presentas hablan por sí mismos. El porcentaje de caballería en el ejército de Alrejandro, tal y como señaló Dienekes, rondaba el 14%, y en el Filipo V el 8%.

Eso no demuestra nada que nos lleve a una evolución de la caballería macedonia. El bajo porcentaje de la caballería de Filipo V puede deberse a mútiples factores: económicos, materiales , población, el marco histórico en el que se encontraba Filipo V, etc.

También observarás que en el ejército de Alejandro los Hipaspistas se encuentran en una categoría separada de la falange

Según entiendas tu el término "hipapistas". ¿Te refieres a hipaspistas como "pezhetairoi" cuando este nombre se aplica a los falangistas de la leva territorial o simplemente como escuderos de los Compañeros de Alejandro?.
Eso te lo contestaré cuando tenga yo claro la definición exacta del concepto que tienes tu del término "hipaspistas".

Pero tu consideras que algunas de esas diferencias se deben a que la caballería ligera y velites romanos habían derrotado en algunas escaramuzas a la caballería e infantería ligeras macedonias.

También depende mi contestación del concepto que te he mencionado anteriormente.

Lo primero que hay que señalar es que resulta bastante extraordinario que unas derrotas de la caballería ligera hagan que no se lleve a la batalla a la caballería pesada

Eso habria que preguntárselo al rey Filipo, ¿no?.

Por último, si por primera vez en doscientos años un ejército macedonio hubiera cambiado esas cosas, es inconcebible que ni Polibio ni Livio lo señalaran expresamente, etc, etc...

También es incocebible que si hubiera habido una reforma más o menos importante del ejército de Alejandro no lo señalaran.

En definitiva, las diferencias pueden observarse con el simple recuento de efectivos y los motivos que alegas para justificarlas, ni se sustentan en las fuentes, ni tienen la más mínima lógica.

Hombre, no puedes pretender que el ejército de Filipo cuente con el número exacto al de Alejandro. Sobre las fuentes, decir que siguen sin nombrar ninguna evolución en el ejército macedonio. Sobre la lógica te puedo decir que si entro en eso caeriamos en un juego dialéctico que derivará al final en lo que se viene a llamar "Discusión Bizantina".

La diferente estructura de los dos ejércitos resulta bastante evidente. De hecho, si supones -tal y como afirmas- que Filipo había renunciado a emplear la caballería como fuerza de ataque, es imposible que la estructura de su ejército fuera igual que la del de Alejandro. No puedes mantener las dos cosas a la vez. Me temo que son incompatibles.

Tu no puedes fundamentar la decisión que Filipo hizo del uso que le dió a su caballería para sacar esa conclusión y hacer incompatibles mis argumentos.

Sin embargo, has dado -ya lo se, ha sido sin querer- otro dato relevante y que evidencia la enorme diferencia entre los ejércitos que comentamos. Los enfrentamientos de la caballería de Filipo V son de caballería ligera. No se distingue en la narración la presencia de una fuerza de caballería pesada. ¿Y pretendes que la estructura del ese ejército es la misma que la del de Alejandro? Por cierto, cabe recordar que en los prolegómenos de la batalla la caballería macedonia zurra de lo lindo a la romana

Que no se distinga en la narración la presencia de una fuerza de caballería pesada tampoco indica que que no estuviera en la batalla.

Lo más divertido del caso es que tú mismo reconoces esas diferencias cuando dices que "la caballería había pasado a segundo plano" en elñ ejército de Filipo V. Para que entiendas la analogía , es como decir que el ejército de Belisario era básicamente igual al de César, solo que la infantería había pasado a un segundo plano

Había pasado a un segundo plano por decisión de Filipo, no mía, al ver que la caballería no le iba a dar buen resultado, ni se lo había dado en la región en la que se desarrolló la batalla.
Si hablamos de analogías, tomemos como ejemplo la espada de Alejandro; ponla en la mano de Filipo, ¿tu crees que los dos la manejarían con igual destreza y pericia?.

Cada batalla es un mundo diferente y cada general un tanto de lo mismo.Si Filipo usó la falange como pieza principal en Cinoscéfalos fue porque era la única unidad que le había reportado hasta ese momento un mínimo de resultados, digamos, favorables.

Eso es un disparate. En primer lugar porque las escaramuzas de caballería ligera no son relevantes para decidir no usar caballería pesada, en segundo porque cuando se encuentra una debilidad en el ejército lo que se hace es reforzar ese punto débil, no aumentarlo y en tercer lugar porque no hay nada en las fuentes clásicas que indiquen nada parecido

.
El disparate sería en el caso de Filipo y de la actitud que él creyó conveniente tomar para hacer el uso de la caballería que hizo y confiarse en la supuesta superioridad de su falange con la que esperaba derrotar a los romanos. Sobre las fuentes clásicas te puedo decir y tu debes saberlo que indican cosas como esas y otras más disparatadas aún; por ejemplo ¿ves lógico y correcto el uso que se hizo del ejército romano en la batalla de Cannae?. ¿Ves lógica la cabezonería de Craso al no escuchar a sus lugartenientes y hacer la que hizo en Carrhae?.

Y, por supuesto, hay muchas cosas que se pueden decir al respecto, pero creo que con eso ya es bastante para empezar.

Sí, para empezar está bien la cosa, a excepción de los problemas mios o del servidor y del post que estaba escribiendo anoche y que tan inspirado me pilló (era mejor que éste ) y en buena hora lo perdí .

PD. Este lo he escrito en el bloc de notas por si acaso .

Un saludo.

[Isocrates]

Pues diría que los números que presentas hablan por sí mismos. El porcentaje de caballería en el ejército de Alrejandro, tal y como señaló Dienekes, rondaba el 14%, y en el Filipo V el 8%.

Eso no demuestra nada que nos lleve a una evolución de la caballería macedonia. El bajo porcentaje de la caballería de Filipo V puede deberse a mútiples factores: económicos, materiales , población, el marco histórico en el que se encontraba Filipo V, etc.

Sean cuales sean los factores que lo provocan, el hecho es que la caballería pasa de ser una fuerza principal y poderosa a ser una fuerza secundaria. No es solo es el número lo que lo indica, la narración señala

Constaba ésta de 16000 hombres, lo más selecto de las tropas de su reino.Además estaban los 2000 caetrati, que ellos llaman peltastas, e igual número (2000 en cada caso) de tracios e ilirios (el pueblo de los llamados trales), y unos 1500 auxiliares mercenarios y 2000 jinetes, mezcla de muchos pueblos....Los romanos tenían aproximadamente el mismo número de hombres, sólo lo rebasaban en aquel momento en los efectivos aportados por los etolios."

No solo las fuerzas de caballería solo son mucho menores, sino que son "mezcla de muchos pueblos". No existe una gran unidad de caballería habituada a trabajar en equipo -no olvidemos que Alejandro pasa a Asia con DOS grandes unidades de caballería pesada-, también resulta evidente que no existe una caballería de élite que merezca ser destacada.

También observarás que en el ejército de Alejandro los Hipaspistas se encuentran en una categoría separada de la falange

Según entiendas tu el término "hipapistas". ¿Te refieres a hipaspistas como "pezhetairoi" cuando este nombre se aplica a los falangistas de la leva territorial o simplemente como escuderos de los Compañeros de Alejandro?.

Los pezhetaroi no eran hipaspiatas. De hecho, incluso su origen es distinto. Me refiero a los hipaspistas, que formaba en principio en tres agemas, una de las cuales era la agema real y que enlazan la caballería con los pezhetaroi.

Eso te lo contestaré cuando tenga yo claro la definición exacta del concepto que tienes tu del término "hipaspistas".

Pues la que tiene tiene, poco más o menos, todo el mundo.
Poco más o menos.

Pero tu consideras que algunas de esas diferencias se deben a que la caballería ligera y velites romanos habían derrotado en algunas escaramuzas a la caballería e infantería ligeras macedonias.

También depende mi contestación del concepto que te he mencionado anteriormente.

Pues ya puedes contestar.

Lo primero que hay que señalar es que resulta bastante extraordinario que unas derrotas de la caballería ligera hagan que no se lleve a la batalla a la caballería pesada

Eso habria que preguntárselo al rey Filipo, ¿no?.

No, porque no existe ningún indicio de que hiciera tal cosa y, desde luego, ninguna fuente dice que hiciera nada parecido. Se trata de la explicación que tú has ofrecido para explicar la ausencia de caballería en la acción principal de la batalla. Si no tiene lógica, entonces posiblemente no es cierta.

Por último, si por primera vez en doscientos años un ejército macedonio hubiera cambiado esas cosas, es inconcebible que ni Polibio ni Livio lo señalaran expresamente, etc, etc...

También es incocebible que si hubiera habido una reforma más o menos importante del ejército de Alejandro no lo señalaran.

No tiene nada que ver una larga evolución que no es contemplada en su totalidad por ningún autor concreto con un cambio brusco tomado en el curso de pocos meses y que se presenta por primera vez en la historia. Es impensable que Polibio no hubiera reflejado una cambio total en la forma de hacer la guerra que hubiera tenido lugar en su tiempo. Por otra parte, sabemos que el propio Polibio no considera necesario tratartrata la combinación de armas y el uso combinado de falange y caballería al referirse al ejército macedonio. Ese es otro serio indicio de que el papel de la caballería era muy distinto al que había tenido en épocas pasadas.

En definitiva, las diferencias pueden observarse con el simple recuento de efectivos y los motivos que alegas para justificarlas, ni se sustentan en las fuentes, ni tienen la más mínima lógica.

Hombre, no puedes pretender que el ejército de Filipo cuente con el número exacto al de Alejandro.

Ni lo pretendo, Señalo que la importantisima disminución de los efectivos de caballería reflejan la perdida de importancia de ese cuerpo. La prpoia descripción de los efectivos de Filipo V en los que "lo más selecto del reino" son exclusivamente los falangitas revela la merma en el poder de la caballería macedonia. En tiempo de Alejandro nadie hubiera llamado a los los pezhetaroi "lo más selecto de las tropas". Lo más selecto era la caballería de los compañeros y a continuación los hipaspistas.

Sobre las fuentes, decir que siguen sin nombrar ninguna evolución en el ejército macedonio.

Lo que hacen es describirla, y la descripción de los ejércitos en las dos épocas distintas es claramente diferente

Sobre la lógica te puedo decir que si entro en eso caeriamos en un juego dialéctico que derivará al final en lo que se viene a llamar "Discusión Bizantina".

Hombre, enfrentado a la falta de lógica del argumento, has pedido que le pidan cuentas a Filipo. Sí podría llevar a eso.

La diferente estructura de los dos ejércitos resulta bastante evidente. De hecho, si supones -tal y como afirmas- que Filipo había renunciado a emplear la caballería como fuerza de ataque, es imposible que la estructura de su ejército fuera igual que la del de Alejandro. No puedes mantener las dos cosas a la vez. Me temo que son incompatibles.

Tu no puedes fundamentar la decisión que Filipo hizo del uso que le dió a su caballería para sacar esa conclusión y hacer incompatibles mis argumentos.

Por supuesto que pudo, porque el argumento -el argumento, no lo que hiciera Filipo que es una cosa distinta- es inconsistente. Si Filipo decidió renunciar a la caballería como arma de ruptura y ataque, entonces la estructura de su ejército era distinta a la del de Alejandro.

Sin embargo, has dado -ya lo se, ha sido sin querer- otro dato relevante y que evidencia la enorme diferencia entre los ejércitos que comentamos. Los enfrentamientos de la caballería de Filipo V son de caballería ligera. No se distingue en la narración la presencia de una fuerza de caballería pesada. ¿Y pretendes que la estructura del ese ejército es la misma que la del de Alejandro? Por cierto, cabe recordar que en los prolegómenos de la batalla la caballería macedonia zurra de lo lindo a la romana

Que no se distinga en la narración la presencia de una fuerza de caballería pesada tampoco indica que que no estuviera en la batalla.

No solo no se menciona su presencia en la batalla, ni tan siquiera se relaciona de forma separada. Sin duda la habría, pero su papel e importancia había disminuido tanto que no merece mención especial.

Lo más divertido del caso es que tú mismo reconoces esas diferencias cuando dices que "la caballería había pasado a segundo plano" en elñ ejército de Filipo V. Para que entiendas la analogía , es como decir que el ejército de Belisario era básicamente igual al de César, solo que la infantería había pasado a un segundo plano

Había pasado a un segundo plano por decisión de Filipo, no mía, al ver que la caballería no le iba a dar buen resultado, ni se lo había dado en la región en la que se desarrolló la batalla.

Ya que tanto te preocupa que las fuentes no señalen un momento en el que cambia la estructura del ejército macedonio a lo largo del tiempo, no entiendo como te importa tan poco que ninguna haga la más mínima mención a esa decisión que le atribuyes a Filipo V. Todo el argumento descansa en la suposición de que Filipo debió tomar una decisión ilógica e inédita que no es recogida por nadie.

Si hablamos de analogías, tomemos como ejemplo la espada de Alejandro; ponla en la mano de Filipo, ¿tu crees que los dos la manejarían con igual destreza y pericia?.

El caso es que no es la misma espada. Tenemos descripciones de la de Alejandro. De su composición y táctica de combate y tenemos descripciones de la de Filipo V y de su táctica de combate. Y no es la misma.

Cada batalla es un mundo diferente y cada general un tanto de lo mismo.Si Filipo usó la falange como pieza principal en Cinoscéfalos fue porque era la única unidad que le había reportado hasta ese momento un mínimo de resultados, digamos, favorables.

Eso es un disparate. En primer lugar porque las escaramuzas de caballería ligera no son relevantes para decidir no usar caballería pesada, en segundo porque cuando se encuentra una debilidad en el ejército lo que se hace es reforzar ese punto débil, no aumentarlo y en tercer lugar porque no hay nada en las fuentes clásicas que indiquen nada parecido

.
El disparate sería en el caso de Filipo y de la actitud que él creyó conveniente tomar para hacer el uso de la caballería que hizo y confiarse en la supuesta superioridad de su falange con la que esperaba derrotar a los romanos.

Vamos a ver si nos aclaramos. Si un general confía en derrotar a un enemigo que le supera en caballería solo con la infantería NI SU EJERCITO NI SU CONCEPCIÓN DE LA BATALLA SE PARECEN EN NADA A LA DE ALEJANDRO. El argumento es inconsistente, así que es el argumento el disparatado.

Sobre las fuentes clásicas te puedo decir y tu debes saberlo que indican cosas como esas y otras más disparatadas aún; por ejemplo ¿ves lógico y correcto el uso que se hizo del ejército romano en la batalla de Cannae?.

Pues sí.

¿Ves lógica la cabezonería de Craso al no escuchar a sus lugartenientes y hacer la que hizo en Carrhae?.

Una vez muerto Craso, sin duda la cayeron todas las culpas, pero ningún general romano se hubiera retirado contando con un ejército de 40.000 hombres y 4.000 efectivos de caballería frente a un rival con solo 10.000 efectivos, aunque fueran dragones en vez de jinetes.

[de guiner]

Estimado Isócrates, antes de empezar, permíteme que use el término AUC (Ad urbe condita) cada vez que cite a Livio para no tener que poner "Historia de Roma desde su fundación" cada vez que haga una referencia a su obra (es que me gusta más, no es por vaguería de escribir).

Sean cuales sean los factores que lo provocan, el hecho es que la caballería pasa de ser una fuerza principal y poderosa a ser una fuerza secundaria. No es solo es el número lo que lo indica, la narración señala

Efectivamente. El rey Filipo se empieza a dar cuenta que no iba a poder usar el método tradicional de combatir al que estaba acostumbrado el ejército macedonio tras su primer enfrentamiento con el consúl Publio Sulpicio Galba en la Primera Guerra Macedónica (Livio AUC XXXVI 33-40). No escribo el texto porque son casi 5 páginas a doble cara.

Los pezhetaroi no eran hipaspiatas. De hecho, incluso su origen es distinto. Me refiero a los hipaspistas, que formaba en principio en tres agemas, una de las cuales era la agema real y que enlazan la caballería con los pezhetaroi.

Osea, los que al final del reinado de Alejandro o tras su muerte pasan a ser llamados argiráspides (E.M Anson, Alexander's Hypaspists and the Argyraspids, 1981), presentes en la batalla de Rafia 217 ac.

No tiene nada que ver una larga evolución que no es contemplada en su totalidad por ningún autor concreto con un cambio brusco tomado en el curso de pocos meses y que se presenta por primera vez en la historia.

Efectivamente ningún autor en concreto nota esa supuesta larga evolución que nombras: "En el mismo lado, alargando un poco el ala, estaba la cohorte real, los llamados Argiráspides" (Tito Livio, AUC, XXXVII,40,7). Aquí se refiere Livio a la batalla de Magnesia del Sipilo 190 ac., en donde los romanos derrotan a Antíoco III el Grande, de la dinastía Seléucida.

Ahora voy ha hacer una especie de intermedio porque me estoy empezando a perder con estas palabras tuyas:

La prpoia descripción de los efectivos de Filipo V en los que "lo más selecto del reino" son exclusivamente los falangitas revela la merma en el poder de la caballería macedonia. En tiempo de Alejandro nadie hubiera llamado a los los pezhetaroi "lo más selecto de las tropas". Lo más selecto era la caballería de los compañeros y a continuación los hipaspistas.

Si arriba comentas:

Los pezhetaroi no eran hipaspiatas. De hecho, incluso su origen es distinto

Entonces ahora tenemos hipaspiatas, pezhetaroi y falangitas

Me voy a parar aquí porque me estoy liando yo mismo.

¿Serías tan amable de explicarme la diferencia entre estos tres términos?, bueno, dos, porque el término de "hipaspiatas" ya me explicastes a que te referías.

PD. Es que si no quedamos de acuerdo en los términos empleados, yo por mi parte te estoy entendiendo mal y para seguir respondiéndote me gustaría tener unos conceptos claros sobre los que hablar sin llevarnos a interpretaciones erróneas.

Un saludo.

[.50E]

Valerio e Isocrates disculpen que me meta pero aqui les dejo un poco de informacion para que sigan mas en paz con su discucion

Pezhetairoi: Eran la columna vertebral del ejército macedonio. Formaban de a pie.
Las falanges estaban formadas casi por entero de pezhetairoi y eran eficaces contra la caballería enemiga.
La sarissa era el arma principal de los pezhetairoi.
Eran usados como una gran línea defensiva, en vez de como tropas de choque. La longitud de la sarissa, que daba a la falange un aspecto terrorífico, limitaba mucho sus maniobras, y si se les cogía por el flanco o la retaguardia casi no tenían oportunidad de responder.


Los hipaspistas forman parte de un cuerpo militar de la infantería macedonia, su función y equipamiento no está del todo claro aun suponen que forman una unidad de élite dentro de la falange macedonia mientras que otros se decantan por la tesis de que eran una unidad de infantería ligera de tipo comando. De lo que podemos sacar en limpio de las fuentes clásicas es que formaban a la derecha de la línea principal, hecho que puede indicar que fuera una formación de infantería pesada.
Estos eran más rápidos y flexibles, los hipaspistas eran instruidos asimismo en la lucha en orden ligero, con lanzas cortas y jabalinas, tomando caracteres tácticos cercanos a la escaramuza.


Los falanjistas eran en el ejército los que combatian formando una única fila de combatientes muy próximos entre sí, al estilo de la falange clásica, formaba así una profundidad de entre 8 y 16 guerreros.
La falange clásica estaba formada por hoplitas. La idea de la falange en sí no es sólo militar, sino que es una expresión de comunidad entre iguales ya que la falange está formada exclusivamente por ciudadanos de las polis griegas que combaten para defender su ciudad y su estatus social. implicaba un estatus social importante en la polis y suponía un cierto gasto para el ciudadano, que debía costear su equipo. Sólo los muy ricos podían permitirse un equipo defensivo completo de hierro, y posiblemente los de las últimas filas eran aquellos que no podían costearse equipos completos de calidad.

Espero que les sirva! Saludos

[Isocrates]

Estimado Isócrates, antes de empezar, permíteme que use el término AUC (Ad urbe condita) cada vez que cite a Livio para no tener que poner "Historia de Roma desde su fundación" cada vez que haga una referencia a su obra (es que me gusta más, no es por vaguería de escribir).

Sean cuales sean los factores que lo provocan, el hecho es que la caballería pasa de ser una fuerza principal y poderosa a ser una fuerza secundaria. No es solo es el número lo que lo indica, la narración señala

Efectivamente. El rey Filipo se empieza a dar cuenta que no iba a poder usar el método tradicional de combatir al que estaba acostumbrado el ejército macedonio tras su primer enfrentamiento con el consúl Publio Sulpicio Galba en la Primera Guerra Macedónica (Livio AUC XXXVI 33-40). No escribo el texto porque son casi 5 páginas a doble cara.

Bueno, supongo que por eso y porque XXXVI 33-40 no narra ninguna batalla entre Filipo y Galba.

Los pezhetaroi no eran hipaspiatas. De hecho, incluso su origen es distinto. Me refiero a los hipaspistas, que formaba en principio en tres agemas, una de las cuales era la agema real y que enlazan la caballería con los pezhetaroi.

Osea, los que al final del reinado de Alejandro o tras su muerte pasan a ser llamados argiráspides (E.M Anson, Alexander's Hypaspists and the Argyraspids, 1981), presentes en la batalla de Rafia 217 ac.

Hombre, presentes en la batalla de rafia habría un cuerpo con el mismo nombre. De todas formas y si no te importa, te ruego que aportes la fuente clásica que se recoge ese cambio de nombre. Si no, me temo que, según tus criterios, no podemos admitirlo.

No tiene nada que ver una larga evolución que no es contemplada en su totalidad por ningún autor concreto con un cambio brusco tomado en el curso de pocos meses y que se presenta por primera vez en la historia.

Efectivamente ningún autor en concreto nota esa supuesta larga evolución que nombras: "En el mismo lado, alargando un poco el ala, estaba la cohorte real, los llamados Argiráspides" (Tito Livio, AUC, XXXVII,40,7). Aquí se refiere Livio a la batalla de Magnesia del Sipilo 190 ac., en donde los romanos derrotan a Antíoco III el Grande, de la dinastía Seléucida.

Pero cada autor nos proporciona una "fotografía" del ejercito macedonio en el momento en el que lo describe. Aunque él no se de cuanta de los cambios, nosotros sí.

Sin embargo, ni Titio Livio, ni Polibio, ni Plutarco -ni nadie- señala que Filipo V tomase ninguna clase de determinación respecto a apartar a su caballería de la lucha. A pesar de ser la campaña macedonia el objeto concreto y específico de su narración. ¿Por qué? Pues porque eso no pasó nunca.

Ahora voy ha hacer una especie de intermedio porque me estoy empezando a perder con estas palabras tuyas:

La prpoia descripción de los efectivos de Filipo V en los que "lo más selecto del reino" son exclusivamente los falangitas revela la merma en el poder de la caballería macedonia. En tiempo de Alejandro nadie hubiera llamado a los los pezhetaroi "lo más selecto de las tropas". Lo más selecto era la caballería de los compañeros y a continuación los hipaspistas.

Si arriba comentas:

Los pezhetaroi no eran hipaspiatas. De hecho, incluso su origen es distinto

Entonces ahora tenemos hipaspiatas, pezhetaroi y falangitas

Me voy a parar aquí porque me estoy liando yo mismo.

Ya.

¿Serías tan amable de explicarme la diferencia entre estos tres términos?, bueno, dos, porque el término de "hipaspiatas" ya me explicastes a que te referías.

Ya sabes lo que son los pezhetaroi, ya que tú mismo has empleado la denominación.

"Falangita" es un integrante de la falange.

PD. Es que si no quedamos de acuerdo en los términos empleados, yo por mi parte te estoy entendiendo mal y para seguir respondiéndote me gustaría tener unos conceptos claros sobre los que hablar sin llevarnos a interpretaciones erróneas.

Bueno, para evitar algo así te lo explico con más detalle.

Recordarás que estábamos comentando sobre una cita de Tito Livio que tu proporcionaste. La transcribo para mayor claridad.

El rey creía que la falange, que hasta entonces se había mantenido invicta y siempre lo seguiría estando, la va a usar como pieza fundamental para derrotar de una vez por todas a los romanos.Citando a Tito Livio :

"Constaba ésta de 16000 hombres, lo más selecto de las tropas de su reino.Además estaban los 2000 caetrati, que ellos llaman peltastas, e igual número (2000 en cada caso) de tracios e ilirios (el pueblo de los llamados trales), y unos 1500 auxiliares mercenarios y 2000 jinetes, mezcla de muchos pueblos....Los romanos tenían aproximadamente el mismo número de hombres, sólo lo rebasaban en aquel momento en los efectivos aportados por los etolios."

Así, entendemos que la falange está compuesta por 16.000 hombres, los más selectos del reino. Entonces cuando yo digo:

La propia descripción de los efectivos de Filipo V en los que "lo más selecto del reino" son exclusivamente los falangitas

Quiero decir que lo más selecto del reino -del de Filipo V- son los componentes de la falange. Lo mismo que decía Tito Livio y que tú citaste.

Te lo he puesto junto y seguido para que no te lies.


Como ya sabemos que los componentes de la falange no eran lo más selecto del reino en tiempos de Alejandro podemos apreciar otra vez la diferencia entre esos dos momentos históricos. La caballería, que era lo más selecto del reino en tiempos de Alejandro, ha perdido importancia y prestigio y ya no es lo más selecto. Lo dice Tito Livio