Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[Kalma_(FIN)]

No se hasta que punto es mas caro si se considera un bien el adquirir experiencia en casco trimarán. Efectivamente esa experiencia no se refleja en los libros de cuentas, pero quizá ellos puedan pensar que conviene adquirir esa experiencia y acepten pagar por ella. Esa decisión supone tener muy estudiado ese casco y ver que ventajas se le van a poder sacar para nuevas generaciones de barcos.

Yo no he discutido eso, pero sale más caro, no solo en costes de I+D+i (Nunca se ha construido un trimarán con estandares militares en España,y menos de 4500-5000 t), sino en la necesidad de un mayor control de calidad por la construccion en aluminio, y porque este material a cambio de la gran ligereza que ofrece es notablemente mas caro que el acero y requiere de más cuidado.

En todo caso no es esa mi reserva principal sobre el concepto que aparece de F110, mi reserva es si es un trimaran el tipo de casco más apropiado para las misiones que desempeñan actualmente las fragatas en la Armada, porque aunque tiene ventajas (mayor velocidad de despliegue, mayor velocidad y maniobrabilidad combinada con baja RCS para "survivability" en combate) tiene inconvenientes (Son buques especializados para la alta velocidad, pero son mas incomodos para las cortas o medias de crucero; Y aqui no hablamos de un transito de un punto a otro donde el trimaran tipo ferry sale de puerto a 15 nudos y acelera en un momento a los 40 para entrar en puerto otra vez a velocidades cortas....Hablamos de mantenerse durante días y dias y dias). Marinas que mostraron un gran entusiasmo por los cascos tipo trimarán o pentamaran como la RN se han terminado decantando por soluciones mas conservadoras para sus buques pese a sus ventajas evidentes en superficie, velocidad, y capacidad de modulos de mision...Asi que el tema tiene mas chicha. Por otra parte es cierto que da a Navantia un Know How importante y que la AE es un importante escaparate para esta empresa...

Saludos.

[sergiopl]

Algunos flashes del pasado... alguien hablaba de precios exagerados e inasumibles del porta convencional y/o STOBAR, no es por malmeter, pero era el mismo (los mismos) que no se bajaban de una F-100 si no era para subirse a un Evolved Burke made in Navantia, mientras que a otros una FREMM o un LCS nos parecian suficiente. Si se hace la suma con los escoltas que quiere la Armada, pues de ahí si no sale un porta, será porque sale un señor porta, no por otra cosa...

¡Eh, eh!, si también va por mi yo hablé en su ocasión de renunciar incluso a la 5ª F-100 y limitarse a construir 8 F-110 que apodé Super-BAMs (siendo lapidado por ello), para que veais que no soy tacaño sólo con el CV o con los SSK

Lo de la F-100 mas grande (que lo mencioné también en su momento) era sólo una elucubración mía sobre lo que se podía haber hecho alargando 2 metros mas el buque (con sólo 2 llegaba, lo he comprobado ).

El problema de fondo con respecto a cambiar un portaaviones por varias fragatas es que la Armada no quiere sólo un CV CATOBAR/STOBAR, necesita las fragatas para misiones menos glamurosas que bombardear Teherán o enfrentarse a la flota china en el Pacífico Occidental

En el Reino Unido ha habido muchas críticas contra el programa CVF/F-35 y el Astute porque a cuenta de esos gastos la flota de buques de combate de superficie, que es la que mas misiones reales tiene, se está haciendo vieja y menguando.

Y sobre el UAV, yo ya he mencionado anteriormente que el control marítimo que Roberto quiere hacer desde el portaaviones tal vez podría hacerse mejor desde una base terrestre con HALE como el Global Hawk y con RQ-8 operando desde fragatas (que tienen que estar en la zona a controlar de todos modos, para realizar los abordajes e inspecciones).

Pero es que lo que dice Roberto de los UAV/UCAV y su importancia futura es cierto (no olvidemos que el sucesor del PdA navegará, Dios mediante, hasta 2060 por lo menos)... y si se pudiera conseguir un UAV embarcado, aunque fuera relativamente modesto, estaría muy bien.

PD: Eso de la EMALS pequeña o cats hidraulicas para drones no lo había pensado... incluso en un portaaviones relativamente reducido se podría poner una, ¿no?. Ese STOVL de cubierta oblicua que le gusta a aguapalcamello... con una adaptación tipo Cavour... ¿podría ser?

[Kalma_(FIN)]

PD: Eso de la EMALS pequeña o cats hidraulicas para drones no lo había pensado... incluso en un portaaviones relativamente reducido se podría poner una, ¿no?. Ese STOVL de cubierta oblicua que le gusta a aguapalcamello... con una adaptación tipo Cavour... ¿podría ser?

Creo que podría ser sin grandes dificultades, y de hecho lo de rescatar la catapulta hidráulica con estos fines se ha planteado ya si mal no recuerdo. Una catapulta hidráulica no va a poder levantar nunca a un caza estilo Rafale M cargado de bombas....Pero sí a un MALE como los actuales y no digamos a un pajarito como los Falco, y engancharlos y pararlos tampoco debe ser un problema si asumimos que nos acostumbramos a realizar esas operaciones con UAVs desde los portaaviones.

Que pueda con UCAVs futuros ya es dificil de decir cuando los Neuron y X45 van por las 17 t y lógicamente la cuestion se complica y se acerca a los limites prácticos de diseño para este tipo de catapultas que se verian obligadas a aumentar sus recorridos. EMALS puede ser otra solucion, evidentemente, siendo supongo menos exigentes en potencia electrica para estos UAVs pequeñitos...Ahora, mencionarlas hablando de un sustituto del PdA es dificil y mas bien habria que plantearselo como refit posterior, creo yo.Tambien al aumentar el peso de esas aeronaves conviene más la aceleracion, y volvemos al tema de siempre de requerir velocidad, sostenida si se requieren operaciones aereas sostenidas.

Ademas, ni siquiera la cubierta oblicua "tradicional" es la única solucion (que creo que tampoco seria tanto problema en un STOVL puramente dedicado y aun menos para cosas tan chicas); Me permito recordar que con similar disposicion que el PdA se llegaron a plantear miniportas CTOL de una sola catapulta en la Navy como buques de escolta; Me estoy refiriendo a que si se piensa, la propia pista del PdA es oblicua sobre la crujía, pero con ángulo negativo....Los espacios que quedan en la isla y fuera del recorrido "directo" de esa pista son para parking, el resto para apontaje y lanzamiento...Da mas problemas en cuanto a ciclos que una cubierta oblicua "clásica", pero podria ser incluso otra opcion.

Saludos.

[karolo]

PD: Eso de la EMALS pequeña o cats hidraulicas para drones no lo había pensado... incluso en un portaaviones relativamente reducido se podría poner una, ¿no?. Ese STOVL de cubierta oblicua que le gusta a aguapalcamello... con una adaptación tipo Cavour... ¿podría ser?

Estais llegando a un punto realmente interesante.


La cuestión es que pienso que si uno quiere hacer un uav que sustituya a un raptor pues es un engendro grande, pesado, carísimo, etc pero ¿Y si no se quiere eso?

¿Y si se quiere un uav pequeñito capaz de portar un único aim en caso necesrio y que actúe fundamentalmente como alerta temprana para CAP? En caso de amenaza salen dos F35 que están en pista de guardia (no se cuanto tardan en salir dos aviones preparados para eso en esa situación).

Porque entonces los UAV son pequeños, baratos y despegarlos o aterrizarlos no necesita un gran portaviones. Incluso un stolv podría hacerlo según dice Kalma.

Me imagino a esos chiemes pequeños y ligeros con un único aim o lo que sea en la barriga y que en caso de necesidad lo sueltan y se van. Se pueden utilizar para ataques en profundidad a radares, etc sin arriesgar los F35.

Entiendo que USA no se hace un X47 sin haberlo pensado bien je je je, pero a mi me parece que es un error hacer un cacharro de esos grande y caro. Es mucho mejor hacer varios, pequeños, baratos, etc. Al final se cargarán un radar enemigo igualmente salvo que en el caso USA se ha arriesgado un chisme muy caro y en el caso que yo digo se han arriesgado tres chismes mas baratos y al menos uno tiene mas probabilidades de llegar en un supuesto de idéntico nivel de invisibilidad y cumplir su misión..

Extremadamente interesante

[sergiopl]

karolo, el X-47B es un elemento de cuidado pero no es ni mucho menos una alternativa al Raptor, ni siquiera al Lightning. De hecho la Navy parece ser que ya piensa en su futuro avión de combate tripulado, el F/A-XX, para reemplazar a los Super Hornet a finales de la década de 2020.

Ese F/A-XX se dice que podría ser tripulado en unas misiones y no tripulado en otras , aunque lo que se sabe es muy poco, ni siquiera hay un programa "oficial".

Esta imagen de un posible F/A-XX es de un concept-jet de Boeing (desesperaditos andan por tener algo que hacer cuando se dejen de fabricar el F-15 y el Super Hornet, porque LM se llevó el gato al agua con el F-35 ):



El X-47B, en cambio, es un UCAV stealth y con un gran alcance para misiones ISR y para lanzar ataques contra objetivos muy defendidos manteniendo al portaaviones lo mas lejos posible de la costa (para no poner al buque dentro del alcance de las fuerzas enemigas, o por lo menos para que sea mas difícil localizarlo). Para tener ese alcance y llevar armas internas, tiene que ser relativamente grande (11 metros de longitud y 18 de enverdadura).

Es cierto que se menciona entre posibles armamentos del X-47 el AIM-120 (incluso torpedos ASW), pero me parece a mi que todavía queda mucho para que las CAP sean realizadas por aviones sin piloto. Me parece que hay demasiadas cosas por resolver aún (ancho de banda e IA las principales).

En un principio está previsto que se integren 4-6 en las CVWs, luego tal vez un escuadrón de 12. En algún sitio que no encuentro ahora se veía una propuesta de una CVW con 60 UCAV... pero que operaría en cooperación con otros dos portaaviones con aviones tripulados.

En cuanto a la alerta temprana, entiendo que estás hablando de un UAV-AWACS, y es cierto que se mencionó en su día, pero tendría que ser un bicharraco relativamente grande para levantar un sistema Searchwater (si puede integrarse en un UAV, por no hablar de cosas mas serías), y además habría que tener una comunicación constante en los dos sentidos con él para controlarlo y aprovecharlo, ¿como se combinaría eso con el EMCON?

Aunque es cierto que hace años ya se hablaba de UAV-radar... pero controlados por un AWACS tripulado.

Yo cuando hablo de UAV para nuestros buques soy mucho mas modesto, no hablo de algo que se acerque ni de lejos al X-47... pero si tal vez a un MALE relativamente pequeño para misiones de reconocimiento que pueda emplearse desde un buque como el que se presupone que tendremos (no demasiado grande) y sin demasiados quebraderos de cabeza, vamos con esos arreglos que menciona Kalma (cat hidraulica y sin cubierta oblicua incluso).

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo ya empiezo a ver la cubierta oblicua como algo fundamental.

Porque el F35B le conviene carretear para aterrizar, por los MALE , por posibles V22 de gran ancho de rotor... y todo pensando en simultanear despegues y aterrizajes y la posibilidad de usar catapulta hidraulica (para pesos contenidos) en combes u operaciones STOBAR por proa de medios que no son VSTOL... aunque para eso interrumpes los despegues de los cazabombarderos. Mejor una oblicua sin duda.

Luego estan temas mas 'fantasiosos' como el uso de un medio CAS mas economico para que los escasos F35B se dediquen a otras tareas mas propicias o necesarias (porque ningun otro medio puede hacer) como strike furtivo, SEAD y CAP (donde espero que de la talla)

Estoy seguro que en lugares como afganistan no se necesita un CAS tan complejo, caro y furtivo como un F35B. que ni tiene cañon ni es furtivo con cargas apropiadas (o hace CAS con SBD poco apropiadas)

Aguapalcamello, puedes empezar a reirte..... que tal un UCAV o un COIN tripulado para estas misiones ?? hablamos de un subsonico de bajas prestaciones capaz de usarse en STOBAR o con catapulta hidraulica de capacidades muy superiores (mas flexibilidad, alcance, carga) a un helicoptero de ataque. Con mantenimiento sencillo, capacidad de permanecia en vuelo, capacidad de ataques duros, ataque antibuque (lanchas, corbetas, patrulleros) etc...

Como los UCAV de altas prestaciones aun estan inmaduros y las misiones CAS, cerca de las fuerzas propias, no admiten errores yo apostaria por un COIN como complemento de los F35B

Y el MALE de momento seria un medio de patrulla, lento y desarmado, pero con sensores para el reconocimiento. Estos serian modulares segun la mision y transmitirian los datos en tiempo real (data link) al buque.
Podemos hablar incluso de rutas programadas, con las que el MALE se dirige solo dentro de su area de vigilancia y puede regresar de modo autónomo al barco.
Sensores como IRST, MAD, receptores SIGINT, SLAR , etc

vamos, que en un barco de 30mil Tm meto 14 F35B, 14 supertucano y 5 heron (mas los NH90 AEW y los SAR/VERTREP/enlace)

como sueño humedo estaria relevar los helos por V22 con radar AEW o tipo viking, con torpedos, sonoboyas, etc

Y el futuro puede traernos un relevo UCAV para el supertucano tipo X47, siempre que sea compatible con operaciones STOBAR, STOLV o CATOBAR hidraulicas, es decir ligero y válido para nuestro CV

saludos

[karolo]

Tienes razón en lo que dices SergioPl. Quzá no debí mencionar al raptor porque es evidente que es un avión de superioridad y que los uav aún están muy lejos de tal cosa. Lo mencioné en el sentido de que es el mejor avión hoy en día para entrar en profundidad y atacar algún objetivo bien defendido.

A lo que me refieron con el tema de la alerta temprana en ucavs pequeños es a la posibilidad de tenerles alejados con un poderoso radar y alertando ante cualquier señal de amenaza. En ese caso dos F35-B que estén preparados salen a enfrentar la amenaza. Si fuera posible que ellos mismos tuvieran la capacidad de enfrentar la amenaza tanto mejor, pero no tanto por su propia capacidad de discurrir como que desde el barco con la información que proporciona el usav se le de al botón de disparar en el momento apropiado. Es decir no tanto IA como un gatillo remoto, algo que sin duda es mas factible.

Si esto último fuera posible también sería posible entrar en un territorio defendido a por un objetivo puesto que no es que el avión decida nada, sino que se limita a obedecer las órdenes que recibe, solo que para eso debería ser muy stealth.

Espero haberme explicado bien.

En cuanto a lo que dice Roberto de cubierta oblicua pues no puedo opinar pues no eniendo bien las implicaciones de tener una cubierta oblicua. A menudo quien las menciona cuenta sus ventajas y suena atractivo, pero kalma ha hablado muchas veces sobre otras desventajas.

[sergiopl]

Te has explicado bien karolo, pero le veo unos problemillas:

Lo de la alerta temprana con un buen radar creo que requeriría un UAV bastante grande (y estamos hablando de que precisamente eso no lo tendremos si el CV es pequeño... si ASCUA y Roberto dan un golpe de Estado entonces vete tu a saber ). Que conste que es mas que posible que los AWACS del futuro sean UAV, de hecho ya hace años se hablaba de emplear UAV en conjunto con los E-3, como dije por la mañana.

Y sobre lo de la IA, me explico (que yo si que no lo hice bien):

Los UCAV actuales tienen control desde tierra. Eso requiera una comunicación constante, aunque supongo que si se pierde el contacto estarán programados para volver hacia la base hasta que se restablezca... no lo sé

Pero ese sistema tiene un problema, por lo que leí en un artículo sobre UAV: el ancho de banda. No entiendo demasiado sobre el tema, pero aparentemente el problema es que habría demasiados UAV en el aire, y no se podría operar, por ejemplo, con 500 a la vez (podrían ser necesarios en un escenario tipo DESERT STORM). Por eso yo menciono siempre lo de la IA.

Y aunque en un ámbito mas reducido no habría problemas... yo creo que debe avanzarse bastante en las prestaciones de los UCAV para que llegue un momento en el que sean decisivamente mejores que un caza tripulado (aunque ese día llegará).

En cuanto a la cubierta oblicua... yo creo que el único problema es el tamaño del buque. Cuanto mas grande, mas caro... si encaja dentro del presupuesto, podría hacerse.

Por cierto, sería en todo caso en un CV STOVL dedicado, porque creo que un anfibio con cubierta oblicua tal vez sería mear fuera del tiesto

Que conste en acta que mi propuesta de 2º BPE es para que siempre hubiera al menos dos buques con dique disponibles (1 BPE y 1 Castilla), si a la Armada no le importa, pues PdA versión 2025 (si puede ser "a la Cavour" para tener algo "un poco anfibio").

[Roberto Gutierrez Martín]

yo creo que si es necesario otro LHD. pero dado que es un LPD el encargado de hacer de CG flotante quizá un tercer buque de este tipo, mas barato, sea suficiente.

El LHD es mejor que el LPD en todo, pero se usan basicamente para lo mismo, con la salvedad de que el LHD es muy superior como LPH.. y como bien dijo sergiopl o kalma, no recuerdo (pero tenian mucha razon en eso) para los helicopteros que tenemos con un Cv VSTOL y un LHD basta... sin olvidarme de la capacidad de los LPD, que no es despreciable.

Queremos una cubierta alternativa para adiestrar nuestros pilotos y para operar limitadamente (en caso de necesidad) y ya la tenemos con el JCI, lo unico que debemos hacer es no hacer coincidir en grada a los dos buques principales. creo que con un tercer LPD y un superPdA sin nada de anfibio (bueno, quizá con camaretas para 300 hombres y con dos semirigidas grandes) tenemos todo bastante cubierto.

Hoy por hoy prefiero ahorrar en las plataformas y mejorar los medios aereos, F35 para rentabilizar el CV y mas helicopteros para la IM, UAVs y lo que se necesite en este aspecto.

Solo diré que si acabamos operando algo parecido al V22 nuestro LPH no nos vale, pues solo tiene capacidad 'testimonial' de operar ese bicho.

S2

PD: aunque pueda ser una tonteria me gustaria debatir lo de los COIN si se va a hacer en serio...

[karolo]

A mi no me parece una tontería Roberto. Los uav en los que yo pienso y que con razones acaba de criticar SergioPl son en la práctica aviones pequeños y baratos capaces de advertir desde muy lejos una amenaza. Los coin tampoco se pensaría que planteran lucha a unos cazas enemigos entiendo (salvo que al igual que los uav si tienen un aim en la barriga lo puedan disparar desde el barco) pero su misión principal es avisar nada mas y por tanto tener al ala embarcada ocupada en lo fundamental que es la respuesta puntual a una amenaza y la necesidad de apoyo a CAS si toca.

Solo con quitar a los pilotos y sus aviones todo ese trajín diario del CAP y que baste con que estén en pista en alerta por si hay alguna amenaza ya tienes una ventaja importante. Si además esos coin o esos uav o esos coin-uav tienen un gasto operacional pequeño pues miel sobre ojuelas. Si además consigues sacarles otras ventajas pues tanto mejor.

sergioPl yo no pienso en un radar tipo awac sino en el que lleva (por poner un ejemplo) un F35. El uav puede hacer CAP por ejemplo a 1000 o 2000 km y avisar si ve algo.

En cuanto al ancho de banda a mi me parece que si se quieren tener muchos uavs hace falta un satélite dedicado a eso o la cosa probablemente se hace impracticable.

[Roberto Gutierrez Martín]

A mi no me parece una tontería Roberto. Los uav en los que yo pienso y que con razones acaba de criticar SergioPl son en la práctica aviones pequeños y baratos capaces de advertir desde muy lejos una amenaza. Los coin tampoco se pensaría que planteran lucha a unos cazas enemigos entiendo (salvo que al igual que los uav si tienen un aim en la barriga lo puedan disparar desde el barco) pero su misión principal es avisar nada mas y por tanto tener al ala embarcada ocupada en lo fundamental que es la respuesta puntual a una amenaza y la necesidad de apoyo a CAS si toca.

Solo con quitar a los pilotos y sus aviones todo ese trajín diario del CAP y que baste con que estén en pista en alerta por si hay alguna amenaza ya tienes una ventaja importante. Si además esos coin o esos uav o esos coin-uav tienen un gasto operacional pequeño pues miel sobre ojuelas. Si además consigues sacarles otras ventajas pues tanto mejor.

sergioPl yo no pienso en un radar tipo awac sino en el que lleva (por poner un ejemplo) un F35. El uav puede hacer CAP por ejemplo a 1000 o 2000 km y avisar si ve algo.

En cuanto al ancho de banda a mi me parece que si se quieren tener muchos uavs hace falta un satélite dedicado a eso o la cosa probablemente se hace impracticable.

Yo planteo lo contrario. El F35 se ocupe de la CAP e interceptacion y el avion COIN a lo suyo (ataque ligero contraguerrilla) en forma de CAS. Para segun que misiones y nivel de amenaza (nula de SAM o AAA, como irak o afganistan) un lento, preciso y maniobrable turbohelice hace mejor papel que el mas letal y avanzado cazabombardero.


Para mi el combate aereo moderno necesita de un avion que con el blanco detectado (por él u otro medio) pueda blocarlo con el radar o el IRST o las ECM (o todos ellos integrados) pueda determinar su naturaleza (gracias a la firma de los sensores e IFF) colocarse en posicion y batirlo con misiles de largo alcance (mayor con la cinetica de un lanzamiento supersónico) y rematar la faena atacando el resto de la formación enemiga con lanzamiento de misiles IR en blocaje frontal desde cota y posición de ventaja.
Tambien es importante la capacidad de discernir el blanco mas peligroso (mejor un misil en vuelo al objetivo que un avion lanzador de regreso a su base) y la capacidad de realizar maniobras evasivas al ser blocado por sensores enemigos...

En resumen: yo me olvidaria a dia de hoy de UAVS de defensa aerea.

saludos

[karolo]

No digo que ese tipo de aviones no tengan una función en una armada o que un raptor no aporta nada en un conflicto como el de Afganistan por ejemplo. De hecho por lo visto no soy el único que piensa eso porque los británicos también lo consideran.

Sé que he visto alguna noticia en este foro referente a que los británicos están considerando la posibilidad de recurrir a aviones COIN para algunas labores que se realizan habitualmente en Gran Bretaña por su relación coste/eficacia y que consideran también que esos aviones serían mucho mas útiles que otros en Afganistan.

Hablas de poner ala embarcada en un portaviones para combatir a los que no tienen aviones. A mi no me parecería mal que la armada tenga unos pocos de estos aviones (o el EdA o alguien y que se los preste a la armada para un confiicto de este tipo con lo que se bajan los F35 y se suben estos que además de bajos costos operacionales son mucho mas eficaces). No me parecería mal pero el coste para la armada de mantener dos líneas de aviones tú lo conoces mejor que yo. De hecho opino que vamos a tener muchos conflictos de ese tipo en los próximos cincuenta años desgraciadamente. Entiendo que tó no dices de adquirir SOLO aviones coin porque entiendo que sabes que no se puede dejar a la armada en la tesitura de no poder enfrentar a un F16 marroquí cabreado.

Así que parecer no me parece mal, pero creo que el camino correcto es el de uavs pequeños, baratos que actuen como defensa temprana habitualmente y que puedan llevar algún misil o bomba o algo en la panza disparado por control remoto y stealth. Ese si me parece el camino correcto (aunque son dos líneas de aviones).

En este útimo caso tu tienes las siguientes posibilidades:
Para CAP tienes los uav vigilando amenazas. No son capaces de enfrentar una amenaza, pero son capaces de verla. A la menor amenaza los F-35 preparados para ello salen. Ello supone por tanto que esos uav imaginarios tienen algún sistema de radar y de invisibilidad que les permite ver antes de ser vistos. Si además pueden lanzar un aim que tengan en la barriga desde el barco al objetivo que se decide desde el barco pues mejor que mejor.

Para inteligencia
Supongo que no necesito explicarte las ventajas de un avión realmente stealth a la hora de obtener información. Para ello cuanto mas pequeño, etc mejor. Un recuerdo para los famosos U2 que de stealth poco ja ja ja para vaya si han sido útiles y entiendo que un uav no tendrá los mismos problemas a la hora de coger altura que un avión tripulado.

Para misiones CAS
Esos uavs imaginarios entran en profundidad en zona enemiga y atacan objetivos bien defendidos. Tras ellos los F35 haciendo lo que mejor saben hacer, porque el F35 hay cosas como el combate de superioridad que no hace bien (o al menos no tan bien como otros), pero a la hora de apoyar un desembarco por ejemplo si que son excelentes máquinas y si esos uav les han quitado de en medio alguna amenaza la posibilidad de ganar la superioridad aerea aumenta claramente.

Osea que tal como yo lo veo lo que tenemos que hacer es dejarnos de coin y comprar mas uavs imaginarios que son pequeños, baratos, stealth, hacen cap, cas y luego los guardas en el bote de la galletas

La cuestión es si es factible ese avión stealth y pequeño apto para salir en cualquier lugar donde salga un coin con un buen radar y un gatillo remoto. Imaginar es grátis solo que yo no lo veo imposible. De hecho creo que si se pueden hacer X-47 también se pueden hacer estos, solo que es otro concepto diferente.

[sergiopl]

karolo, el UAV que pides no podría ser pequeño, sería como el X-47B ¡o mas grande!

1º Que orbite a 1.000 ó 2.000 km.:

Mucho combustible se necesita para orbitar a 2.000 km. (o a 1.000). Date cuenta que el X-47B tendrá un radio de combate de 1.500 millas nauticas (eso nos da un alcance de alrededor de 4.830 km.). El que tu pides necesitaría eso o mas, si se quiere que el tiempo on-station a 1.000 km. (no digamos a 2.000) sea algo mas que irrisorio.

Además, un avión de alerta temprana a 2.000 km. tampoco es tan necesario. Lo usual en los Hawkeye de la USN es que se mantengan a unas 100-200 millas del grupo de combate.

2º Que sea "stealth":

Eso no tiene por que aumentar demasiado el tamaño... aunque si quieres transportar armas necesitas una bodega interna, en ese caso si tiene que ser mas grande.

3º Que lleve un radar como el del F-35:

Necesita entonces un morro como el del F-35 (la antena tiene un tamaño mínimo, por ejemplo el radar del F-22 es mejor que el del F-35 por el simple hecho de que la antena es mas grande... no me pidas una mejor explicación, que de radares ando muy justito ). Y también está el tema de la potencia eléctrica necesaria para operar el radar.

Para la misión que tu propones (yo descarto el usarlo de cazas por ahora y en los años próximos por las mismas razones que cita Roberto) un helo AEW es mas barato, cumple los requisitos de la Armada aceptablemente y no hay que inventar nada (y si ASCUA y Roberto "se hacen con el poder", pues E-2 y santas pascuas ).

En cuanto al tema de los COIN... pues no es una tontería y se ha hablado de ellos en mas de un sitio. La propia USAF, de hecho, hace unos meses dio luz verde a un programa... no sé si habrá seguido adelante:

http://www.flightglobal.com/blogs/the-d ... light.html

Pero yo lo vería mas bien al estilo karolo: ¿no podrían los Super Tucanos estar preparados para operar embarcados en caso de necesidad... pero hacerlo habitualmente desde tierra?, porque en condiciones normales al final acabarían en tierra, ya sea en Bagram, en Mogadiscio o en Nuakchott.

PD: El F-35 y su supuesta "invalidez" en combate AA es algo muy relativo... en este foro hay gente que sabe mucho mas de aviones que nosotros y que no piensa lo mismo... así que yo no le daría la pensión por incapacidad aún

[Roberto Gutierrez Martín]

Ya hay voces en el EdA a favor de no perder el tren de los COIN para conflictos de baja intensidad, sin ir mas lejos hace un par de numeros de la revista aeronautica (del EdA) donde proponian que algunos de los nuevos [futuros] entrenadores de la AGA pudieran ir cableados para ese fin.

Sin duda temen que el ET (FAMET) o la armada acabe tomando la delantera.

Creo que su caracter expedicionario, la necesidad de calificar en portaaviones (incluido equipo de apontaje) y la facilidad de uso en primera linea desde buques (no deja de ser escalon logistico) los hace muy apropiados para la armada/IM

en cuanto a lineas de aviones, bueno... tratalo mas como un helo, de los que tenemos 4 diferentes.


S2

[karolo]

Bueno Roberto, soñar es gratis


Yo no me opongo a la cuestión de los coin siempre que se consideren los coin algo adicional al ala embarcada (que será f35 guste o no guste). Ya dije que pienso que buena parte de los conflictos que nos pueden eperar en los próximos 50 años van a ser mas tipo afganistan o Irak que otra cosa, pero hay que ser realistas sobre las capacidades económicas de la armada y quizá el gran punto a favor de ese tipo de aviones es su bajo coste operacional.

Un saludo