Estimado Albertopus:
Técnicamente hablabas de que el Reino Unido había "robado" una parte sustancial del territorio argentino. No mencionar a otros partners in crime desvirtúa la idea del "robo".
Si deberiamos incluirlo y ahora concuerdo contigo en este punto.
Cada país que reclama para de la Antártida argumenta lo que le da la gana: motivos históricos, geográficos o "por-qué-sí". Ya me dirás que motivo de proximidad puede aducir Noruega. Hasta ahora nadie ha discutido esas reclamaciones ni se ha establecido quién tiene más derecho a reclamar nada.
Noruga no puede reclamar nada en la Antartida al igual que muchos paises que reclaman sin ninguna base, pero Argentina, Chile, RU, Australia tienen una base historica y legal podemos decir para reclamar y debe ser tomada en cuenta a la hora que se valla a dividir el continente, si esto ocurre, pero mas alla de las reclamaciones considerando los tiempos en los que ahora vivimos considero la propuesta de Francia de trasformarla en una reserva natural mundial bajo
un régimen global de protección del medio ambiente el problema seria que todas las potencias tratarian de ejercer mayor control sobre el continente blanco y generaria un caos con los paises que basados en la historia querrian administrar "su parte" y habria mas problemas entre los tres paises qeu estamos nombrando.
.50E escribió:...
¿Qué puntos del Tratado Atlántico se supone que viola?
Articulo IV Punto 2
...constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región..
Por partes:
2. Si se cita ese tratado, sería adecuado poner la cita correcta. No vaya a ser que uno pretenda cambiar el sentido de lo que está firmado. El artículo que citas, en la versión española, dice (y señalo el fragmento truncado que adjuntas tú):
"1. Ninguna disposición del presente Tratado se interpretará:
a) Como una renuncia, por cualquiera de las Partes Contratantes, a sus derechos de soberanía territorial, o a las reclamaciones territoriales en la Antártida, que hubiere hecho valer precedentemente;
Ami entender Argentina ya a hecho valer sus reclamaciones y GB esta pretendiendo que "renuncie" indirectamente si queremos a esta parte de su territorio.
2. Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia
constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida, ni para crear derechos de soberanía en esta región. No se harán nuevas reclamaciones de soberanía territorial en la Antártida, ni se ampliarán las reclamaciones anteriormente hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia."[/i]
O sea, el Tratado establece con total claridad que el acuerdo no significa apropiarse o ceder soberanía de nada, ni que nada que se haga mientras esté el Tratado vigente (que lo está) le da derechos a nadie para reclamar soberanía... ¿A qué es totalmente distinto a lo que sugieres?
Inglaterra reclamo 200 millas marinas desde el punto medio de las Malvinas lo que englobaria parte de la plataforma oceanica argentina con el fin de poder explotar en algun momento las reservas naturales de petroleo que alli se encuentran.
.50E escribió:...ARTICULO X Cada una de las Partes Contratantes se compromete a hacer los esfuerzos apropiados, compatible con la carta de las Naciones Unidas, con el fin de que nadie lleve a cabo en la Antártida ninguna actividad contraria a los propósitos y principios del presente Tratado....
¿A qué se compromete el Tratado Antártico y qué actividades contra el Tratado quiere evitar?
El tratado expone que nadie puede hacer mas reclamaciones de soberania sobre el continente.
Si me preguntas que actividades quiere evitar argentina es querer evitar que GB tome pocesion sobre su tierra en el continente y evitar mas problamas de los que ya tiene con las Malvinas.
Como has visto, no viola nada. Igual que tampoco viola el Tratado que Argentina elevara a rango de Provincia la parte del territorio antártico que reclama en 1990, cuando ya estaba vigente el Tratado...
Claro que no elevara a provincia este territorio porque no puede y tampoco lo haria sino que lo considedarian territorio de ultramar como los ingleses.
No sé hasta qué punto intervino la Primera Ministra en los detalles de la guerra, pero es obvio que Thatcher tuvo éxito tal como procedió y los dictadores argentinos, que supuestamente organizaron y dirigieron la guerra, no lo tuvieron.
Esitos de acuerdo en lo que dices pero no cambio mi posicion hacia la dama de hierro y claro como dije anteriormente la argentina estaba en desventaja desde antes de iniciar la guerra por un montos de cosas y ademas que puede saber un grupo de militares corruptos preocupados por su imagen politica y sus propios intereses sobre hacerle la guerra a la tercera potencia mundial de la epoca con generales experimentados y soldados entrenados para ese tipo de combate.
Argentina llevo a las islas a un ejercito hecho, con base y entrenados a luchar en el calor subtropical en vez de mandar al ejercito del sur entrenado para luchar en ese territorio.
