Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[Shrike]

Supongo que, entre las diversas formaciones de la falange, hay una con tres pies de separación entre cada combatiente. Una con una separación inferior sería difícilmente maniobrable pero podría emplearse con fines fundamentalmente defensivos. Los seis pies de los legionarios los tenemos en Polibio... y creo recordar que Vegecio también decía algo pero no tengo mi ejemplar a mano.

En Vegecio 3, 14-15 se habla de 3 pies por legionario, pero sólo he visto una referencia, y no la cita en si.

Vegecio dice respecto a la primera línea de principes y la segunda de arqueros y lanzadores de javalina -recuérdese que la obra de Vegecio está datada en los s. IV-V d.C.:

Los hombres armados suelen mantener una distancia de tres pies entre sí, es decir, que en mil pasos se disponen mil seiscientos sesenta y seis soldados de infantería, de tal forma que el frente no ofrezca claros y quede espacio para manejar las armas. Entre línea y línea los antiguos determinaron que se mantuvieran seis pies de distancia con el fin de que los soldados tuvieran sitio para avanzar y retroceder, pues las armas se arrojan con más impulso cogiendo carrera y saltando.

Ya hemos dicho que entre formación y formación debe guardarse una distancia de seis pies a lo ancho y que los soldados en reposo ocupan un pie cada uno.

Algunos factores de conversión:

1 pie = 29,6 centímetros

1.000 pasos = 1.480 metros

Un saludo,

[Isocrates]

Pues volvamos. Decías que la caballería romana estaba acostumbrada a luchar en inferioridad, solo señalame las ocasiones en las que lo hizo sin ser derrotada.

Farsalia, Alesia.

:D

En Farsalia no cabe duda de que la caballería romana sí fue derrotada :lol: Como comprenderás no parece muy adecuado poner como ejemplo una lucha entre romanos

En Alesia César estaba sitiado y sitiaba. Aunque la caballería germana a sus ordenes realiza una salida para atacar por la retaguardia a los galos, a no ser que nos imaginemos a los galos asaltando las fortificaciones a caballo no parece que tuviera enfrente a una caballería superior. ¿No?

Tendríamos que acordar que entendemos por "reserva" ¿La tercera línea romana?

No me refería a la batalla, sino a la guerra. Aunque como apunta Leuthen, las cohortes de la tercera línea confieren un abanico de posibilidades a la legión en la batalla.

Pues entonces no entiendo el sentido de tu afirmación ¿César era un maestro porque Roma dominaba unas zonas densamente pobladas?

¿Escarpado? Cabe recordar que la infantería helvetia forma una falange "escudo sobre escudo"

La legión sigue pareciéndome muy superior.

¿Y eso que tiene que ver?
Lo que estamos comentando es que un terreno por el cual la infantería helvetia avanza en formación compacta, superponiendo cada guerrero el escudo con los de sus compañeros, no parece "agreste y escarpado" como para lanzar a la legión contra una falange bien formada.

¿Y capacidad militar y su efecto? Porque esa es la cuestión.

Si una línea de infantería improvisada en el flanco puede parar la carga, el resto es un mal menor.

Una cosa es parar una carga de 500 helvetios y otra parar una carga de 1.800 compañeros más hipaspistas e infantería ligera. Ya hubiese querido Dario que "fuese lo mismo"

Quizá lo primero que debe tenerse en cuenta es que el sistema es distinto. Parmenión tiene bajo su mando la mitad del ejército y autoridad para mover las fuerzas necesarias de esa mitad tal y como necesite para cumplir las instrucciones recibidas. Las unidades adyacentes a Alejandro reciben sus ordenes directas, y las que no son adyacentes dependen de otro mando más cercano. Sobre las fuerzas de caballería e hipaspistas en el flanco derecho mantienen un control absolutamente imposible para un general que se quede en el centro de su ejercito.

Entonces, ¿te atreves a decir que el mando durante la batalla se divide?

Por supuesto

Eso no dice mucho en favor de Alejandro, aunque sí de su ejército.

Pues ya me explicarás por qué.

De seguro que la caballería e hispaspistas pueden ser mejor mandados desde el centro que la falange de Parmenión y la caballería tesalia desde la situación de Alejandro.

¿Y tienes constancia de alguna orden táctica de Alejandro a las unidades del flanco de Parmenión una vez iniciada la batalla? Las unidades están mejor dirigidas y con un tiempo de reacción menor por la presencia inmediata de Alejandro Y Parmenión que cualquier unidad de flanco que dependa de las ordenes que reciba del centro de sus ejercito.

En el caso de Gaugamela, Alejandro no goza de ninguna protección de terreno, se la juega confiando en el buen hacer de sus subordinados (excelentes), una baza que César no puede jugar tan bien como el macedonio.

Pero la cuestión es el enfrentamiento de los dos ejércitos, y los generales de Alejandro van incluidos en el lote -por desgracia para César, también Labieno va incluido en el suyo -

Depende de qué época tomemos en cuenta. Los subordinados de César, por suerte o por desgracia, no era mandos tan fijos como los de Alejandro (por cuestiones evidentes), por lo que César debe sobreponerse a ese defecto con sus propias cualidades (y las de sus soldados). En ese sentido, Alejandro lo tiene mucho más fácil.

Pues elige tú la época... o emplea los de "todas las épocas"

Por supuesto que van incluidos, pero al entrar Alejandro en combate directo, César puede imponer su criterio en la batalla con más soltura que Alejandro, por lo que la situación, "se iguala", por así decirlo.

¿"Imponer su criterio"? Ya hemos visto que Alejandro entra en combate para asestar el golpe definitivo ¿Qué tipo de "soltura" permite eso?

Si te comprendo, pero en el caso de Gaugamela, Parmenión podía ser desbordado,

Bueno, recordemos que Alejandro había establecido una segunda línea de infantería previendolo. Por lo demás, Pompeyo podría haber forzado también el ataque en el otro flanco contra las legiones debilitadas de César.

Una reserva hoplita que debe hacer frente en primera instancia a los carros que dejan pasar la falange; en cualquier caso, su disposición está más alejada del flanco que del centro (tú eres el experto, pero yo diría que la puso ahí para cubrir huecos y/o ayudar al centro y al flanco derecho en caso de que Alejandro no encontrase o abriese brecha).

Esto nos dice Arriano 3, 12 (traducción de Antonio Guzmán Guerra, Ed Gredos)

Ésta era la disposición que Alejandro había adoptado para el frente de su ejército, si bien añadió una segunda fila para que la falange tuviera capacidad de reacción por uno y otro lado. Los jefes de esta segunda fila recibieron claras ordenes de replegarse hacía atrás y contener el ataque bárbaro si los persas llegaban a rodear el ejército macedonio. De otra parte, y por si se veían forzados a desplegar o contraer sus líneas, se habían situado en un recodo del flanco (...)

... y Arriando explica la disposición de las tropas colocadas como prolongación en recodo de los flancos para dificultar aún más su rodeo)

En el caso de Pompeyo, él ya había demostrado que prefería movimientos de flanqueo antes que la resolución en el centro aumentando la profundidad; un flanco protegido por el río ofrecía más posibilidades de resistencia y aunque el aumento de presión en dicho flanco habría supuesto un grave aprieto para César, es una opción más verosímil poner tus ases en el flanco opuesto (donde debo recordar que estaba la Décima, que hizo hazañas digna de su fama).

En definitiva, César valora la situación y se coloca donde cree que va desarrollarse la acción principal. Lo mismo que hace Alejandro.

A mi un grave error. O eso o dar a un mando subordinado autoridad sobre todo el flanco y tenerlo allí como un halcón, pero si eres el general al mando se supone que te eocupas de la zona más importante de la batalla.

Bueno, Labieno era un mando de caballería consumado, tenido por el mejor que había en Roma, y lo había demostrado en Ruspina

Ejem...

(y en la Galia), con una superioridad aplastante, tenía ventajas por donde quieras mirar (dudo que le tuviesen esa inquina que tú le profesas). Para establecer un símil (bastante malo), sería como si Filotas o Clito fallasen estrepitosamente con la caballería.

No le profeso ninguna "inquina". Era malo, malo con ganas. No sé si era el mejor romano, pero si lo era olvídate de derrotar a tesalios, compañeros o paseantes ocasionales.

Pero depende de ellos para muchas más cosas. Una vez iniciada la batalla Alejandro da ordenes, principalmente, sobre lo que observa él directamente.

Que es lo que tiene inmediatamente al lado; eso también puede hacerlo César, quizás no con tanta premura, pero puede hacerlo.

Que, normalmente, es aquello para lo cual él es el mejor lugar y puesto de mando. Para aquellas cuestiones en las que el mejor lugar es el flanco contrario, está Parmenión. E incluso para otras situaciones otros mandos.

Alejandro no sólo depende de los correos para saber lo que ocurre en el sector más alejado de la batalla, sino que depende de su supervivencia, de la cohesión del ejército enemigo, y de su propio sistema de comunicaciones (tengan éxito o no, no eran sistemas muy seguros).

Supongo que César no depende de su supervivencia :lol:

Las líneas de comunicaciones del ejercito macedonio son mucho más costas que las de César. El recorrido de cualquier correo o mensajero hasta un centro de decisión es menor que el de cualquier correo hasta César y la velocidad de reacción es mucho mayor en el sistema macedonio.

Me refería a la totalidad del ejército, no sólo a las zonas más cercanas al general.

Las zonas "más lejanas" dependen de Parmenión. Y la cadena de mando que lleva a Parmenión es, una vez más, más corta y rápida que que lleva a César. Y si César decide moverse a un flanco porque ahí va a estar el punto clave, ya ni te cuento la diferencia que se establece en el otro flanco.

Lo primero que comentas, debe responder al concepto de disciplina, sin duda arraigadísimo en el ejército romano, por lo que analizar la valoración de un subordinado de César es una tarea harto difícil e igualmente confusa. En cuanto a Parmenión, el mando entonces ya se encuentra dividido y nuevamente, arriesgas a que la capacidad táctica de César supere a la de Parmenión.

Bueno, mejor situado y con una cadena de mando más corta diría que no es Parmenión quien sufre el riesgo de ser superado tácticamente.

Con la excepción de que el general no se encuentra entre las filas de la Décima, por lo que aún puede optar a la reagrupación de la unidad (obviando la dificultad de la maniobra), algo que sería prácticamente imposible para Alejandro en ese caso (y que podría costarle mucho).

Si tu puedes obviar las dificultades de la maniobra, no veo porque yo no

Sólo entran en combate cuerpo a cuerpo en ese momento preciso, pero Alejandro está ejecutando maniobras previas con los hetairoi para llegar a ese punto de la batalla.

Con todo su flanco. Compañeros, resto de caballería e infanteria ligera e hipaspistas. Por supuesto que su ejercito ha estado maniobrando -o moviéndose-

Creo recordar que Alejandro fue herido en los Balcanes (no puedo asegurar contra quien). Ese riesgo extremo, al chocar con un genio táctico (o al menos, con un excelente táctico, como por ejemplo Memnón) produce el efecto de poder perder la batalla precipitadamente.

Nadie ha discutido el riesgo.

Pero entonces, si no entra en combate, ¿cómo es herido Alejandro en Europa? No creo que los macedonios permitiesen la entrada de tracios y tribalos de igual manera que los tebanos dejaron que los espartanos matasen a Epaminondas en Mantinea. Me parece algo incongruente.

De hecho, no recuerdo que fuese herido. En todo caso, participó en la carga final después de haber dirigido toda la aproximación y la intervención del resto de las unidades.

Y en cuanto al riesgo, aceptas entonces que las maniobras de César son más seguras que las de Alejandro (aunque no más convencionales)

¡Muchísimo más convencionales!
Y las maniobras no son más seguras. Lo que es más seguro es no participar activamente en la batalla. Son cosas muy distintas.

; por lo que Alejandro o lo pierde todo (en caso de que la falange y otras unidades no puedan cubrir una retirada ordenada) o lo gana todo, mientras que César se encuentra en una situación menos comprometida.

¿Estaba César en una situación "menos comprometida" en Alesia, en Farsalia, en Alejandría, en Dirraquio, en Rusalpina, en Tapso o en Munda?

Pero depende de la falange para que la caballería tenga el resultado esperado.

Actúan coordinadamente

Basándose en la falange.

No sé que quires decir con "basándose". Si por ello quieres decir que era el elemento básico, fundamental, de la táctica en batalla del ejercito macedonio, pues no es exacto.

Incluyes dentro de la caballería a los prodromoi imagino. No tengo la información tan fresca o a mano como tú, pero creo recordar que los hetairoi no superarían los 2.500 efectivos al cruzar el Helesponto (recuerdo que los hetairoi es la élite del ejército, a pesar de los excelentes resultados de los tesalios).

1.800

Por otro lado, esta confianza en la caballería podría deberse a un enfrentamiento contra ejércitos provinciales (donde la infantería hoplita mercenaria estaría al orden del día), por lo que me parece una decisión más que coherente. Cuando en Issos o en Gaugamela la caballería persa sea prácticamente la única unidad sobre el tablero, la confianza en la caballería decrecerá en detrimento de la base del ejército macedonio, la falange.

Pues no. Tanto en Isso como en Gaugamela es la caballería la que fuerza la ruptura y decide la vistoria.

Pues no, no convengo. César demuestra en la Galia una estrategia excelente, con un cuerpo administrativo menos complejo y menos "responsable" (siento el término) que el de Alejandro.

¿Excelente?
Su excelente estrategia consigue que toda la Galia se alié contra él y que sus propios aliados le traiciones. No stá mal :lol::lol:

Fue un contratiempo, ¿quien pronosticaría que surgiría un rey auvernio que se proclamaría de toda la Galia?

¿Quién creo las condiciones para que el odio a los romanos llegara al punto de surgir un rey auvernio que se proclamaría de toda la Galia? :lol:

En ese momento se quebró la estrategia y todo dependeía del enfrentamiento directo entre ambos contendientes (una resolución que César afronta muy bien). Durante los seis años anteriores, César plantea su estrategia de forma más clara y concisa que Alejandro.

¿Clara? ¿Y qué pintan las expediciones a Britania en una clara estrategia en la Galia? ¿Cómo va ser "clara" la estrategia de una campaña en la Galia que no tenía pensada cuando salio de Roma para ocupar su puesto proconsular?

El problema es que, estando en el centro de su ejército, puede ser desbordado por Alejandro antes de enterarse. Por otro lado, sin una caballería capaz de enfrentarse a la macedonia, es complicado saber como va a desbordar a Parmenión.

Con una infantería más móvil y flexible.

¿Más móvil?
Quizá puedas señalarme un caso en el cual la infantería romana se desplace en lateral por el campo de batalla ante el ejército enemigo para flanquearlo. O quizá no. Una cosa es que la legión sea más flexible que la falange, y otra que sea más móvil

Además, en el caso de Parmenión, sería la caballería tesalia la que cubriría un flanco de la falange. Alejandro supongo que desbordaría a César por el lado contrario (y en ese caso, la tercera línea podría establecer una apresurada formación que frenase la bolsa de Alejandro, el tiempo suficiente como para dar tiempo a César a actuar).

¿Lo que no pudieron hacer en farsalia las dos legiones veteranas del flanco pompeyano (las dos habían servido con César anteriormente)? ¿Te refieres a eso?

El plan de batalla, planificado antes de la misma, puede asimismo derrotar a Parmenión y dejar a Alejandro sin flanco. En este último caso el propio César podría desplazarse al flanco de Alejandro para tratar de frenar su embestida.

¿Recordamos todos que Alejandro adelanta el flanco con el que ataca y hurta el contrario a la línea enemiga? A no ser que quieras decirme que César hace lo mismo -algo que no recuerdo que hiciera nunca- va a tardar más en llegar él a la altura de Parmenión que Alejandro a la suya...suponiendo -además- que con una caballería inferior pudiera encontrar la forma de derrotar a Parmenión.

Bueno, eso lo hace en Gaugamela, ante un ejército muy superior. ¿Haría lo mismo contra un ejército totalmente opuesto al persa de Gaugamela y con números similares a Alejandro? Yo creo que no (incluso la táctica del Gránico parecería más verosímil).

Aquí te confundes. La disposición táctica del ejercito de Alejandro (compañeros-hipaspistas-falange) no es causal y está pensada para dar esa movilidad y capacidad de maniobra al "martillo", que se adelanta para flanquear al ejercito contrario. No es una disposición "casual", sino la que corresponde al ejercito de Alejandro en situaciones normales.

De cualquier forma, entendiendo la táctica de Gaugamela, bien podría César esperar la embestida del flanco de Parmenión y poner toda la carne en el asador de Alejandro.

No estoy seguro de lo que quieres decir.

[Roy]

En Farsalia no cabe duda de que la caballería romana sí fue derrotada :lol: Como comprenderás no parece muy adecuado poner como ejemplo una lucha entre romanos

En Alesia César estaba sitiado y sitiaba. Aunque la caballería germana a sus ordenes realiza una salida para atacar por la retaguardia a los galos, a no ser que nos imaginemos a los galos asaltando las fortificaciones a caballo no parece que tuviera enfrente a una caballería superior. ¿No?

Pero en Farsalia es la caballeria cesariana la que vence; es un ejemplo que anda cojo, pero para lo que estamos tratando creo que sirve. Sobre Alesia, creía que tratábamos (aquí) que la caballería romana solía ser derrotada arrastrando con ella la derrota de todo el ejército (según tú), por eso mencioné Alesia, donde Labieno realiza una labor excelente.

No obstante, poco antes de Gergovia, cuando César huye de Vercingetórix, la caballería romana entabla combate con la vanguardia gala (también caballería), venciéndola y provocando que los galos se refugien en la capital de los arvernos.

No me refería a la batalla, sino a la guerra. Aunque como apunta Leuthen, las cohortes de la tercera línea confieren un abanico de posibilidades a la legión en la batalla.

Pues entonces no entiendo el sentido de tu afirmación ¿César era un maestro porque Roma dominaba unas zonas densamente pobladas?

Porque lo has entendido mal, no es una cualidad de César, sino romana en general (que se manifiesta, por ejemplo, durante la Segunda Guerra Púnica o las Guerras Pírricas). Nada tiene que ver con César; es una facultad de los romanos, en este caso aplicable sobre los macedonios (en una posible guerra de desgaste más que en un batalla).

Lo que estamos comentando es que un terreno por el cual la infantería helvetia avanza en formación compacta, superponiendo cada guerrero el escudo con los de sus compañeros, no parece "agreste y escarpado" como para lanzar a la legión contra una falange bien formada.

Pues en un terreno orográficamente elevado, o no llano, la falange podría descomponerse como en Pidna. La legión sigue teniendo superioridad, tanto en flexibilidad, como en adaptabilidad al terreno, como en la posición.

Si una línea de infantería improvisada en el flanco puede parar la carga, el resto es un mal menor.

Una cosa es parar una carga de 500 helvetios y otra parar una carga de 1.800 compañeros más hipaspistas e infantería ligera.

Y esa cifra de 500 jinetes, ¿podrías explicarme si no es molestia de donde sale? En todo caso, ¿sugieres que los hetairoi esperarían a los hipapistai para realizar la carga? Espero a que me des tu enfoque sobre ello para decir algo más...

Entonces, ¿te atreves a decir que el mando durante la batalla se divide?

Por supuesto

Tal vez deberíamos cambiar el título del hilo entonces.

Eso no dice mucho en favor de Alejandro, aunque sí de su ejército.

Pues ya me explicarás por qué.

¿Por qué no es Alejandro quien organiza parte de su ejército durante la batalla? A pesar de haber trazado una magnífica estrategia muy sopesada y estudiada, será Parmenión quien determinará cómo actuar a priori en caso de una emergencia.

¿Y tienes constancia de alguna orden táctica de Alejandro a las unidades del flanco de Parmenión una vez iniciada la batalla? Las unidades están mejor dirigidas y con un tiempo de reacción menor por la presencia inmediata de Alejandro Y Parmenión que cualquier unidad de flanco que dependa de las ordenes que reciba del centro de sus ejercito.

Pues yo diría que no. ¿Mejor dirigidas? ¿Equiparas a Parmenión con Alejandro entonces? Porque o se comunicaban por telepatía o superpones a Parmenión por encima de César. Si Alejandro hubiese estado en el centro, Parmenión no habría soportado tanta presión en el flanco izquierdo, aunque probablemente la acción macedonia en el flanco derecho no se habría determinado de igual manera. En otras palabras, Alejandro apuesta por el flanco derecho (decisivo según su parecer en dicha batalla) en detrimento del flanco izquierdo, que considera seguro en manos de Parmenión (al igual que César en Farsalia). La diferencia es que Alejandro lo hace siempre, César eventualmente.

Pues elige tú la época... o emplea los de "todas las épocas"

No me ocupa a mí sojuzgar esa opción, y es este uno de los motivos por lo que es imposible establecer este tipo de ucronías. Sin embargo, lo común sería establecer los paralelismos en sus momentos cumbres (bien Gránico - Alesia, bien Gaugamela - Farsalia).

¿"Imponer su criterio"? Ya hemos visto que Alejandro entra en combate para asestar el golpe definitivo ¿Qué tipo de "soltura" permite eso?

Toda la soltura que pueda permitir el resto del ejército macedonio (Parmenión, centro y reserva...).

Arriano explica la disposición de las tropas colocadas como prolongación en recodo de los flancos para dificultar aún más su rodeo)

Entonces me retracto de lo dicho.

En definitiva, César valora la situación y se coloca donde cree que va desarrollarse la acción principal. Lo mismo que hace Alejandro.

Pero con más "pasividad" y conciencia que Alejandro (frialdad es un concepto también aplicable, si te gusta más).

Bueno, Labieno era un mando de caballería consumado, tenido por el mejor que había en Roma, y lo había demostrado en Ruspina

Ejem...

Al margen de lo que opines de él, así era (o al menos, así pensaban todos en la época, por algo sería).

Que, normalmente, es aquello para lo cual él es el mejor lugar y puesto de mando. Para aquellas cuestiones en las que el mejor lugar es el flanco contrario, está Parmenión. E incluso para otras situaciones otros mandos.

Al que César podría superar con mucha más soltura que a Alejandro.

Supongo que César no depende de su supervivencia :lol:

Las líneas de comunicaciones del ejercito macedonio son mucho más costas que las de César. El recorrido de cualquier correo o mensajero hasta un centro de decisión es menor que el de cualquier correo hasta César y la velocidad de reacción es mucho mayor en el sistema macedonio.

César tiene más posibilidades supervivencia si no entra en combate, algo que hace con menos frecuencia que el macedonio.

Los macedonios, teniendo que cruzar todo el campo de batalla, en medio del polvo y los enemigos, con una distancia probablemente mayor (lo desconozco), ¿llegarían antes que los correos romanos? ¿Les llevaba Kidd, el coche fantástico?

Las zonas "más lejanas" dependen de Parmenión. Y la cadena de mando que lleva a Parmenión es, una vez más, más corta y rápida que que lleva a César. Y si César decide moverse a un flanco porque ahí va a estar el punto clave, ya ni te cuento la diferencia que se establece en el otro flanco.

Sin duda aún estarían corriendo los correos romanos. :P

Bueno, mejor situado y con una cadena de mando más corta diría que no es Parmenión quien sufre el riesgo de ser superado tácticamente.

¿Más corta significa más organizada o mejor? Creo que César sigue optando a superar tácticamente a Parmenión.

Si tu puedes obviar las dificultades de la maniobra, no veo porque yo no

Sin duda la maniobra que comentas entraña una dificultad muy superior a la que yo menciono.

De hecho, no recuerdo que fuese herido. En todo caso, participó en la carga final después de haber dirigido toda la aproximación y la intervención del resto de las unidades.

Desgraciadamente no tengo aquí la fuente (mañana sin falta), pero en todo caso puedes encontrarla brevemente citada en "Armas de Grecia y Roma" de Fernando Quesada Sanz. Fallo mío.

¿Estaba César en una situación "menos comprometida" en Alesia, en Farsalia, en Alejandría, en Dirraquio, en Rusalpina, en Tapso o en Munda?

Menos que Alejandro en el Gránico, Issos, Tiro, Gaza e Hidaspes.

No sé que quires decir con "basándose". Si por ello quieres decir que era el elemento básico, fundamental, de la táctica en batalla del ejercito macedonio, pues no es exacto.

Entonces, sustuimos a la falange macedonia por una hoplita griega y obtenemos el mismo resultado, ¿cierto?

Pues no. Tanto en Isso como en Gaugamela es la caballería la que fuerza la ruptura y decide la vistoria.

Y es sin duda la caballería la que soporta el flanco izquierdo (exceptuando a la tesalia) y el centro, posibilitando así la victoria de Alejandro (al menos de forma más "limpia").

¿Quién creo las condiciones para que el odio a los romanos llegara al punto de surgir un rey auvernio que se proclamaría de toda la Galia? :lol:

Como el odio a los romanos cuando los galos saquearon Roma, o el odio a los romanos de cimbrios y teutones.

¿Clara? ¿Y qué pintan las expediciones a Britania en una clara estrategia en la Galia? ¿Cómo va ser "clara" la estrategia de una campaña en la Galia que no tenía pensada cuando salio de Roma para ocupar su puesto proconsular?

La expedición a Britania es un apéndice del sometimiento de la costa (la segunda visita a Britania es consecuencia de esta primera). La tenía tan planteada como Alejandro de llegar hasta la India siguiendo esa ruta concreta y reproduciendo los movimientos exactos que sucedieron más tarde. Idear y ejecutar una estrategia "sobre la marcha" no conlleva menos brillantez en ella.

Quizá puedas señalarme un caso en el cual la infantería romana se desplace en lateral por el campo de batalla ante el ejército enemigo para flanquearlo.

Farsalia xD

¿Lo que no pudieron hacer en farsalia las dos legiones veteranas del flanco pompeyano (las dos habían servido con César anteriormente)? ¿Te refieres a eso?

Sí, con César al mando.

De cualquier forma, entendiendo la táctica de Gaugamela, bien podría César esperar la embestida del flanco de Parmenión y poner toda la carne en el asador de Alejandro.

No estoy seguro de lo que quieres decir.

Pasividad en el flanco de Parmenión y actividad en el de Alejandro.

[Leuthen]

Bueno, por definición, una vez se ponen en juego todas las fuerzas ya no queda "más que dirigir". Por otro lado, a pesar de la flexibilidad de la legión el ejercito de César no era tácticamente más complejo que el de Alejandro y, por último -por el momento - Alejandro deja la forma concreta de usar las fuerzas del otro flanco al criterio de Parmenión. Y la forma concreta de conseguir que la falange cumpla la misión que le ha encomendado al mando al frente de la misma. La maquinaria táctica de Alejandro es mucho más compleja que la de César y por eso -entre otras cosas- no puede tener una sola cabeza.

Recordemos que en Gaugamela Alejandro debe decidir el momento y la forma en que contrarrestar cada movimiento persa, e incluso reaccionar ante el fracaso inicial en frenar una de las oleadas de caballería persa. Debe decidir el momento y el lugar de lanzar otras tropas a la ruptura de la línea persa y debe explotar de forma inmediata esa ruptura. Aunque farsalia es la batalla más compleja tácticamente de César, está muy lejos de requerir tantas decisiones y de forma tan rápida como las que requirió Gaugamela

Pues diría que no. La combinación de caballería e infantería y la necesidad de coordinar sus movimientos hacen que la complejidad en el mando sea mucho mayor en el caso del ejército macedonio. La ausencia de mandos intermedios con autentico poder de decisión entre el general y en centurión demuestra -al contrario de lo que mantienes y dicho en términos de estricta defensa- que las decisiones son menos y más sencillas

Un saludo

Esta claro que llegamos a conclusiones opuestas. El esquema táctico de Alejandro es simple, y por eso puede aplicarse sin una dirección unificada. En Gaugamela tenemos una formación oblicua con un flanco ofensivo, el derecho, y otro defensivo, el izquierdo. El ofensivo ataca, derrota a su contraparte persa y acude a liberar al otro flanco. No veo dónde está lo complejo de esta táctica, sobre todo si la comparas con Farsalia, donde Cesar construye el flanqueo ofensivo final desde una situación defensiva inicial, en la que es necesaria una coordinación entre la caballería y las tropas auxiliares con la cuarta línea de las seis cohortes. Esto supone una mayor exigencia para la primera y segunda línea, pues deben sostenerse hasta que se complete todo el movimiento, no como en Gaugamela donde hay un flanco directamente ofensivo. Si le añades la intervención de la tercera línea en el momento preciso para maximizar el efecto del flanqueo tienes un nivel táctico que es absolutamente inalcanzable para un ejercito sin mando unificado durante toda la batalla.

Por otro lado, no veo que la combinación de caballería e infantería pueda llevarse más lejos que la que se alcanza en Farsalia ni que sea necesaria mayor coordinación entre sus movimientos.

Finalmente un comentario sobre algo que tratabais entre Roy y tú. El movimiento hacia el flanco de todo el ejército de Alejandro al inicio de Gaugamela es en términos prácticos imposible. Así lo creía Delbruck y yo creo que tiene razón. Al fin y al cabo los persas no estaban esperando más que atacar, y un movimiento de ese tipo totalmente a la vista del enemigo pondría a Alejandro en una situación enormemente vulnerable. En marchas hacia el flanco lo que consiguió Federico el Grande en Leuthen es casi lo máximo alcanzable, y estaba cubierto por una serie de colinas. Lo más probable es que se nos esté glorificando la tendencia a desplazarse hacia la derecha de las falanges.

[Isocrates]

Esta claro que llegamos a conclusiones opuestas. El esquema táctico de Alejandro es simple, y por eso puede aplicarse sin una dirección unificada.

Hombre, no confundamos las cosas. Por supuesto que hay un dirección unificada y un planteamiento único de la batalla: el de Alejandro. Las decisiones operativas sobre la forma exacta de cumplir los objetivos de ese plan depende de Alejandro allí donde es él el mejor situado para tomarlas y de Parmenión allí lo lo es él.

Por otro lado, el esquema táctico de César es mucho más sencillo que el macedonio.

En Gaugamela tenemos una formación oblicua con un flanco ofensivo, el derecho, y otro defensivo, el izquierdo. El ofensivo ataca, derrota a su contraparte persa y acude a liberar al otro flanco. No veo dónde está lo complejo de esta táctica, sobre todo si la comparas con Farsalia, donde Cesar construye el flanqueo ofensivo final desde una situación defensiva inicial, en la que es necesaria una coordinación entre la caballería y las tropas auxiliares con la cuarta línea de las seis cohortes.

Me temo que eres tú quien hace parecer sencilla una cosa y complica la otra. Aplicando a Gaugamela el mismo criterio que aplicas a Farsalia debieras decir que Alejandro construyó una posición defensiva a partir de la inicial colocación ofensiva de su flanco derecho, en la que fue necesaria la colaboración de la caballería y la infantería ligera, para variar nuevamente a una disposición ofensiva en el flanco logrando la ruptura e introducir un cambio del eje del ataque por parte de los compañeros coordinando las acciones con la infantería pesada.
¿O no es exacto lo que narrar?

Por el contrario, Farsalia sería una trampa en la cual unas tropas emboscadas sorprenden primero a la caballería y luego, por el simple expediente de avanzar sin ninguna oposición- al flanco del ejército.

Esto supone una mayor exigencia para la primera y segunda línea, pues deben sostenerse hasta que se complete todo el movimiento, no como en Gaugamela donde hay un flanco directamente ofensivo.

Siempre que quitas tropas de un sitio para reforzar otro supone "una mayor exigencia" para el sitio al que se las has quitado. Y César lo que hace es montar una "celada" en su flanco, sabiendo desde el principio que del desarrollo de esa celada iba a depender la suerte de la batalla.

Si le añades la intervención de la tercera línea en el momento preciso para maximizar el efecto del flanqueo tienes un nivel táctico que es absolutamente inalcanzable para un ejercito sin mando unificado durante toda la batalla.

Para afectar al movimiento de flanqueo es suficiente con que la tercera línea intervenga en las dos legiones del flanco en cuestión. Por mucho que nos guste el "mando unificado" la tercera línea de las legiones justo al río no tuvo ninguna influencia en el desarrollo del flanqueo. Por otra parte, confundes una vez la división operativa con la ausencia de un mando unificado. Alejandro acude al flanco contrario cuando es necesario -y siempre llega a tiempo- ¿No sería eso inalcanzable para un ejército sin "mando unificado"?

Por otro lado, no veo que la combinación de caballería e infantería pueda llevarse más lejos que la que se alcanza en Farsalia ni que sea necesaria mayor coordinación entre sus movimientos.

Bueno, lo único sabemos de Farsalia es que se monta una celada con la huida de la caballería, pero ni tan siquiera consta que actuasen conjuntamente en ningún momento, ni que una explotara las debilidades creadas por la otra. Es una trampa brillante, pero como ejemplo de "coordinación " o "uso combinado" de las armas resulta más bien flojo.

Finalmente un comentario sobre algo que tratabais entre Roy y tú. El movimiento hacia el flanco de todo el ejército de Alejandro al inicio de Gaugamela es en términos prácticos imposible. Así lo creía Delbruck y yo creo que tiene razón.

No me parece imposible en absoluto. Hace falta una concepción táctica muy profunda para realizarlo, pero en términos reales -y para un ejercito que marcha en orden oblicuo, no lo olvidemos- se trata de seguir a la caballería

Al fin y al cabo los persas no estaban esperando más que atacar, y un movimiento de ese tipo totalmente a la vista del enemigo pondría a Alejandro en una situación enormemente vulnerable.

¿Por que más vulnerable que el simple avance? Hay que tener en cuenta que las maniobras complicadas para un pequeño, experto, y bien coordinado ejercito son simplemente imposibles para uno grande y poco cohesionado. Dario no podía hacer lo mismo que Alejandro, y no olvidemos que es él quien inicia el ataque para detener el desplazamiento macedonio.

En marchas hacia el flanco lo que consiguió Federico el Grande en Leuthen es casi lo máximo alcanzable, y estaba cubierto por una serie de colinas. Lo más probable es que se nos esté glorificando la tendencia a desplazarse hacia la derecha de las falanges.

Una tendencia bastante menor en la macedonia, que no portaba escudo, e inexistente en la caballería -que es la que encabeza el desplazamiento en flanqueo-. Por otro lado -y dejando de lado las fuentes que en su mayor parte son claras al respecto- , si "era imposible y dejaba al ejercito de Alejandro vulnerable", más "imposible" y más vulnerable quedaría si era un movimiento involuntario que desordenaba las filas, en vez de ser un movimiento planeado.

Así, en contra de tu criterio y del de Delbruck, no encuentro ningún motivo para pensar que no fuera un movimiento planeado, más aún cuando forzó el ataque persa para detenerlo.

Un saludo

[Leuthen]

Vegecio dice respecto a la primera línea de principes y la segunda de arqueros y lanzadores de javalina -recuérdese que la obra de Vegecio está datada en los s. IV-V d.C.:

Los hombres armados suelen mantener una distancia de tres pies entre sí, es decir, que en mil pasos se disponen mil seiscientos sesenta y seis soldados de infantería, de tal forma que el frente no ofrezca claros y quede espacio para manejar las armas. Entre línea y línea los antiguos determinaron que se mantuvieran seis pies de distancia con el fin de que los soldados tuvieran sitio para avanzar y retroceder, pues las armas se arrojan con más impulso cogiendo carrera y saltando.

Ya hemos dicho que entre formación y formación debe guardarse una distancia de seis pies a lo ancho y que los soldados en reposo ocupan un pie cada uno.

Algunos factores de conversión:

1 pie = 29,6 centímetros

1.000 pasos = 1.480 metros

Un saludo,

Gracias por la cita Shrike.

3 pies pues, según Vegecio. Tengo que reconocer, desde la ignorancia que uno gasta en estos temas, que Polibio parece una fuente más fiable que Vegecio, aunque sólo sea por cercanía en el tiempo. Ahora bien, 1.80 mts. por legionario me parece una formación demasiado abierta. Desconozco cuál es la opinión generalizada entre los historiadores, pero eso si, los dos que puedo citar, Delbruck y Goldsworthy, se inclinan por los 90 cms.

[Shrike]

Tengo que reconocer, desde la ignorancia que uno gasta en estos temas, que Polibio parece una fuente más fiable que Vegecio, aunque sólo sea por cercanía en el tiempo.

Cierto, además la obra de Vegecio no deriva de la experiencia de un comandante, si no que parece ser fruto de un erudito con acceso a muchos tratados antiguos que va ensamblando según su -posiblemente- poco cualificado criterio. En todo caso, nos dice muy poco de cuáles eran las tácticas empleadas por los romanos en batallas campales durante el Bajo Imperio.

Ahora bien, 1.80 mts. por legionario me parece una formación demasiado abierta. Desconozco cuál es la opinión generalizada entre los historiadores, pero eso si, los dos que puedo citar, Delbruck y Goldsworthy, se inclinan por los 90 cms.

En realidad, los 88,8 centímetros - tres pies- que él indica es el máximo de separación entre individuos que conforman una misma fila. Los seis pies se refiere al espacio a dejar entre filas.

Vegecio refleja el porque no es recomendable dejar más de tres pies de distancia entre soldado y soldado en una misma línea:

Es preferible que los soldados combatan apelotonados a que lo hagan demasiado separados, pues si una unidad es poco tupida en cuanto recibe el ataque de los enemigos se rompe de inmediato y ya no existe remedio posible.

Por otra parte, es constatable la tendencia, tal y como ha observado Philip Sabin, que los comandantes durante la Antigüedad preferían aprovechar una superioridad numérica relativa sobre el enemigo aumentando la profundidad de su formación antes que aumentando la extensión de su línea de batalla.

Un saludo,

[Leuthen]

Hombre, no confundamos las cosas. Por supuesto que hay un dirección unificada y un planteamiento único de la batalla: el de Alejandro. Las decisiones operativas sobre la forma exacta de cumplir los objetivos de ese plan depende de Alejandro allí donde es él el mejor situado para tomarlas y de Parmenión allí lo lo es él.

Claro que el planteamiento es el de Alejandro, pero en el transcurso de la batalla es cuando no hay dirección unificada. Las decisiones operativas se toman sólo a nivel de unidad, y no de ejército. De hecho hay un momento bastante significativo al respecto, que muestra las limitaciones del esquema táctico de Alejandro. Cuando se produce una brecha en el centro por la que penetran fuerzas de caballería persas, ¿quién acude a cerrarla?. Tanto Alejandro como Parmenio están comprometidos en el combate de sus unidades, y ninguno tiene una visión global, con lo que la brecha no se cierra. Pero es que, y aquí hay otra limitación, tampoco habría con qué, pues las fuerzas dejadas para enfrentarse a un posible envolvimiento no son una verdadera reserva, en la medida en que tienen una misión concreta, y no están dispuestas para cubrir contingencias no previstas, y por tanto los persas atraviesan el ejército hasta llegar al campamento.

Una brecha en el centro de la linea sin cubrir ante un ejército tardorepublicano sería un acontecimiento terminal, y no haría falta un Cesar para aprovecharla. Como hay fuerzas de reserva en las lineas no comprometidas estas pueden emplearse para reforzar el flanqueo, que sería inmediato.

[Leuthen]

¿Por que más vulnerable que el simple avance? Hay que tener en cuenta que las maniobras complicadas para un pequeño, experto, y bien coordinado ejercito son simplemente imposibles para uno grande y poco cohesionado. Dario no podía hacer lo mismo que Alejandro, y no olvidemos que es él quien inicia el ataque para detener el desplazamiento macedonio.

El ejército de Alejandro, con 47.000 hombres, no puede considerarse pequeño bajo ningún concepto, probablemente ni siquiera en comparación con el persa. Desde luego era bastante más grande que el de Cesar en Farsalia,por poner un ejemplo.

[Isocrates]

Hombre, no confundamos las cosas. Por supuesto que hay un dirección unificada y un planteamiento único de la batalla: el de Alejandro. Las decisiones operativas sobre la forma exacta de cumplir los objetivos de ese plan depende de Alejandro allí donde es él el mejor situado para tomarlas y de Parmenión allí lo lo es él.

Claro que el planteamiento es el de Alejandro, pero en el transcurso de la batalla es cuando no hay dirección unificada. Las decisiones operativas se toman sólo a nivel de unidad, y no de ejército. De hecho hay un momento bastante significativo al respecto, que muestra las limitaciones del esquema táctico de Alejandro. Cuando se produce una brecha en el centro por la que penetran fuerzas de caballería persas, ¿quién acude a cerrarla?. Tanto Alejandro como Parmenio están comprometidos en el combate de sus unidades, y ninguno tiene una visión global, con lo que la brecha no se cierra. Pero es que, y aquí hay otra limitación, tampoco habría con qué, pues las fuerzas dejadas para enfrentarse a un posible envolvimiento no son una verdadera reserva, en la medida en que tienen una misión concreta, y no están dispuestas para cubrir contingencias no previstas, y por tanto los persas atraviesan el ejército hasta llegar al campamento.

Bueno, recordemos los hechos tal y como los narra Arriano

Total fue la desbandada persa en ese punto, mientras los macedonios se dedicaban a perseguir y dar muerte a los fugitivo. Simminas y su batallón no pudieron seguir a Alejandro en la persecución, sino que su falange se quedó a combatir allí para reforzar el ala izquierda macedonia, de la que habían llegado noticias de hallarse en apuros. Efectivamente, por ese punto se había roto la fila macedonia y algunos jinetes indios y persas se filtraban por el hueco hasta alcanzar la impedimenta macedonia. Difícil se tornó la situación para los hombres que allí se encontraban, ya que los persas irrumpieron violentamente en medio de estas gentes, en su mayoría desarmadas y que en modo alguno esperaban una incursión directa contra ellos, amparados como estaban por la doble fila de la falange; además ocurrió que los prisioneros bárbaros, al ver el atque persa, se sumaron a él contra los macedonios. Pronto, sin embargo, se percataron de los sucedido los jefes de las tropas que componían la reserva de la primera falange, se volvieron con toda celeridad conforme se había previsto para un tal caso, y cayeron sobre los persas por sus espaldas, dando muerte a muchos de ellos allí ...

Simmias comandaba uno de los batallones de la falange del flanco derecho del ejército -el más cercano al flanco contrario,obviamente- y, en contra de los que mantienes, acude a cerra la brecha tan pronto como se tiene noticia de ella. La segunda fila de la falange sí actúa como una auténtica reserva y ataca a los persas que han llegado hasta la impedimenta y, una vez más en contradicción con lo que mantienes, sí interviene ante la contingencia imprevista. Y lo hace tan pronto como tiene conocimiento de la misma ¿Podía haberlo hecho más rápido?

Así que ya tienes la respuesta, la brecha la cierra Simmias con un batallón de la falange -el más cercano a la ruptura- y de los persas que la atravesaron antes del cierre se ocupa la segunda línea de la falange. Si esto lo hace César es un ejemplo de reacción defensiva en medio de una situación ofensiva en el flanco, de percepción global del campo de batalla y de uso de las reservas en el momento y lugar adecuado, además de demostrar la flexibilidad de su ejército que simultanemente prosigue la ofensiva en en un flanco, desvía tropas de ese flanco para tapar la brecha y elimina a quienes la habían atravesado usando la reserva ¿Por qué no es signo de los mismo cuando lo hace otro?

Una brecha en el centro de la linea sin cubrir ante un ejército tardorepublicano sería un acontecimiento terminal, y no haría falta un Cesar para aprovecharla. Como hay fuerzas de reserva en las lineas no comprometidas estas pueden emplearse para reforzar el flanqueo, que sería inmediato.

Bueno, se te olvida que la brecha se produce tras haber sido arrollado el flanco derecho y el centro persa -es decir, después de haber derrotado y puesto en fuga a las 2/3 partes del ejercito contrario- así como que las legiones ya rompieron en centro de Aníbal sin conseguir con ello nada más que huir de la masacre. Por otra parte, que a esas alturas de la batalla con la mayor parte del ejercito en fuga queden líneas sin combatir es un tanto dudoso, que la caballería tenga la velocidad suficiente para infiltrase por una brecha en la línea no significa que una infantería pesada también la tuviera. Por último, el flanqueo no sería posible hacía el flanco de Alejandro, desde el cual se dirige hacía ellos un batallón de falange -no sabemos que disposición se tomó desde el otro flanco- y, en cualquier caso, tiene el problema de la segunda línea de la falange, que al avanzar pillaría de flanco a cualquier unidad que avance hacía las alas.


Un saludo

[Isocrates]

¿Por que más vulnerable que el simple avance? Hay que tener en cuenta que las maniobras complicadas para un pequeño, experto, y bien coordinado ejercito son simplemente imposibles para uno grande y poco cohesionado. Dario no podía hacer lo mismo que Alejandro, y no olvidemos que es él quien inicia el ataque para detener el desplazamiento macedonio.

El ejército de Alejandro, con 47.000 hombres, no puede considerarse pequeño bajo ningún concepto, probablemente ni siquiera en comparación con el persa. Desde luego era bastante más grande que el de Cesar en Farsalia,por poner un ejemplo.

En este caso es por comparación, y no creo que quepan muchas dudas sobre el mayor número de efectivos persas en Gaugamela y el tamaño mucho mayor de su ejército. En todo caso, sigo sin ver claro porque el avance en oblicuo debe desorganizar el ejercito ¿Qué es más complicado? Pues sí, pero de ahí a "imposible" hay un trecho muy largo.

Todos los que hemos hecho orden cerrado sabemos que la práctica hace "milagros" en lo que respecta a lo que pueden hacer un montón de tíos moviéndose a la vez.

Un saludo

[Gaspacher]

Isocrates, acude tan pronto como tiene noticia de la ruptura, pero cuando el ejército persa ya está en desbandada y puede permitirselo, la situación no tiene nada que ver con cerrar una brecha durante la batalla con ambos ejércitos aun en pie.

[Leuthen]

Total fue la desbandada persa en ese punto, mientras los macedonios se dedicaban a perseguir y dar muerte a los fugitivo. Simminas y su batallón no pudieron seguir a Alejandro en la persecución, sino que su falange se quedó a combatir allí para reforzar el ala izquierda macedonia, de la que habían llegado noticias de hallarse en apuros. Efectivamente, por ese punto se había roto la fila macedonia y algunos jinetes indios y persas se filtraban por el hueco hasta alcanzar la impedimenta macedonia. Difícil se tornó la situación para los hombres que allí se encontraban, ya que los persas irrumpieron violentamente en medio de estas gentes, en su mayoría desarmadas y que en modo alguno esperaban una incursión directa contra ellos, amparados como estaban por la doble fila de la falange; además ocurrió que los prisioneros bárbaros, al ver el atque persa, se sumaron a él contra los macedonios. Pronto, sin embargo, se percataron de los sucedido los jefes de las tropas que componían la reserva de la primera falange, se volvieron con toda celeridad conforme se había previsto para un tal caso, y cayeron sobre los persas por sus espaldas, dando muerte a muchos de ellos allí ...

Simmias comandaba uno de los batallones de la falange del flanco derecho del ejército -el más cercano al flanco contrario,obviamente- y, en contra de los que mantienes, acude a cerra la brecha tan pronto como se tiene noticia de ella. La segunda fila de la falange sí actúa como una auténtica reserva y ataca a los persas que han llegado hasta la impedimenta y, una vez más en contradicción con lo que mantienes, sí interviene ante la contingencia imprevista. Y lo hace tan pronto como tiene conocimiento de la misma ¿Podía haberlo hecho más rápido?

Así que ya tienes la respuesta, la brecha la cierra Simmias con un batallón de la falange -el más cercano a la ruptura- y de los persas que la atravesaron antes del cierre se ocupa la segunda línea de la falange.

No lo veo como tú. La unidad de Simmias no se une al resto del flanco derecho, sino que se queda a apoyar el flanco contrario y es ahí donde surge la brecha, pues el flanco ofensivo sigue avanzando y el defensivo no. De hecho ¿como se tapa una brecha en la linea con una unidad de esa misma linea?. Si la unidad de Simmias puede tapar la brecha, ¿por qué se produce la brecha en primer lugar?. Y si se desplaza hacia la izquierda, ¿quién ocupa su lugar en la linea?. Así pues la brecha no se tapa. Por lo que respecta a la segunda linea de la falange, una linea independiente que marcha detrás de la primera no se rompe porque se rompa la de delante. Nadie está presionando sobre ella. Sin embargo, los persas llegan directamente al campamento macedonio sin tropezar con nada, lo que indica claramente que "la segunda linea de la falange" no es una linea independiente, sino que se ha doblado la profundidad de la misma, asignando a las tropas de retaguardia el enfrentarse a un posible ataque por atrás. Es por ello por lo que esta supuesta linea se rompe igualmente. De hecho es extremadamente curioso que tengamos en Arriano una descripción exhaustiva de las tropas de la formación macedonia, pero no de éstas, y eso que intervienen en uan acción individual; la reducción de los persas en el campamento. En relación con esa reducción, las tropas no se mueven cuando atraviesan la linea, sino cuando se dan cuenta del destrozo en el campamento. Como en ese momento ya no hay un mando conjunto, sino sólo a nivel de unidad, la inmensa mayoría del ejército ni se entera de que se ha producido una brecha.

Si lo comparas con lo que ocurriría en un ejército tardorepublicano, no es necesario ningún genio militar. Si se produce una brecha, una unidad de la siguiente linea avanza para cubrirla.

En cuanto a la situación de la batalla en ese momento, yo sólo estoy comparando una situación puntual para la que el esquema táctico de Alejandro no tiene solución, y el tardorepublicano si. Al fin de al cabo, las rupturas en la linea se pueden producir en cualquier momento de la batalla; sólo hace falta un ejército que pueda aprovecharlas.

[Leuthen]

En este caso es por comparación, y no creo que quepan muchas dudas sobre el mayor número de efectivos persas en Gaugamela y el tamaño mucho mayor de su ejército. En todo caso, sigo sin ver claro porque el avance en oblicuo debe desorganizar el ejercito ¿Qué es más complicado? Pues sí, pero de ahí a "imposible" hay un trecho muy largo.

Si es por comparación, comparado con cualquier ejército de la antigüedad el de Alejandro entra en la categoría de grande. Por otro lado, incluso un avance en linea recta tiende a desorganizar un ejército. Pero es que el supuesto movimiento lateral se produce cuando los macedonios están bastante cerca de la linea persa. Corrígeme si me equivoco pero creo que es cuando se podía distinguir a Darío entre sus tropas a simple vista. Prolongar durante un rato un movimiento así sin chocar con la línea persa supondría no un movimiento oblícuo, sino una marcha de flanco. No tiene sentido suponer que los persas estando tan cerca no aprovecharían el momento para atacar inmediatamente de flanco y por la retaguardia a los macedonios. Eso es lo que lo hace imposible.

Todos los que hemos hecho orden cerrado sabemos que la práctica hace "milagros" en lo que respecta a lo que pueden hacer un montón de tíos moviéndose a la vez.

Que conste, y lo digo sin ningún tipo de ironía, que para mi es un honor debatir contigo. Te he leido mucho aquí y en Desiertos Lejanos y me resulta admirable tu capacidad para argumentar. Por eso espero que me perdones una pequeña bordería. . ¿Tú has marchado alguna vez con 47.000 tíos?. Porque como has dicho, lo que resulta sencillo para 100 tíos, es factible para 1.000, muy difícil para 10.000, e imposible para 50.000.

[Isocrates]

No lo veo como tú. La unidad de Simmias no se une al resto del flanco derecho, sino que se queda a apoyar el flanco contrario y es ahí donde surge la brecha, pues el flanco ofensivo sigue avanzando y el defensivo no. De hecho ¿como se tapa una brecha en la linea con una unidad de esa misma linea?.

El flanco derecho y el centro persa ya están en fuga, el flanco derecho macedonio ha girado hacia el centro y se acerca a la brecha. Así se cierra una brecha con una unidad de la misma línea. A la derecha de la unidad de Simmias no quedan fuerzas persas que puedan flanquearla, así que al colocarse en el extremo de la línea -y en ángulo, según la dirección de su avance, cierra la brecha e impide cualquier posible penetración.

Si la unidad de Simmias puede tapar la brecha, ¿por qué se produce la brecha en primer lugar?.

Porque se habían separado

Y si se desplaza hacia la izquierda, ¿quién ocupa su lugar en la linea?. Así pues la brecha no se tapa.

La brecha se tapa porque el frente de batalla se ha reducido al estar ya derrotado una parte del ejercito persa.

Por lo que respecta a la segunda linea de la falange, una linea independiente que marcha detrás de la primera no se rompe porque se rompa la de delante. Nadie está presionando sobre ella. Sin embargo, los persas llegan directamente al campamento macedonio sin tropezar con nada, lo que indica claramente que "la segunda linea de la falange" no es una linea independiente, sino que se ha doblado la profundidad de la misma, asignando a las tropas de retaguardia el enfrentarse a un posible ataque por atrás. Es por ello por lo que esta supuesta linea se rompe igualmente.

Nadie dice que la segunda línea de la falange se rompiera; los persas no llegan al campamento macedonio, sino a el lugar de la impedimenta, que marcha entre las dos líneas de la falange.

De hecho es extremadamente curioso que tengamos en Arriano una descripción exhaustiva de las tropas de la formación macedonia, pero no de éstas, y eso que intervienen en uan acción individual; la reducción de los persas en el campamento.

La cuestión es que es igual de curioso si consideras que forman parte de una única linea de falange doblada en profundidad y si consideras que se trata de los mandos de cada sector de la falange, resulta todavía más raro que no se acredite a ninguno de los comandantes como autor de la expulsión de los persas "intrusos". El argumento no vale para mantener que se tratase de una "doble profundidad" en vez de una doble línea porque es exactamente igual de "extraño" en cualquiera de los casos.

En relación con esa reducción, las tropas no se mueven cuando atraviesan la linea, sino cuando se dan cuenta del destrozo en el campamento. Como en ese momento ya no hay un mando conjunto, sino sólo a nivel de unidad, la inmensa mayoría del ejército ni se entera de que se ha producido una brecha.

¿Qué tiene que ver el "mando conjunto" con que la "inmensa mayoría del ejercito" no se entere de una brecha? ¿Crees que "la inmensa mayoría del ejercito" se enteraba de las decisiones que tomaba César en otros sectores del frente? Por otro lado, lo que señalas es absurdo. Las dos unidades más cercanas reaccionan a la brecha y a la incursión persa, cerrándola y acabando con los intrusos ¿En que forma podría hacerlo mejor un "mando unificado"? ¿Esperando a que le llegaran a César las noticias de la incursión y esperando a que volviera un mensajero con sus órdenes? Por otro lado, lo que llamas "un mando unificado" más se parece a un "mando paranoico" en el cual el general -supuestamente César- pretende tomas todas decisiones operativas de todo el frente de batalla. Es absurdo pretender que todas las ordenes a la unidades tengan que salir exclusivamente del general en jefe.

Si lo comparas con lo que ocurriría en un ejército tardorepublicano, no es necesario ningún genio militar. Si se produce una brecha, una unidad de la siguiente linea avanza para cubrirla.

Eso es antes de que todas las líneas se hayan implicado en combate. Después ya no. De todas formas no hay que olvidar que el ejercito macedonio raramente intentaría romper la línea romana, más bien flanquearla. El ejercito tardorepublicano tiene una solución sencilla para un problema táctico que resulta difícilmente aplicable al objeto de nuestra discusión.

En cuanto a la situación de la batalla en ese momento, yo sólo estoy comparando una situación puntual para la que el esquema táctico de Alejandro no tiene solución, y el tardorepublicano si. Al fin de al cabo, las rupturas en la linea se pueden producir en cualquier momento de la batalla; sólo hace falta un ejército que pueda aprovecharlas.

Bueno, con una segunda línea de falange -auténtica, no doblada en profundidad- el problema desaparece y Alejandro ya la usó en Gaugamela, así que quizá su esquema táctico ya tenía solución para el problema. En todo caso, es evidente que la ruptura de la línea es un problema mayor para la falange que para la legión