¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[Roberto Gutierrez Martín]

Ya puestos lo mismo que renunciamos a un radar moderno podriamos renunciar tambien a otras cosas, supercrucero y cosas así, total, como no vamos a invadir a nadie podriamos ahorrarnos una pasta en gasolina.

Yo me refiero al retraso que puede suponer que el AESA venga en retrofit en lugar de en la T3B (que ademas nada evita que los T1-2 deban actualizarse) no es ningún problema, porque no hay urgencia.

Puede que en el futuro hagan falta (para esa contingencia se compran) pero que no tenemos un riesgo inminente que nos obligue a ir con prisas. De hecho aun comprando F35 estamos a la cola y cuando relevaran al F18 los tifones ya tendrian el puñetero AESA en su retrofit.

Los USA, por cierto, nuca modernizan porque se pulen las horas del avion antes, sus aparcados F18A son aqui unos CX, ahora remozados, que se les está sacando chicha. Porque aqui hacen pocas horas anuales.
Solo cuando tienen problemas de planificacion estiran la vida de un sistema de armas.

Por eso decia que se pueden modernizar (los FACA), porque las celulas estan bien aun.

[mma]

Yo me refiero al retraso que puede suponer que el AESA venga en retrofit en lugar de en la T3B (que ademas nada evita que los T1-2 deban actualizarse) no es ningún problema, porque no hay urgencia.

¿No hay urgencia? Depende, cada vez que necesites hacerle algo al avión tienes que pararlo durante meses con todo lo que eso significa de perdida de operatividad de las unidades.

No termino de ver la ganancia en tener que meter aviones hasta cuatro veces en la fábrica (de t1 a 2, de 2 a 3 y de 3 a Aesa) en el plazo de pocos años y en cada parada de esas tenerlos desaparecidos durante un montón de meses. Y mientras los pilotos volando en el simulador por falta de aparatos. Si quieres afectar poco a las unidades tienes que hacerlo en pocos aviones a la vez con lo que tardas años en terminar con todos, si quieres hacerlo rápido tienes que dejar unidades completas en el suelo para resolver el tema en un par de años.

Me parece una solución cualquier cosa menos adecuada.

Los USA, por cierto, nuca modernizan porque se pulen las horas del avion antes, sus aparcados F18A son aqui unos CX, ahora remozados, que se les está sacando chicha. Porque aqui hacen pocas horas anuales.
Solo cuando tienen problemas de planificacion estiran la vida de un sistema de armas.

Por eso decia que se pueden modernizar (los FACA), porque las celulas estan bien aun.

Los Usa modernizan bastante mas de lo que parece, no es mas que un tópico como una casa. De hecho tienen las mejores instalaciones de mantenimiento del mundo y las usan de continuo.

Los F-18 Usa en particular han pasado ya por una Slep que terminó hace cuatro o cinco años y ahora están en la segunda fase incluidos bastantes anteriores al bloque 18 a los que han tenido que cambiar el centre barrell por problemas de grietas. Y los C comenzaron a entregarse a partir del bloque 23 así que modernizan bastante mas de lo que pensamos.

Los nuestros, pues los datos son medianamente públicos. Sabiendo como y cuando se hicieron las horas de una de sus alas es relativamente facil echar cuentas: hace siete años que tenian una media de cuatro mil por avión, como su límite es de 8.000 se puede ver mas o menos cuando se llegará a su fin.

[Orel .]

¿No hay urgencia? Depende, cada vez que necesites hacerle algo al avión tienes que pararlo durante meses con todo lo que eso significa de perdida de operatividad de las unidades.

Estoy de acuerdo. Cuanto más se le meta ya en la T3A mejor. Sobretodo el AESA (que hoy día parece que no cagas sin él, perdón por la expresión). Y cada vez es más difícil
Ah, y lo de "cagar" lo digo en el sentido real, porque está claro que la AESA es la tecnología a la que hay que aspirar.

[BLASITO DE LEZO]

Los USA, por cierto, nuca modernizan porque se pulen las horas del avion antes, sus aparcados F18A son aqui unos CX, ahora remozados, que se les está sacando chicha. Porque aqui hacen pocas horas anuales.
Solo cuando tienen problemas de planificacion estiran la vida de un sistema de armas.

Los americanos si que modernizan, mira si no han actualizado muchas versiones de un modelo, asignandole otra letra "C" o "D" a una version "A" de un avión, por ejemplo a los F-14A modernizados de aviónica y motores. Lo que ocurre es que su industria necesita fabricar, fabricar y fabricar, eso mueve su economía, son votos en las poblaciones donde están las fábricas, y ..... es que además pueden/podían permitírselo.

Por eso decia que se pueden modernizar (los FACA), porque las celulas estan bien aun.

Los F-18 se pueden modernizar, modificar, etc. En el Claex se modifica el software del avión, consiguiéndose actuaciones nuevas. Un dato: Los franceses en sus portaaviones, hasta hace unos años tenían como avión de defensa aerea a los ¡F-8 Crusader! que los americanos dejaron de utilizar desde sus portaaviones en Vietnam en favor del F-4 Phantom. Y estamos hablando de un avión embarcado en portaaviones, que suelen actuar en zonas calientes. La historia de la aviación, desde todas las épocas está llena de anécdotas de aviones que se creían obsoletos y han sido los que mejor se adaptaron a ciertas misiones de guerra.

[Orel]

editado

[Orel .]

El caso de los F-8 franceses es desde luego llamativo... para mal. Por cierto, si la situacion se mantuvo asi fue por culpa de Dassault.

Otro caso curioso de desfase es el italiano... cuya defensa aerea ha estado dependiendo en buena parte del... ¡F-104! Hasta entrado el siglo 21...

[sir_eider]

Puf, pues viendo los tiempos de crisis no sé yo en qué acabará el programa Eurofighter, con los jaleos de las tranches, los recortes y el pifostio del A400M... milagro sería que sobreviviera a cuando hubiera que jubilar nuestros F-18 y pudieran sustituirse por versiones avanzadas del "pispo" y no se hubieran peleado los países europedos por el camino y finiquitada la cadena de montaje...

En ese escenario, veo más factible adquirir F18E como los aussies en lugar del F35, que seguramente saldrían bastante más baratos y con versiones interesantes como la de guerra electrónica o naval (anda, igual nos harían descuento por trincar una docenita para un futuro super-BPE )

Seré cenizo, pero por poner más opciones sobre la mesa que no quede...

[Orel .]

En ese escenario, veo más factible adquirir F18E como los aussies en lugar del F35, que seguramente saldrían bastante más baratos

Los SH cuestan a exportacion mas de 80 millones de dolares la unidad, bastante mas si es el Growler. Nada barato. Sin contar apoyo logistico, ni armamento. Mas baratos que el F-35 dudo que salgan. Si llega el caso, que llegara, es porque como el SH es una tecnologia anterior destinada a ir desapareciendo, es normal que vayan rebajandole el precio. Pero eso no es buena señal si vas a por un "high" como buscara España (si, tendremos presupuestos limitados, pero no vamos a andar comprando aviones que no nos ofrezcan nada nuevo).

[BLASITO DE LEZO]

Puf, pues viendo los tiempos de crisis no sé yo en qué acabará el programa Eurofighter, con los jaleos de las tranches, los recortes y el pifostio del A400M... milagro sería que sobreviviera a cuando hubiera que jubilar nuestros F-18 y pudieran sustituirse por versiones avanzadas del "pispo" y no se hubieran peleado los países europedos por el camino y finiquitada la cadena de montaje...

En ese escenario, veo más factible adquirir F18E como los aussies en lugar del F35, que seguramente saldrían bastante más baratos y con versiones interesantes como la de guerra electrónica o naval (anda, igual nos harían descuento por trincar una docenita para un futuro super-BPE )

Seré cenizo, pero por poner más opciones sobre la mesa que no quede...

Si la economía sigue así por unos cuantos años, me parece que los tiros van a ir por una modernización profunda de los F-18 (cambio de motor, radar, etc...) y los tiempos de comprar avión de diferentes proveedores han pasado a la historia, ahora toca comprar europeo, y si lo fabricamos, dando trabajo en españa, mejor que mejor, porque ademas el "saber como" se queda en España.

[mma]

Los F-18 se pueden modernizar, modificar, etc. En el Claex se modifica el software del avión, consiguiéndose actuaciones nuevas. Un dato: Los franceses en sus portaaviones, hasta hace unos años tenían como avión de defensa aerea a los ¡F-8 Crusader! que los americanos dejaron de utilizar desde sus portaaviones en Vietnam en favor del F-4 Phantom. Y estamos hablando de un avión embarcado en portaaviones, que suelen actuar en zonas calientes. La historia de la aviación, desde todas las épocas está llena de anécdotas de aviones que se creían obsoletos y han sido los que mejor se adaptaron a ciertas misiones de guerra.

De anecdotas o de, como dice el viejo refrán, hacer de la necesidad virtud.

Los franceses usaban el Crusader porque sus portaaviones no aceptaban nada mas grande y porque Dassault no fué capaz de fabricar un avión aceptable en esa misión. Y cuando la armada francesa intentó por todos los medios hacerse con F-18s para cubrir ese hueco bien que se encargó de torpedear todos los intentos. Y es que no habia nada peor para Dassault que esa demostración evidente de que no habia sido capaz de sustituir ese avión ni con la supuesta versión naval del Mirage ni con la del Jaguar.

Personalmente el que los franceses hayan tenido que tirar años con un avión mas que desfasado o que los italianos hayan estirado el 104 hasta que no ha podido mas no me parece un buen ejemplo a seguir, mas bien lo contrario, la demostración de que la falta de previsión te deja con el trasero al aire. Porque no creo que un Crusader con dos sidewinder a mediados de los 90 se pudiera considerar un aparato medianamente apto para defensa aérea de una flota.

[Orel .]

bien que se encargó de torpedear todos los intentos.

A eso me refería cuando dije: "Por cierto, si la situacion se mantuvo asi fue por culpa de Dassault."

Porque no creo que un Crusader con dos sidewinder a mediados de los 90 se pudiera considerar un aparato medianamente apto para defensa aérea de una flota.

No sólo a partir de mediados.... ni en toda la década de los 90.
Para colmo nunca los modernizaron decentemente en sus 35 años de vida... en ese sentido Italia hizo mucho más esfuerzo con sus F-104 (por lo pronto los hicieron cazas BVR).

[BLASITO DE LEZO]

Los F-18 se pueden modernizar, modificar, etc. En el Claex se modifica el software del avión, consiguiéndose actuaciones nuevas. Un dato: Los franceses en sus portaaviones, hasta hace unos años tenían como avión de defensa aerea a los ¡F-8 Crusader! que los americanos dejaron de utilizar desde sus portaaviones en Vietnam en favor del F-4 Phantom. Y estamos hablando de un avión embarcado en portaaviones, que suelen actuar en zonas calientes. La historia de la aviación, desde todas las épocas está llena de anécdotas de aviones que se creían obsoletos y han sido los que mejor se adaptaron a ciertas misiones de guerra.

De anecdotas o de, como dice el viejo refrán, hacer de la necesidad virtud.

Los franceses usaban el Crusader porque sus portaaviones no aceptaban nada mas grande y porque Dassault no fué capaz de fabricar un avión aceptable en esa misión. Y cuando la armada francesa intentó por todos los medios hacerse con F-18s para cubrir ese hueco bien que se encargó de torpedear todos los intentos. Y es que no habia nada peor para Dassault que esa demostración evidente de que no habia sido capaz de sustituir ese avión ni con la supuesta versión naval del Mirage ni con la del Jaguar.

Personalmente el que los franceses hayan tenido que tirar años con un avión mas que desfasado o que los italianos hayan estirado el 104 hasta que no ha podido mas no me parece un buen ejemplo a seguir, mas bien lo contrario, la demostración de que la falta de previsión te deja con el trasero al aire. Porque no creo que un Crusader con dos sidewinder a mediados de los 90 se pudiera considerar un aparato medianamente apto para defensa aérea de una flota.

Totalmente acertado en tu comentario. No es un ejemplo a seguir, pero es una demostración de que cuándo (por el motivo que sea) no se puede, se ha de seguir con lo que se tiene. Exactamente, un Crusader no era precisamente (igual que el Starfighter) un avión para meterse en un dogfight (a pesar de que en Vietnam se enfrentó con Mig-17 mucho más ágiles) pero quizás los franceses pensaron que las amenazas a las que tenían que hacer frente y el entrenamiento de sus pilotos suplirían la falta de modernidad del avión. El caso italiano era más grave, su única ventaja era que fabricaban el avión en Italia.

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues para mi era mas grave el caso frances.

Defender la flota de cerca, con una posicion y cota conocida por el enemigo, sin poder hostigar al enemigo con misiles lejanos (aunque no muy eficaces) antes de que entraran en fase final de ataque y en inferioridad numerica.... coñe! no valian para nada!

EL casi italiano era diferente. Con un buen misil aspide y una montura altamente supersonica que jugaba en casa (la autonomia) era un medio con un perfil de misión válido.
Incapaz de meterse en un dogFight, la tactica italiana era la pasada de ataque de alta cota y velocidad, con los misiles BVR. Y en eso igualaban o superaban a aviones mas modernos, en un perfil similar a los miraje franceses.

Otra historia seria hacer barrido de cazas y superioridad aerea en territorio enemigo, escolta de paquetes de ataque, etc... todo eso era imposible para la AMI. que debia lanzar sus tornados a baja cota sobre territorio hostil sin ayuda... esa era la estrategia tambien de la RFA y la RAF, con tornado y F4 como interceptadores y poco mas (hasta hawk con AIM9).

La USAF era la unica en aquellos años capaz de plantar las bestias de los F15 en 'barrido de caza' y con unos F16 capaces de revolverse contra sus atacantes y derribarlos... hablo de los dias en que eran cazabombarderos tácticos sin AMRAAM y todo eso de la guerra fria, el telon de acero y la amenaza de Mig23, su24 y todo eso...

Osea, cuando existian esos vetustos aviones de que hablamos. Luego el retraso de Rafale y Tifon a afectado mucho a todos, menos a españa. Con su magnifico F18. y a los paises F16, con sus update a BVR... pero esos ahora les queda esperar el F35 no se cuanto tiempo.

Al final los mas inteligentes somos nosotros, fijate tu.

S2

[samurayito]

Totalmente acertado en tu comentario. No es un ejemplo a seguir, pero es una demostración de que cuándo (por el motivo que sea) no se puede, se ha de seguir con lo que se tiene. Exactamente, un Crusader no era precisamente (igual que el Starfighter) un avión para meterse en un dogfight (a pesar de que en Vietnam se enfrentó con Mig-17 mucho más ágiles) pero quizás los franceses pensaron que las amenazas a las que tenían que hacer frente y el entrenamiento de sus pilotos suplirían la falta de modernidad del avión. El caso italiano era más grave, su única ventaja era que fabricaban el avión en Italia.

El Crusader fue posiblemente el avion mas maniobrable y dogfigther que tuvo la US Navy como caza a reaccion hasta, posiblemente, a dia de hoy con el F-18. Muy superior al F-4 y a años luz del F-104.

Saludos

[BLASITO DE LEZO]

Totalmente acertado en tu comentario. No es un ejemplo a seguir, pero es una demostración de que cuándo (por el motivo que sea) no se puede, se ha de seguir con lo que se tiene. Exactamente, un Crusader no era precisamente (igual que el Starfighter) un avión para meterse en un dogfight (a pesar de que en Vietnam se enfrentó con Mig-17 mucho más ágiles) pero quizás los franceses pensaron que las amenazas a las que tenían que hacer frente y el entrenamiento de sus pilotos suplirían la falta de modernidad del avión. El caso italiano era más grave, su única ventaja era que fabricaban el avión en Italia.

El Crusader fue posiblemente el avion mas maniobrable y dogfigther que tuvo la US Navy como caza a reaccion hasta, posiblemente, a dia de hoy con el F-18. Muy superior al F-4 y a años luz del F-104.

Saludos

Supongo que estas considerando al A-4 Skyhawk, como avión de ataque al suelo.........., porque si no...........