Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[huarlot]

¡Hombre!, pues los Marines creo que todavía usan el Bravo, ¿por qué no podemos nosotros?, ¿para que te salgan las cuentas?

Bien por ellos y no es precisamente para que salga las cuentas en todo caso la opcion mas facil transformo los 4 Bravos en Plus y todos contentos

Un 40% mas de disponibilidad no es moco de pavo. Imagina que te compras un coche cojonudo y no puedes usarlo el fin de semana, en cambio otro menos cojonudo lo puedes usar los 7 días de la semana... ¿cual eliges?

Todo depende del garaje que tenga en la casa

Ejemplo tengo dos casa con dos garajes en una me entra solo el coche cojonudo y en la otra los dos tipos de coche, lo logico que compres el coche que entren en los dos garajes.

[Roberto Gutierrez Martín]

Pero mas metros a popa significa afectar los vuelos de los helicopteros, a mi me parece dejadez. pero en fin...

¿Realmente consideras necesario que despeguen los Harrier al mismo tiempo que los helicópteros?.

A mi modo de ver, en una operación en la que fuera necesario algo así, primero despegarían los helos y después los Harrier (tampoco son tantos, 6 en una configuración normal del grupo aéreo).

Date cuenta que en esas operaciones con gran número de Harrier de la guerra de Irak los LHD ya no embarcaban practicamente helicópteros.

si se cepillan sus escuadrones F18 para meter mas 'gorditos' en sus LHD ya no serán 6.

Por no hablar de que el trasiego de aviones CAS se supone que es continuo, y el trasiego de helos en VERTREP, MEDEVAC, Asalto, CAS... mas continuo aun.

Si por culpa del despegue largo y el aterrizaje rodado paras toda la actividad en pista por cada F35 que lances/recojas, es que estos son mas tontos que hechos de encargo

EDITO:
El post ganado a proa por no inclinar el suelo lo ganarias en combes si despegaran desde mas cerca de proa gracias a la rampa. Pero vamos, muy interesante priorizar los helos, que luego apenas se usan, que luego meto los F35 de 24 en 24, que si los quito y van a los CVN, y no se para que no son F35C entonces...

lo que te digo. muy de la administracion USA. pa morirse.

RE-EDITO: Estos son los mismos imbeciles que quisieron hacer la cuadratura del circulo dilapidando miles de millones en cambiar el abrams por un carricoche 8x8 igual de protegido pero que pesara un tercio...
Los mismos que se cascan en la requetepostguerra fria un crucero de 14mil Tm para hacerse tres, o un super caza que ya sabemos como ha acabado.
Se estan volviendo majaras y nosotros vamos y les seguimos. haciendo brigadas medias de carricoches, VSTOL a precio de oro... que pena.

[sergiopl]

Supongo que no serás uno de esos de: que tontos son los americanos y que listo soy yo, ¿verdad?

si se cepillan sus escuadrones F18 para meter mas 'gorditos' en sus LHD ya no serán 6.

Ellos piensan operar con sus F-35B desde los CVN de la Navy. Si no puede ser, ya veremos si no acaban con F-35C.

Por no hablar de que el trasiego de aviones CAS se supone que es continuo, y el trasiego de helos en VERTREP, MEDEVAC, Asalto, CAS... mas continuo aun.

Es continuo... pero siempre habrá un momento para que despeguen los aviones. Date cuenta que en los LHD hay espacio de sobras a estribor de la pista de despegue. Pueden tener los helicópteros allí, y luego moverlos a los puntos de despegue una vez hayan despegado los Harrier.

Mira que pensar que unos tios que llevan mas de 30 años operando con los Harrier desde anfibios no van a saber de que va la historia...

Si por culpa del despegue largo y el aterrizaje rodado paras toda la actividad en pista por cada F35 que lances/recojas, es que estos son mas tontos que hechos de encargo

Es evidente que te necesitan: Join the Marines!

http://www.marines.mil/usmc/Pages/Recruiting.aspx

Esto me pasa por ver "The Pacific" ayer...

EDITO:
El post ganado a proa por no inclinar el suelo lo ganarias en combes si despegaran desde mas cerca de proa gracias a la rampa. Pero vamos, muy interesante priorizar los helos, que luego apenas se usan, que luego meto los F35 de 24 en 24, que si los quito y van a los CVN, y no se para que no son F35C entonces...

lo que te digo. muy de la administracion USA. pa morirse.

Vamos a ver... si quieres operar los Harrier o los F-35B decentemente, lo mejor es concentrarlos en un solo LHD que tenerlos desperdigados entre 4 y compartiendo cubierta con los helos.

Resulta que un anfibio tiene una gran flexibilidad: lo mismo opera con 24 Harrier que con 42 CH-46 en configuración de asalto aéreo. Si es que son unos tontos esos yanquis...

Y por cierto, ¿piensas que con el "sky-jump" iban a estar lanzando helos y F-35B todos al mismo tiempo, y luego aterrizando?... no hace falta. Como si fuera tan difícil hacer una rampa... pero claro, tú piensas que son tontos

RE-EDITO: Estos son los mismos imbeciles que quisieron hacer la cuadratura del circulo dilapidando miles de millones en cambiar el abrams por un carricoche 8x8 igual de protegido pero que pesara un tercio...
Los mismos que se cascan en la requetepostguerra fria un crucero de 14mil Tm para hacerse tres, o un super caza que ya sabemos como ha acabado.
Se estan volviendo majaras y nosotros vamos y les seguimos. haciendo brigadas medias de carricoches, VSTOL a precio de oro... que pena.

Vamos a ver... los Abrams son bastante difíciles de desplegar rapidamente, ¿no?. Ten en cuenta que el Stryker sólo equipa a una pequeña parte de las brigadas del US Army. El Stryker tiene sus misiones, y el Abrams las suyas. Es así, te guste o no.

Sobre el DD(X), pues no te falta razón... aunque ya veremos como son los buques de combate de superficie dentro de 30 años... el problema es que han tenido demasiada prisa.

El supercaza... ¿cual de ellos?, ¿el F-22 o el F-35?. Una vez mas han tenido demasiada prisa (es lo que tiene ir en cabeza y querer mantener el puesto). Pero si te fijas el PAK-FA es bastante parecido (y se fabricará en números similares al F-22).

En resumen, que menos reirse de lo "tontos" que son los americanos. Aquí tampoco andamos muy sobrados de talento (y eso te incluye a ti y a mi, no vayas a pensar ).

[Fobos]

Pues según las últimas noticias del f-35 su precio ronda ya por los 100 millones de dólares. Pese a pertenecer al lobbi pro catobar, no la recibo con agrado, pues tal y como está la economía corremo el peligro de no poderlo adquirir y poner en peligro nuestra aviación naval. Pero es que tampoco veo que la Armada pueda permitirse un ctolin en estos tiempo.
¿Qué alternativa nos queda, si el precio se vuelve inasumible?. Aguantar los harrier lo máximo que se pueda y pasar a una aviación basada en helicópteros y uav`s?

[sergiopl]

Pues según las últimas noticias del f-35 su precio ronda ya por los 100 millones de dólares. Pese a pertenecer al lobbi pro catobar, no la recibo con agrado, pues tal y como está la economía corremo el peligro de no poderlo adquirir y poner en peligro nuestra aviación naval. Pero es que tampoco veo que la Armada pueda permitirse un ctolin en estos tiempo.
¿Qué alternativa nos queda, si el precio se vuelve inasumible?. Aguantar los harrier lo máximo que se pueda y pasar a una aviación basada en helicópteros y uav`s?

Mas que 100 son 150 millones (según los datos que puso Kalma ayer).

Yo por mi parte estaría dispuesto a vender mi alma al diablo y prescindir de la aviación de ala fija (aunque entonces la rampa del JCI va a ser un apéndice ridículo... habrá que amputar ).

PD: Estoy pensando en contratar un servicio de guardaespaldas... porque el párrafo anterior va a desatar los instintos homicidas de ASCUA

[ASCUA]

Que no es así, huarlot, que no es así...
Que la Armada no va a operar con el PdA y el JC1º, a la vez, con aviones embarcados, en condiciones normales...
Que eso significaría mantener, de facto, el doble de efectivos de mantenimiento y talleres de los que tenemos actualmente. Que no podemos, que no alcanzamos, que no hay pasta...

Yo no digo que operen los dos portas a la vez, que ya se que el presupuesto no da para mas, que hay lo que hay ni mas ni menos y creo yo que comprar 4 bravo plus de 2 mano vayamos arruinarnos.

Pongo un ejemplo que en caso de sustituir el PdA en una mision por relebo el BPE deberia al menos de tener un minimo de aviones y eso que pongo 6 aparatos a cada uno se supone que es para relebo y no embarcan todos de golpe, el 50% en cada plataforma digo yo que eso podria entrar en los planes de la armada y este por lo menos conteplado en algun sitio, claro todo esto en mi modesta opinion.

Vamos a ver, huarlot, que me parece a mi que no terminas de entenderlo del todo...
Que el BPE solo embarcará aviones cuando haga de porta. Cuando no haga de porta, no embarcara ningún avión, ni 4, ni 6, ni 8... porque en el resto de sus funciones no los necesitan. (Del mismo modo que los Mistral franceses)
Que cuando el BPE haga de porta, hará de porta y sus funciones como anfibio se resentirán, razón por la que, lo de un segundo LHD (sin sustituir al PdA),es una de las pocas cosillas en que casi todos estamos de acuerdo...

Los lhd USA no tienen ni van a tener sky-jump a pesar de que van a utilizar F35B porque al tener una pista mas larga pueden evitarse el sky jump y utilizar las ventajas de una pista corrida ¿Es eso?

Por otra parte los británicos también van a usar F35B en sus portas pero también están pensando en aterrizar mediante ganchos en vez de aterrizaje vertical para poder aterrizar con mas peso ¿es así?

Yo creo recordar que los yankis “pasan” del trampolín porque el trampolín les hace perder un spot para los helos...
Y para ellos es prioritario.

Eso no lo sabía... aunque lo sospechaba. Un punto mas. Pero lo de que la carrera de despegue es mas larga y elimina la necesidad de "sky-jump" también lo he leido.

Os respondo a los dos, de una tacada...
Si, los LHD no “necesitan” el trampolín por culpa del largo de la pista de los anfibios...
Alguno pensará que, de tener trampolín ganarían en carga y/o alcance los Harrier ¿no? Pues si... pero el factor limitante es el “aterrizaje”.
Quizá por eso a los yankis les interese no ganarle mas peso de despegue al Harrier y, por el contrario, tener otro spot adicional para los helos. Y es que todo lo que cargen de mas, luego lo han de tirar por la borda...
Por cierto, que yo si veo el gancho para el SRVL. Parece una medida de seguridad mas efectiva que la red de emergencia y bastante mas “cuidadoso” con el aparato...
Por cierto, no se si flipo ahora, pero yo diría que nuestros Hornets conservan el gancho y no se yo si tienen gancho hasta aviones no navales, como medida de seguridad...

Hombre querido amigo, la carga de combate con la que despega es exactamente la misma con la que aponta, la ventaja es que no tendría, como el Harrier, que tirarla por la borda...Luego habrá que ver si no tiene que deshacerse de combustible para aligerarse.

El Rafale M, hay montones de fotos que dan fe, suele ir siempre con 2 o 3 depositos, además de lleno hasta las trancas de combustible interno ¿de verdad queremos comparar?

Pues si, quiero comparar para saber. Y sospecho que con el pedazo de motor que tiene el F-35B será capaz de levantar bastante mas carga que el Harrier... no tanta como el Rafale catapultado, pero me gustaría saber cual es la diferencia.

Señores de Lockheed Martin, envienme por mp y con la mayor premura los datos de alcance y carga del F-35B despegando desde un buque STOVL.

Ahora la pelota está en el tejado de LM, que se mojen el cul* si quieren que les compre los "gorditos" .

Creo que no me explico con claridad... esos pesos que das para el aterrizaje son los pesos con los que despegará el F-35B.¿Podría despegar con mas peso? Si, y tirar el armamento cuando vaya a aterrizar...
Esa “miseria” (reconocelo, te lo parece) es un paso de gigante respecto del Harrier...
Lo que no podía yo imaginarme es a que precio iba a salir el paso de gigante...

Si es una minucia... multiplicas eso por 18 aviones y no tienes ni pa pipas...

¿El doble dices? Pues esperate y alomejó nos hartamos de risa dentro de unos añitos...

Date cuenta que si los Rafale cuestan 100 milloncejos tampoco es que sean muy baratitos... y no, no creo que el F-35B llegue a costar el doble que un Rafale en 2020-25 (si es que el Rafale se sigue fabricando , que el "gordito" no es el único que tiene el colesterol alto). .

Mira el Tifón nos cuesta cerca de 150 millones de $ con I+D y los vendidos a los Saudíes por el consorcio, no costaban eso...
Y Dassault oferta su Rafale a bastante menos de 100 millones de $...
Ten paciencia, no hace falta que cueste el doble para que con la diferencia de precio de la docena y media de aviones que necesitamos, adquiramos unos EMALS, un buen par de turbinas para proveerlos de la necesaria potencia electrica y combustible para dar 10 vueltas al mundo...

En resumidas cuentas, que ahora hay que tragarse el F-35B aunque sea caro, por aquello de la flexibilidad...
Pues nada, el puñetero cacharro además de gordo y feo, nos ha salido abusón...

Un 40% mas de disponibilidad no es moco de pavo. Imagina que te compras un coche cojonudo y no puedes usarlo el fin de semana, en cambio otro menos cojonudo lo puedes usar los 7 días de la semana... ¿cual eliges?

Imaginate que me sale mas barato un porta convencional con catapultas que uno STOVL cargado de F-35B...
Pero nosotros fieles al concepto STOVL, aunque sea mas caro...
Imaginate que lo de los EMALS funciona. Imaginate las capacidades de los UAV/UCAV catapultados y las de los no catapultados. Imaginate que la crisis que nunca existió se acaba, imaginate que 15 años después del porta convencional, tenemos pasta para otro...
Imaginate...

Imaginate a ti con la Rafaeli y yo con la Belluci...

[Fobos]

En foro "zona militar" hablan de un prototipo de Bazan llamado Bsac-245 con tres catapultas. ¿De verdad existía ese proyecto? o son fruto de las mentes calenturientas de los foreros?.

[sergiopl]

Fobos, que yo sepa sólo había el BSAC-200 y el BSAC-220... pero no lo sé a ciencia cierta.

Por cierto, que yo si veo el gancho para el SRVL. Parece una medida de seguridad mas efectiva que la red de emergencia y bastante mas “cuidadoso” con el aparato...

Eso es cierto, lo que pasa es que no lo he leido en ningún sitio (que vayan a ponerle gancho).

En todo caso coincido que puede ser interesante que lo pongan, porque ver a un F-35B con problemas de frenos estrellándose contra otro en la cubierta (300 millones de € a tomar por...) o cayendo por la borda (150 millones al agua... el mal menor) no creo que sea plato de gusto.

Creo que no me explico con claridad... esos pesos que das para el aterrizaje son los pesos con los que despegará el F-35B.¿Podría despegar con mas peso? Si, y tirar el armamento cuando vaya a aterrizar...

¿Seguro?, ¿no cuentan con el combustible gastado en el vuelo? (no es ironía, no lo sé).

Date cuenta que el F-35 lleva mas de 8.000 kg. de combustible interno (el B algo menos). Si descontamos de esos 2.000 kg. el peso de dos GBU-31 (900 kg.) y un par de AMRAAM (300 kg.), con los que se dice que puede regresar a bordo, ¿quiere decir que el F-35B tendría que despegar con sólo 800 kg. de combustible? , ¡eso es como un 10% del total!. Entiendo que no es así, pero espero aclaración (no hace falta que sea de LM ).

Yo creo que los aviones CTOL si sueltan combustible antes de apontar si no lo han consumido (por ejemplo, si tienen que volver a bordo por algún problema mecánico).

Imaginate que me sale mas barato un porta convencional con catapultas que uno STOVL cargado de F-35B...
Pero nosotros fieles al concepto STOVL, aunque sea mas caro...
Imaginate que lo de los EMALS funciona. Imaginate las capacidades de los UAV/UCAV catapultados y las de los no catapultados. Imaginate que la crisis que nunca existió se acaba, imaginate que 15 años después del porta convencional, tenemos pasta para otro...
Imaginate...

Demasiada imaginación veo yo en esa visión de futuro. Yo añadiría: imagínate que todo eso sale por menos de 2.500 millones de euros.

Ya sabes que yo no estoy dispuesto a pagar cualquier cosa por el F-35... incluso podría llegar a vivir sin aviación naval

Imaginate a ti con la Rafaeli y yo con la Belluci...

Quedamos para una cena de parejas (no sacamos el tema del porta para no espantarlas y que se vayan ellas solas), y luego cada uno a sus "asuntos"

[ASCUA]

Por cierto, que yo si veo el gancho para el SRVL. Parece una medida de seguridad mas efectiva que la red de emergencia y bastante mas “cuidadoso” con el aparato...

Eso es cierto, lo que pasa es que no lo he leido en ningún sitio (que vayan a ponerle gancho).

En todo caso coincido que puede ser interesante que lo pongan, porque ver a un F-35B con problemas de frenos estrellándose contra otro en la cubierta (300 millones de € a tomar por...) o cayendo por la borda (150 millones al agua... el mal menor) no creo que sea plato de gusto.

Ojo que yo tampoco he leido si en el SRVL se contemplan cables de frenado, en todo caso o cables o red o los Vigilantes de la playa...

Creo que no me explico con claridad... esos pesos que das para el aterrizaje son los pesos con los que despegará el F-35B.¿Podría despegar con mas peso? Si, y tirar el armamento cuando vaya a aterrizar...

¿Seguro?, ¿no cuentan con el combustible gastado en el vuelo? (no es ironía, no lo sé).

Date cuenta que el F-35 lleva mas de 8.000 kg. de combustible interno (el B algo menos). Si descontamos de esos 2.000 kg. el peso de dos GBU-31 (900 kg.) y un par de AMRAAM (300 kg.), con los que se dice que puede regresar a bordo, ¿quiere decir que el F-35B tendría que despegar con sólo 800 kg. de combustible? , ¡eso es como un 10% del total!. Entiendo que no es así, pero espero aclaración (no hace falta que sea de LM ).

Esos pesos son en armamento. Ahora bien con cuanto combustible interno son esas previsiones, no lo se...
Si es con el avión hasta las trancas, dada su gran capacidad interna, es mas que suficiente y no está pero que nada mal...
Pero yo ni flowers...

Yo creo que los aviones CTOL si sueltan combustible antes de apontar si no lo han consumido (por ejemplo, si tienen que volver a bordo por algún problema mecánico).

Si pero yo diría que es por razones de seguridad...

Imaginate que me sale mas barato un porta convencional con catapultas que uno STOVL cargado de F-35B...
Pero nosotros fieles al concepto STOVL, aunque sea mas caro...
Imaginate que lo de los EMALS funciona. Imaginate las capacidades de los UAV/UCAV catapultados y las de los no catapultados. Imaginate que la crisis que nunca existió se acaba, imaginate que 15 años después del porta convencional, tenemos pasta para otro...
Imaginate...

Demasiada imaginación veo yo en esa visión de futuro. Yo añadiría: imagínate que todo eso sale por menos de 2.500 millones de euros.

El Vikramaditya 1600 millones de €. Los hindús comprando mas Fulcrums navales...
Estos conocen el Harrier y tienen pasta de sobra para el F-35B, el C el D, el E y el H...
Imaginan y les sale eso.

Ya sabes que yo no estoy dispuesto a pagar cualquier cosa por el F-35... incluso podría llegar a vivir sin aviación naval

Y yo pagaría cualquier cosa por seguir teniendo aviación naval y podría vivir tan ancho sin F-35B.

[karolo]

Alguno pensará que, de tener trampolín ganarían en carga y/o alcance los Harrier ¿no? Pues si... pero el factor limitante es el “aterrizaje”.

El tema del gancho yo no lo acabo de entender porque una cosa es el problema de despegar y otro el de aterrizar. Tal como lo veo si todos los aviones navales aterrizaran con gancho sería un aterrizaje mucho mas seguro. No entiendo la razón por la que un stolv no aterriza con gancho (incluídos los harrier cuando los diseñaron). Parece evidente que el aterrizaje vertical puro y duro es muy duro y exigente para un avón y en el caso de los F35B encima va a causar problemas adicionales al piso y tal.

Vamos que no entiendo la razón por la que se busca el aterrizaje vertical puro y duro pudiendo hacerlo con gancho. La estructura no es la misma evidentemente con el tirón que le va a pegar el gancho al aterrizar y quizá por ahí viene el problema pero a mi entender sería la mejor opción.

Me imagino un porta con sky jump y cubierta oblicua para los aterrizajes con gancho y los helos. Yo creo que esa sería una opción muy razonable, aunque entiendo que el papel lo aguanta todo y que los británicos han dado muchas vueltas a este asunto hasta llegar al SRVL osea que probablemente no sea tan sencillo de hacer como de decir.

[sergiopl]

Vamos a ver... yo he encontrado ésto:

http://assets.opencrs.com/rpts/RL30563_20090916.pdf

Página 106

STOVL mission performance:

Short-take off distance: 550 feet
Vertical lift bring-back: 2x 1K JDAM, 2x AMRAAM with reserve fuel

Entiendo que en el total de 2.000 kg. irán los 1.200 del armamento y una reserva de 800 (reserva, no el total).

Pero los puñeteros no ponen la carga con la que despega (en 550 pies, Roberto, le sobran 100 metros de pista al LHD para los helos si es cierto ).

Y tampoco aclaran lo que es ese Marine Corps mission profile ni si puede lograrse el alcance de 450 nm (yo creo que en su día se hablaba de no mas de 400 ) despegando en 550 pies...

En fin, que a ver cuando se pasa por aquí un ingeniero de LM, ¿no se dan cuenta de que somos el "lobby" mas poderoso de España a la hora de decidir las futuras compras de la Armada

[Roberto Gutierrez Martín]

sergiopl.

Yo no hablo del striker. Hablo del mega programa del FCS qu edebia sustituir al striker en la fuerza interina y al M1-M2 en la fuerza legado (que asi las llamaban)

Si aqui montamos un programa como el A400 y se cancela, se prepara parda.

Yo soy mu tonto, y tu no me vas a la zaga pero niegame que los americanos han dilapidado billones de dolares en comanches, FCS, DDX, F22, seawolf, etc, etc
Yo no tendré ni idea, pero hay cosas que no se entienden. como pretender ahora cruceros nucleares o cancelar el F22 cuando puede empezar a rentabilizarse. Y eso han sido los militares, indirectamente, cuando no han cortado las alas al JSF que ha duplicado o triplicado lo presupuestado.

Y si los marines quieren que algun LHA concentre los F35B y el resto helicopteros tendria mucho sentido hacer una serie de baros con rampa. de todas formas ellos no operan asi, sus barcos llevan muchos infantes dentro para prescindir de helos.
Y el trasiego de los aviones y helos es continuo en esos medios. No se trata de hacer turno, se trata de lanzar un MEDEVAC y un CAS urgentes, cuando se espera la llegada de otros en 'bingo' de combustible.

A ver si ahora un STOBAR a lo 'indio' tiene unos malos ciclos de cubierta y los LHD americanos son divinos y superfuncionales, operando F35 desde 40 metros mas atras que nosotros, complejos V22 alineados en pista y abriendose como crisalidas (que por cierto recurren al carreteo tambien) o enormes CH53 barriendo la cubierta con inmensos rotores. Que no son 3 NH90.

Par mi ese concepto con esos barcos está cojo. Y si nosotros quisieramos algo parecido, que he combatido siempre, tambien. mas cuando el BPE es mucho mas pequeño.
No se si apreciais lo aparatoso que puede resultar el F35B en estos barcos.

Y tampoco se el aterrizaje corto si podra usar solo frenos para ser funcional. Porque podria ser necesario gancho, entonces sin pista oblicua la has cagado pero bien, pues necesitan salida 'segura' por proa como todos.

Creo que se insiste en que la presa es segura porque las grietas se pueden taponar con cemento.

yo prefiero mil veces un porta de otro tipo, con sus costos y limitaciones... que no dudamos que las tiene. porque esto huele a F111 naval.

[karolo]

Pero los puñeteros no ponen la carga con la que despega (en 550 pies, Roberto, le sobran 100 metros de pista al LHD para los helos si es cierto

550 pies son 168 metros.

La pista del lhd es de 230 metros y 32 de manga así que según eso quedarían libres 62x32 metros cuadrados disponibles que parece mas que suficiente para operar helos.

[Roberto Gutierrez Martín]

A mi me parece que esa carga, alcance y longitud de pista lo iguala un Rafale en STOBAR. Con un barco diseñado para ello (oblicua para aterrizar, rampa, etc)

Tampoco dice con que viento sobre cubierta pretende recorrer 550 pies, ni si se refiere a una carga de pago tan irrisoria como esa o a algo mas util.

Por que os reis de un supertucano, pero despega en menos pista con el mismo peso en chocolatinas que este engendro.

tienes razon en que un harrier III con AESA (mas ligero y capaz) motor mejorado y fusion de sensores y gadgets actualizados habia salido mas a cuenta.

[Roberto Gutierrez Martín]

Pero los puñeteros no ponen la carga con la que despega (en 550 pies, Roberto, le sobran 100 metros de pista al LHD para los helos si es cierto

550 pies son 168 metros.

La pista del lhd es de 230 metros y 32 de manga así que según eso quedarían libres 62x32 metros cuadrados disponibles que parece mas que suficiente para operar helos.

Permite desplegar y hacer despegar una formacion de V22?
Permite aterrizar en corto otros F35B mientras se hacen lanzamientos?

AL menos aqui pretendemos que el CV VSTOL, con un tamaño similar a los LHD, tenga su oblicua y su skyjump.

Pero como es americano, por está genial.