Fragatas F-110 de la Armada Española

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
RGSS
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1162
Registrado: 14 Ene 2009, 21:13
Ubicación: München
Alemania

Mensaje por RGSS »

karolo escribió:¿Tan dificil ves meter un motor de 35 nudos a un barco algo mayor que un bam y la mitad de peso de una f100?

Lo pregunto ¿eh? que yo no lo se.
:lol:


Hola,

Dificil..., pues depende, pero por poder..., se puede meter potencia al barco hasta que se hunda por el peso de los motores :mrgreen:
Para pasar de 20 a 25 nudos hace falta un incremento importante de potencia, y otro salto bastante más gande para pasar de los 30 a los 35 nudos..., eso, dependiendo del desplazamiento en relación a la manga, el calado, la forma del casco y otros parámetros..., quizás te suponga hasta duplicar la potencia...
Los gráficos que te definen la Potencia vs Velocidad suelen ser exponenciales en diferentes grados. Éste que pongo, no es más que un garabato de los míos (quizás santi o Kalma tengan un "analisis" original de algún buque), pero con él, quizás te puedas hacer una idea del esfuerzo necesario, o del "gran" salto necesario en la potencia de los agregados que se necesita para dar el "pequeño" salto de los 30 a los 35 nudos.

Imagen

Ójo, que la curva puede variar, y ésta es ejemplar, sin hacer referencia a ningún buque..., ahora, como ingeniería inversa, se podía diseñar un buque que corresponda con ella :wink:

Y con la "Evolved Diligente" tendrán que tener un pelín de paciencia..., pero solo un pelín, estimado ASCUA :mrgreen:

Saludos


"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important lesson history has to tell."
Aldous Huxley 1894-1963
karolo
Comandante
Comandante
Mensajes: 1619
Registrado: 27 Oct 2009, 21:40

Mensaje por karolo »

Ya veo. Si que hay diferencia de 20 a 35 nudos.

Salvando las distancias presupuestarias evidentes y que este bicho coge 50 nudos yo creo que se pretende algo como este lcs yanqui.

http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Independence_%28LCS-2%29

Y sobre esa base a ver lo que pueden hacer los de Navantia con presupuestos españoles.

Vista frontal del casco
Imagen


RGSS
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1162
Registrado: 14 Ene 2009, 21:13
Ubicación: München
Alemania

Mensaje por RGSS »

Hola,

No conocía esa foto, y eso que está en la wiki..., muy interesate lo que se puede ver en ella...
Eso, o algo parecido, es lo que le quiere vender Navantia a la Armada, pero lo que la Armada realmente quiere, aún está por ver, y parece que todavia no tienen demasiado claro el tema. Un punto que se comenta continuamente es que sea "exportable", y que España mantenga su liderazgo como contructor de buques militares, y no se yo si "eso" es realmente exportable a potenciales clientes de Navantia. Si me preguntas a mí, diría más bién que no demasiado, por no decir otra cosa. Me temo que "eso" dejaría el mercado de exportación para Navantia tán seco como el dique en la imagen, vámos, disecado casi por completo, pero bueno, ya veremos lo que ocurre :roll:
Y los 50 nudos (en otras páginas comentan de 40 a 45 de máxima) que publican, son para un "sprint" más bién cortito, ya que a esa velocidad supongo que no llegaría ni de Cartagena a Menorca sin tener que repostar a mitad de camino :mrgreen:

Saludos


"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important lesson history has to tell."
Aldous Huxley 1894-1963
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6180
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

Algunas cosillas...

Recordar que lo de la velocidad siempre será mas fácil en un multicasco...

Tambien comentarle a RGSS que lo de la "dificultad" de vender el multicasco dependerá muy mucho de cual de los dos LCS se lleve el gato al agua...
Pero como sea el de GD/Austal vamos a ver multicascos hasta en la sopa y en todos lados, me "temo"...

Sobre los posibles radares:
Tenía dudas sobre que misiles podía operar el modelo K del AEGIS Spy:
Imagen
La Raytheon tiene aparte del SPY-3, el SPY-5 (pensado para buques muy, muy, muy pequeños) y no se si en realidad es el AUSPAR.

Y en LM tienen el S4R o SPY-4 (desconocia que eran el mismo equipo)...
Lo curioso (o no tanto) es el enfasis que se da en ese equipo a la adaptabilidad. Es obvio que no tiene cabida directa, hoy por hoy, en nada que la USN tenga previsto y que es muy posible que los S4R vayan directos al mercado de exportación.
http://www.allbusiness.com/internationa ... 549-1.html


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5504
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

No se que podrán conseguir en la realidad, pero según el requerimiento la autonomía a velocidad de sprint (40 nudos a plena carga, el monocasco de LM es el que alcanza los 50) es de 1.000 millas nauticas:

http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm

En teoría podría navegar de Cartagena a Tripoli y conservar un 10% de combustible.


karolo
Comandante
Comandante
Mensajes: 1619
Registrado: 27 Oct 2009, 21:40

Mensaje por karolo »

Hay algunas cosas sobre el concepto americano que a mi no me acaban de cuadrar.

También entiendo que el barco español tendrá necesidades distintas porque Usa ya tiene otros barcos para hacer otras cosas. Por ejemplo el barco Usa solo tiene defensa cercana con sea ram. Yo creo que la nuestra debería llevar algo mas. Quizá la causa es que los americanos piensan llevarla siempre con algún otro barco por lo que no necesita mas., pero no creo que ese sea nuestro caso.

La parte que comprendo:
Yo comprendo que los barco oceánicos se prefiera no acercarlos demasiado a la costa y utilizarlos bien para escoltar bien para defender una determinada zona o un grupo de combate bien para atacar objetivos en la costa mediante misiles guiados. Por tanto el barco de lucha litoral debe ser un barco mas pequeño capaz de hacer lo que el grande no hará. Esto es buscar submarinos, desembarcar tropa, acercar helos a tierra, ..., etc.

Entiendo también que si ese barco tiene una capacidad antiaerea correcta y la capacidad de conectarse a una fragata la fragata se dedique a iluminar y los barcos pequeños a disparar. Es decir que al unirse a un grupo de combate ese pequeño barco multiplica las capacidades del grupo de combate entero.

La parte que no entiendo:
Si ese barco va a ir a una costa enemiga tendrá que cruzar aguas azules y quizá estar largo tiempo en ellas. Un trimarán no es un barco adecuado para eso. El disponer de una gran velocidad punta en un momento dado no justifica eso.

Vamos que mi duda es porque el casco trimarán? ¿Que se gana con ello aparte de encarecer el barco y tener una velocidad punta grande en un momento dado? Porque Kalna ya explicó las desventajas que tiene ese tipo de casco y la verdad no parece razonable a menos que ese barco vaya a ser destinado únicamenet a defensa costera en la costa propia y no vaya a salir nunca de 100 millas de la costa USA.

La otra posibilidad es que la industria le haya vendido a la armada un barco prototipo que en la práctica es perfectamente inútil pero que es perfectamente caro y que se lo vendieron muy bien. Vamos que les han colado una anchoa ¿Puede ser?

Porque a mi ese tipo de misiones me cuadran perfectamente en una armada como la nuestra, pero no con un casco trimarán sino con un monocasco y punto. Si se quiere transportar a una costa enemiga a una tropa rápidamente sin acercar un barco grande que usen uno de estos que además de mas baratos son muy rápidos y pueden desplegarse desde un anfibio si se quiere (bueno este precisamente no, pero uno mas pequeño si).
Imagen
Estos chismes cogen 60 nudos y pueden ir en vez de lcs en un anfibio.
Imagen

Vamos que tal como lo veo yo la F110 debería ser una fragata ligera con un radar medio, una buena capacidad antiaerea yi antisubmarina con una tripulación de unos cincuenta hombres y monocasco. De esa forma podrán descargar de trabajos menores a las F100 que además son mas caras de operar. Cuando se necesita se conectan a una fragata y utilizan su aegis. También pueden complementar a la fragata disponiendo de mas helos o funciones ASW, etc.

Vamos que el casco trimarán encarece un barco para que pueda coger 50 nudos en un momento dado cuando eso mismo podría hacerse de otras formas y que salga mucho mas barato.

Yo creo que les han colado una anchoa.


RGSS
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1162
Registrado: 14 Ene 2009, 21:13
Ubicación: München
Alemania

Mensaje por RGSS »

Hola,

Pues no se yo si dependerá de la decisión de la USN si veremos muchos multicascos en otras armadas, ya que el LCS-2 es un concepto bastante futurista, relativamente arriesgado y caro, con cásco de aluminio que necesita mucho cuidado y mantenimiento, motores "hidrojet" bastánte más tragones que los convencionales, y hecho muy a medida de la USN. Como escolta multiuso, lo tendrá muy dificil competir con otros conceptos más conservadores y convencionales, y eso que vá a ser casi, y en algunos casos, incluso más caro que éstos. Y como Patrullero oceanico, o BAM, quedaría descartado de muchas competiciones internacionales por los costes de operación y de mantenimiento que se pueden preveer, además de su concepto "rápido".
Sinceramente no creo que otras marinas con recursos limitados (digamos de menos de 10 escoltas, por poner un número), y que no se puedan construir sus buques ellos mísmos, ya que casi todas las que són más grandes suelen hacerse sus barcos ellos mísmos, (aparte de algúna excepción, claro) compren un concepto tán enfocado y caro.
La USN lo utilizará como tercera montura, y se ha diseñado con eso en mente. Para una Armada que yá tiene más de 55 escoltas "pata negra", además de casi dos docenas de cruceros..., pues probablemente sea una opción coherente, pero para el 95% de las armadas restantes, no lo creo, y el 5 % que quedan, son "autosuficientes".

Lo de la velocidad de "sprint" es un tema un poco "movedizo", ya que se puede leer en algúnas páginas que que serán 36 nudos, y no a toda máquina, en otras asumen el sprint como 40 nudos (y los dos datos aparecen en la página de GD com velocidad "sprint".
Supongo que a 36 nudos llegará a recorrer las 1000-1500 NM, pero a toda máquina (+40 nudos light load), no creo que llegue a las 1000 NM, pero no lo sé. Bueno, realmente estaba exagerando un poco con lo de Menorca-Cartagena. :mrgreen:

http://www.gdlcs.com/sites/default/file ... aSheet.pdf

Una de las pocas cosas buenas que le veo al LCS-2, es su inmensa plataforma de aviación, y su grán hangar, pero por otra parte supongo, y solo supongo, que por su casco, y en comparación con un monocasco, no la podrá utilizar con tanta soltura con una mar "revoltosa". Aparte de eso, no le veo muchas ventajas comparado con un monocasco..., quizás las tenga y yo simplemente no las véa... :roll:

Queda por vér lo que decidirán, pero al parecer yá empiezan las peleas que sólo ván a retrasar el tema aún más, como comentan en éste artículo publicado ésta mañana.

http://blog.al.com/live/2010/03/analyst ... ision.html

Saludos


"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important lesson history has to tell."
Aldous Huxley 1894-1963
karolo
Comandante
Comandante
Mensajes: 1619
Registrado: 27 Oct 2009, 21:40

Mensaje por karolo »

Bueno yo dije lo de que les colaron una anchoa que solo es una forma de hablar porque tras estas cosas siempre hay un intenso trabajo en despachos para conseguir presupuestos para proyectos revolucionarios y tal ... en fin que yo eso tal como está no lo veo ni para ellos ni mucho menos para nosotros.

Y naturalmente Navantia que también va a lo que va pues mas de lo mismo. Si la anchoa cuela allí igual también cuela aquí pero vamos que yo no veo ese casco trimarán para nada en la armada para esas funciones.

Sin embargo veo que el otro modelo lcs made in usa es monocasco pero también es de aluminio (y va a llevar a unos costos de operación muy grandes).

http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Freedom_%28LCS-1%29

Yo es que no acabo de ver esto de hacer un barco rápido para el trabajo cerca de la costa. Si una armada X prevé la posibilidad de tener que transportar un grupo de hombres a una playa con algún helo o vehículo se me ocurren muchas maneras de hacer eso sin tener que construir una líneas de barcos para hacer eso.

Por ejemplo se pueden utilizar helos, V-22, hovercrafts, .., etc. Cosas mucho mas baratas que hacer un barco en aluminio con un gran motor porque las demás cosas las puede hacer una fragata ligera sin necesidad de ser de aluminio ni cascos raros ni cosas de esas. A mi esa combinación del hovercraft desplegado desde un anfibio me gusta mucho sobre el papel. No se como será en la práctica pero seguro que sale mucho mas barato que hacerse un barco nuevo en aluminio. De hecho probablemente la mejor solución y mas barata sea modificar el Lhd para que sea operativo con v-22. Un v-22 es un magnífico chisme para desplazar un grupo de hombres y material a una playa rápidamente y ni comparación en precio con hacerse un barco nuevo trimarán y en aluminio.

Yo lo del combate litoral si. Lo de hacer fragatas ligeras y "baratas" para descargar de trabajo y complementar a las F100 también. Ahora que para eso haga falta el aluminio y el casco trimarán y todas esas cosas pues yo es que no le veo sentido alguno. Una bam un poco mas grande con un diseño stealth con 16 pozos, asw y capacidad para integrarse en un sistema CEC. El aluminio para los cubiertos y las cazuelas.


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5504
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

karolo, es que entre las misiones principales del LCS no estará el transporte de tropas (aunque también puede transportar pequeñas cantidades de tropas, supongo que en plan muy puntual).

Será principalmente un buque para misiones ASW, ASuW y MCM en aguas costeras, y por lo que entiendo no operará en aguas azules de forma continua (para eso ya estarán los mas de 90 CGs y DDGs). Te pongo un ejemplo: un escuadrón de 4 ó 5 de esos buques se despliega al Golfo Pérsico y opera durante meses en esas aguas, o en el Mar del Japón... cosas así.

Estoy de acuerdo en que el concepto tal cual no es exportable a la AE, porque nos quedaríamos con 5 fragatas y 6 patrulleros rápidos... y además porque el hecho de que ya se ha reconocido que tendrá una capacidad antiaérea considerable ya diferencia notablemente a las F-110 del concepto LCS (creo yo... aunque a Israel creo que se le quería vender uno con SPY, ¿no?).

Sobre lo del concepto del trimarán... supongo que estarán haciendo múltiples pruebas sobre los distintos conceptos. El trimarán del dibujo que se presentó en aquella conferencia no era demasiado radical... habrá que ver. A lo mejor pasa como con los británicos, que los estudiaron y finalmente se decidieron por algo mas convencional.

Por cierto, el LCS monocasco es de acero con superestructura de aluminio (algo que era común en la USN hasta el incidente del "Belknap") y es mas rápido (o eso dicen) que el trimarán.

PD: Yo apostaría por el monocasco para el LCS de la Navy... los retrasos que tuvo el "Independence" no sé yo si serán una buena carta de presentación para la USN, aunque como ya ha puesto RGSS en el hilo de la Armada de los EEUU, parece ser que se avecina lio "estilo KC-X" (si siguen así EEUU va camino de un desarme unilateral a base de pleitos).


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

A mi modo de ver la velocidad en operaciones litorales, al margen de rápidos desplazamientos (que son verdaderamente prohibitivos en consumo de combustible, aunque los trimaranes tratan de aliviar esto en base a reducir la friccion mediante la division entre casco principal + flotadores laterales, con la ya comentada tara del reducido volumen sumergido del casco "verdadero") tiene una de sus mas importantes ventajas en sobrevivibilidad. En un sentido en el que además pueden ser mas aconsejables propulsiones basadas en Waterjets, porque además de velocidad es importante lo que tardas en obtener esa velocidad, la aceleración. Si este elemento de aceleracion hasta velocidades de mas de 35 nudos combinado con una buenisima maniobrabilidad lo añades a una baja seccion radar (RCS), tienes una combinación "natural" con metodos softkill (ECM) bastante buena.

Basada simplemente en que somos atacados por un misil (Si nuestra baja RCS lo ha permitido en grado suficiente, es decir, dando solo nuestra demora, obtenida por medios visuales o como fuera), ponemos las máquinas a tope hasta obtener esas altas velocidades (Cuanto más pronto mejor), encendemos nuestro jammer cuando veamos que se le activa el buscador (Lo que varia según el misil), y empezamos a meter ruido para cegar al pequeñin seeker del misil, que además combinaremos con chaff; Todo esto producirá perdidas al buscador del misil y como nuestra RCS es baja necesitará acercarse AÚN mas a nosotros para poder "vernos" y engancharnos directamente; Pero es que hasta esto complicaremos, porque con maniobras a 40 nudos el misil cuando haya conseguido encontrarnos tendra que hacer maniobras mucho más cerradas para impactarnos, maniobras que tal vez según el tipo de arma de que hablemos sean ya bien dificiles de ejecutar; Si hablamos de un misil supersónico el tiempo de reaccion será mucho menor, pero a cambio como no nos enganche a la primera (por lo ya comentado), con sus gigantescos radios de giro le será practicamente imposible hacerlo cuando esté demasiado cerca.

Todo esto sin mencionar hardkill (misiles interceptores o artillería CIWS, aunque esta va haciendose secundaria en la lucha contra misiles centrandose mas en amenazas asimetricas), que añade por supuesto otro plus a la hora de cargarnos al misil. Es evidente que es una ventaja en combate notable, pero más en el litoral, donde a causa del clutter terrestre el ataque del misil surge para el buque mucho más de improvisto. Si se tiene en cuenta que ese es el escenario de actuacion específico para el que estan concebidos los LCS (Dominar por completo los litorales y controlarlos con una especie de superbuques de patrulla aptos ademas merced a su capacidad modular de misiones MCM y ASW/ASuW,dentro de un concepto USN, es decir; A lo grande) es evidente que la velocidad cobra para ellos enorme importancia; El modelo de F110 trimaran presentado por Navantia iría hacia el mismo derrotero en el sentido del combate litoral y la modularidad que se puede considerar un paradigma general en la tecnología naval de su generacion, pero combinado con sistemas de armas propios de una fragata media (Estilo Nansen o FREMM, por ejemplo), con mejor artilleria, sistemas de combate AAW mucho mas capaces que los de un LCS, bien lo que lleven sea un SPY-1F(V) o un AESA S4R, con capacidad NEC/CEC (Enlazadas con el paraguas F100), y ESSM para su propia protección. La superficie que se gana en obra muerta sirve para alojar esos sistemas modulares variados de distintos tipos de mision, para ganar una amplia cubierta de vuelo, colocar bahias para el despliegue de lanchas semirrigidas, supongo que alojamiento para equipos de OEs.

Hasta aqui en el apartado de prestaciones hay que decir que resulta un concepto atractivo. Sin embargo tengo mis reservas en otros apartados de la "F110-Trimaran" como ya he comentado (Como por ejemplo el ya mentado por RGSS confort a velocidades "economicas" de patrulla; No olvidemos que el gran problema de seguir el ejemplo USN es que si bien nos puede atraer el concepto LCS en principio no se deja de buscar una fragata multiproposito para estar desplegada durante largos tiempos), donde el modelo que me resulta mas atractivo serian las grandonas y mucho más lentas F125; Esta idea andaria por el derrotero, aparte de por el confort, de su gran autonomia (= Persistencia en zona de operaciones), quiza de unas propulsiones más economicas y capacidad de crecimiento en ciertos sistemas de combate tal vez mayores, para permitir mejorar exponencialmente las capacidades de combate del buque en un futuro, a base de simple reserva de desplazamiento. Pero ya digo que quizá mi problema es ser bastante conservador.... :mrgreen:


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
karolo
Comandante
Comandante
Mensajes: 1619
Registrado: 27 Oct 2009, 21:40

Mensaje por karolo »

Parece razonable eso que dices de la sobrevivilidad, pero bastante relativo porque para lo que se mueve un misil que vayas a 20 o a 40 nudos le va a dar igual. Además es un barco no un bólido y la velocidad 0 a 100 en lo que el misil se te echa encima pues la verdad me parece un cero a la izquierda.

Además lo que de verdad va a cegar el misil es el conjunto de contramedidas electrónicas que le puedas echar, el conjunto de señuelos que le puedas poner y las armas antiaereas de que dispongas. En todo eso que salir pitando de allí mejor a 40 que a 20 pues si, eso te lo concedo.

:lol:

Y muchas de esas contramedidas electónicas, señuelos y armas antiaereas por poder las podrías tener también en un simple hovercraft que coge 60 nudos y seguramente puede tener un bajo rcs solo que no cuesta lo mismo.

:D


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Parece razonable eso que dices de la sobrevivilidad, pero bastante relativo porque para lo que se mueve un misil que vayas a 20 o a 40 nudos le va a dar igual.


No, porque eres el doble de agil y no se trata de perseguirte. Se trata de impactar a un blanco que realiza maniobras evasivas, y de un misil que tiene dificultades en engancharte.Hay que añadir, además, la cuestion de los radios de giro: A más velocidad más inercia, y a cuanto "más se mueva" el misil, más complicado lo tendrá.

Eso por supuesto no significa ni mucho menos que la amenaza de un misil AShM quede neutralizada. Pero ayuda, y ayuda bastante.

Además lo que de verdad va a cegar el misil es el conjunto de contramedidas electrónicas que le puedas echar, el conjunto de señuelos que le puedas poner


Sí. Pero al coctel le añades alta dinámica y baja RCS y te haces TODAVIA mas dificil de impactar....

Luego Hardkill como mencionas, pero eso es aparte.

En todo eso que salir pitando de allí mejor a 40 que a 20 pues si, eso te lo concedo.


No, salir pitando no, porque lo que está claro es que a lo que se mueve un misil como decias es inviable.

Otra cosa es el factor "tratar de zafarse" o combar al misil combinado con las anteriores medidas (Por aquello de que mediante la combinacion baja RCS+ECM+Chaff eres visto a menor distancia, a una menor distancia a la que el misil tiene que maniobrar para impactarte, y si te mueves a 20 nudos tendra que maniobrar menos que si lo haces a 40).

Y muchas de esas contramedidas electónicas, señuelos y armas antiaereas por poder las podrías tener también en un simple hovercraft que coge 60 nudos y seguramente puede tener un bajo rcs solo que no cuesta lo mismo.


En efecto, cuesta mucho mas, es mucho mas caro de operar y mantener y ademas, y principalmente, es directamente impracticable para las funciones de una fragata, lo que ya lo elimina de la ecuacion.

En todo caso yo tengo mis reservas al respecto del concepto, como ya dije, y prefiero un perfil conservador a cambio de ventajas en otras areas, porque no creo que sea necesario acercar tanto buques "principales" a la costa, que de tareas Force Protection se pueden encargar helicópteros y semirrigidas desplegadas desde anfibios (o incluso SUVs), asi que si lo de utilizar un simple hovercraft se refiere a eso puedo darte la razon (Que por cierto y ampliando, dudo mucho que el Zubr lo puedas meter en el BPE; Un LCAC es otra historia, pero una tentacion en la que no se deberia caer en mi opinion hasta que no se tuviese por lo menos otro LHD; Los LPD no pueden operar con ellos, por no hablar de lo prohibitivos que resultan en operacion y mantenimiento, y lo sensibles que pueden ser a la mala mar).

El punto a favor de lo otro -y debil en mi conservadurismo-, en mi opinion, es el ofrecer capacidades MCM modulares en el buque, por aquello de que los cazaminas actuales podrian ser igualmente atacados y serian bastante vulnerables; Si hay que acercarse a la costa, al espacio litoral, para desminar, me refiero, a no ser que dispongas de helicopteros MCM.... La fragata convencional podria acercarse tambien, pero no contaria con ventaja en dinamica...

Saludos.
Última edición por Kalma_(FIN) el 29 Mar 2010, 02:15, editado 1 vez en total.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
karolo
Comandante
Comandante
Mensajes: 1619
Registrado: 27 Oct 2009, 21:40

Mensaje por karolo »

bueno salir pitando porque si te tiraron uno y no te dieron te van a tirar otro ja ja

Solo puntualizar que en ningún momento planteo sustituir una fragata con un hovercraft. Solo digo que para acercar un chisme a una playa o poco menos y dejar alguna gente a toda velocidad allí hay métodos mucho mas eficientes y baratos que un barco. Un hovercraft es uno de ellos y un helo naturalmente también.

No estoy nada seguro de eso de los costes de operación del hovercraft. Date cuenta que sería como un lcm rápido, esto es se despliega desde un anfibio se acerca a costa, deja lo que sea y se vuelve. No veo muy operativo si es que es posible un hovercraft acompañando a una fragata en el centro del pacífico pero vamos que solo era una comparación.

El sentido de las F110 a mi entender debe ser el de complementar a las F100 y descargarlas de trabajo para que ellas estén a lo suyo. Si para acercarse a costa como dices es importante la punta de velocidad pues así será, eso tu lo sabes y yo lo acepto naturalmente


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

La velocidad respecto a un ataque de misil es un dato baladi. No estamos hablando de aviones. Los buques tardarn mucho en virar. Si acaso, hablemos de torpedos que se mueven en esos rangos de velocidades. Pero un misil se esta moviendo a 450 nudos, y que el blanco pase de veinte a cuarenta nudos en un minuto lo unico que le provoca es risa.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

maximo escribió:La velocidad respecto a un ataque de misil es un dato baladi. No estamos hablando de aviones. Los buques tardarn mucho en virar. Si acaso, hablemos de torpedos que se mueven en esos rangos de velocidades. Pero un misil se esta moviendo a 450 nudos, y que el blanco pase de veinte a cuarenta nudos en un minuto lo unico que le provoca es risa.


Y en teoría se busca que tenga más dinámica, y que sea mas dificil de impactar...Mas que velocidad es margen para aceleración y maniobrabilidad lo que se busca....No es una pocion magica ni muchisimo menos, pero sí va a ser un factor más de supervivencia añadido a la baja RCS y a las ECM...Si el misil a consecuencia de esos dos factores te ve y engancha "demasiado cerca" tendrá que virar y corregir el rumbo para impactarte, a mayor dinámica harás mas complicado su trabajo, y cuanto mas rapido sea el misil atacante será peor porque tendrá un radio de giro mayor, e igual ni siquiera es capaz de engancharnos a tiempo.

Insisto, no va a ser algo que vaya a inutilizar los misiles antibuque, ni muchisimo menos,pero en un "todo" con lo anterior, añadiendole capacidad Hardkill...Puede lograr aumentar capacidades de supervivencia. Eso se ha comentado como una de las razones (entre otras, incluidas la de salir zumbando de submarinos) para el requisito de la USN para la alta velocidad, aunque es cierto que sectores de la USN lo discuten, entre ellos los de USNI que son muy señoritos y muy conservadores -Y unos profesionales de primera :wink: - y dicen que para nada hacen falta 50 nudos, que con 32-35 van que chutan, y discuten varios otros aspectos sobre las limitaciones del concepto...

Hay que añadir que ademas el caso del trimaran es un buque construido empleando extensamente aluminio, y que el aluminio es menos resistente al calor que el acero, punto que habria que comentar tambien para la resistencia a daños en combate del buque.


Karolo:

No estoy nada seguro de eso de los costes de operación del hovercraft. Date cuenta que sería como un lcm rápido, esto es se despliega desde un anfibio se acerca a costa, deja lo que sea y se vuelve. No veo muy operativo si es que es posible un hovercraft acompañando a una fragata en el centro del pacífico pero vamos que solo era una comparación.


En todo caso los costes de operacion y mantenimiento del Hovercraft (Estilo LCAC) son siempre superiores a los de una LCM...Y es a lo que me referia. Eso, unido a que hoy dia solo tenemos un dique capaz de utilizar un LCAC y que para ciertos estados de mar pueden ser más delicados que las mas lentas LCM es lo que me hace pensar que hoy dia para nosotros no merece la pena...Si eliminaran el rompeolas de los L50 y contasemos con un segundo LHD tendriamos 4 diques capaces de operar con dos parejas de LCACs y la cosa cambiaria bastante...

Otra cosa, claro, son hovercrafts chiquititos, estilo los que utilizan los Royal Marine (Griffon, creo que los llamaban), para transporte exclusivamente de personal, a lo lancha semirrigida.

Saludos.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados