Los árabes NO invadieron España

[Radom]

Llevo 8 años (increible como pasa el tiempo ) viendo la misma majadería posteada en webs islámicas y en alguna web progresista. Además de Olagüe, "historiador" (muy ignorante en historia si se le saca del Mediterráneo) se le ha sumado otro "historiador", cuyo nombre no recuerdo pero da igual...

Aparte de webs y obras olagüianas, están los foros donde de vez en cuando surge la figura del "escéptico" tirando a pedante: (o sea: el que lee un par de libros, alguna revistilla y ya con eso se basta y se sobra). Recalco en negrita este mensaje porque en mi opinión es muy ilustrativo:

http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?

...

Me he pegado la panzada de leer en este foro y aunque algún mensaje no me ha gustado absolutamente nada, intentaré dar mi opinión desde mi punto de vista sin referirme a nadie en concreto:

Nunca he creido en esa "conquista" por parte de unos pocos miles de "árabes/musulmanes" de la península Ibérica (o como la llamasen entonces) llegando al sur de Francia, mi incredulidad es algo intuitivo, y de repente, van apareciendo como de casualidad, cosas y noticias que me "dan la razón".

Entre otras, una vez leo de casualidad (hay muchas casualidades) que cuando los españoles llegaron a las islas Filipinas ya había filipinos musulmanes! y allí no había "invasores" árabes!

Otra vez, también de "casualidad", me llega un libro editado por "Ediciones del Movimiento", el año 1.955, o sea, la editorial oficial del régimen de Franco, de un tal Rodolfo Gil Benumeya, y en ese libro se desmonta bastante el mito enseñado en las escuelas de la conquista de la península Ibérica, sorpresa!

Más tarde, compro el libro de Olaüe, más sorpresas! Al mismo tiempo, la inmensísima mayoría de musulmanes de paises como de Irán hacia el este, como Pakistán, en la India se calcula que hay más de 200 millones de musulmanes, Bangladesh, el Cáucaso, Asia Central, Uiguria (China ahora), alguna comunidad en el sur de Tahilandia y Myanmar, Malasia, Indonesia, etc. son nativos de esos lugares! no se ven "árabes/musulmanes" ni montando guardia ni cosas por el estilo ...

Hace unos meses compro un ejemplar de El Corán, con notas debajo de (por lo visto) un católico que sabe árabe, está traducido al castellano de una edición árabe en Egipto, publicada el año 1.923, patrocinada por el rey Fuad I, con textos canónicos de Hafs ibn Sulaiman al-Asadi (m. 805), según su maestro Asim ibn Abi I-Nachud (m. 744). El que escribe algún comentario, pocas veces ataca nada de lo sversículos de El Corán, pero en la página 44, aclarando el versículo número 11, escribe: (resumido) "Se trata del combate de Bedr, primer encuentro que tuvo Mahoma con los idólatras, en el año II de la Hégira, o sea después de su huida de La Meca. Las fuerzas de Mahoma se elevaban a 390 hombres; las de los idólatras a 1.000 aproximadamente.El primer combate fué francamente ventajoso para el Profeta." etc. ("Gana" Mohamed)

Partiendo de esa cifra y ese año, a que "velocidad" la gente (joven, claro) se convertía o era convertida y pasaba a formar parte de un superejército para extenderse a tanta velocidad, conquistando y convirtiendo gente en todos los puntos cardinales?

De propina, en Tánger y otras ciudades del norte de África, hay musulmanes descendientes de musulmanes españoles, expulsados por los reyes católicos y (creo) Felipe III, conservan en el alfabeto árabe, sus apellidos "hispanos" de entonces y alguno va heredando la llave de la puerta de su casa en la península cuando los expulsaron.

Ya no me enrollo más.
Saludos!

------------------------------------------------------------------------------------

Luego está la figura del lava-cocos:

http://catt69.obolog.com/lvi-arabes-no- ... ana-443823

[b]Algunos historiadores cuestionan la versión católica según la cual el islam se implantó violentamente en España, después de una invasión árabe, en el año 711. Estos argumentan que el islam ni se impuso ni era ajeno a los hispanos, lo abrazaron libre y mayoritariamente.

La invasión del islam fue promovida por la Iglesia para encubrir su derrota ante los cristianos unitarios, seguidores del arrianismo que predicó Prisciliano.

¿Ocurrió la historia tal y como nos la han cantado? ¿Es posible que, en el siglo VIII , un ejército musulmán cruzara el estrecho de Gibraltar, derrotara a las tropas visigodas y avanzara victorioso hasta someter casi todo el territorio peninsular?.

Los documentos de la época no contienen referencias a aquella terrible invasión. Las primeras noticias aparecen en las crónicas latinas y musulmanas del siglo IX, a seis generaciones (ciento cincuenta años) de los hechos; cuando el islam estaba ya firmemente arraigado en la península.

Algunos investigadores, concluyen que el mito ha pervivido, contra toda lógica, porque a los católicos les ha interesado mantenerlo; encubría ante el pueblo su fracaso social y religioso.

...

[Radom]

Resumen:

Versión oficial---franquismo---arrianos---unitarios---conversión espontánea---escepticismo---investigadores "independientes".

Versión oficial: La reconquista fue un invento de Franco que era primo hermano de Justiniano, ferviente unitario católico antiarriano.

Franquismo: La reconquista fue franquista, facha y políticamente incorrecta. Lo correcto son la jiziya, el jaray, los almorávides y los almohades, leñe!

Arrianos: ¿Se puede sobrevivir desde Recadero hasta Rodrigo más de un siglo de cámbio de régimen? Olagüe parece demostrarlo, no sé como, pero lo demuestra. ¿Y cómo Olagüe demuestra la presencia arriana en el siglo VIII en Italia y en el norte de Africa?

[Florencio]

Sí y no.

La noche del 27 de abril de 711 Tariq, un bereber recién convertido, cruzó el estrecho con un ejército de 7000 hombres, desembarcando en una montaña que terminaría llevando su nombre, Gibraltar (Yabal-Tariq). De hecho fueron llamados por una de las numerosas facciones visigodas para que les ayudasen.

El derrumbe del ejército de Rodrigo significó de facto la división de los dominios visigodos en territorios independientes al mando de un señor local.

La conquista se produjo en un breve periodo de tiempo, lo que en principio iba a ser una operación de saqueo se convirtió de facto en una conquista.

Aunque hubo alguna resistencia, ésta fue mínima. Lo que hubo fue una aceptación de los nuevos señores a cambio de que los visigodos se dejaran de luchas intestinas y se respetasen a los señores locales (como así ocurrió).

Muchos de los que luego fueron grandes señores fueron visigodos o hispanos conversos a la nueva fe, como los Banu qasi del valle del Ebro. Y los muladíes tuvieron una importancia capital en Al Andalus, entre otras cosas por su gran número.

La gente de la península más bien aceptó a los recién llegados y de hecho hasta Abd ar-Rahman III no hubo una centralización objetiva del Estado, dejando a los señores, dueños del medio rural desde el fin del Imperio Romano como auténticos dueños de la situación, aceptando la autoridad del emir sólo de forma nominal.

Además en el campo la nueva aparcería impuesta por los musulmanes (heredada de los bizantinos) supuso un alivio y mejora para los habitantes del agro.

Además no olvidemos que mientras en el resto de Europa estaban bastante atrasados en Al Andalus se desarrolló una cultura, una riqueza y una calidad de vida sin comparación en su entorno más cercano.

Así que sí que hubo un pequeño ejército de conquista, al que luego se sumaron más soldados, pero desde luego no los suficientes para hacer una conquista efectiva del territorio si hubiera habido una resistencia mínima.

O sea, que hubo conquista, pero vamos, que a los indígenas de la época tampoco les pareció excesivamente mal el cambio.

Saludos.



Florencio

P.S. Por cierto, esto tendría que ir en el foro de Historia Militar Española ¿no?

[Roy]

De hecho, hubo razzias de Tariq antes de la invasión del 711 (no recuerdo si fue desde el 708 o 709) hacia el sur peninsular, ya se sabe, en busca de botín y eso.

Lo que me pregunto, es como estos individuos se explicarán entonces la implantación del Islam en la península... ¿la montaña fue a Mahoma o Mahoma fue a la montaña?

[Shrike]

Al leer el hilo sobre las tesis ahistóricas de Olagüe, no he podido dejar de pensar la ambivalencia que hay sobre todo lo que se ha escrito sobre Les Arabes n'ont jamais envahi l'Espagne y obras similares.

Por un lado, tenemos la interpretación temporalmente reciente - unos diez años, aproximadamente- de corte islamista, propugnada sobretodo por algunos conversos al Islam, como es el caso de Abdennur Prado. Sólo añadiré que, como argumento, me parece sólo de valor apologético, pero en su aspecto histórico me parece vacuo al basarse en sucesivas suposiciones y saltos teóricos.

Pero lo que aquí se escapa es que Olagüe representa una cara genuinamente la interpretación tradicional del peso de al-Andalus en la Historia de España. Recuérdese que Ignacio Olagüe era declaradamente falangista pero, sobretodo, racista; su obra se fundamenta en el afán de querer demostrar que la "raza española" no se vió contaminada por "sangre árabe".

Aunque sus tesis extremistas son claramente surrealistas y pura ficción, reflejan una visión de la Historia de España que, en la práctica, sostiene en negar sistemática que la existencia de 700 años de al-Andalus repercutiese en modo alguno en la historia de este país. Esta visión está muy arraigada en la historiografía española, tanto entre las corrientes izquierdistas como las conservadoras.

Como muestra, un botón. Recuerdo que mi segunda clase al empezar la carrera - en Barcelona, el 2002- era de la asignatura de "Historia Medieval de España", la profesora que la impartía al desgranar el temario que daría en el cuatrimestre, al llegar al capítulo referente al-Andalus lo despachó con: "Bah, de los moros no hablaré aquí." Y quizás alguien se sorprenda, esta señora es conocida por ser de "izquierdas" - aunque también entre los estudiantes por su mediocridad como profesora

Esta anécdota creo que es bastante representativa de la visión negacionista de lo andalusí que predomina en este país, seguramente fundamentada en el racismo que solemos cultivar en mayor o menor grado la mayoría de mis compatriotas - yo me incluyo, a mi pesar

Sin lugar a dudas, hoy del legado cultural andalusí sólo subsiste algo en el arte, los vestigios arqueológicos, la toponimia y el vocabulario, ya que toda evidencia de la misma fué borrada de la faz de la tierra hace 400 años, dejando este último hecho su huella en la memoria histórica de este país. De aquí que la obra de Olagüe no deje de ser su retoño, el más extremista si se le quiere calificar.

Un saludo,

[de guiner]

De propina, en Tánger y otras ciudades del norte de África, hay musulmanes descendientes de musulmanes españoles, expulsados por los reyes católicos y (creo) Felipe III, conservan en el alfabeto árabe, sus apellidos "hispanos" de entonces y alguno va heredando la llave de la puerta de su casa en la península cuando los expulsaron.

Estimado Radom, suelen ser sefardíes, no musulmanes.

Un saludo.

[Florencio]

Al leer el hilo sobre las tesis ahistóricas de Olagüe, no he podido dejar de pensar la ambivalencia que hay sobre todo lo que se ha escrito sobre Les Arabes n'ont jamais envahi l'Espagne y obras similares.

Por un lado, tenemos la interpretación temporalmente reciente - unos diez años, aproximadamente- de corte islamista, propugnada sobretodo por algunos conversos al Islam, como es el caso de Abdennur Prado. Sólo añadiré que, como argumento, me parece sólo de valor apologético, pero en su aspecto histórico me parece vacuo al basarse en sucesivas suposiciones y saltos teóricos.

Pero lo que aquí se escapa es que Olagüe representa una cara genuinamente la interpretación tradicional del peso de al-Andalus en la Historia de España. Recuérdese que Ignacio Olagüe era declaradamente falangista pero, sobretodo, racista; su obra se fundamenta en el afán de querer demostrar que la "raza española" no se vió contaminada por "sangre árabe".

Aunque sus tesis extremistas son claramente surrealistas y pura ficción, reflejan una visión de la Historia de España que, en la práctica, sostiene en negar sistemática que la existencia de 700 años de al-Andalus repercutiese en modo alguno en la historia de este país. Esta visión está muy arraigada en la historiografía española, tanto entre las corrientes izquierdistas como las conservadoras.

Como muestra, un botón. Recuerdo que mi segunda clase al empezar la carrera - en Barcelona, el 2002- era de la asignatura de "Historia Medieval de España", la profesora que la impartía al desgranar el temario que daría en el cuatrimestre, al llegar al capítulo referente al-Andalus lo despachó con: "Bah, de los moros no hablaré aquí." Y quizás alguien se sorprenda, esta señora es conocida por ser de "izquierdas" - aunque también entre los estudiantes por su mediocridad como profesora

Esta anécdota creo que es bastante representativa de la visión negacionista de lo andalusí que predomina en este país, seguramente fundamentada en el racismo que solemos cultivar en mayor o menor grado la mayoría de mis compatriotas - yo me incluyo, a mi pesar

Sin lugar a dudas, hoy del legado cultural andalusí sólo subsiste algo en el arte, los vestigios arqueológicos, la toponimia y el vocabulario, ya que toda evidencia de la misma fué borrada de la faz de la tierra hace 400 años, dejando este último hecho su huella en la memoria histórica de este país. De aquí que la obra de Olagüe no deje de ser su retoño, el más extremista si se le quiere calificar.

Un saludo,

Es que hay dos cosas:

a) La importancia cultural e histórica de Al Andalus es inmensa y es cierto que ha sido minusvalorada.

b) El número de musulmanes, y norteafricanos que llegaron efectivamente a la península y se establecieron es mínima en comparación con la población indígena. Además que no se mantuvieron separados, sino que los matrimonios (por alianzas familiares o por natural devenir) hicieron que se diluyera su aporte. Cosa que demuestran los estudios genéticos.

Saludos.


Florencio

[Yorktown]

a) La importancia cultural e histórica de Al Andalus es inmensa y es cierto que ha sido minusvalorada.

En comparación a que? Inmensa es mucho decir, más aún si comparamos con el legado de Roma en España.

Sin lugar a dudas, hoy del legado cultural andalusí sólo subsiste algo en el arte, los vestigios arqueológicos, la toponimia y el vocabulario, ya que toda evidencia de la misma fué borrada de la faz de la tierra hace 400 años, dejando este último hecho su huella en la memoria histórica de este país

Memoria histórica es un termino, creo que de nuevo cuño, que no me termina de convencer...pero se te olvida otra cosa en la que subsiste el legado cultural andalusí...la gastronomía!.

Saludos.

[Shrike]

a) La importancia cultural e histórica de Al Andalus es inmensa y es cierto que ha sido minusvalorada.

Concuerdo totalmente.

b) El número de musulmanes, y norteafricanos que llegaron efectivamente a la península y se establecieron es mínima en comparación con la población indígena. Además que no se mantuvieron separados, sino que los matrimonios (por alianzas familiares o por natural devenir) hicieron que se diluyera su aporte. Cosa que demuestran los estudios genéticos.

Los estudios genéticos en este caso sólo tienen importancia en un aspecto muy marginal de esta cuestión, la referente al "aporte" racial. En cambio, resulta más relevante desde el punto de vista histórico el proceso de aculturación de la sociedad hispano-visigoda del siglo VIII d.C., que pasó en cosa de poco más de dos siglos a ser plenamente musulmana en todos sus rasgos culturales relevantes en aquellos territorios que estaban plenamente bajo dominio de los emires y posteriores califas. En este sentido, resulta interesante tener presente el famoso modelo de Richard W. Bulliet, surgido a partir del estudio de ese mismo proceso en -sobretodo- los actuales Irak e Irán. Y, por supuesto, dejando de lado pintorescas teorías sobre un proceso de asimilación del arrianismo con el Islam

Un saludo,

[Shrike]

a) La importancia cultural e histórica de Al Andalus es inmensa y es cierto que ha sido minusvalorada.

En comparación a que? Inmensa es mucho decir, más aún si comparamos con el legado de Roma en España.

Desde el punto de vista histórico, sí lo fue. Otra cosa es que actualmente su legado sea marginal fruto de la erradicación, con matanzas y deportaciones mediante, de todo rasgo andalusí que tuvo lugar hace 400 años. Un caso similar se observaría en el actual Taiwan - antigua Formosa-, donde los colonos chinos exterminaron a los nativos; o la misma colonización europea del territorio de los actuales EEUU. En ambos casos sólo han subsistido rasgos marginales de la sociedad que originalmente habitaba dichos territorios.

Sin lugar a dudas, hoy del legado cultural andalusí sólo subsiste algo en el arte, los vestigios arqueológicos, la toponimia y el vocabulario, ya que toda evidencia de la misma fué borrada de la faz de la tierra hace 400 años, dejando este último hecho su huella en la memoria histórica de este país

Memoria histórica es un termino, creo que de nuevo cuño, que no me termina de convencer...

Supongo que debido a las connotaciones que ha tenido su recepción en España. En cambio, si profundizas en el concepto en el plano general europeo, creo que el término es muy adecuado para esta cuestión.

pero se te olvida otra cosa en la que subsiste el legado cultural andalusí...la gastronomía!.

Otro rasgo cultural marginal que había olvidado

Un saludo,

[Yorktown]

Desde el punto de vista histórico, sí lo fue. Otra cosa es que actualmente su legado sea marginal fruto de la erradicación, con matanzas y deportaciones mediante, de todo rasgo andalusí que tuvo lugar hace 400 años. Un caso similar se observaría en el actual Taiwan - antigua Formosa-, donde los colonos chinos exterminaron a los nativos; o la misma colonización europea del territorio de los actuales EEUU. En ambos casos sólo han subsistido rasgos marginales de la sociedad que originalmente habitaba dichos territorios.

O en los lugares en los que se expandió y se quedó el islam con mando en plaza. Aún así...yo hay cosas por las que no voy a llorar mucho su desaparición, visto lo visto, aparte de que sería inutil y "antinatural" hacerlo. Asi se escribe la Historia.

Supongo que debido a las connotaciones que ha tenido su recepción en España

Mmmmm...no tanto por eso. Me parece que "memoria" es un término más personal, que se refiere a lo que recordamos como individuos, algo más subjetivo, con una visión más particular que lo que debe ser la Historia como materia de estudio académico. Y como no creo en memorias colectivas...pues eso.

Salute!.

[Florencio]

a) La importancia cultural e histórica de Al Andalus es inmensa y es cierto que ha sido minusvalorada.

En comparación a que? Inmensa es mucho decir, más aún si comparamos con el legado de Roma en España.


Saludos.

Para mí el legado andalusí fue más importante que el romano. Por dos tipos de aporte.

Primero por el aporte directo, léxico (alrededor del 20% del vocabulario que hablamos ahora), artístico, técnico (la agricultura principalmente), el urbanismo de muchos cascos históricos o filosofía de vida.

Y segundo el más relevante, la importancia histórica por oposición. ¿Podrías entender España hoy si no hubiera existido Al Andalus? Los reinos cristianos peninsulares y sus posteriores interacciones (que prácticamente llegan a nuestros días) no hubieran existido de no haber sido por la presencia de los musulmanes en la península.

Por esto (y algunas cosas algo más intangibles) considero que la influencia de Al Andalus es más importante para entender cómo está articulada España hoy que la impronta romana.

Saludos.


Florencio

[Shrike]

O en los lugares en los que se expandió y se quedó el islam con mando en plaza. Aún así...yo hay cosas por las que no voy a llorar mucho su desaparición, visto lo visto, aparte de que sería inutil y "antinatural" hacerlo. Asi se escribe la Historia.

Un matiz. En los territorios donde se expandió el Islam la conversión al mismo fue, generalmente, a pesar de los deseos de los gobernantes árabes musulmanes. Los motivos de este desagrado hacia conversión de la población conquistada se debía a varios factores que desgloso y perfilo sucintamente a continuación:

- Por una parte, está el exclusivismo supremacista de los conquistadores árabes, que gustaban poder diferenciarse de los conquistados en algo tan evidente como era la religión. Recuerdo una anécdota, citada por un recopilador medieval andalusí, que data de los siglo IX-X aproximadamente: se explica que un jerifalte de noble linaje árabe yemení paseaba por Córdoba y coincidió que escuchó como un maestro explicaba a sus alumnos que el Profeta predicaba la igualdad entre todos los musulmanes. El jerifalte, con gesto indignado, lo interrumpió de muy malos modos y diciéndole que el Profeta sólo podía referirse a los árabes, no a todos los musulmanes; el maestro le citó entonces el versículo pertinente del Quran, y la respuesta del jerifalte fue: "Jo, pues vaya m..."

- Por otra parte, encontramos una consideración de carácter fiscal, mucho más sustancial. Recuerda que los musulmanes están exentos según el Quran de pagar todo tributo, excepto en lo que se refiere a la aportación de la limosna. Evidentemente, toda estructura estatal requiere ingresos de algún tipo, así que este los obtenía fundamentalmente de la tributación de los súbditos de otras religiones. Y estos, como la inmensa mayoría de seres humanos a lo largo de la Historia, pues trataban de ahorrarse esta obligación tributaria convirtiéndose al Islam. Incluso hubo rebeliones ya a mediados del siglo VIII - hablo de memoria, así que disculpadme si me equivoco en algún detalle- en el actual Irak porque los campesinos abandonaban los campos para vivir en los centros urbanos y convertirse al Islam, estallando el conflicto cuando el gobernador de turno trató de impedirlo

Supongo que debido a las connotaciones que ha tenido su recepción en España

Mmmmm...no tanto por eso. Me parece que "memoria" es un término más personal, que se refiere a lo que recordamos como individuos, algo más subjetivo, con una visión más particular que lo que debe ser la Historia como materia de estudio académico. Y como no creo en memorias colectivas...pues eso.

Es respetable, aunque entiendo que el historiador también debe ser conscienter y ser capaz de comprender como funcionan estas dinámicas de la "memoria".

Un saludo,

[Florencio]

Por cierto York, otro dato que a lo mejor hace bascular la balanza en favor de la influencia de Al Andalus.

La ciudad del equipo de tus amores fue fundada por los musulmanes como cabeza de puente para zurrar la badana de vez en cuando a los asilvestrados cristianos del Norte.

Así que si no es por ellos el R. Madrid a lo mejor nunca hubiese existido

Saludos.


Florencio

[Yorktown]

Para mí el legado andalusí fue más importante que el romano. Por dos tipos de aporte.

Primero por el aporte directo, léxico (alrededor del 20% del vocabulario que hablamos ahora), artístico, técnico (la agricultura principalmente), el urbanismo de muchos cascos históricos o filosofía de vida.

A ver que me entere...para tí fue más importante el aporte directo del 20% del léxico, que mucho me parece, que...el el 80% restante, la gramática, el alfabeto...Mi no comprende. Y el resto pues lo mismo...no veo yo de donde sacas que el aporte técnico, artístico, o de "filosofía de vida" andalusí haya sido mayor que el romano.

Y segundo el más relevante, la importancia histórica por oposición. ¿Podrías entender España hoy si no hubiera existido Al Andalus? Los reinos cristianos peninsulares y sus posteriores interacciones (que prácticamente llegan a nuestros días) no hubieran existido de no haber sido por la presencia de los musulmanes en la península.

Es que yo no entiendo España. Entiendo y poco, a los españoles, y en ellos veo mucho más de Roma que de Al-Andalus. Pero infinitamente más. Y esa teoría tuya podemos levarla más atrás...entenderías Al-Andalus sin la base hispano.rromana anterior? Pues eso, otra vez.

Por esto (y algunas cosas algo más intangibles) considero que la influencia de Al Andalus es más importante para entender cómo está articulada España hoy que la impronta romana.

Para nada, por ejemplo, en contraposición como tu dices, asi a vuela pluma, a quien se te ocurre que se parecen más los españoles en general...a los provenzales, o italianos centrales y del mediodía (estos también con cierta influencia islamica en Sicilia) o a los marroquíes?.

Un matiz. En los territorios donde se expandió el Islam la conversión al mismo fue, generalmente, a pesar de los deseos de los gobernantes árabes musulmanes. Los motivos de este desagrado hacia conversión de la población conquistada se debía a varios factores que desgloso y perfilo sucintamente a continuación:

- Por una parte, está el exclusivismo supremacista de los conquistadores árabes, que gustaban poder diferenciarse de los conquistados en algo tan evidente como era la religión. Recuerdo una anécdota, citada por un recopilador medieval andalusí, que data de los siglo IX-X aproximadamente: se explica que un jerifalte de noble linaje árabe yemení paseaba por Córdoba y coincidió que escuchó como un maestro explicaba a sus alumnos que el Profeta predicaba la igualdad entre todos los musulmanes. El jerifalte, con gesto indignado, lo interrumpió de muy malos modos y diciéndole que el Profeta sólo podía referirse a los árabes, no a todos los musulmanes; el maestro le citó entonces el versículo pertinente del Quran, y la respuesta del jerifalte fue: "Jo, pues vaya m..."

- Por otra parte, encontramos una consideración de carácter fiscal, mucho más sustancial. Recuerda que los musulmanes están exentos según el Quran de pagar todo tributo, excepto en lo que se refiere a la aportación de la limosna. Evidentemente, toda estructura estatal requiere ingresos de algún tipo, así que este los obtenía fundamentalmente de la tributación de los súbditos de otras religiones. Y estos, como la inmensa mayoría de seres humanos a lo largo de la Historia, pues trataban de ahorrarse esta obligación tributaria convirtiéndose al Islam. Incluso hubo rebeliones ya a mediados del siglo VIII - hablo de memoria, así que disculpadme si me equivoco en algún detalle- en el actual Irak porque los campesinos abandonaban los campos para vivir en los centros urbanos y convertirse al Islam, estallando el conflicto cuando el gobernador de turno trató de impedirlo

Bien, sea impuesto o no, y no hablo solo de religión estrictamente, lo cierto es que donde ha triunfado el islam, de las poblaciones anteriores tampoco queda ni rastro...Pero como dije antes, es lógico, asi se escribe la Hsitoria. O se escribía. No tiene nada de particular, pero me niego a cargar con la exclusividad del arrample cultural...y además lo dicho, hay cosas con las que mejor arramplar.

Ah...y si dar exenciones fiscales por convertirte no es forzar la conversion, que venga Alá y lo vea .

Insh Allah, por si desgrava.