Armada de Estados Unidos

[Malcomn]

¿Se sabe el largo que tendran? Asi a primera vista parece mas grandes que los actuales.

Si, pero muy poco, sera 16 metros más largo y unos 20 centimetros más anchos. 333 x 41.

Hay que entender que el Nimitz ya de por si es un buque enorme.

Saludos.

[ZULU 031]

¿Cómo el Ronald Reagan de tamaño?

[sergiopl]

¿Cómo el Ronald Reagan de tamaño?

Los Nimitz tenían una eslora de 332.8 metros y 40.8 de manga, los Ford tendrán practicamente las mismas dimensiones (333 x 41).

Las principales diferencias serán:

- Una isla rediseñada y situada mas a popa.
- Tres ascensores en lugar de cuatro (al parecer con la reorganización de la cubierta de vuelo se podrá incrementar el número de salidas diarias).
- Radar SPY-3 multifunción.
- Nuevo reactor nuclear, que proporcionará 3 veces mas potencia eléctrica que el de los Nimitz. Ello permitirá emplear las EMALS (catapultas electromagnéticas) y el AAG (sistema de detención también basado en el electromagnetismo, aunque sobre la cubierta el sistema es idéntico al actual).
- Gran automatización (que permitirá reducir la dotación en unos 1.000 hombres).

[Malcomn]

Los Nimitz tenían una eslora de 332.8 metros y 40.8 de manga, los Ford tendrán practicamente las mismas dimensiones (333 x 41).

Si, sergio lleva razón, estaba mirando eso mismo justo ahora. Yo he confundido las dimensiones totales que son de 332,8 m, con las de a nivel de mar, que son de 317 m como indicaba yo.

La anchura por cierto en los Nimitz, parece ser de 76,8 m. Los 40,8 m son tambien en la linea de flotación.

Saludos.

[sergiopl]

La anchura por cierto en los Nimitz, parece ser de 76,8 m. Los 40,8 m son tambien en la linea de flotación.

¡Cierto!.

He rebuscado un poco mas y en la página de la Navy dan 1.092 pies de eslora (332,8 m.) y manga del casco de 134 pies (40,8 m.). Son los datos que había en la Wiki (donde miré antes) pero habían redondeado en la conversión a unidades métricas. Parece por lo tanto que esas dimensiones son idénticas a las de los Nimitz

La manga máxima de la cubierta de vuelo es en cambio de 256 pies (78 m.), 4 pies mas que la de los Nimitz.

http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... d=250&ct=4

[Emile Zola]

La anchura por cierto en los Nimitz, parece ser de 76,8 m. Los 40,8 m son tambien en la linea de flotación.

¡Cierto!.

He rebuscado un poco mas y en la página de la Navy dan 1.092 pies de eslora (332,8 m.) y manga del casco de 134 pies (40,8 m.). Son los datos que había en la Wiki (donde miré antes) pero habían redondeado en la conversión a unidades métricas. Parece por lo tanto que esas dimensiones son idénticas a las de los Nimitz

La manga máxima de la cubierta de vuelo es en cambio de 256 pies (78 m.), 4 pies mas que la de los Nimitz.

http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... d=250&ct=4

Es de puntualizar que pese a su eslora semejante, y a una manga máxima de cubierta de vuelo ligeramente superior a los Nimitz, los PA de la nueva clase "Gerald Ford" despazarán un poquito menos : 95 000 T a plena carga, en vez de 98 000 T para los últimos buques de clase Nimitz (los 4 entregados desde el "Theodore roosevelt")

Saludos

[zodiac_187]

¿Se sabe el largo que tendran? Asi a primera vista parece mas grandes que los actuales.

Si, pero muy poco, sera 16 metros más largo y unos 20 centimetros más anchos. 333 x 41.

Hay que entender que el Nimitz ya de por si es un buque enorme.

Saludos.

Estos buques serán preponderántemente eléctricos, al igual que el proyectado "destructor" de la clase Zumwalt o DDX. En el caso del CVN-78 el reactor nuclear generará vapor al igual que en todo planta de energia nuclear, porveerá, a traves de un circuito de agua secundario a 4 turbinas a vapor, pero estas en vez de estar engranadas a cajas reductoras, serán acopladas a alternadores ( al igual que varios acorazados de la II Guerra Mundial) y estos alimentarán a cuatro motores eléctricos acoplados, a su vez a los correspondientes ejes portahélices. La planta de generación eléctrica dará suficiente energia eléctrica para mover al buque, proveer de energía a las novedosas catapultas electromagnéticas que dispondrán estos buques y los novedosos sistema de cables de frenado, que, a su vez, también funcionarán con electromagnetísmo y, como si fuera poco, se dice que estos buques tendrán como autodefensa armas de energía laserica, al igual que las míticas naves de La Guerra de las Galaxias.

Ahora la disposición de la isla se debe a que esta va a ser de menor tamaño que en los portaaviones de la clase Nimitz, ya que estos buques ya no estarán provistois de radares de barrido mecánico como es el caso del tridimensional ITT/Gilfillan AN/SPS-48E y el bidimensional Raytheon AN/SPS-49V2, solo dispondran de radares de barrido electrónico como el difundido Lockheed Martin AN/SPY-1, que ya se halla en servicio en los cruceros de la clase Ticonderoga y en los destructores de la clase Arleigh Burke, en todas sus versiones. La isla de los buques tendrá la forma predeterminada para instalarle los paneles de estos radares. Los únicos radares de barrido mecánico que se instalarán estos portaaviones serán los de navegación. La posición de la isla con respecto a la cubierta de vuelo será mas a popa. Los ascensores del costado de estribor se ubicarán en su totalidad a proa de la isla y otro mas al costado de babor en la misma ubicación que en la clase Nimitz. La diferencia va a consistir que estos buques tendrán solamente tres ascensores y no de cuatro como en los antiguos CV y CVN. Esta disposición es para dejar mas despejada la cubierta angular y dar mayor espacio para mover los aviones sin interferir en las operaciones de lanzamiento de los aviones, como en la recuperación de ellos

Ademas La manga de cubierta de vuelo es de 78 metros
Y podran entrar mas de 75 aeronaves de todo tipo

[pasadeno]

... y, como si fuera poco, se dice que estos buques tendrán como autodefensa armas de energía laserica, al igual que las míticas naves de La Guerra de las Galaxias.

Será algo como esto: http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=1126

Boeign completa el diseño preliminar de un sistema de armas laser de electrones libres

“El laser de electrones libres usará la potencia eléctrica del buque para crear munición interminable y proveer la capacidad ultraprecisa a la velocidad de la luz que se necesita para defender las fuerzas navales estadounidenses contra amenazas emergentes como los misiles de crucero hipersónicos”, dijo Gary Fitzmire, vicepresidente y director del programa de Sistemas de Energía Dirigida de Boeing.

Saludos

[sergiopl]

... y, como si fuera poco, se dice que estos buques tendrán como autodefensa armas de energía laserica, al igual que las míticas naves de La Guerra de las Galaxias.

Será algo como esto: http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=1126

Boeign completa el diseño preliminar de un sistema de armas laser de electrones libres

“El laser de electrones libres usará la potencia eléctrica del buque para crear munición interminable y proveer la capacidad ultraprecisa a la velocidad de la luz que se necesita para defender las fuerzas navales estadounidenses contra amenazas emergentes como los misiles de crucero hipersónicos”, dijo Gary Fitzmire, vicepresidente y director del programa de Sistemas de Energía Dirigida de Boeing.

Saludos

Si, pero no en un primer momento.

No obstante, el nuevo reactor le da una reserva de potencia que permitirá la instalación de esas armas, entre otras cosas.

Si consiguen poner ese láser en un buque y son capaces de derribar misiles con él... en mi opinión será una revolución en la guerra naval.

[RGSS]

Analysts: LCS contract decision could be contested

WASHINGTON -- By the Navy's calendar, a winner-take-all order for up to 10 new littoral combat ships is supposed to be awarded this summer, with Mobile-based Austal USA's future prospects heavily staked to the outcome.
But that award may not be the end of the story, according to outside analysts.
In interviews last week,several said they expect the losing bidder to formally contest the Navy's decision. At a minimum, that move could add months of uncertainty.
"It's just too important a program for both sides," said Jay Korman, a principal at The Avascent Group, a Washington, D.C., consulting firm.
The LCS competition pits Austal against a team led by Lockheed Martin Corp., the defense contractor headquartered just outside the nation's capital. The contract, possibly worth billions of dollars, would give the winner two ship orders this fiscal year, with as many as eight more to follow by 2014.
Over the long-term, the Navy wants to add 55 of the shallow-water warships to the fleet for submarine-hunting and other missions.
Bids are due April 12, with a decision to follow in June or July, according to Sean Stackley, the Navy's top weapons buyer.
Representatives of both Austal and Lockheed declined to say what they would do in the event of defeat.
Either, however, could lodge a formal protest with the Government Accountability Office, the federal agency charged with handling contract appeals. The GAO gives itself just over three months to decide a protest, although a request to reconsider its initial ruling can add more time.
That route has become more common as the number of big-ticket defense contracts dwindles. In what is a bitter memory for many Mobilians, Northrop Grumman Corp. two years ago won a lucrative contract to build aerial refueling tankers, only to lose it after Boeing Co. successfully protested the Air Force's decision.
Had Northrop prevailed, its side planned to assemble the planes at Brookley Field Industrial Complex, creating up to 1,500 jobs.
The stakes are similarly high in the LCS contest, given that Austal already ranks among Southwest Alabama's largest employers with a workforce of roughly 1,100. Even before either bidder in the LCS contest turns in its respective proposals, allies on Capitol Hill are taking up the fight.
At a hearing this month, Navy Secretary Ray Mabus first found himself pressed by Sen. Richard Shelby, R-Tuscaloosa, over whether the Navy bid package did enough to take fuel efficiency -- an area where Austal believes its aluminum model has a clear advantage -- and other long-term operating costs into account.
A few minutes later, Sen. Herb Kohl, a Democrat who represents the Wisconsin shipyard where the Lockheed version is so far being built, countered by suggesting that aluminum would be more expensive to maintain.
Mabus insisted that both versions satisfy the Navy's requirements.
A few days earlier, however, Shelby, Sen. Jeff Sessions, R-Mobile, and Rep. Jo Bonner, R-Mobile, asked the Congressional Budget Office to look into fuel costs for each model, as well as the effect that changes in energy prices have on overall operating costs.
As of Friday, the budget office had not replied, Sessions spokesman Stephen Boyd said in an e-mail, adding that he understood the agency -- which was heavily involved in gauging the cost of health care legislation -- was backlogged.

http://blog.al.com/live/2010/03/analyst ... ision.html

LCS-1 Freedom


LCS-2 Independence




Saludos

[karolo]

En mi infinita ignorancia he estado curioseando con el tema del impacto del F35 en la navy. Al curiosear la clase wasp me pregunto si al igual que los harrier los f35 no necesitarán hacer un sky-jump (nunca entendí porque no lo tienen si tanto mejora el despegue de aviones stolv). Además no se que transformaciones tendrán que hacer para ello (ascensores y cosas de esas).

El caso es que no se si es que no lo encuentro no que no lo hay pero no veo ningún programa de actuación sobre los barcos de la clase wasp ¿Podrán pasar de operar harrier a operar F35 sin cambiar un clavo?



Y aquí dejo unas fotos chulas de estos barcos.
http://fauerzaesp.org/foro/viewtopic.php?t=50&sid=759aad97fc4a712555598f7c6fdb5ce9

Me encantan esos barcos.

[sergiopl]

NO hacen falta sky-jumps porque los LHD son mucho mas largos que los buques con sky-jump (ya debatimos el tema en el hilo del sustituto del PdA, do you remember? ).

En cambio si será necesario preparar la cubierta para que soporte la temperatura del chorro de propulsión del F-35B (y también el del Osprey, parece ser) sin deteriorarse.

PD: Parece ser que hay quien dice que el fuerte chorro propulsor del F-35B dificultará las operaciones, por ejemplo, será difícil que haya helicópteros cerca del punto de aterrizaje del "gordito", porque el chorro podría lanzarlos por la borda... no sé que hay de cierto en eso.

[karolo]

NO hacen falta sky-jumps porque los LHD son mucho mas largos que los buques con sky-jump (ya debatimos el tema en el hilo del sustituto del PdA, do you remember? cool ).

Lo recuerdo bien. Solo me preguntaba si eso vale también para los f35.

PD: Parece ser que hay quien dice que el fuerte chorro propulsor del F-35B dificultará las operaciones, por ejemplo, será difícil que haya helicópteros cerca del punto de aterrizaje del "gordito", porque el chorro podría lanzarlos por la borda... no sé que hay de cierto en eso.

Los rusos en el kudnesov tienen un problema parecido. En ese caso como los aviones están sujetos hasta que el motor se pone a 100% para despegar el problema del chorro se puede cargar cualquier cosa que haya en cubierta. Ellos lo solucionan levantando una placa de acero (bueno no se que metal es) que se lleva todo el chorro para evitar el desastre. Supongo que harán algo similar.

[sergiopl]

Hombre... yo creo que dije que para el F-35B se aplicaba el mismo cuento, pero no lo recuerdo ahora.

El problema con el chorro de propulsión sería (si no entendí mal aquel artículo) al aterrizar: el chorro choca con la cubierta, y como es mas fuerte que el del Harrier pone en peligro lo que esté cerca y no esté bien trincado... en fin, lo sabremos cuando empiecen las pruebas en buques.

[RGSS]

LCS-2 Independence On Its Maiden Voyage

Incluye una serie de imagenes muy interesantes.

http://defensenews.com/story.php?i=4574198&c=SEA&s=TOP

Saludos