Urbano Calleja escribió:mma... dos puntualizaciones.
La primera es que el sistema de eliminacion de circuito hidraulico y sustituirlo por cables, creo que ya esta en servicio hace años, y se llama fly by wire. Lo mismo te he entendido mal, pero creo que te has equivocado.
El FBW es efectivamente mandar las señales eléctricas a los actuadores después de pasarlas por un ordenador para decirles como tienen que moverse. Pero, ¿de donde sale la potencia para mover esos actuadores?
Hasta ahora de un sistema hidraúlico convencional, ha habido intentos de sustituirlos por motores eléctricos pero los resultados no están siendo nada buenos porque no tienen potencia suficiente. Y por otro lado cada vez se les demanda mas potencia y rápidez, motivo por el que en algunos aviones se ha elevado la presión hasta los 5.000 psi con lo que se agrava el problema de la temperatura y refrigeración.
Urbano Calleja escribió:Lo segundo, sobre los tanques lanzables.
Puedo estar equivocado, pero creo que los tanques externos son los primeros que se consumen en vuelo (a lo mejor Tayun nos puede aclarar eso)... precisamente para que si llega el caso, al lanzarlos no te quedes sin volver a casa.
Si, siempre son los primeros que se consumen. Pero si necesitas solo el combustible de los internos para hacer una misión, ¿le cuelgas esos depósitos?
Cuando los montas es porque los necesitas, si el combate te pilla con ellos vacios los lanzas y no pasa nada porque ya lo has usado, pero si te pilla con combustible en ellos ese combustible que has tirado lo necesitabas. Así que o abortas la misión o sabes que antes de llegar te caes.
Si a tu avión le caben cinco mil litros y esos litros te permiten llegar y volver no le montas unos depósitos que penalizan tu vuelo y que vas a tener que lanzar o tomar con el dentro a la vuelta después de moverlo todo el vuelo, sales limpio con el combustible de los internos. Si le montas 3.000 litros extra es porque los vas a necesitar porque solo con lo de dentro no llegas. Alguien podría decir “pues le monto los depósitos aunque no los necesite porque así tengo un plus de seguridad, pase lo que pase siempre tendré caldo de mas” pero en ese caso si has gastado los externos y los lanzas no vas a tener problema para volver pero cuando entres a combatir vas a llevar dentro un extra de combustible que no necesitas para nada pero que te añade peso. Aparte de que ocupa sitio que lo mismo necesitas para otras cosas.
Que me diluyo, si no lo necesitas nunca le pones combustible de mas al avión porque siempre pierdes algo aunque puedas lanzarlo, cuando se hace el cálculo del necesario hay que ajustar las cantidades a lo que de verdad vas a usar mas la seguridad añadida, de manera que si necesitas 5.000 a lo mejor llegas a meterle 6.000 pero no le pones 15.000 para tener mas seguridad porque esos 9.000 extra te están penalizando de una manera u otra.
Urbano Calleja escribió:NAdie te discute que la furtividad sea el destino hacia el que se mueven las cosas... lo que discute es la idoneidad del F35 para los cometidos en los que va a estar envuelto. Y mas si los comparamos con otros aviones no furtivos ya existentes.
Como de agil puede ser un F35 en el aire con dos misiles en la barriga, contra un F15 con la panoplia completa de 8 que suelen llevar? Pues tampoco lo sabemos. Y contra el Typhoon? Pues tampoco.
Es que no se trata de cuanto mas o menos sea de agil, sino que si el otro no sabe que el furtivo está allí porque no puede detectarlo esa agilidad superior no vale de nada.
Creo que no terminamos de entender que la furtividad cambia la manera de combatir, mejor dicho, lo cambia todo para seguir igual como siempre, "el primero que ve es el primero que dispara". La agilidad es fundamental cuando los dos aviones se enfentan, pero para poder enfrentarse y que esa agilidad sea decisiva los dos tienen que tenerse localizados mutuamente. Si uno de ellos no sabe que allí hay otro avión porque sus sensores no pueden localizarlo (y el radar es el sensor principal hoy dia) no se están enfrentando, uno está adoptando una posición de combate pero el otro no porque como no sabe que hay otro avión no sabe que hay combate.
Por poner un ejemplo de la naturaleza la gacela es mucho mas rápida que el león. Y mas agil. Si mientras el león se acerca la gacela lo localiza hace uso de su velocidad para escapar, pero si no se entera de que el otro está acercándose, porque se esconde entre las hierbas, su superior aceleración no le sirve para escapar porque cuando consigue localizar al león no tiene distancia para acelerar, el otro ya viene lanzado y ella tiene que acelerar desde cero.
El león hace uso de la furtividad para eliminar la ventaja que le confiere la velocidad a la gacela. En este caso es lo mismo, si los dos aviones se tienen localizados el mas maniobrable lleva ventaja, eso es indiscutible. Pero la furtividad lo que busca es que aunque seas menos maniobrable puedas acercarte al otro sin que te localice con lo que no puede hacer uso de sus ventajas.
Si el piloto del avión furtivo puede detectar al que no lo es a 200 km pero a su vez no puede ser detectado hasta los 100 no va a ser tan tonto de seguir avanzando de frente hacia el otro para ponerse a tiro. Tiene la enorme ventaja de que el puede ver al otro mucho antes y empieza el combate sin que el otro, que no sabe que el león está escondido en la hierba, pueda hacer uso de sus ventajas.
Es exactamente el mismo caso que los famosos ataques desde el sol que se han usado siempre para anular el principal sensor de todos, la vista del piloto. Puedes ir en el avión mas maniobrable del mundo y tu contrario en un ladrillo, como este consiga situarse en el sol y atacarte desde esa posición tu maniobrabilidad no sirve de nada porque sencillamente no ves que estás siendo atacado y no puedes usarla, el primer aviso que vas a tener es cuando veas venir las trazadoras hacia ti y en ese caso ni el avión mas maniobrable del mundo te va a salvar.
Ese es lo que no se termina de entender según mi opinión, que hay un cambio en la manera de combatir y siempre se usa el argumento de “si los dos se enfrentan…” cuando de lo que se trata es de que eso no ocurra, de que uno puede colocarse en el sol para que el otro no se entere de que está siendo atacado.
Urbano Calleja escribió:Y en el aire? En combate aereo? Tiene el F35 ventaje contra un caza convencional? Pues depende.. de los sistemas asociados a la ecuacion, de si hay medios de alerta temprana o no, de cuantos aviones hay en el aire por cada bando. Ahi, ya no lo tengo tan claro si hablamos de aviones de ultima generacion pre stealth contra el F35. Y no lo tengo tan claro porque el F35 no se ha diseñado como aparato de superioridad aerea. O si?
¿Seguro que no se ha diseñado como tal? ¿cuando lo compre un pais que solo compre ese avión, Dinamarca o Noruega por ejemplo, van a quedar indefensos para siempre jamas?
Una cosa es que no se haya diseñado buscando la especialización en una parte y otra que sea un autentico incapaz en esa parte, cosa que se dá por supuesto continuamente solo porque no se ha diseñado como un especialista.
El F-16 no se diseñó como caza de superioridad aerea sino como caza de peso ligero para combate cercano, ni siquiera tenia misiles Sparrow en un principio. El caza especializado en superioridad aérea era el F-15. ¿eso significa que el F-16 no podia luchar para conseguirla? ¿Que cuando lo compraron los holandeses y lo convirtieron en su único avión dejaron su defensa aérea sin cubrir? El mismo F-15 se ha rediseñado para que sea un superclase en ataque, ¿eso lo convierte en una inutilidad en superioridad aérea?
El F-35 es el F-16 o el 18 de este principio del siglo XXI, un caza diseñado para cubrir muchas misiones pero sin especializarse en ninguna. Este F-18 no era un caza de defensa aérea como era el Tomcat ni tampoco un fiera en ataque a larga distancia como el A-6 ni un pepino a corta distancia como el A-4, era/es lo que de toda la vida se ha llamado un avión polivalente, capaz de hacer de todo muy bien pero sin llegar a la excelencia en ningún campo porque para eso hacia falta ser un especialista. Esos aviones especializados, que también han existido toda la vida, son mejores en su campo especifico que el polivalente pero eso no significa que el polivalente sea un inutil ni mucho menos que cuando se enfrenta a otros polivalentes mas antiguos sea peor que ellos.
