NGC5866 escribió:No sé si te has dado cuenta, pero aquí, en este foro militar, parece que la mayoría de los miembros ( y miembras ) creen que el armamento nuclear no sirve para nada, es una estupidez, propia de imbéciles y no se cuantas cosas más...........
En lugar de ir desvirtuando debate tras debate para llevarlo a tu terreno, podrías encargarte de presentar argumentos sólidos en el hilo dedicado a ello.
kakaroto:
desde su invecion las armas nucleares son los mejores medios de defensa que cualquier nacion pueda tener
Desde el punto de vista de que su poder de destruccion es inigualable, sí.
Desde el punto de vista de que es garantia absoluta, no. Y eso de hecho es algo que pueden mostrar casi todos sus usuarios. Una potencia militar no significa simplemente disuasión o autodefensa garantizada.
Eso sin contar con la idea de los vectores, que es casi mas importante que tener las nukes en sí, los rusos los tienen, pero otros ejemplos que pones mas abajo no. Con 200 nukes sin vectores de largo alcance no vas a poder responder al adversario con ataques nucleares sobre su territorio y principales nucleos. Te garantizas la defensa con el principio de que si eres un loco al que nada importa su propio pueblo (Estilo el de Korea que luego citas) tienes esa disuasion una vez entren los malos mediante nuclearizar tu propio territorio y masacrar a todo el que entre pero tragandote tú tambien los mismos efectos de forma apocaliptica.
yo en particular prefiero el poder de devastacion que posee un submarino estrategico con misiles nucleares por ejemplo un ohio de 24 misiles de cabezas multiples ,que un poortaviones con sus casi 100 aviones de combate
Yo personalmente y admirando mucho a los Ohio y a los grandes SSBN con un gigantesco poder de destruccion no. Por una razón muy simple, ese Ohio con 24 Trident II y en torno a una decena de MIRV solo lo vas a usar en un momento: El momento del apocalipsis total, teniendo en cuenta que estas lanzando una andanada de unos dos centenares de cabezas nucleares a muchos objetivos distintos. Cosa distinta son los pocos Ohio transformados a SSGN con una auténtica bateria de TACTOMs a bordo.
Un CVN es mucho mas flexible. Disuade porque el 99% de los adversarios del mundo mundial no puede hacer nada contra un CVBG USN, disuade por su poder de destruccion convencional, y disuade porque ademas puede portar igualmente armas nucleares tácticas.
unas potencias militates de nivel medio como japon,alemania o turquia poseen equipos modernos sin duda y darian buena pelea con otra armada convencional pero no se equipara al poder disuasorio de las bombas atomicas
Desde luego, baste ver el poder disuasorio que las bombas atómicas ejercieron sobre los argentinos en 1982, que eran plenamente conscientes de que la Royal Navy disponia de al menos un SSBN de la clase Resolution navegando constantemente, armado con 16 Polaris A3TK, cada misil con multiples cabezas nucleares...Un potencial capaz de barrer todos los principales nucleos militares, industriales y urbanos argentinos.
O el poder disuasorio que las bombas atómicas sudafricanas (Que ya habia serias sospechas de que las tenian, aun en bajo numero, tras el incidente Vela de 1979) ejercieron sobre los cubanos en Angola, que siguieron buscando el enfrentamiento contra ellos mientras los sudafricanos les seguian rehuyendo.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Rusia construye una nueva serie de SSBNs, la clase Borey, del que ya ha entrado en servicio el Yury Dolgoruki y se encuentran en construcción tres naves más, en la última de ellas se han iniciado los trabajos el pasado mes de marzo 
A todas estas, deben estar en servicio al final de la década ocho unidades que complementarán a entre 4 y 6 SSBN de la clase 667BDRM.
