Fuerza Aérea de Rusia

[DQT]

Parece ser que usted ya se retracto... No vale la pena seguir con esta discusión.

Disculpa? A q te refieres?

[Torrijon]

Con respecto a los rusos no, con respecto a los que creen que hacen lo mismo que los demas con una decima parte de su dinero, con respecto a los que creen que los rusos son más listos que el resto, y que los logros de los demas solo vienen dado por la propaganda.

Sin entrar en propagandas, y solo con datos puros, el presupuesto de la NASA es un 500% de Roscosmos.
Roscosmos ha efectuado un 133% mas lanzamientos que la NASA.
De los lanzamientos de la NASA, 5 fueron con al Atlas V que es impulsado por el motor RD-180 ruso.
El programa Constellatión que tendria que sustituir a las lanzaderas, ha sido cancelado debido a sus altos costes, dejando por el momento a los astronautas americanos con la unica alternativa de viajar en las naves rusas.
Naves que aunque tengan 50 años van evolucionando conforme los tiempos, hoy en dia estan completamente digitalizadas.

Los resultados no siempre tienen que ser proporcionales a los recursos invertidos, quizas cuenta mas la fidelidad a los conceptos, la optimización de los recursos, y tener objetivos claros aunque sean modestos.

Los EEUU pecan (y esto es solo una opinión mia) quizas de la necesidad "Hollywoodiana" de vender a su publico, que adora los adelantos tecnologicos. ¿Despues de mas de 20 años que quedara de las lanzaderas aparte de las dos mayores tragedias espaciales? ¿Tendran una evolución? ¿Hicieron algo que no se pudiese hacer con otras naves mas economicas?

[karolo]

Torrijon yo no voy a discutir sobre cosas que no se pero respecto a esto

Los EEUU pecan (y esto es solo una opinión mia) quizas de la necesidad "Hollywoodiana" de vender a su publico, que adora los adelantos tecnologicos. ¿Despues de mas de 20 años que quedara de las lanzaderas aparte de las dos mayores tragedias espaciales? ¿Tendran una evolución? ¿Hicieron algo que no se pudiese hacer con otras naves mas economicas?

Yo no tengo tan claro eso de la necesidad hollywoodiana. Cierto que si tienen la opinión pública a favor siempre es mas fácil hacer esas inversiones pero no creo que sea un factor decisivo. En todo caso para retrasar algunos programas en momentos de necesidad pero la cancelación del programa espacial por ir a un extremo ni está ni ha estado sobre la mesa seriamente.

Respecto a la continuidad de las lanzaderas pues esa es una pregunta que muchos se llevan haciendo muchos años y yo no la se contestar. Es posible que esas lanzaderas no tengan continuidad por los muchos problemas que dan, el excesivo costo y que están retrasando otros programas ¿Merece la pena un chisme que cuesta X y puede ir y volver con un riesgo elevado cuando puedes hacer cohetes que cuestan diez veces menos (por decir algo) y que son mucho mas seguros a la hora del retorno de los astronautas?

Esos son los riesgos del avance tecnológico. Que a veces puedes dar pasos en falso y quizá las lanzaderas lo son. Yo no lo se.

[Yosbani]

Código: Seleccionar todo

Bajo la premisa que usted cita, si, es un fallo que el Soyuz de haya mantenido tanto tiempo, porque usted, ni los rusos, ni nadie, van a llegar a la Luna o Marte en uno de esos cohetes, se necesita innovación y se necesita tomar riesgos y tener iniciativa, es costoso, sí, pero tiene beneficios ¿Tiene acaso una mediana idea de cuanto capital técnico y experiencia han dejado los vuelos del transbordador y de los diversos programas de investigación y espaciales de la NASA? Obviamente, sin prejuicios.

Al parecer, amigo, la mayor experiencia que ha dejado el transbordador, al menos hasta donde conoce el publico, es que no es factible con las tecnologías actuales mantener tales sistemas. Por esta razón es que la NASA estaba construyendo la ORION, que sabes que tipo de nave es?. Pues una que emplea los mismos sistemas y conceptos que la SOYUZ Rusa, y no es casualidad, los Rusos tuvieron su propio transbordador, que en su momento tenía mayor capacidad y superiores sistemas de control que los Americanos, simplemente no eran económicos, y los Rusos cerraron el proyecto.

A día de hoy, la NASA no tiene un lanzador en el cual enviar sus astronautas al espacio, al Transbordador le quedan solo dos misiones, la ORION y todo el programa Constellation fueron cancelado por Obama, y los Americanos tendrán que volar en las viejas y fiables naves SOYUZ. En este apartado al parecer los Rusos han tenido una estrategia mucho más adecuada que Occidente, en la actualidad solo ellos y los Chinos tienen la capacidad de enviar hombres al espacio (Esto descontando los dos viajes del transbordador), Europa solo es capaz de enviar carga en sus Ariadne, al igual que Japon. Y Estados Unidos que confía en los programas civiles, tendrá que esperar hasta 2020 por lo menos para que estos estén listos (Esto siendo positivo).

Código: Seleccionar todo

¿La estación espacial no existiría, sin las Soyuz y Progress? No lo se, en definitiva sería mas complicado y costoso abastecer la ISS, pero tanto asi como esenciales, no creo en ningún momento, que hayan sido absolutamente indispensables, cabe aclararlo, sin el transbordador jamás podría haber sido siquiera planteada y el programa no existiría. Cabe aclarar que tenemos la fortuna de que la ISS sea un programa conjunto, porque no creo que Rusia en los 90´s se hubiera podido permitir la construcción de la Mir-2 y cabe aclararlo, sin los aportes de ambas potencias espaciales y del resto de los paises, la ISS no tendría el tamaño que tiene. 

Totalmente correcto, la ISS no existiría sin las SOYUZ y Progress. En primer lugar porque los transbordadores no estaban en capacidad de realizar la cantidad de viajes necesarios para el reemplazo de los astronautas y el transporte de carga. En segundo lugar, conoce usted de la importancia que tienen las SOYUZ y PROGRESS en el mantenimiento de la órbita de la ISS, debería de leer un poco. Igualmente, es un modulo Ruso el encargado de la elevación orbital de ISS. Y con la decisión de los países miembros de alargar su vida útil hasta 2020, pues depende totalmente de Rusia la transportación de austronautas, la mayor parte de los aseguramientos, y por tanto su mantenimiento en Orbita.

Saludos.

[Torrijon]

Ya comente que era una opinión mía, pero esta cita es de Max Brooks, en su novela "Guerra Mundial Z" (que es mucho mas que una simple novela de terror, aún con sus topicazos)

Entonces ¿por que las filmo?
Porque los estadounidense adoran la tecnología. Es un rasgo inherente al espíritu nacional de nuestros tiempos

En la década de los 70 y los 80 la nación americana estaba entusiasmada por la "Guerra de las Galaxias" y el programa Space Shuttle fue la respuesta a ese entusiasmo. Nació como una solución de compromiso entre la NASA y la USAF, que fue modificando tanto las especificaciones técnicas, que al final resulto que no era ni lo que había propuesto la NASA, y probablemente tampoco lo que necesitaba la USAF.
Al final parece ser que se trasnformo en un callejón sin salida, que deja en una posición muy dificil a la NASA.

[Orel .]

En la década de los 70 y los 80 la nación americana estaba entusiasmada por la "Guerra de las Galaxias" y el programa Space Shuttle fue la respuesta a ese entusiasmo.

Dado el menor nivel de vida medio de la población rusa entonces (y ahora) no se puede decir que "toda" la nación rusa estuviera entusiasmada por la tecnología puntera, pero sí desde luego todos aquellos que mandaban, investigaban y fabricaban. La URSS en aquella época también se dejaba unos pastizales enormes en unos programas ultratecnológicos de dudosa utilidad práctica, o carísimos, o inmensos, etc. Todo superlativo. En aquella época esa "exageración" afectaba también a la URSS.

[Torrijon]

En la década de los 70 y los 80 la nación americana estaba entusiasmada por la "Guerra de las Galaxias" y el programa Space Shuttle fue la respuesta a ese entusiasmo.

Dado el menor nivel de vida medio de la población rusa entonces (y ahora) no se puede decir que "toda" la nación rusa estuviera entusiasmada por la tecnología puntera, pero sí desde luego todos aquellos que mandaban, investigaban y fabricaban. La URSS en aquella época también se dejaba unos pastizales enormes en unos programas ultratecnológicos de dudosa utilidad práctica, o carísimos, o inmensos, etc. Todo superlativo. En aquella época esa "exageración" afectaba también a la URSS.

A los policos en general les gusta tenerla mas larga, sin importar si es practica, los aviones espaciales de pruevas BOR-4, BOR-5 son los antecedentes directos del proyecto "Clipper" (paralizado) y del tranbordador Buran, que solo hizo un vuelo.
Pero al final, por losmotivos que sean, economicos, estabilidad politica, etc. se decidio dejar ese camino, se siguio el camino practico, que parece ser es el acertado, visto lo visto.
El caso es que a partir del 2011 son los unicos que realizaran vuelos tripulados, y el resto tendra que pasar por caja.

[Giancarlo_HG.]

Abraxas_gustavo tiene el estilo de postear de un conocido troll de la internet llamado Luisfer.

[abraxas_gustavo]

Abraxas_gustavo tiene el estilo de postear de un conocido troll de la internet llamado Luisfer.

Bueno la verdad no se que eh hecho para que me odies, bueno de lo poco que lei de ti , no eres alguien a quien tuviera que admirar.
Saludos de troll

[Emile Zola]

No creo que haya sido puesta anterormente en este hilo, así que pongo aquí debnajo una pequeña vista de artista del proyecto del PAK-DA (futuro bombardero estratégico ruso, que debe reemplazar a los Tu22M "Backfire" y Tu160 "Blackjack" a partir de 2020) :



Saludos

[andres biaggi]

lINDOS BOMBARDEROS DE STOS RUSKOSKIS, seguro cuando salgan a laluz del dia seran muy distintos, porque para dibujitos ahi stan los cinos tambien, con miles de portaaviones, cazas 8generacion etc.....

[Bogdan-The-Kozak]

U_U de vuelta con los mil y un dibujos...

[abraxas_gustavo]

No creo que haya sido puesta anterormente en este hilo, así que pongo aquí debnajo una pequeña vista de artista del proyecto del PAK-DA (futuro bombardero estratégico ruso, que debe reemplazar a los Tu22M "Backfire" y Tu160 "Blackjack" a partir de 2020) :



Saludos

Sukhoi T-4MS (“200”)

En 1967 el proyecto de la Aeronave Estratégica Avanzada Tripulada Americana (AMSA: American Advanced Manned Strategic Aircraft) - el futuro bombardero B-1 - impulsó a los militares rusos a revisar sus propias capacidades y necesidades en esta área.

El 10 de enero de 1969 el Ministro de Industria de Aviación de la URSS emitió una orden para la investigación y el desarrollo de un bombardero estratégico supersónico. Se inició una competencia entre los diseños de las OKB de Tupolev, Myasishchev y Sukhoi. Al mismo tiempo, se puso en marcha un plan para desarrollar los motores, armamento de misiles y la aviónica para los nuevos aviones.

La OKB Sukhoi denomino a su proyecto T-4MS (donde "S" significa "strategicheskij" o "estratégico"). El nuevo bombardero se basaba en el anterior bombardero supersónico T-4/T-4M, diseñado y construido por la oficina Sukhoi. El T-4MS iba a retener los motores del T-4M, aviónica y algunos equipos electrónicos de a bordo, la aplicación de los materiales principales, las soluciones tecnológicas desarrolladas y los métodos industriales de fabricación. El T-4MS fue denominado "Izdeliye 200" ("artículo 200") porque su peso estimado al despegue se aproximaba a 200 toneladas.
Durante el proceso de desarrollo los diseñadores de Sukhoi investigaron varios modelos aerodinámicos. También se investigó la posibilidad de crear el T-4MS mediante la ampliación del fuselaje la del T-4M. Este enfoque no produjo resultados satisfactorios, ya que condujo a un aumento significativo en las dimensiones de la célula sin proporcionar suficiente capacidad de armas.
Los requerimientos básicos para el T-4MS pedían lo siguiente:

• Lograr el máximo volumen posible de la célula con una mínima superficie aerodinámica
• Lograr una capacidad de carga suficiente para el transporte de todas las armas necesarias
• Lograr la máxima rigidez de fuselaje para vuelo supersónico a baja altura
• Lograr una separación de las funciones de los motores del avión de plantas de poder internas
• Lograr una gran flexibilidad del diseño para su continua modernización

Sobre la base de estos requisitos y los trabajos anteriores en el bombardero T-4M, los diseñadores de Sukhoi llegaron a la conclusión de que el T-4MS debía tener una configuración integral del tipo fuselaje de cuerpo sustentante - la llamada "ala volante" - con un ala de geometría variable de área relativamente pequeña.
Esta célula, designada "2B", fue diseñada en 1970 por el diseñador Sukhoi LI Bondarenko y su diseño fue ensayado aerodinámicamente en los túneles del TsAGI, alcanzando altos coeficientes de calidad aerodinámica en regimenes subsónicos y supersónicos, 17,5 para M = 0,8 y 7,3 para M = 3,0.

El nuevo fuselaje de cuerpo sustentante resolvió el problema de la deformación elástica del ala encontrado en el T-4M. La pequeña área de la las alas pivotantes en configuración cantilever combinada con la rigidez del fuselaje permitía alta velocidad supersónica a baja altura. El ala de geometría variable podía ser pivotada entre 30 y 70 grados.

En 1971 todos los esfuerzos de la oficina Sukhoi estaban dirigidos a mejorar la aerodinámica del avión. Esto se investigo de la siguiente manera:

Variando el espesor y el perfil de su ala.
• Aumentando la velocidad de crucero subsónico mediante la aplicación de perfiles supercríticos.
• Se investigaron los efectos de un ala de geometría variable sobre el desempeño de aerodinámico de las superficies verticales y los motores
• La determinación de un perfil óptimo del ala para una máxima estabilidad y controlabilidad
• La mejora de los parámetros de conversión combustibles- energía.

Durante las pruebas de túnel de viento en el TsAGI se descubrió que el avión tenía una inestabilidad aerodinámica del 5% . Para resolver el problema se alargó la sección de nariz del avión y se añadieron superficies de control horizontal. Este trabajo se completó en septiembre de 1971.

Se presto especial atención a la reducción de la firma RCS. El T-4MS iba a ser propulsado por cuatro motores turborreactores NK-101 con 20000 kg de empuje cada uno. Los motores se colocarían en parejas en góndolas bajo el fuselaje.

El proyecto T-4MS fue presentado en el otoño de 1972 al Consejo científico-tecnológico del Ministerio de Industria de la Aviación junto con los proyectos presentados por Tupolev, el "160m" basado en el Tu-135/Tu-144, y por Myasishchev, que desarrolló el proyecto M-18.
El Tupolev "160m" no cumplía con todos los requisitos y era más apropiado para el papel de un avión de pasajeros que la de un bombardero. El Myasishchev M-18 era el diseño mas avanzado, quizá demasiado avanzado para que la Mesa de Diseño Myasischev pudiera completarlo y construirlo. Al menos ésta era la opinión del consejo científico.

El T-4MS estaba destinado a ser el ganador de la competencia del bombardero estratégico y esto fue anunciado por el comandante de la Fuerza Aérea Soviética, PS Kutakhov. Sin embargo, en el momento de la competencia, la OKB Sukhoi ya estaba involucrada con el caza T-10 (el futuro Su-27), con el Su-17M, y con el proyecto del avión de ataque T-6 (el futuro Su-24), además de los trabajos iniciales en el Su-25.
El consejo consideró que la OKB no estaría en condiciones de manejar el desarrollo del T-4MS y la producción sin poner en peligro los otros proyectos, que se consideraban de mayor prioridad frente a un bombardero cuya misión podía ser cubierta por los ICBM. Se decidió transferir todos los trabajos de investigación de Sukhoi a Tupolev, que iba a continuar los trabajos sobre el T-4MS.

Tupolev rechazo la oferta y siguió trabajando en el diseño del "160m" diseño, previsto para ser construido en aluminio y equipado con ala de geometría variable. Estos trabajos dieron como resultado el bombardero supersónico Tu-160, el bombardero más pesado jamás construido, cuyo diseño debe mucho al Myasischev M-18. Según Sukhoi, en comparación con el diseño de T-4MS, el Tu-160 es un 35% más pesado y tiene menos de la mitad del alcance para velocidades supersónicas y carga de armas equivalentes. Pero hay que tener en cuenta que se están comparando las prestaciones del Tu-160 en servicio con las del T-4MS que no paso de la mesa de diseño. La realidad pudo haber sido muy distinta y en última instancia el diseño del Tu-160 se baso en el M-18 que fue considerado el mejor proyecto de los tres presentados.
Muchos de los elementos de diseño y soluciones tecnológicas desarrolladas durante el programa T-4MS fueron posteriormente incorporadas a otros aviones de Rusia, como Su-27, MiG-29 y Tu-160. Una de los últimos proyectos de bombardero estratégico de Sukhoi - el T-60 - se baso cercanamente en el diseño del T-4MS y fue básicamente una versión más pequeña de esta aeronave.

Características Técnicas

Dimensiones
Longitud: 41,20 m
Envergadura: 22 m
Altura: 14.4 m (flecha máxima), 40,8 m (flecha mínima)
Superficie Alar: 97,5 m2 (a 30º de flecha)

Planta Motriz: 4 Kolesov RD-36-41 con 16.000 kg de empuje (versión inicial) o 4 K-101 de 20.000 kg de empuje (versión final)
Relación Potencia/Peso: 0.47
Segun tengo entendido ese es el Tu-4MS

Peso Máximo al Despegue: 170.000 kg

Prestaciones de Diseño
Velocidad Máxima de Crucero: 3.500 km/h (a gran altitud)
Velocidad Máxima al Nivel del Mar: 1.200 km/h
Techo de Servicio: 24.000 m
Alcance: 10.500 km a 3.000 km/h, 16.000 km a 900 km/h
Distancia de despegue/Aterrizaje: 1100 m/950 m (con paracaídas)

Armamento: 24 misiles KH-2000 o 4 misiles KH-45. Carga de bombas 9.000 kg (normal) a 45.000 kg (máxima)

http://img524.enlaceno.us/img524/518/t4ms02dm3.jpg

http://img407.enlaceno.us/img407/5405/t4ms09vq2.jpg

http://img403.enlaceno.us/img403/8219/200bx8.jpg

http://img507.enlaceno.us/img507/8963/t4ms03er6.jpg

http://img76.enlaceno.us/img76/3858/t4ms01hu1.jpg

[Emile Zola]

Sukhoi T-4MS (“200”)
(....................)

Cacterísticas Técnicas

Dimensiones
Longitud: 41,20 m
Envergadura: 22 m
Altura: 14.4 m (flecha máxima), 40,8 m (flecha mínima)
Superficie Alar: 97,5 m2 (a 30º de flecha)

Planta Motriz: 4 Kolesov RD-36-41 con 16.000 kg de empuje (versión inicial) o 4 K-101 de 20.000 kg de empuje (versión final)
Relación Potencia/Peso: 0.47
Segun tengo entendido ese es el Tu-4MS

Peso Máximo al Despegue: 170.000 kg

Prestaciones de Diseño
Velocidad Máxima de Crucero: 3.500 km/h (a gran altitud)
Velocidad Máxima al Nivel del Mar: 1.200 km/h
Techo de Servicio: 24.000 m
Alcance: 10.500 km a 3.000 km/h, 16.000 km a 900 km/h
Distancia de despegue/Aterrizaje: 1100 m/950 m (con paracaídas)

Armamento: 24 misiles KH-2000 o 4 misiles KH-45. Carga de bombas 9.000 kg (normal) a 45.000 kg (máxima)

http://img524.enlaceno.us/img524/518/t4ms02dm3.jpg

http://img407.enlaceno.us/img407/5405/t4ms09vq2.jpg

http://img403.enlaceno.us/img403/8219/200bx8.jpg

http://img507.enlaceno.us/img507/8963/t4ms03er6.jpg

http://img76.enlaceno.us/img76/3858/t4ms01hu1.jpg

Joder, que interesante aprender que este diseño muy "futurístico" del PAK-DA es en realidad re-tomado desde un estudio de los años 70, y bien muestra que grado de competencia habían entonces alcanzado los ingenieros rusos.

En el papel parecen maravillosos, pero a ver si los rusos de hoy lograrán alcanzar estos objetivos de prestaciones muy ambiciosos, semejantes a los del XB70 "Valkyrie" que habían empezado a desarollar los yankees antes que fuese abandonado tras una terrible colisión con su T38 de escolta ...
Si consiguieran alcanzarlos entonces dispondrían de una fuerza aerea estratégica "de cojo***" muy disuasiva.

Saludos

[Experten]

¿No fue un F-104 el que colisionó con el XB-70?

Bueno, retomando la discusión, el PAK-FA salieron a la luz mil modelos, de mil formas distintas y cientos de dibujos extravagantes de la aeronave... al final, el diseño fue algo que pocos esperaban y mucho mas convencional de lo que muchos llegaron a fantasear.

Mejor esperemos a ver si el proyecto siquiera se concreta. A estas alturas creo que ya tanto la USAF como la VVS estarían apostando a bombarderos hipersónicos de largo alcance en sus ambiciosos planes de reequipamiento, pero evidentemente este tipo de programas consumirán décadas y miles de millones de dólares en investigación que no es muy fácil digerir. Quizá al final, solo apuesten al despliegue de misiles hipersónicos, cuando mucho... como ambas potencias han venido haciendo desde hace 40 años.

No por nada el Tu-95 y el B-52 tienen más de 50 años en servicio.