Necesidad de armamento nuclear para España

[Rotax]

Jajajajaja, ¿que te pensaste que iba en serio? Jajaja!
Salute!!

[tayun]

Los que usan a oficiales del ejército para que les lleven el bolso........ sigo con los desprecios.....

¿Debemos deducir que si el bolso lo lleva un cabo, ya no se considera desprecio?.

A mí, como soldadillo, como ciudadano, lo que me parece despreciable es que bajo tu ineptitud para discernir entre el servilismo y la buena educación del susodicho oficial, nos vendas la escasa catadura moral que atesoras, rey mío. Estoy seguro que eres de los que te ven llegar cargado con bolsas, y te cierran el portal en los morros. Ya no digo de ayudarte a llevar una bolsa.

Ni tú ni nadie de este foro puede nunca jamás decir que es más patriótico que yo , ni lo serán, yo ya he contribuído en formas que ni te imaginas.

Claro que me las imagino, contribuyes como todos, pagando tus impuestos y cumpliendo la Ley. No hay forma más patriótica de comportarse que esa. Lo demás, pajas mentales.

El hecho de querer tener unas fas bien equipadas, modernas y con armamento nuclear no me convierte en antipatriótico....

Claro que no. Lo que te convierte, no en antipatriótico, si no en un pelín gilí, son el resto de opiniones.

[Sargento Pope]

Pues a mi me parece una soberana estupidez meternos en la tecnologia de la bomba nuclear cuando EEUU y Rusia caminan hacia la bomba de vacio. Creo que nosotros deberiamos encaminarnos hacia esa tecnologia pues nuestros vecinos del sur no podrian llegar a ella y tampoco esgrimirla para llegar a la nuclear, nos ahorrariamos las radiaciones que pudiesen llegar a territorio español, y tendriamos la superioridad del estrecho por los siglos de los siglos hasta la llegada de ET.

[Kalma_(FIN)]

¿Bomba de vacío?¿No son eso basicamente las FAE (Fuel Air Explosive) o BEAC?

Pues entonces ya hace la tira de años que España desarrollo las suyas (Sobre la que tambien circularon bastantes cuentos), y son armas normales y corrientes, más sencillas que el mecanismo de un chupete. Otra cosa es el escaso interes que tiene una FAE de esos tamaños gigantescos (La MOAB de USA o la FOAB rusky) para nuestras FAS.... Como es sabido las FAE actuan por sobrepresión, con una onda de choque varias veces más potente y extensa que el explosivo convencional, pero a cambio de perder capacidad de daño de fragmentación de bombas convencionales. No son novedad tecnologica y llevan décadas empleandose. La superFAE rusa ha conseguido una potencia muy aumentada gracias al empleo, segun ellos, de nanotecnología para conseguir duplicar la temperatura inicial en el centro de la explosion.


Sobre las FAE en general, más allá de su obvia letalidad contra el ser humano, muy vulnerable por su cantidad de cavidades, ese mecanismo de la sobrepresión en un area extensa les ha dado utilidad a la hora de barrer campos de minas, que estallan automáticamente a causa de esta siempre que entren dentro del radio de su onda de choque. Y para eso se utilizan actualmente las FAE a gran escala utilizadas por USA; Normal, tambien, si tenemos en cuenta que el vector de lanzamiento es un Hércules.¿Como esperar hacer misiones cuasiestratégicas con un Hercules cargado con ese bicho?

En el caso de los rusos, es cierto que su "super-FAE" de 7 toneladas la utilizaron desde un Tu-160, un vector estratégico de los pies a la cabeza...¿Tenemos nosotros algo semejante?¿Entonces cómo nos planteamos usar eso como arma estratégica? Solo existe una opcion, misiles. Lo que sí te concedo es que es de suponer que pueden seguir los desarrollos en este campo a la vista del nuevo tipo de FAEs rusas, pero las nukes siguen siendo más flexibles, más destructivas a menor tamaño, con potencia seleccionable, etcetra -Tambien, con mucho mayor control-

Saludos.

[Eldorado]

Kalma, ¿es posible un desarrollo de las BEAC sobre un misil?

Soy contrario a gastar un centimo en armas nucleares, porque ademas de que un programa nuclear es costosisimo, nos dificultaria el desarrollo de programas de armamento convencional absolutamente mas necesario frente al posible uso de armamento nuclear, y pongo como ejemplo la guerra de las malvinas... A UK ni se le paso por la cabeza usar armas nucleares contra Argentina, y no seria por falta de determinacion de margaret tatcher a la hora de iniciar una guerra...pero Nadie querria unas bajas inasumibles y el horror de las radiaciones... No me parece el futuro de ninguna guerra pase por el armamento nuclear, salvo para destruir o desviar meteoritos que amenacen a la tierra...

Sin embargo bombas como las BEAC-FAE, si me parecen un arma interesante siempre y cuando se optimice su uso, proyectil, y se mantengan en las condiciones de seguridad adecuadas

¿Como se encuentra nuestro actual armamento BEAC? es un programa abandonado? se ha estancado o seguimos desarrollandolo bajo alto secreto?

[gabriel garcia garcia]

Esto creo que ya lo he vivido....
Entonces los Marroquis han inaugurado ya su central nuclear y cargando uranio en misiles o todavia da tiempo a abrir un par de hilos mas sobre lo mismo?

[5º/94]

Greetings from Florida, I think that little even know your armed forces ... and has been known for decades, General Franco, did nuclear tests successfully, and he also said that Spain already has the atomic bomb, I know that Much has been said in my country on the subject.

[gabriel garcia garcia]

Con mi pobre ingles y el traductor online me ha parecido que franco dijo que tenia "la bomba" con pruebas nucleares y todo
¿Ese discurso de Franco diciendo que tenia la bomba atomica no lo verias en un programa de tele 5 llamado "El informal"? l
¿y si lees y entiendes este foro en español por que escribes en ingles?

[pelaez-7]

(todo esto es mi opinion)
ha españa no le hace falta un armamento nuclear, ya que poseemos buenos aliados y de no muy mal armem¡nto no nuclear, pero si me gustaría que españa tuviera aunque sea, un arsenal nuclear discretito , nada mas....

[ForeverBlue]

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética produjeron cientos de armas nucleares portátiles, conocidas como "municiones pequeñas de demolición atómica", dijo el Sr. Rauf.

Las municiones norteamericanas tenían como objetivo desacelerar una hipotética invasión soviética a Europa Occidental mediante la demolición de puentes y vías de ferrocarril.

Desde el colapso de la Unión Soviética, en la comunidad de defensa se han difundido rumores señalando las armas nucleares portátiles soviéticas desaparecidas. Ninguno de esos rumores se ha constatado.

Uno proviene de las declaraciones en 1997 del general ruso Alexander Lebed, quien dijo que habían desaparecido algunas armas soviéticas portátiles. Otro se originó de los reportes informativos rusos acerca de que los rebeldes chechenios robaron, o trataron de apoderarse de, pequeñas armas nucleares de una base militar.

En un tercer caso, un par de rusos étnicos fueron arrestados en Miami en 1997 luego de ofrecerles en venta un dispositivo nuclear de maletín a agentes aduanales encubiertos. Ninguna evidencia indicó que los hombres hubieran tenido acceso a ese tipo de armas, dijo el vocero de Aduanas, Dean Boyd.

"No estoy excesivamente preocupado por la amenaza de la bomba de maletín", dijo Jon Wolfsthal, miembro de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. "Los servicios de inteligencia de Estados Unidos tienen mucha confianza en que Rusia tiene registradas todas sus armas nucleares".

Lo dicho, mitos y leyendas.

Y no olvidemos que la DW.World en un reportaje pocas semanas antes de la segunda guerra del golfo en un reportaje, geiger en mano, comprobaba que los restos de antiguos tanques iraquíes calcinados duarante la primera guerra del golfo eran fuentes sumamente contaminates o sea habían sido destruidas con "sucias" ojivas portatiles.

Hasta hace dos años, no ha habido ningún documento oficial que certifique que ha habido un solo caso de contaminación por el famoso uranio empobrecido, eso no quiere decir que no lo haya habido, seguramente algún niño o algún chatarrero se haya contaminado, pero de ahí a decir que son "sumamente contaminantes" hay un trecho.

Hay un informe de una universidad inglesa, (se puede encontrar en Internet) en el que se analizan los ataques realizados por los A10 con su cañón de 30 mm (con munición de uranio empobrecido) durante la campaña aérea de Kosovo.
Los resultados son demoledores, a pesar de los cientos de proyectiles lanzados, creo recordar que tan solo en dos emplazamiento, había radiación ligeramente superior a la de fondo, pero nunca con riesgos para la salud.
Esto es perfectamente aplicable al Golfo.

No digo que no sea peligroso, sobre todo el meterse en un carro destruido, no solo por el supuesto proyectil de uranio empobrecido (DU), sino tambien por los elementos radiactivos (como el tritio) que es un componente de la mayor parte de las direcciones de tiro de los carros de combate.
Pero son radiaciones, en su mayor parte alfa y beta, que con un pañuelo son detenidas.

En cuanto a reportajes, recuerdo uno que hizo telecinco en España (y la ínclita Mercedes Mila) con la ayuda de GreenPeace, sobre la peligrosidad de las centrales nucleares.
No se puede ser más demagogo y mentiroso, engañando a la opinión pública y tergiversando los datos, que mostraban que no había ningún riesgo.
Pues con el du lo mismo.
Hagan una prueba, tecleen "depleted uranium" en el google con la opción imágenes, y la colección de fotos que va a salir es realmente impactante, ahora, (casi) todo mentira.

Recuerdo que una vez hablamos de este tema y me dijistes que con una mascara de papel o algo asi ya bastaba para protegerse, he estado buscando por internet y todos sabemos que no nos podemos fiar mucho de lo que sale pero todo lo que he leído coincide en una cosa, y es que ese y uranio pese a su reducida radioactividad que se puede parar con un papel "externamente" al impactar contra un objetivo e incediarse libera partículas de óxido cerámico de uranio que pueden permanecer en suspensión en el aire indefinidamente, y también dicen que es un error pensar que por ser tan pesado esas partículas caen al suelo porque resulta que ese oxido no conserva el peso al liberarse, y que esas partículas al ser inhaladas permanecen años en los pulmones emitiendo radiaciones Alfa "internamente" donde pueden crear alteraciones genéticas y problemas de todo tipo también de los pulmomens pueden pasar a casi cualquier otro órgano del cuerpo, eso incluye los testículos por desgracia y luego le sumamos el daño tóxico que es mayor que el radiológico.

Esto es un resumen de lo que encontré por internet no digo ni que sea verdad ni que sea mentira simplemente dejo ahí.

[tercioidiaquez]

Recuerdo que una vez hablamos de este tema y me dijistes que con una mascara de papel o algo asi ya bastaba para protegerse, he estado buscando por internet y todos sabemos que no nos podemos fiar mucho de lo que sale pero todo lo que he leído coincide en una cosa, y es que ese y uranio pese a su reducida radioactividad que se puede parar con un papel "externamente" al impactar contra un objetivo e incediarse libera partículas de óxido cerámico de uranio que pueden permanecer en suspensión en el aire indefinidamente, y también dicen que es un error pensar que por ser tan pesado esas partículas caen al suelo porque resulta que ese oxido no conserva el peso al liberarse, y que esas partículas al ser inhaladas permanecen años en los pulmones emitiendo radiaciones Alfa "internamente" donde pueden crear alteraciones genéticas y problemas de todo tipo también de los pulmomens pueden pasar a casi cualquier otro órgano del cuerpo, eso incluye los testículos por desgracia y luego le sumamos el daño tóxico que es mayor que el radiológico.

Estas confundiendo radiación y partículas radiactivas.
Las partículas radiactivas son sólidas y emiten radiación, que es una energía, como puede ser la luz.
Esa radiación, si es alfa, puede ser parada con papel o con la piel.
Si es beta, con la ropa.
Y si es gamma o neutrónica, se atenua con plomo y con hormigón.
Obviamente, si tú inhalas una partícula radiactiva, va a estar emitiendo radiación dentro del cuerpo, caso de Litvinenko.
A este hombre, le echan en la bebida polonio 210, que es un emisor alfa, principalmente.
Al tenerlo dentro del cuerpo le irradia a los órganos internos, y muere en cuestión de semanas.

Eso de que se conserven indefinidamente en el ambiente, me parece que no es posible.
Las partículas producidas por el uranio empobrecido, por ejemplo, tras impactar un proyectil flecha en un carro blindado o en el suelo, se dispersan como mucho unos 100-200 metros y luego cae al suelo. Y eso está comprobado. Si hay un incendio, el fuego y el humo pueden trasladar esas partículas mas lejos,pero es complicado.

[ForeverBlue]

Recuerdo que una vez hablamos de este tema y me dijistes que con una mascara de papel o algo asi ya bastaba para protegerse, he estado buscando por internet y todos sabemos que no nos podemos fiar mucho de lo que sale pero todo lo que he leído coincide en una cosa, y es que ese y uranio pese a su reducida radioactividad que se puede parar con un papel "externamente" al impactar contra un objetivo e incediarse libera partículas de óxido cerámico de uranio que pueden permanecer en suspensión en el aire indefinidamente, y también dicen que es un error pensar que por ser tan pesado esas partículas caen al suelo porque resulta que ese oxido no conserva el peso al liberarse, y que esas partículas al ser inhaladas permanecen años en los pulmones emitiendo radiaciones Alfa "internamente" donde pueden crear alteraciones genéticas y problemas de todo tipo también de los pulmomens pueden pasar a casi cualquier otro órgano del cuerpo, eso incluye los testículos por desgracia y luego le sumamos el daño tóxico que es mayor que el radiológico.

Estas confundiendo radiación y partículas radiactivas.
Las partículas radiactivas son sólidas y emiten radiación, que es una energía, como puede ser la luz.
Esa radiación, si es alfa, puede ser parada con papel o con la piel.
Si es beta, con la ropa.
Y si es gamma o neutrónica, se atenua con plomo y con hormigón.
Obviamente, si tú inhalas una partícula radiactiva, va a estar emitiendo radiación dentro del cuerpo, caso de Litvinenko.
A este hombre, le echan en la bebida polonio 210, que es un emisor alfa, principalmente.
Al tenerlo dentro del cuerpo le irradia a los órganos internos, y muere en cuestión de semanas.

Eso de que se conserven indefinidamente en el ambiente, me parece que no es posible.
Las partículas producidas por el uranio empobrecido, por ejemplo, tras impactar un proyectil flecha en un carro blindado o en el suelo, se dispersan como mucho unos 100-200 metros y luego cae al suelo. Y eso está comprobado. Si hay un incendio, el fuego y el humo pueden trasladar esas partículas mas lejos,pero es complicado.

Ojalá que todo lo que se dice sean exageraciones, tengo entendido que la mayoría de paises utlizan el Tungsteno como sustituo del DU, pero aun asi me gustaría saber si EEUU aún tiene DU y si lo utlizan actualmente en afganistán etc....

Creo que lo que realmente me preocupa es pensar que meterme en el ejército implica enfermar por DU, porque en todos los sitios donde van de misión las tropas españolas o EEUU, inglaterra o la OTAN ha usado DU y no quiero acabar como alguno de los tios que he visto en los documentales

[gabriel garcia garcia]

Pues en internet tienes suficiente informacion de las dos opciones como para discernir tu mismo con lo que te quedas, que el tio sam en persona no va a venir a decirte la verdad a ti, por otra parte es cierto que ha habido tropas españolas en zonas donde se supone que se ha usado municion de este tipo (¿que es el DU?) y no se conoce ningun caso de nadie al que le haya afectado y no dudes que si lo hubiera, lo hubieramos tenido hasta en la sopa

[Yorktown]

Creo que lo que realmente me preocupa es pensar que meterme en el ejército implica enfermar por DU, porque en todos los sitios donde van de misión las tropas españolas o EEUU, inglaterra o la OTAN ha usado DU y no quiero acabar como alguno de los tios que he visto en los documentales

Fácil, no te metas.

Que no te preocupe el DU, que es igual que el plomo, un metal pesado, te hará daño si te pones en medio cuando va a mil kilometros por hora. O si te lo tomas "untado para merendar", exagerando un poco.

Ahora que si lo que más te preocupa si te mandan a Afganistán es lo que has visto en sabe Dios que documentales sobre el DU...

Saludos.

[tercioidiaquez]

Creo que lo que realmente me preocupa es pensar que meterme en el ejército implica enfermar por DU, porque en todos los sitios donde van de misión las tropas españolas o EEUU, inglaterra o la OTAN ha usado DU y no quiero acabar como alguno de los tios que he visto en los documentales

Los únicos casos de personal enfermo por DU fueron hace años, personal que trabajaba en fábricas de municiones.
No ha habido ningún caso de intoxicación por DU en zona de operaciones.
Es mas, no ha habido ningún caso tampoco entre tripulantes de vehículos de combate que hayan sido impactados por proyectiles de DU.
Los documentales de internet o televisión, no es que sean una exageración, es que son mentira.
Y aunque no tiene que ver con el tema, para muestra de manipulación, un botón, es un poco largo y algunos conceptos difíciles, pero demuestra a las claras como se las gastan los periodistas.

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=es