¿Quién considera usted que fue el General mas catastrófico?

[maximo]

¿Quién considera usted que fue el General mas catastrófico?

Casi todos los que se metieron a politicos. Salvo honrosas excepciones, sus mandatos fueron peores que la mayoria de las batallas perdidas.

[Carl Von Clausewitz]

estoy con el de arriba

[ciudadreal13]

El peor para mi es Cayo Terencio Varrón, general de las fuerzas romanas en la batalla de Cannas. Hay que ser tacticamente inepto para colocar la infanteria en linea doble, del mismo largo del enemigo, cuando lo doblas en efectivos. Mas aun cuando Anibal era un genio en rodear al enemigo mediante la caballeria. Resultados: un minimo de 50.000 romanos muertos y 20.000 capturados. Anibal no tuvo ni la decima parte de bajas.
Este si que no tuvo honor, pues si bien su compañero en el mando, Lucio Emilio Paulo cayo combatiendo, Varron sobrevivio a la batalla y continuo en el Senado.

Y más un cobarde que se retiró a la fortaleza de Venusia con sus lictores , mientras Emilio Paulo luchó hasta la meurte incluso al ser ofrecido a la huida cuando el jóven tribuno Publio Cornelio Scipión le ofreció su caballo .

No entiendo como Varrón siguió en el senado tras la derrota más dura de Roma mientras las legiones V-VI fueron desterradas sin tener culpa ...

Un saludo

[Von Kleist]

Buenas

Posiblemente uno de los peores comandantes supremos de la Historia Militar fue Douglas Haig comandante supremo de la Fuerza Expedicionaria Británica en Francia entre 1915-1918. Era un típico oficial británico de familia acaudalada, con una mentalidad táctica más propia del S. XIX que del conflicto mundial en el que participó. Además en el ejercicio de su mando se mostró como un oficial autoritario, inflexible y totalmente incapaz de la más mínima autocritica. Fue el responsable directo de las terribles sangrias sufridas por la FEB en las batallas del Somme y Passchendaele. En definitiva, la antítesis de lo que deber ser un buen jefe supremo.

Una foto del general Haig:

[Luis Sanabria]

¿Qué piensan del Presidente General Paraguayo que poco antes de su muerte fue nombrado Mariscal Francisco Solano López?
Causante de la guerra (1864-1870) mas sangrienta de America del Sur en el siglo XIX (Paraguay-vs.-Brasil, Argentina, Uruguay), declarando la guerra al Imperio del Brasil luego de que este invadiese al Uruguay; decidió invadir a la Argentina para acudir más rápido en auxilio del Uruguay invadido por el imperio, contando con cientos de kilómetros de fronteras entre el Imperio y el Paraguay.
Mando al frente en territorio enemigo a las mejores tropas, las que cayeron con adversarios muy superiores en número, armamento (fusiles a repetición), en preparación, y en experiencia.
Luego de sucumbir la última bastión del General decidió retirarse de sur a norte pasando por todos pueblos posibles, permitiendo la persecución, saqueo, asesinato y violación por parte de los aliados; reclutando hasta niños para ponerlos en formación de batalla y así retrasar al enemigo para continuar con la huida. MENOS MAS EL LEMA DEL EJERCITO PARAGUAYO ERA “LUCHAR HASTA VENCER O MORIR”, y no “huir hasta morir”
Murió finalmente en una zona inhóspita llamada Cerro Corá, siempre huyendo, no sin antes dejar al país en la mas absoluta ruina, de 1.500.000 habitantes sobrevivieron 300.000 en su mayoría mujeres, ancianos y niños.

[huehuetemendi]

El peor es el ganeral SILVESTRE un inutil de mucho cuidado, peligrosamente negligente, cobarde y chapucero, un "0" a la izquierda militarmente hablando, lo único que hizo bien en su penosa vida fue suicidarse, la solución de los cobardes, pero fue una decisión útil para España.

[Xent Anset]

El peor para mi es Cayo Terencio Varrón, general de las fuerzas romanas en la batalla de Cannas. Hay que ser tacticamente inepto para colocar la infanteria en linea doble, del mismo largo del enemigo, cuando lo doblas en efectivos. Mas aun cuando Anibal era un genio en rodear al enemigo mediante la caballeria. Resultados: un minimo de 50.000 romanos muertos y 20.000 capturados. Anibal no tuvo ni la decima parte de bajas.
Este si que no tuvo honor, pues si bien su compañero en el mando, Lucio Emilio Paulo cayo combatiendo, Varron sobrevivio a la batalla y continuo en el Senado.

De acuerdo en que Varrón fue un general inepto. Pero de ahí a decir que "no tuvo honor", me parece exagerado. Yo creo que lograr retirarse de Cannas comandando los 5000 hombres que logró sacar con vida de ahí (y que unió luego a los 7000 que logró sacar de ahí el entonces capitán Escipión), fue dotar de al menos alguna guarnición a Roma que de lo contrario hubiese quedado con sus muros totalmente desprotegidos y a la merced de un ataque por sorpresa de Aníbal. Me parece que continuar ejerciendo luego de ese desastre vergonzoso, su papel de senador, era honroso, porque no se rindió como otros ni se suicidó (lo que a mi entender si es cobardía). Como ya de militar estaba probado que no servía, lo mejor que hacía era seguirle siendo útil a la República como senador que era lo único que sabía hacer.

[Isocrates]

El peor para mi es Cayo Terencio Varrón, general de las fuerzas romanas en la batalla de Cannas. Hay que ser tacticamente inepto para colocar la infanteria en linea doble, del mismo largo del enemigo, cuando lo doblas en efectivos. Mas aun cuando Anibal era un genio en rodear al enemigo mediante la caballeria. Resultados: un minimo de 50.000 romanos muertos y 20.000 capturados. Anibal no tuvo ni la decima parte de bajas.
Este si que no tuvo honor, pues si bien su compañero en el mando, Lucio Emilio Paulo cayo combatiendo, Varron sobrevivio a la batalla y continuo en el Senado.

De acuerdo en que Varrón fue un general inepto. Pero de ahí a decir que "no tuvo honor", me parece exagerado. Yo creo que lograr retirarse de Cannas comandando los 5000 hombres que logró sacar con vida de ahí (y que unió luego a los 7000 que logró sacar de ahí el entonces capitán Escipión), fue dotar de al menos alguna guarnición a Roma que de lo contrario hubiese quedado con sus muros totalmente desprotegidos y a la merced de un ataque por sorpresa de Aníbal. Me parece que continuar ejerciendo luego de ese desastre vergonzoso, su papel de senador, era honroso, porque no se rindió como otros ni se suicidó (lo que a mi entender si es cobardía). Como ya de militar estaba probado que no servía, lo mejor que hacía era seguirle siendo útil a la República como senador que era lo único que sabía hacer.

Pues, la verdad, nunca he entendido como se piensa que podían haber dispuesto sus tropas los romanos en Cannas. Situaron la infantería cubriendo la practica totalidad de la línea, con dos estrechos márgenes a cada lado cubiertos por su caballería. Dejando de lado que, por lo que sabemos, se trataba de legiones dobles y que lo habitual cuando se aumentan los efectivos de una unidad es aumentar su profundidad y no su frente, el hecho es que no había sitio para un despliegue distinto. De hecho, el estrecho margen dejado a la caballería por cada flanco era un poderoso aliciente al despliegue romano. Cabe recordar que los numidas no pudieron derrotar a la caballería que tenían frente a ellos, y posiblemente -y teniendo en cuenta los antecedentes- ello se debería al escaso espacio para maniobrar a su gusto. La única forma de cubrir de lado a lado con infantería la línea de batalla es adoptando una posición totalmente estática, y Roma no desplazó 80.000 hombres a Cannas para luchar si a Anibal le apetecía: lo hizo para aplastar a Aníbal, y aunque la historia nos dice cuan huérfanas son las derrotas, es muy difícil pensar que ningún general romano hubiera hecho algo diferente.

[Xent Anset]

El peor para mi es Cayo Terencio Varrón, general de las fuerzas romanas en la batalla de Cannas. Hay que ser tacticamente inepto para colocar la infanteria en linea doble, del mismo largo del enemigo, cuando lo doblas en efectivos. Mas aun cuando Anibal era un genio en rodear al enemigo mediante la caballeria. Resultados: un minimo de 50.000 romanos muertos y 20.000 capturados. Anibal no tuvo ni la decima parte de bajas.
Este si que no tuvo honor, pues si bien su compañero en el mando, Lucio Emilio Paulo cayo combatiendo, Varron sobrevivio a la batalla y continuo en el Senado.

De acuerdo en que Varrón fue un general inepto. Pero de ahí a decir que "no tuvo honor", me parece exagerado. Yo creo que lograr retirarse de Cannas comandando los 5000 hombres que logró sacar con vida de ahí (y que unió luego a los 7000 que logró sacar de ahí el entonces capitán Escipión), fue dotar de al menos alguna guarnición a Roma que de lo contrario hubiese quedado con sus muros totalmente desprotegidos y a la merced de un ataque por sorpresa de Aníbal. Me parece que continuar ejerciendo luego de ese desastre vergonzoso, su papel de senador, era honroso, porque no se rindió como otros ni se suicidó (lo que a mi entender si es cobardía). Como ya de militar estaba probado que no servía, lo mejor que hacía era seguirle siendo útil a la República como senador que era lo único que sabía hacer.

Pues, la verdad, nunca he entendido como se piensa que podían haber dispuesto sus tropas los romanos en Cannas. Situaron la infantería cubriendo la practica totalidad de la línea, con dos estrechos márgenes a cada lado cubiertos por su caballería. Dejando de lado que, por lo que sabemos, se trataba de legiones dobles y que lo habitual cuando se aumentan los efectivos de una unidad es aumentar su profundidad y no su frente, el hecho es que no había sitio para un despliegue distinto. De hecho, el estrecho margen dejado a la caballería por cada flanco era un poderoso aliciente al despliegue romano. Cabe recordar que los numidas no pudieron derrotar a la caballería que tenían frente a ellos, y posiblemente -y teniendo en cuenta los antecedentes- ello se debería al escaso espacio para maniobrar a su gusto. La única forma de cubrir de lado a lado con infantería la línea de batalla es adoptando una posición totalmente estática, y Roma no desplazó 80.000 hombres a Cannas para luchar si a Anibal le apetecía: lo hizo para aplastar a Aníbal, y aunque la historia nos dice cuan huérfanas son las derrotas, es muy difícil pensar que ningún general romano hubiera hecho algo diferente.

Estimado Isócrates:
En realidad, los romanos hubieran podido hacer un papel mucho mejor del que hicieron en Cannas.
Algo que desde el inicio conspiraba contra los romanos, era el hecho de que los dos cónsules, Varrón (plebeyo) y Emilio Paulo (patricio), no se ponían de acuerdo desde un principio en cual de los dos dirigiría la campaña pues ambos eran demasiado orgullosos como para subordinarse al otro. Finalmente, a lo mas que llegaron a acordar fue que dirigirían al campaña un día Varrón y otro Paulo. Como puede cualquiera darse cuenta, cada vez que cambiaban de mando, el que estaba por encima ponía al otro en situación de desventaja, como para que la mayor gloria recayese en él mismo.
El día de Cannas le tocó mandar a Varrón el cual asumió el mando del grueso del ejercito: la infantería, mientras Emilio Paulo lo hacía de la caballería, situada a un lado. Pero la disposición de Varrón hizo que, aunque la infantería quedase sólidamente posicionada, la caballería de su colega y rival, en cambio quedaba muy obstaculizada para atacar, por situársele en una posición desde donde casi quedaba encajonada entre el río y los propios hombres de Varrón, de manera que en lugar de tener campo abierto para atacar a Aníbal, apenas podía moverse con lo que fue exterminada casi del todo por la Caballería Númida, que Aníbal situó desde el comienzo en completa libertad de acción y que pudo muy oportunamente atacar a los romanos por la retaguardia mientras la vanguardia de éstos se batía frente a la infantería española de Aníbal. Así fueron ambos cónsules romanos destrozados por una fuerza numéricamente inferior, pero mucho mejor posicionada y dotada de libertad de movimientos.

[Isocrates]

Estimado Isócrates:
En realidad, los romanos hubieran podido hacer un papel mucho mejor del que hicieron en Cannas.
Algo que desde el inicio conspiraba contra los romanos, era el hecho de que los dos cónsules, Varrón (plebeyo) y Emilio Paulo (patricio), no se ponían de acuerdo desde un principio en cual de los dos dirigiría la campaña pues ambos eran demasiado orgullosos como para subordinarse al otro. Finalmente, a lo mas que llegaron a acordar fue que dirigirían al campaña un día Varrón y otro Paulo. Como puede cualquiera darse cuenta, cada vez que cambiaban de mando, el que estaba por encima ponía al otro en situación de desventaja, como para que la mayor gloria recayese en él mismo.

Pues, no sé como hacían eso. ¿En qué tipo de situación de desventaja puso Varron a Paulo -o viceversa- el día de la batalla?

El día de Cannas le tocó mandar a Varrón el cual asumió el mando del grueso del ejercito: la infantería, mientras Emilio Paulo lo hacía de la caballería, situada a un lado. Pero la disposición de Varrón hizo que, aunque la infantería quedase sólidamente posicionada, la caballería de su colega y rival, en cambio quedaba muy obstaculizada para atacar, por situársele en una posición desde donde casi quedaba encajonada entre el río y los propios hombres de Varrón, de manera que en lugar de tener campo abierto para atacar a Aníbal, apenas podía moverse con lo que fue exterminada casi del todo por la Caballería Númida, que Aníbal situó desde el comienzo en completa libertad de acción y que pudo muy oportunamente atacar a los romanos por la retaguardia mientras la vanguardia de éstos se batía frente a la infantería española de Aníbal.

Perdona, pero no veo ni pies ni cabeza a lo que dices. La caballería romana estaba en franca inferioridad numérica y un espacio más abierto solo la hubiera perjudicado al permitir a los numidas realizar su tradicional ataque-retirada en mejores condiciones. Por otro lado, es absurdo pretender que la caballería numida tenía libertad de acción para atacar a la romana: si el espacio era angosto -relativamente, claro- eso le impedía sacar partido a su superioridad numérica y atacar a la romana de la forma en la que acostumbraba. Por otro lado, cabe recordar que la caballería numida no fue capaz de derrotar a su contraparte romana, así que no parece que el despliegue fuera tan defectuoso.

Así fueron ambos cónsules romanos destrozados por una fuerza numéricamente inferior, pero mucho mejor posicionada y dotada de libertad de movimientos.

De hecho, la cuestión es que la superioridad en caballería no pudo compensar la inferioridad en caballería. El despliegue romano intenta hacer lo posible por limitar al máximo el efecto de la superior caballería cartaginesa, y en ese aspecto me cuesta encontrarle defectos. Por lo demás, la posición cartaginesa, con el río y las colinas limitando la movilidad de su caballería por los flancos y con el mismo río a sus espaldas, encajonando a sus fuerzas en caso de una derrota, no parece "mejor" en ninguno de los sentidos de la palabra.

[zodiac_187]

¿Quién considera usted que fue el General mas catastrófico?

Casi todos los que se metieron a politicos. Salvo honrosas excepciones, sus mandatos fueron peores que la mayoria de las batallas perdidas.

lo diras por franco... pero que tal churchilll que militar antes no lo hizo tan mal no ? salvo a inglaterra del yugo nazi ) o Eisenhower ,kennedy y demas etcs


y claro que tanbiem hay pelotudos como chavez, la junta militar argentina,etc etc

[Gaspacher]

lo diras por franco... pero que tal churchilll que militar antes no lo hizo tan mal no ? salvo a inglaterra del yugo nazi ) o Eisenhower ,kennedy y demas etcs


y claro que tanbiem hay pelotudos como chavez, la junta militar argentina,etc etc

Churchill y Kennedy difícilmente encajan en dicha definición, son más bien políticos metidos a militares, generalmente como forma de acrecentar o cimentar su carrera política. Desgraciadamente muchas veces acaban confundiendo sus capacidades y creando verdaderas debacles, como Churchill en ambas guerras mundiales, me refiero claro esta a Gallipoli y Grecia.

Eisenhower es la excepción que confirma la regla.

[Yorktown]

Es que...ni Winston ni Jack, fueron generales.

No puedo dejar de nombrar en este sentido a Ulysses S Grant...uno de los peores presidentes de los EEUU.

Saludos.

[capricornio]

Dos buenos candidatos al puesto:
Cneo Malio Máximo,
Quinto Servilio Cepio
En Arausio cosecharon la mayor derrota de los romanos, superior incluso a Cannas.

La condición de hombre nuevo de Malio y la de patricio de Cepio, provocó una nula colaboración entre ambos. Especialmente Cepio se obstinó en hacer la guerra por su cuenta, pese a la comisión mandada por el Senado para forzar la cooperación.
Igualmente, en Roma se sospechó que había sido él quien ordenó el robo del oro de Tolosa.
Un personaje nefasto para la República.

Un saludo

[Xent Anset]

Un general que fue bastante catastrófico allí donde le tocó actuar fue el general norteño McDowell, el que abrió la campaña con la Batalla de Bull Run (1861), donde tenía incluso superioridad numérica sobre el enemigo. El comienzo de la batalla parecía le sería favorable, pero en determinado momento los sureños contraatacaron y le causaron una debacle tal, que McDowell huyó del campo de batalla con el resto de sus tropas dejando miles de sus muertos detrás. Esa y otras derrotas hicieron que fuese destituído de su cargo y enviado al Oeste a combatir a los indios, donde no se qué papel haría.