CHONIX escribió:GRUMO escribió:Estimado amigo
Ecuador -en lo que deduzco- buscaba la inejecutabilidad del Protocolo de Río de Janeiro. Y para ello usaba todas las armas que podia emplear, donde la solucion militar es una de las multiples soluciones.
No creo conveniente generalizar una situación que entró en una escalada con Velasco Ibarra. Ahí era el momento que el Perú debió exigir a los paises garantes apliquen los mecanismos que el mismo Protocolo tenía para superar el impasse.
Sobre el ejemplo del jardín.
Primero, mi jardín debía estar bien delimitado. Segundo, la policía a mi solicitud debe intervenir, tercero: si se meten a mi jardín los saco a patadas, pero ¿Si no conozco a ciencia cierta si es o no es mi jardín? y Cuarto ; para sacarlos debo tener mayor fuerza que los invasores, pues trae el riesgo que una acción de fuerza haga peligrar toda mi casa
Ahhh y un quinto: Los invasores del jardín dicen que tienen derecho y la ley ha sido mal aplicada.
Por ello, en este ejemplo, lo mejor fué dejar un status quo para que la policía y el poder judicial intervenga, pero, ni la tos con ellos.
Ecuador creció en expectativas ante la inoperancia de la Diplomacia peruana, la dejadez de los paises garantes, y la increible caida del poder militar peruano, que es precisamente su responsabilidad garantizar la soberanía e integridad territorial.
¿Porqué?...Es un buen punto por analizar
Saludos cordiales
Grumo
Si Ecuador buscaba la inejecutabilidad del Protocolo y ese Protocolo es ejecutable actualmente, ¿no quiere decir esto que Ecuador perdio?
Es que con Velazco Ibarra se concientizo mas a la gente con esa inejecutabilidad, es mas, hasta se busco la nulidad del Protocolo porque este habia sido impuesto e injusto segun se dijo. Despues de Velazco vino Arosamena Monroy con esa misma tesis que fue adoptada por todos los presidentes hasta Duran Ballen. Y eso que estoy mencionando a Velazco quien 12 años despues paso de la inejecutabilidad, Proclamada por Galo Plaza, a la nulidad. Es muy conveniente saber como y porque Ecuador plantea la inejecutabilidad y hasta la nulidad y cual era la aspiracion basada en esa inejecutabilidad. No es una falta de respeto a los amigos foristas ecuatorianos tocar estos temas, al menos yo no lo considero asi, si hubo un conflicto siempre es bueno buscar las causas que lo originaron.
Mas que ver lo que el Peru debio hacer o no, creo que Velazco Ibarra cometio una irresponsabilidad y una exageracion.
En cuanto a lo del jardin, te preguntas ¿si no conozco a ciencia cierta si es o no mi jardin?, bueno alli tendrias un problema, pero ¿y si lo sabes y sobre todo si te ampara un instrumento juridico?. Esto sucedio en el 81 y en el 95 con el Peru, el Peru sabia que ese era su jardin. Es como ahora con los limites maritimos, para Peru esa linea actual no es la frontera, en todo caso es una linea provisional y hasta de Status Quo, para Chile si es la frontera ¿que hacemos? ¿como para nosotros esa no es la frontera pasamos la linea de Stutus Quo?, no pues, porque no es correcto, esa area esta en litigio y el Peru no puede ocuparla solo porque la considera "zona en disputa", al menos el Peru no la deberia ocupar ¿porque pues?. Se que este no es el ejemplo edecuado, pero creo que se puede usar, el impasse, el litigio no le autoriza al Peru a ocupar esa zona. A ecuador el 81 y el 95 su inejecutabilidad no le autorizaba a ocupar una zona "en disputa".
Ecuador crecio con espectativas desde la proclamacion misma de la inejecutabilidad y los gobiernos peruanos solo soplaron la pluma. Es mas ya la misma firma del Protocolo fue considerada nefasta para Ecuador.
Desde mi punto de vista Belaunde tuvo la oportunidad de evitar lo del Cenepa. Solo se contento con desalojar a las tropas infiltradas, pero para esas tropas infiltradas el Protocolo seguia siendo inejecutable y la demarcacion pendiente seguia sin culminarse. Cosa muy distinta a lo que sucedio despues.
No es lo mismo el caso chileno con el ecuatoriano.
Con Ecuador, solo se limitaron a buscar salida al Protocolo o a declararlo de manera unilateral inejecutable.
En el caso con Chile, se apela a la Convención de Viena, por lo que ambos paises, a falta de un instrumento juridico superior, respetan lo actual.
Saludos
Grumo
Lo verdaderamente importante para el Ecuador, no lo olvides, era que el Perú acceda -por historia, por honor, por la justicia histórica más elemental- a negociar con el Ecuador aquello que se le negó de la manera más terrible e infame en Rio de Janeiro en 1942: un punto soberano en el rio Amazonas, no necesariamente con solución de continuidad con el resto del Ecuador. De preferencia en el rio Napo, pero si no se puede, pues por lo menos en el Santiago. Vamos, ni siquiera importa que no sea navegable. Un punto en que se pueda desbrozar un poquito de maleza, levantar tres galpones, poner un asta e izar la bandera del Ecuador todas las mañanas. Es a lo que el presidente Velasco Ibarra se refería cuando hablaba de la "transacción honrosa". Pero como resulta que no querían ni siquiera hablar, la cosa estaba empantanada. 
