Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[GETUPSTANDUP]

A las clases menos favorecidas en lo social y economico dentro de Irán que como siempre (en todas partes) son los que pagan mas caro los errores de liderazgo

en todas partes como bien dices.

[vissioner]

Por el golfo persico pasa el 40% del crudo mundial,imagenemos este escenario:

Iran es nuclear y tiene misiles nucleares capaces de llegar a EEUU,y advierte qeu si no se frena las sanciones en estos momentos,sancionaran ellos a occidente bloqueando el estrecho de Ormuz por la fuerza.

Ademas advierten,qeu en caso de que EEUU haga algo por evitarlo,o entre en guerra,Iran estaria dispuesto a enfrentarse a todos ellos y a Israel,dispuesto incluso al armageddon cone stos paises.

Bajo esas condiciones y siendo sinceros ¿que creeis que haria EEUU,bajo cualquier administracion (elijan la que quieran)?
Un saludo.

En esta tierra donde vivo (República Dominicana) hay un refrán que dice del dicho al hecho hay un gran trecho. Procuro cuidarme mas del silencio del qu tiene poder probado y comprobado que del que se supone y no se ha comprobado

EEUU y La CE de 1990 armaron una coalición de 400 mil soldados e inumerables aviones, barcos, tanques, etc... por el petroleo Kuwatí y la defensa del saudí, en momento que no existía la locura de hoy por los agentes energéticos

Si a los dirigentes iraníes les dá una locura colectiva de esta magnitud (de la que expones) pues estarán muy felices de que la comunidad internacional (EEUU & UE) les manden al paraiso con Alá, tostados por la radiación, no dudo de la determinación de EEUU de utilizar su poder atomico ante una circunstancia como esta.

Recuerdo una encuesta de 1990 por CNN + USA Today antes del inicio de las acciones que decía de esta manera: Si Irak utiliza armas químicas deberían los aliados utilizar armas nucleares en contra de Irak: respuesta abrumadora: Sí

Te reitero que es probable que suceda un conflicto de envergadura (pero no como lo pinta Ahma ) en la zona, pero al final el régimen perecerá y muchos jóvenes (pobres) morirán....la historia de siempre con las dictaduras populistas



Saludos.-

[Albertopus]

Estimado UltimateWarrior:

Mira por mucho que quieras liarme,es evidente que estas en contra de Iran,de todas formas cada uno es libre de estar con quiera estar,tu a mi no me tienes que dar explicaciones,ni yo a ti...... ...

Pues va a ser que no. Por segunda vez: a mí Irán me da lo mismo. Lo que no me da lo mismo son los imbéciles que gobierna el país que interpretan el Corán siempre en el mismo sentido: "muerte a ... " (rellena el espacio de puntos, que lo mismo te dicen Israel, EE.UU, Francia, el Reino Unido, Alemania, Dinamarca -por eso de los dibujos de Mahoma-, Salman Rushdie, las mujeres que osen pensar que pueden ser tan autónomas y libres como los hombres, los ateos, los homosexuales... Echa la suma: sale más de la mitad de la gente).

Y explicar mi postura aquí no me da ningún problema. A lo mejor eres tú quien tienes que explicar ese fervor proiraní. A lo mejor es que es divertido ver los toros desde la barrera. Siempre es más divertido vivir en un país libre que en una dictadura beatona. Al fin y al cabo sabes que nunca tendrás que estar respondiendo de tus actos ante ningún guardián de la revolución ni de ningún ayatolesmán que afirma que los males del mundo es culpa de las mujeres, que van muy descocadas.

LLevamos aqui mas de 250 paginas de este hilo diciendo que si,que si que los americanos cogen y en una semana trabajo hecho,Yorktown dice que 4 nukes y se acabo la historia...

Pues es cierto. Deja que unos B-52 o unos SSN se acerquen por ahí con unas cuantas cabezas nucleares...

Si no lo hacen (ni los norteamericanos ni los israelíes) es porque Irán en sí misma no es un objetivo militar. Mucho menos es una tierra a la que haya que pulverizar. La posibilidad de sufrir un ataque devastador depende únicamente de las "élites" del Mahdi y de lo rápido que quieran que llegue el fin del mundo. De su mundo.

y luego me dice que yo frivolizo con la guerra ,...

Sí. Un punto de frivolidad tienes. Eso de asumir como gran avance militar cualquier "escudo anti-misiles" que se saquen de la manga los ayatolás y su palmero Ahma es frívolo. Un poco de mentalidad crítica ante las noticias propagandísiticas siempre es importante.

a ver si un poco empezais a querer ver al realidad,,...

Cuéntame.

Iran sabe hacer mucho mas que solo tecnologia inversa,...

Es lo que han mostrado que saben hacer de verdad. Eso y las maquetas. ¡Ah! y no es demasiado difícil hacer ingeniería inversa con tecnología de los 70. Como clonar un SEAT 124 con la tecnología actual.

como español de pura cepa,...

Como español de pura cepa, no me convences. Ser español de pura cepa no da demasiados méritos sin argumentos.

...te digo,que ya quisiera yo que en este pais supieramos copiar algunas cosillas y no tuvieramos que ir arrastrandonos para comprar 20 Tomahawk ...

No te preocupes. No vienen los Tomahawk. Y respecto a la autonomía, no era posible si no dominas los GPS que los dirigen, aunque la Armada tenía previsto un plan para solucionarlo.

...ya quisiera yo,poder blindarme con poder nuclear,...

España no tiene poder nuclear por decisión de las autoridades. Así de simple. Si quieres poder nuclear empieza a echar cuentas:

1. Daños producidos por abandonar el NPT y las sanciones pertinentes.
2. Coste de desarrollo y mantenimiento.

Si te salen las cuentas sin que se resienta demasiado el PIB, adelante, hazte con la bomba, con vectores de lanzamiento y con una flota de submarinos y/o bombarderos para lanzarlos... porque una bomba sin vector no es nada.

...y fabricar y lanzar satelites de fabricacion nacional al espacio.Eso tambien lo quisiera yo...

Un programa nacional de lanzamiento de satélites no es económico. Ya se supo desde que se canceló el programa Capricornio. Es más provechoso participar en los programas europeos.

Diseñar y fabricar un satélite no está fuera de las capacidades españolas. Revisa tus fuentes.

Todo depende de dinero y de cómo invertirlo. España prefiere tener alianzas fuertes con sus vecinos y socios más importantes (ver UE y OTAN) y no andar por el mundo con cara de matón. Eso ahorra un montón de dinero.

España decide sus inversiones en Defensa en función de de estrategia de Defensa que diseñan quien saben de ello (los militares) y aprueban los que deben ser responsables de ello (los políticos). Un ejemplo:

http://www.mde.es/Galerias/docs/politica/seguridad-defensa/DGL_RevisionEstrategica.pdf

En función de esas decisiones estratégicas se actúa y, si es necesario desarrolla sus propios sistemas, sola o en colaboración. De esta manera, España tienen eurofighters, F-100 y tendrá S-80, por ejemplo, que son algo más que hacer ingeniería inversa.

Por último... dentro de los criterios de gasto, como no andamos buscando más enemigos de los estrictamente necesarios, podemos invertir en cosas tan poco piadosas como salud. Por eso no tenemos una mortalidad infantil de 30 por cada 1000 nacidos, como en Irán...

http://www.med.or.jp/english/journal/pdf/2009_01/069_073.pdf

... tenemos una renta per càpita un poco mejor que los míseros 10.000 $... y no tenemos cortes de energía, como en Irán, que necesita importar combustible refinado y hoy sigue siendo importador neto de gas. A lo mejor a algún iraní le hubiera gustado que se aplicara un poco más de ingeniería inversa en el mantenimiento y desarrollo de refinerías y sistemas energéticos que en Defensa.

...Esta claro que Iran en tecnologia todavia no puede competir con EEUU ...

Ni siquiera la tecnología militar del resto de los países puede competir con la EE.UU. en muchos aspectos. Incluso Europa forma consorcios para estar en la brecha.

... las guerras no son puramente tecnologia,hay otros factores cong ran peso,como son la determinacion,...

¿Quién te asegura que un enfrentamiento con Irán dependerá de la "determinación" de no-sé-quién. Eso pudiera ser un factor si se previera una invasión o un conflicto largo. No contaría si se trata de un golpe rápido y devastador.

...Iran cumple todos esos requisitos ocn nota,,...

La última vez que las FF.AA vio acción fue contra Irak. Y era una guerra diferente, casi de trincheras, como en la I GM. Desde entonces, toda la información se basa en lo que dicen las "élites" que pueden hacer sus FF.AA. También las FF.AA Irak eran el ¿quinto? ejército del mundo. Mira donde está hoy.

...tan es asi que nadie va atacar ni este verano ni en al menos 2 años...

Si tu lo dices... . Yo prefiero pensar que un conflicto puede empezar cuando menos se lo espere nadie. Y el golpe puede venir de la manera que nadie pueda prever. Por lo visto a ese tema le deben estar dedicando bastantes horas más de un militar de ejércitos directamente amenazados por los iraníes. Y esos militares no suelen compartir sus ideas y planes en este foro.

...haceros a la idea. ...

Si tú lo dices...

...Eso si,como dije antes,yo depsues de 2 veranos no prometo nada,...

¿La bola de cristal no tiene faros de lejos?

...es posible que Iran se anime y ponga en practica su segunda fase,la expulsion de los americanos de oriente medio y pelee contra Israel,eso yo Si que lo veo muy posible...

¡Ah!... Vale. ¿algún detalle más sobre esa segunda fase?...

...En 2 años,vais a ver otra politica en oriente medio,lo vais a ver de verdad....

¿De verdad? Jo. Pues mejor, me ahorro comprarme los periódicos estos dos años y me reengancho en el 2012.

...PD:Que quede claro,que a mi no me excitan las guerras ni las armas nucleares,

Te creo...

Saludos.

...Si Saddam hubiese tenido armamento nculear,estoy seguro de que nadie hubiese invadido Irak...

Una de las ventajas de que TODOS tengan la bomba es que se resuelven muchos problemas. Saddam podría haberles librado de los molestos kurdos de una forma más quirúrgica. Incluso hubiera podido arrasar como deseaba Teherán. Idi Amín estaría todavía sentado en su trono de oro, a ver quién le hubiera podido toser. Mugabe terminaría dándole su merecido a quien osara discutir su avanzadísima política económica...

[UltimateWarrior]

Estimado UltimateWarrior:

Mira por mucho que quieras liarme,es evidente que estas en contra de Iran,de todas formas cada uno es libre de estar con quiera estar,tu a mi no me tienes que dar explicaciones,ni yo a ti...... ...

Pues va a ser que no. Por segunda vez: a mí Irán me da lo mismo. Lo que no me da lo mismo son los imbéciles que gobierna el país que interpretan el Corán siempre en el mismo sentido: "muerte a ... " (rellena el espacio de puntos, que lo mismo te dicen Israel, EE.UU, Francia, el Reino Unido, Alemania, Dinamarca -por eso de los dibujos de Mahoma-, Salman Rushdie, las mujeres que osen pensar que pueden ser tan autónomas y libres como los hombres, los ateos, los homosexuales... Echa la suma: sale más de la mitad de la gente).

Y explicar mi postura aquí no me da ningún problema. A lo mejor eres tú quien tienes que explicar ese fervor proiraní. A lo mejor es que es divertido ver los toros desde la barrera. Siempre es más divertido vivir en un país libre que en una dictadura beatona. Al fin y al cabo sabes que nunca tendrás que estar respondiendo de tus actos ante ningún guardián de la revolución ni de ningún ayatolesmán que afirma que los males del mundo es culpa de las mujeres, que van muy descocadas.

LLevamos aqui mas de 250 paginas de este hilo diciendo que si,que si que los americanos cogen y en una semana trabajo hecho,Yorktown dice que 4 nukes y se acabo la historia...

Pues es cierto. Deja que unos B-52 o unos SSN se acerquen por ahí con unas cuantas cabezas nucleares...

Si no lo hacen (ni los norteamericanos ni los israelíes) es porque Irán en sí misma no es un objetivo militar. Mucho menos es una tierra a la que haya que pulverizar. La posibilidad de sufrir un ataque devastador depende únicamente de las "élites" del Mahdi y de lo rápido que quieran que llegue el fin del mundo. De su mundo.

y luego me dice que yo frivolizo con la guerra ,...

Sí. Un punto de frivolidad tienes. Eso de asumir como gran avance militar cualquier "escudo anti-misiles" que se saquen de la manga los ayatolás y su palmero Ahma es frívolo. Un poco de mentalidad crítica ante las noticias propagandísiticas siempre es importante.

a ver si un poco empezais a querer ver al realidad,,...

Cuéntame.

Iran sabe hacer mucho mas que solo tecnologia inversa,...

Es lo que han mostrado que saben hacer de verdad. Eso y las maquetas. ¡Ah! y no es demasiado difícil hacer ingeniería inversa con tecnología de los 70. Como clonar un SEAT 124 con la tecnología actual.

como español de pura cepa,...

Como español de pura cepa, no me convences. Ser español de pura cepa no da demasiados méritos sin argumentos.

...te digo,que ya quisiera yo que en este pais supieramos copiar algunas cosillas y no tuvieramos que ir arrastrandonos para comprar 20 Tomahawk ...

No te preocupes. No vienen los Tomahawk. Y respecto a la autonomía, no era posible si no dominas los GPS que los dirigen, aunque la Armada tenía previsto un plan para solucionarlo.

...ya quisiera yo,poder blindarme con poder nuclear,...

España no tiene poder nuclear por decisión de las autoridades. Así de simple. Si quieres poder nuclear empieza a echar cuentas:

1. Daños producidos por abandonar el NPT y las sanciones pertinentes.
2. Coste de desarrollo y mantenimiento.

Si te salen las cuentas sin que se resienta demasiado el PIB, adelante, hazte con la bomba, con vectores de lanzamiento y con una flota de submarinos y/o bombarderos para lanzarlos... porque una bomba sin vector no es nada.

...y fabricar y lanzar satelites de fabricacion nacional al espacio.Eso tambien lo quisiera yo...

Un programa nacional de lanzamiento de satélites no es económico. Ya se supo desde que se canceló el programa Capricornio. Es más provechoso participar en los programas europeos.

Diseñar y fabricar un satélite no está fuera de las capacidades españolas. Revisa tus fuentes.

Todo depende de dinero y de cómo invertirlo. España prefiere tener alianzas fuertes con sus vecinos y socios más importantes (ver UE y OTAN) y no andar por el mundo con cara de matón. Eso ahorra un montón de dinero.

España decide sus inversiones en Defensa en función de de estrategia de Defensa que diseñan quien saben de ello (los militares) y aprueban los que deben ser responsables de ello (los políticos). Un ejemplo:

http://www.mde.es/Galerias/docs/politica/seguridad-defensa/DGL_RevisionEstrategica.pdf

En función de esas decisiones estratégicas se actúa y, si es necesario desarrolla sus propios sistemas, sola o en colaboración. De esta manera, España tienen eurofighters, F-100 y tendrá S-80, por ejemplo, que son algo más que hacer ingeniería inversa.

Por último... dentro de los criterios de gasto, como no andamos buscando más enemigos de los estrictamente necesarios, podemos invertir en cosas tan poco piadosas como salud. Por eso no tenemos una mortalidad infantil de 30 por cada 1000 nacidos, como en Irán...

http://www.med.or.jp/english/journal/pdf/2009_01/069_073.pdf

... tenemos una renta per càpita un poco mejor que los míseros 10.000 $... y no tenemos cortes de energía, como en Irán, que necesita importar combustible refinado y hoy sigue siendo importador neto de gas. A lo mejor a algún iraní le hubiera gustado que se aplicara un poco más de ingeniería inversa en el mantenimiento y desarrollo de refinerías y sistemas energéticos que en Defensa.

...Esta claro que Iran en tecnologia todavia no puede competir con EEUU ...

Ni siquiera la tecnología militar del resto de los países puede competir con la EE.UU. en muchos aspectos. Incluso Europa forma consorcios para estar en la brecha.

... las guerras no son puramente tecnologia,hay otros factores cong ran peso,como son la determinacion,...

¿Quién te asegura que un enfrentamiento con Irán dependerá de la "determinación" de no-sé-quién. Eso pudiera ser un factor si se previera una invasión o un conflicto largo. No contaría si se trata de un golpe rápido y devastador.

...Iran cumple todos esos requisitos ocn nota,,...

La última vez que las FF.AA vio acción fue contra Irak. Y era una guerra diferente, casi de trincheras, como en la I GM. Desde entonces, toda la información se basa en lo que dicen las "élites" que pueden hacer sus FF.AA. También las FF.AA Irak eran el ¿quinto? ejército del mundo. Mira donde está hoy.

...tan es asi que nadie va atacar ni este verano ni en al menos 2 años...

Si tu lo dices... . Yo prefiero pensar que un conflicto puede empezar cuando menos se lo espere nadie. Y el golpe puede venir de la manera que nadie pueda prever. Por lo visto a ese tema le deben estar dedicando bastantes horas más de un militar de ejércitos directamente amenazados por los iraníes. Y esos militares no suelen compartir sus ideas y planes en este foro.

...haceros a la idea. ...

Si tú lo dices...

...Eso si,como dije antes,yo depsues de 2 veranos no prometo nada,...

¿La bola de cristal no tiene faros de lejos?

...es posible que Iran se anime y ponga en practica su segunda fase,la expulsion de los americanos de oriente medio y pelee contra Israel,eso yo Si que lo veo muy posible...

¡Ah!... Vale. ¿algún detalle más sobre esa segunda fase?...

...En 2 años,vais a ver otra politica en oriente medio,lo vais a ver de verdad....

¿De verdad? Jo. Pues mejor, me ahorro comprarme los periódicos estos dos años y me reengancho en el 2012.

...PD:Que quede claro,que a mi no me excitan las guerras ni las armas nucleares,

Te creo...

Saludos.

...Si Saddam hubiese tenido armamento nculear,estoy seguro de que nadie hubiese invadido Irak...

Una de las ventajas de que TODOS tengan la bomba es que se resuelven muchos problemas. Saddam podría haberles librado de los molestos kurdos de una forma más quirúrgica. Incluso hubiera podido arrasar como deseaba Teherán. Idi Amín estaría todavía sentado en su trono de oro, a ver quién le hubiera podido toser. Mugabe terminaría dándole su merecido a quien osara discutir su avanzadísima política económica...

Mira Albertopus,este va a ser mi ultimo mensaje dirigido ti,porque sinceramente me has tocado los cojoens cuestionando mi españolidad,y eso es que me jode,sabes? lo siento,y pido perdon al resto del foro,pero es que parece que apra ser español yo tengo que pensar lo qeu el señorito Albertopus quiera pensar,y yo no voy a apsar por el aro.

¿ que por que me gusta Iran? bueno que yo sepa y si te lees mi primer mensaje,yo no vine aqui engañando a nadie,dije que me gustaba mucho Iran y que no iba ahacer ningun comentario sobre su regimen,porque este no es un foro para hablar de polis y cacos,que tanto te mola,tu debes de creerte un Dios o algo para juzgar a los demas,pero te pido y te rogaria que por favor conmigo te guardes todos tus prejuicios.

Tambien dije que apra mi necesariamente no era una cuestion de decidir entre Iran o Israel....yo no lo veo como una disyuntiva,la disyuntiva la creas tu,yo lo veo como un posible y,espero que no me pongas esta cara otra vez .

Al contrario que muchos,yo no cambio de opinion de la noche a la mañana,seguire interviniendo aqui poniendo los post que me plazcan referentes al hilo,sino te mola,ajo y agua,no me lees o me ignoras,asi de claro.

Para adivino tu y muchos mas antes que yo,dando fechas que nunca llegan jeje venga donde esta ese ataque a Iran??????donde estan esos B-2 superinvisibles? o es que son tan invisibles que ni los propios americanos los encuentran???

Y por ultimo en mi ultimo mensaje hacia ti,darte un consejo,puedes opianr lo que quieras,que a mi sencillamente a mi plin ,lo que tu pienses es que no tiene ningun importancia para mi,noc reas que haces mella,me entiendes???? o tambien me vas a poner esta cara-> ,mi consejo es que no intentes ir corrigiendo siempre a la gente,procura corregirte antes a ti mismo.

Abusas de la ironia tanto que a veces nos e sabe cuando hablas en serio.Y Si ,no me gusta la guerra,eso tambien es pecado???

es pecado no pensar ocmo tu?

pues si lo es,no me leas neng,que no te voy a pagar ni un centavo por tu lectura.

Ciao majete,y la proxima vez se menos creido.Un poco de humildad y algo menos de salero estupido te vendria bien.

Y Si soy español. Sorprendido eh?

[UltimateWarrior]

Por el golfo persico pasa el 40% del crudo mundial,imagenemos este escenario:

Iran es nuclear y tiene misiles nucleares capaces de llegar a EEUU,y advierte qeu si no se frena las sanciones en estos momentos,sancionaran ellos a occidente bloqueando el estrecho de Ormuz por la fuerza.

Ademas advierten,qeu en caso de que EEUU haga algo por evitarlo,o entre en guerra,Iran estaria dispuesto a enfrentarse a todos ellos y a Israel,dispuesto incluso al armageddon cone stos paises.

Bajo esas condiciones y siendo sinceros ¿que creeis que haria EEUU,bajo cualquier administracion (elijan la que quieran)?
Un saludo.

En esta tierra donde vivo (República Dominicana) hay un refrán que dice del dicho al hecho hay un gran trecho. Procuro cuidarme mas del silencio del qu tiene poder probado y comprobado que del que se supone y no se ha comprobado

EEUU y La CE de 1990 armaron una coalición de 400 mil soldados e inumerables aviones, barcos, tanques, etc... por el petroleo Kuwatí y la defensa del saudí, en momento que no existía la locura de hoy por los agentes energéticos

Si a los dirigentes iraníes les dá una locura colectiva de esta magnitud (de la que expones) pues estarán muy felices de que la comunidad internacional (EEUU & UE) les manden al paraiso con Alá, tostados por la radiación, no dudo de la determinación de EEUU de utilizar su poder atomico ante una circunstancia como esta.

Recuerdo una encuesta de 1990 por CNN + USA Today antes del inicio de las acciones que decía de esta manera: Si Irak utiliza armas químicas deberían los aliados utilizar armas nucleares en contra de Irak: respuesta abrumadora: Sí

Te reitero que es probable que suceda un conflicto de envergadura (pero no como lo pinta Ahma ) en la zona, pero al final el régimen perecerá y muchos jóvenes (pobres) morirán....la historia de siempre con las dictaduras populistas



Saludos.-

Ese dicho ya me lo conocia,de hecho lo he escrito anteriormente....

Iran sabe que EEUU tiene armamento nuclear,Iran sabe que Israel tiene armamento nuclear.No hay ninguna sorpresa.

Es cierto, poder probado....probado contra paises no nucleares.Si en realidad lo tienen facil,que lo prueben contra Corea dle Norte o Iran ( ya no digo Rusia) para que todos mis arguemntos se vayan realmente por el desague.Pero como eso no ha pasado,ni pasara,mis argumentos siguen a flote.

La encuesta que citas es sobre Irak (de 1990!),no sobre Iran y yo ultimamente en yahoo news,fox news empiezo a leer comentarios de americanos que no apoyarian una guerra contra Iran,dicen algo asi como que ellos son unos tax payers no dispuestos luchar guerras de otros....

por razones obvias no voy a copair y pegar todos los comentarios,no lo voy a ahcer,pero seguro que alguno habreis leido.Yo he leido muchos,podeis incluso ver la svotacione sque reciben de otros americanos o de ese continente,para ver que empieza a ver discordancia que antes no habia.

Logicamente eso no lo vamso a ver reflejado en ninguna encuesta.Ya que no conviene.

Habra un conflicto de envergadura ,pero no ahora ni este verano,ni en el siguiente y lo digo en serio,lamentablemente.

Un saludo.

[Albertopus]

Qué cosas...

...A que gente te refieres?

¿A los iraníes?... sobre todo ¿a los iraníes que están hasta las narices de los que les pastorea desde los minaretes?

...En que parte de la tierra no se le engaña a la gente...

En todos los lados. Pero cada vez en más sitios los engañados pueden tomar medidas al respecto. En Irán no. A la mínima queja, sacan los pasdarán a la calle a dar caña y plomo, si se tercia.

...en que parte de la tierra no se le a defrauda...

En muchos sitios hay gente defraudada. Pero cada vez en más sitios tienen el derecho y la oportunidad de cambiar a quien les defraude. En Irán no. Las listas electorales han de pasar el examen de santidad y devoción del Supremo Líder y sus mariachis. Y quien discuta, a los pasdarán que van. Incluso, a los que escriben o fotografían el fraude, se les mete en la cárcel o se les da "justísima" muerte. Para más señas ver:

http://www.amnesty.org/en/region/iran

... en que parte no se le violenta, ...

En muy pocos sitios. Cada vez menos países aplican violencia a quien les plazca sin ser castigados internacionalmente por ello.

...y en que parte no se le ejecutan?...

En cada vez menos países. Sobre todo, con excusas tan estúpidas como "actos contra la pureza o la castidad", y menos si esos actos "horrendos" son cometidos por chicas de 16 años...

http://iranhr.net/spip.php?article1649

http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE13/036/2004/en/62e8017e-d598-11dd-bb24-1fb85fe8fa05/mde130362004en.html

"Document - IRAN: Amnesty International outraged at reported execution of a 16 year old girl

AMNESTY INTERNATIONAL

Public Statement

AI Index: MDE 13/036/2004 (Public)

News Service No: 210

23 August 2004

IRAN: Amnesty International outraged at reported execution of a 16 year old girl

Amnesty International today expressed its outrage at the reported execution of a girl who is believed to be 16 years old, Ateqeh Rajabi, in Neka in the northern Iranian province of Mazandaran, on 15 August, for "acts incompatible with chastity" (amal-e manafe-ye ‘ofat). Ateqeh Rajabi was reportedly publicly hanged on a street in the city centre of Neka..."

...La libertad es sólo una estatua, la verdadera libertad se contruye día a día...

A mí que me registren. Eso se lo cuentas a los ayatolás, que ya les cuesta construir la libertad una vez cada 4 años (en las elecciones)... si se enteran que tienen que construirla cada día, les da un infarto.

...Si es verdad que hay sanciones,pero en la practica Siemens y Nokia tienen o tenian hasta hace muy poco negocios en Iran...

No hay bloqueo contra Irán. No hay restricciones de comercio, más que para casos concretos, entre ellos, de material militar.

El panadero de mi barrio puede ir a invertir en una cadena de panaderías en Irán sin problemas. Y la CIA ni le pondria en la lista de "mas buscados".

...Rusia sigue cooperando con Iran reduciendo el impacto de la sanciones,y postegandolas en el tiempo,igualmente hace China quien sigue invirtiendo en el sector energetico irani...

Rusia hace negocios en Irán. De hay a que coopere con Teherán para que se le quite el sombrero de orejas de burro que le ha dado la comunidad internacional, hay un trecho.

China invierte en energía. Repsol quiere hacer lo mismo si los ayatolás le dejan... ¿y? ¿ha dejado España de apoyar las sanciones contra Irán?

http://es.finance.yahoo.com/noticias/irn-da-a-repsol-y-shell-una-semana-para-decidir-sobre-un-campo-reuters-0a1f63aafb78.html?x=0

"Irán da a Repsol y Shell una semana para decidir sobre un campo
...
lunes 26 de abril de 2010, 12:55 "

...Iran no esta tan aislada como parece,...

Sí... ya veo. ¿Hubo una ovación cerrada en la ONU cuando acabó Ahma de hablar? Respuesta: no.

...este supeusto aislamiento no durara en el tiempo,ya se encargaria Iran de hacer qeu las potencias s elo piensen.
..

¿Acceso privilegiado a los planes estratégicos de Irán?

Por cierto, ¿no había dejado dicho Ahma que eso de amenazar es malísimo de la muerte?

...Iran es nuclear ...

¿Datos? Tito Ahma dice por esos mundos de Dios que Irán sólo desarrolla la cosa nuclear para fines pacíficos. Y el Líder Supremo dice que sí, que claro, cómo no... ¿posees alguna información privilegiada que quieras compartir con los estimados foristas?

... tiene misiles nucleares...

Se supone que tendrá. Futuro. Y será si le dejan. Condicional.

...,y advierte qeu si no se frena las sanciones en estos momentos,sancionaran ellos a occidente bloqueando el estrecho de Ormuz por la fuerza...

¡Ah! sí... algo así se intentó hacer en la guerra Irak-Irán. Con gran éxito de crítica y público.

Si Irán intentara un cierre del Estrecho de Ormuz, que los ayatolás vayan buscando empleo de otra cosa.

...yo veo 2 salidas ( si alguien ve alguna mas que la comente):

1-EEUU ignora el poder irani y sus advertencias,y se lanza al armageddon contra Iran...

Todo puede ser. Todo puede pasar en la Casa Blanca, pero la política de "esconder la cabeza" no ha sido muy popular entre los últimos usuarios del Despacho Oval.

...2-Empiezan a surgir voces dentro de EEUU,europa,admitiendo que las sanciones son cosas de otros siglo,hay que dialogar con Iran,hay que olvidar el pasado,sentemenos en una mesa y negociemos,adios a las sanciones por ambas partes....

Ya lo estoy viendo... la gente a la calle a manifestarse para hablar con Irán. Y un gran líder diciendo "I have a dream...". Muy probable...

...Ya se que es un irreal escenario por mi parte,y admito que una gilipollez....

Aquí conteste lo que se conteste te deja en situación delicada... Si digo que sí, que no te equivocas, que es una gilipollez, malo. Y si digo que no... peor. Además no se me ocurre decirlo.

...pero aun asi me gustaria que dieseis vuestra opinion,teniendo en cuenta las condicioens y la situacion que pongo...

Pues allá va: pienso exactamente lo contrario que dices. Ni la opción 1 ni la 2.

En cualquier caso, da lo mismo. De hecho, creo que el principal actor en el caso de desarrollarse una ofensiva contra Irán no sería EE.UU. Sería Israel. Es quien más cerquita siente eso de "muerte a Israel".

saludos.

[Albertopus]

Qué me cuentas, estimado UltimateWarrior:

...Mira Albertopus,este va a ser mi ultimo mensaje dirigido ti,porque sinceramente me has tocado los cojoens cuestionando mi españolidad,y eso es que me jode,sabes? ...

¿Cuestionar la españolidad?... Lo que cuestiono es tu capacidad de entender dos frases seguidas y en eso no tiene nada que ver la españolidad. De hecho hay millones de españoles con sentido de la sensatez. Otros, se limitan a hacer afirmaciones de taberna (ya veréis dentro de dos años... y esas cosas), sin el menor argumento... también muy español.

... parece que apra ser español yo tengo que pensar lo qeu el señorito Albertopus quiera pensar,y yo no voy a apsar por el aro....

¿Ves? No te has enterado de qué va la historia. Por mí pasa o deja de pasar por los aros que te plazca. Y no soy señorito, ni pretendo pontificar, como los que van por ahí afirmando que Irán tiene ya la bomba y misiles que llegan a EE.UU y que en una segunda fase echarán a todos los americanos de Oriente Medio... Para no tragarse eso, insisto no hay que ser español o extranjero, hay que tener dos dedos de frente.

...y si te lees mi primer mensaje,yo no vine aqui engañando a nadie,dije que me gustaba mucho Iran y que no iba ahacer ningun comentario sobre su regimen,....

Sí, algo de eso lei y me daba los mismo. Lo único que esperaba es que hubiera un poco de chicha en los mensajes. Y para eso no hace falta estar a favor o en contrl de Irán.

...porque este no es un foro para hablar de polis y cacos,,....

Ni para hablar de Estrellas de la Muerte iraníes. Para eso está Fars e ISNA y presstv.

...tu debes de creerte un Dios o algo para juzgar a los demas,....

Calla, calla... que lo único a lo que aspiro es a llegar a tener una vejez tranquila... y rodeado de gente con dos dedos de frente.

...pero te pido y te rogaria que por favor conmigo te guardes todos tus prejuicios. ,....

¿Prejuicios?

...Tambien dije que apra mi necesariamente no era una cuestion de decidir entre Iran o Israel....yo no lo veo como una disyuntiva,la disyuntiva la creas tu,yo lo veo como un posible y,espero que no me pongas esta cara otra vez ....

Hay disyuntiva desde el momento en que un Supremo Líder cualquiera se empeña en hacer desaparecer del mapa a un país de al lado y en el momento en que se empeña en pasar por la horca a todo el que piense lo que le de la gana. Incluso a todas las que osen pensar. Simplemente.

¿Poner caras?...

...Al contrario que muchos,yo no cambio de opinion de la noche a la mañana,....

Ya verás como sí lo haces. Cuando madures.

...seguire interviniendo aqui poniendo los post que me plazcan referentes al hilo,sino te mola,ajo y agua,no me lees o me ignoras,asi de claro...

Es que las superficialidades me rechinan. No puedo evitarlo.

...Para adivino tu y muchos mas antes que yo,dando fechas que nunca llegan jeje venga donde esta ese ataque a Iran??????donde estan esos B-2 superinvisibles? o es que son tan invisibles que ni los propios americanos los encuentran???...

¿Datos? ¿Alguna fuente bibliográfica?

...,mi consejo es que no intentes ir corrigiendo siempre a la gente,procura corregirte antes a ti mismo...

Qué va. Suelo comentar la jugada con la inmensa mayoría de la gente, que son suficientemente mayorcitas como para mantener discusiones y comentarios serios. Lo que me pierde son las superficialidades, ya lo dije.

...,Abusas de la ironia tanto que a veces nos e sabe cuando hablas en serio....

Ya... ya veo.

...,Y Si ,no me gusta la guerra,eso tambien es pecado???....

No. Y cualquiera que haya visto sangre piensa lo mismo. Lo que es curioso es lo bien que te lo pasas con Estrellas de la Muerte iraníes y esas ganas de darle la del pulpo a todo el que no sea iraní... Muy curioso.

...,es pecado no pensar ocmo tu?....

No. Ni lo quiero.

...,pues si lo es,no me leas neng,que no te voy a pagar ni un centavo por tu lectura...

Haré lo posible para no leerte. Eso sí, procura que tus mensajes no rechinen demasiado, y sobre todo, procura pensar un par de veces las cosas antes de escribirlas... Si no... a lo mejor me veo obligado a leerte.

...,Ciao majete,y la proxima vez se menos creido.Un poco de humildad y algo menos de salero estupido te vendria bien.?

Claro. Humildemente seguiré tus consejos... ¿salero estúpido? Ozú.

...,Y Si soy español. Sorprendido eh?

No qué va. Lo que me sorprende es el daño que ha hecho la LOGSE a la capacidad de redacción de algunos españoles. Pero eso es otra historia.

Humildes saludos.

[edgar_nuevo]

Saludos a todos.

Yo me mantengo en algunas premisas, sin querer ser aguafiestas de nadie, pero digo lo que siento:

1. Irán no es Iraq. Población, armas, unidad religiosa, ética y moral.
2. Su clase gobernante está dispuesta a todo para no desaparecer, pero, más tarde, más temprano, como el cuento del escorpión y el sapo, terminarán clavándose el veneno al sapo (los acuerdos de paz, las negociaciones, la ONU) y el veneno es que algo le harán a Israel, quisiera pensar diferente pero no puedo, por la vía racional, por la vía intuitiva por la vía que sea, creo firmemente que directamente o a través del terrorismo le lanzarán un arma de destrucción masiva a Israel.
3. La guerra no será tan rápida, pero si cobrará millones de vidas.
4. El terrorismo árabe, persa y musulmán durará años, ejemplo, intento de atentado con carro bomba en Times Square en New York hace poco.
5. Siria se involucrará y esto aumentará el número de voluntarios, que según ellos "sacrificarán su vida por Alá, por Mahoma" y contra el "Satán:Occidente"

6. El precio del pétroleo, en un pico pudiera llegar a los 500 $ por barril. Cuando en el hipotético conflicto, sea obstruida de alguna manera la salida del petróleo por el golfo pérsico.

Así de optimista estoy.


p.d. Si en el análisis no coloco lo que le hará "Occidente" a Irán es porque lo doy por hecho, le van a dar con todo hasta por detrás de las espirales del ADN. Es lamentable que no se busque la paz. Viviremos con las consecuencias por largos años.

Saludos.

[reytuerto]

Estimado Edgar:
"...El precio del pétroleo, en un pico pudiera llegar a los 500 $ por barril. Cuando en el hipotético conflicto, sea obstruida de alguna manera la salida del petróleo por el golfo pérsico..."

Aprovecharemos pues! Eso sí, si es que Hugo Rafael ya está jubilado. Saludos.

[Yorktown]

ética y moral.

Que ética y moral? La de colgar a gays de las grúas o la de lapidar a las adúlteras?

Respecto al petroléo...lo de siempre. Hay que ver cuanto petroleo de ese 40% va a EEUU o Israel, y hay que ver de que van a vivir los iraníes si no venden su petroleo...

Y habrá que ver cuanto dura la unidad sin luz, sin gasolina, sin.....efectivamente Iran no es el Iraq de Saddam. En aquel Irak eran impensables las manifestaciones que hemos visto este año en Irán.

3. La guerra no será tan rápida, pero si cobrará millones de vidas.

O decenas de millones, total, por decir que no quede.

5. Siria se involucrará y esto aumentará el número de voluntarios, que según ellos "sacrificarán su vida por Alá, por Mahoma" y contra el "Satán:Occidente"

Peor para ellos. Pero eso lo he oido tantas veces...

[GETUPSTANDUP]

Respecto al petroléo...lo de siempre. Hay que ver cuanto petroleo de ese 40% va a EEUU o Israel, y hay que ver de que van a vivir los iraníes si no venden su petroleo...

Para un pequeño grupo de multimillonarios.

[vissioner]

Es cierto, poder probado....probado contra paises no nucleares.Si en realidad lo tienen facil,que lo prueben contra Corea dle Norte o Iran ( ya no digo Rusia) para que todos mis arguemntos se vayan realmente por el desague.Pero como eso no ha pasado,ni pasara,mis argumentos siguen a flote.

Los 3 casos son diferentes:

1- Corea del norte, no entraña en si mismo riesgo geopolitico en su doctrina comunista, la cual globalmente está derrotada, no tiene ni existen las condicones en su periferia para que su ideología cale más allá de su casa. Se sostiene por la generosidad china; es una caricatura.

2- Rusia no es un exportador de ideologías (ni comunista, ni musulmana). Tiene diferencias con occidente, pero los mueve el mismo interés (Money) y por lo tanto es posible conciliar

3- Irán exportador y exponente máximo de la teocracia musulmana, gestores del fundamentalismo islámico, patrocinadores de grupos terroristas. Todo esto es totalmente opuesto a los intereses y la política occidental. No es posible conciliación entre el Islam y las democracias occidentales, y en el espacio regional (oriente medio) la teocracia islámica no concibe la existencia de ningún otro sistema de gobierno y es percibido como un objetivo que debe ser asesinado, liquidado, ejecutado. Son fanáticos políticos-religiosos absolutistas.

La cúpula del liderazgo político-económico occidental está percibiendo esta situación, no quieren enfrentamiento bélico, pero con un sistema fundamentalista metido hasta el tuestano en una nación que está dispuesta a tomar las armas (de cualquier tipo) para exportar su revolución islámica no hay muchas opciones para no enfrentarse por medios armados. Regímenes como este (teocracia musulmana) se le somete a fuego y sangre como tuvo que suceder con el nazismo



Saludos.-

[vissioner]

Saludos a todos.

Yo me mantengo en algunas premisas, sin querer ser aguafiestas de nadie, pero digo lo que siento:

1. Irán no es Iraq. Población, armas, unidad religiosa, ética y moral.
2. Su clase gobernante está dispuesta a todo para no desaparecer, pero, más tarde, más temprano, como el cuento del escorpión y el sapo, terminarán clavándose el veneno al sapo (los acuerdos de paz, las negociaciones, la ONU) y el veneno es que algo le harán a Israel, quisiera pensar diferente pero no puedo, por la vía racional, por la vía intuitiva por la vía que sea, creo firmemente que directamente o a través del terrorismo le lanzarán un arma de destrucción masiva a Israel.
3. La guerra no será tan rápida, pero si cobrará millones de vidas.
4. El terrorismo árabe, persa y musulmán durará años, ejemplo, intento de atentado con carro bomba en Times Square en New York hace poco.
5. Siria se involucrará y esto aumentará el número de voluntarios, que según ellos "sacrificarán su vida por Alá, por Mahoma" y contra el "Satán:Occidente"

6. El precio del pétroleo, en un pico pudiera llegar a los 500 $ por barril. Cuando en el hipotético conflicto, sea obstruida de alguna manera la salida del petróleo por el golfo pérsico.

Así de optimista estoy.


p.d. Si en el análisis no coloco lo que le hará "Occidente" a Irán es porque lo doy por hecho, le van a dar con todo hasta por detrás de las espirales del ADN. Es lamentable que no se busque la paz. Viviremos con las consecuencias por largos años.

Saludos.

Como objetivo militar Irán es un asunto muy complejo, ya sea por lo inmenso de su territorio, lo accidentado de su terreno, lo endurecido que son sus instalaciones nucleares (bunkers), la cercanía con la principal ruta petrolera mundial y por el riesgo de una respuesta nuclear de su parte.

La contundencia de la respuesta estratégica militar iraní dependerá de las plataformas de misiles que queden intacta luego de una primera oleada de ataque aéreo masivo. Occidente + Israel cuentan con medios mas que suficientes para saturar y jammiar las defensas de Irán, así como para destruir seriamente las instalaciones nucleares iraníes en superficie y afectar considerablemente la guardia revolucionaria.

El desafío de los planificadores es la destrución de las instalaciones nucleares sin el uso de armas nucleares (no se como lo harán),

Pero considero que mas que esto mismo el objetivo primario debería ser liquidar al régimen , pues el problema no radica en las ADM, sinó en la estructura de poder que las ha concebido y desarrollado.

Por lo tanto solo es posible lograr el trabajo a la perfección (Eliminación de instalaciones nucleares y liquidación del régimen) si la intervención fuese total (aire, mar y tierra) y esto no se hará hasta que se hagan los ataques aéreos masivos y se compruebe que esta formula es insuficiente

Es aquí donde viene la parte peligrosa con las ramificaciones terroristas de estos fanáticos

Pero al final de una manera u otra los enfrentamientos en este escenario podrían terminar así:

Irán: Intervenido y divido en zonas de influencia (Occidente, Rusia y China)

Islam: Proscrito de toda actividad política

Régimen: Lideres enjuiciados y ejecutados

ONU: surge un nuevo liderazgo y sistema de gobierno mundial (post USA)

Oriente Medio: Se define un acuerdo de paz entre árabes e israelíes patrocinado por el nuevo liderazgo mundial

Israel: Logra sobrevivir al período de convulsión global desatado por el conflicto de las armas nucleares iraníes

Costos: La seguridad global y la economía mundial sometida a un caos sin precedente en la historia de la humanidad

[Caesar]

Cualquier acción contra el Irán de Ahmadineyad debe valorar la necesidad de golpear su régimen, como dice vissioner. Por contundente que sea el ataque (y no dudo que lo será, cuando se produzca), aniquilar únicamente las infraestructuras nucleares iraníes y la capacidad de respuesta inmediata de su ejército (ese que algunos creen superpoderoso, cuando en realidad no es mucho más que un conjunto de chatarra adornada y publicitada), sino también derribar a Ahmadineyed, dejando claro que no se trata de un ataque contra el país, sino de una acción de defensa preventiva frente a una amenaza existencial.

Lo más bunkerizado en Irán no son sus instalaciones atómicas, sino su cúpula dirigente. Ellos sí que viven al margen del mundo, de la ciencia, de la cultura, de la democracia y de las libertades. Son un peligro no sólo para el mundo, sino para sus propios ciudadanos, como pudimos comprobar en la maera verde que recorrió el país. Un movimiento al que, por cierto, Occidente ha abandonado miserablemente, cuando podría haber constituido un jalón esencial en el derribo del perturbado de Ahma.

[UltimateWarrior]

Como dije Rusia apoyara de cara a la galeria las inutiles sanciones que impondra EEUU,y solo EEUU a Iran,pero no apoya la idea,es mas la califica de "desastre", atacar a Iran:

Russia says Iran attack 'disastrous'

"It was generally felt that there is no alternative but to solve the Iran's nuclear program problem by politico-diplomatic methods and avoid regionally disastrous military options".

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=12 ... =351020101

Dicho en cristiano,que Si que podemos itnentar presionar,pero que de atacar nada,y yo añado: los iranies ya tienen su armamento nuclear listo y preparado para cualquier contingencia.

Amigos,la situacion es realmente compleja,EEUU no puede ganar en una guerra convencional a Iran,los americanos lo saben y por eso desde el principio dejaron de soñar en una invasion de Iran,la unica forma de acabar con su programa nuclear y cambiar al regimen.Tampoco habra guerra no covnencional,porque siendo coherente conmigo mismo y loq eu pienso,Iran ya tiene su blindaje nuclear,y cualquiera que cometa un tonteria se enfrentara a consecuencias atomicas.Dudo mucho,que los ayatollahs vayan a vacilar,no lo hicieron en 1979,no lo haran ahora con su blindaje nuclear.