Estoy de acuerdo con lo que dices, Vet, y no se si se han dado muchos casos donde las intervenciones de la Marine Nationale se han producido contando exclusivamente con el potencial aeronaval (¿Quizá en el despliegue por la independencia de Djibuti?)...Pero creo que para garantizarse el tener esa fuerza aeronaval (En el futuro prevista en unos 60 Rafales M y 3 E-2C) y poder mantenerla y relevarla dando persistencia -Insisto, de la fuerza aeronaval, no incluyo al AdA o a operaciones de la misma fuerza desde bases terrestres- en una zona de operaciones es necesaria la dualidad de plataformas...
Ascua:
Yo tengo muy claro que de los portas de bolsillo STOVL que en el mundo han sido, el nuestro es el mejor. No perfecto, pero comparado con britanicos e italianos, si mejor...
Bueno, estoy bastante de acuerdo, especialmente en lo que se refiere a operar con aeronaves, cubierta espaciosa, capacidad de armas y combustible y tamaño de hangares...Asi que como lo que voy a comentar es al margen, digamos que es simplemente por charlar un poco....Y es recordar diferentes doctrinas, teniendo en cuenta que esos buques nacieron todos en un contexto que no es el actual.
El PdA como heredero del SCS'74 tenia buena parte de estas virtudes gracias a una concepcion muy americana y al mismo tiempo Low End (Puesto que se pretendian ante todo como portaaviones de escolta asumibles, y tambien como cabezas de grupos de tareas ASW). El Invincible no era sólo un buque para portar aviones y helicopteros y operarlos, sino que su ADAWS los convertía en verdaderos nodos flotantes que planificaban y centraban TODA la guerra ASW de todo un grupo de batalla, no solo de sus helos (y la doctrina ASW clasica en la Royal Navy ha utilizado a estos más como cazadores independientes que como extensiones de los buques) sino tambien de las fragatas. Eso implicaba una suite de mando y control muy pero que muy considerable, que se veia inmensamente mucho más simplificado en el concepto SCS de la US Navy. Para esta los líderes en la guerra ASW debian ser los Spruance que ese grupo de tareas ASW llevaba....Unos maquinas en ASW, con links tacticos de un nivel que nadie menos ellos tenia en esa epoca y que podian procesar los datos de todo el grupo -Que ademas de los destructores se podria estimar en unas cuantas Knox y Perrys, originalmente sin SQR-19 y con LAMPS I, luego con el mas evolucionado LAMPS III y TACTAS-, incluyendo a los SH-3H de los SCS.
Dicho de otro modo, era el SCS porta de la forma mas literal, era basicamente plataforma y hangar para esas aeronaves, sus armas y sus pilotos, y sistemas de combate centrados en sensores de largo alcance y tridimensionales, ateniendose a la posibilidad de que la aviacion STOVL pudiese en un futuro ofrecer garantias frente a los bombarderos de la AV MF (En aquel momento con Harriers subsonicos y sin radar francamente no, pero plantearon varios modelos de aviones STOVL supersónicos)....Pero siempre viendo a esta como item muy secundario y siendo lo principal siempre los helicópteros. Los Invincible eran otro concepto de buque, un buque pensado para ser lider de una agrupacion ASW y buque de guerra central en esta.
Vease como los Invincibles ademas de ese ADAWS que no se ve a simple vista, o Sea Dart, llevaban tambien cosas como un sonar de casco. El PdA incorporó al menos el sistema TRITAN posteriormente, y eso en la Armada le permitia estar ademas a un nivel superior en liderazgo de guerra antiaerea que las F70 (Tambien recibieron el TRITAN, pero despues, y su SPS-52 era de un modelo anterior), lo que por toda la década de los 90 le hizo Whiskey, pero en guerra AAW, en la ASW en principio la cosa era distinta y la idea era que al cazar SSNs fuesen las OHP Long o F80 las que con su TACTAS diesen su demora, pasasen el contacto por link al PdA y este desplegase sus SH-3H...
Siento el rollete, pero lo que simplemente quería decir es que es importante tener presente las filosofias doctrinales que llevaron a uno y a otro diseño, en una epoca donde existia una amenaza muy diferente. Se podrian citar asimismo otras cuestiones doctrinales (Al margen del unico eje y del sacrificio en propulsion) en proteccion, siendo el hangar del brit cerrado y abierto el del PdA...Aunque no creo que frente a un AShM un mamparo de mas o mas adentro implicase demasiado.
Con el GG sucedia algo similar (Crucero de cubierta corrida), pero este ademas tenia unas cuantas TM menos de desplazamiento y dedicaba mucho mas volumen a su velocidad. En cuanto a la preferencia sobre Jacuzzis (Serás malvado... ;) ) de acuerdo...Pero los otros tienen lo bueno de que a cambio de perder velocidad y espacio para armas y municion para aviones llevan tanques y porron de soldados en su tripa, ademas de municion para su apoyo logistico...Otra cosa es considerar esas unidades SOLO como portaaviones.
And:
las ventajas de la propulsion nuclear? mm no se.... igual y tenes que tener un petrolero al lado para el combustible de los aviones, asi que sinceramente puede ser que me den palo la propulsion nuclear no es que sea una gran ventaja y hace que el bicho salga más caro es mi opinión y como estan las cosas en la mayoria de los países europeos..... en epocas de crisis si podes ahorrar mejor.
Estimo que la ventaja de la propulsion nuclear cuando realmente se nota, para lo que cuesta, es cuando esos portaaviones los tienes en un alto grado de operatividad, moviendolos constantemente...Es ahi donde a cambio de un elevado desembolso inicial (reactores) y requisitos de mantenimiento merece la pena en lugar de gastarse una pasta en llenar el depósito del portaaviones continuamente, que en operaciones aereas gasta lo suyo y requiere de un volumen muy considerable...
No por nada el PA.2 para tener un GAE como el del Charlie (Otra cosa son temas de ciclos donde el PA.2 planteado tiene una cubierta bastante mayor y de catapultas mas largas) tiene mas de 30000 t más...Los franceses querian inicialmente dos CVN para reemplazar a los Foch (En cuanto se vio que el diseño PA.80 iba a ser mas sustituto de estos que complemento), pero su construccion justo en el fin de la guerra fria y los peace dividends con la caida del gasto militar mundial hizo que esta fuese prolongada, recortada en muchos aspectos y que diese lugar a unos resultados algo agridulces para la inversion que se hizo en el buque (Ojo, digo algo agridulces sin desmerecer, porque a pesar de todos los pesares siguen siendo el unico CVN fuera de USA, y el unico CVA digno de tal nombre fuera de USA)....Asi que de la gran inversion de los reactores nucleares para el PA.2 hasta ahora se ha venido huyendo...Ahora que hablan de bajarse del carro CVF veremos.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
.
, no para mi no es la buena configuracion, no es realista,
