Pero la parte en la que tiene razón (que se puede decir lo mismo de GB aunque estén en otra liga) es la cantidad de tommys. Ibamos a comprar 100. Se da el caso de que si un día los hubiéramos necesitado hubiéramos comprado demasiados poco para que nos hicieran el trabajo que deben hacer. La decisión debe ser tener una cantidad creíble que me de una capacidad creíble. No hago nada con comprar cinco salvo algo testimonial. Desde un punto de vista operativo comprar cinco no sirve para nada y es mas un gasto que otra cosa.
¿Cual es la cantidad adecuada? Pues o es lo mismo caso a caso pero por lo que se ve con 100 se empieza y por tanto debiéramos comprar mas (digo doscientos por decir una cantidad que no tengo ni idea) y así cuando los necesites tienes los que necesitas.
Y el error que tiene Kalma_fin es que de eso no cabe deducir que seamos iguales o mejores que los británicos. Ese argumento de que somos una potencia media (que es cierto) no invalida que podemos comprar 100 y pagar 100M para que luego no tengamos los suficientes o comprar 200 y pagar 200M para que luego tengamos los necesarios. Ni somos como USA o GB ni lo somos ni lo vamos a ser por muchas razones. De hecho alguno me dirá que los británicos también compran "pocos" y a mi entender eso que acabo de decir es igualmente válido para ellos. Si cuando los necesitas solo eres capaz de disparar cinco lo que has comprado es mas un gasto que otra cosa.
En el primer parrafo, si me permites, creo que el que estás errado eres tú. Básicamente porque es espinoso el decir "cuantos" TLAM son necesarios, su cantidad dependerá de lo que queramos hacer lo mismo, y si ni los británicos aspiran a hacer lo que USA, no te quiero contar nosotros.
Insisto, el primer lote de TLAM Block III adquiridos por la RN a mediados de los 90 fue de 65 misiles. 65. Que no 100, ni 200, ni 500. Si pregunte por cuantos misiles de los lanzados eran de UK fue para mostrar cual es la realidad, que donde UK lanza 4 TACTOM USA lanza 110... No sé cuantos TLAM os pensais que opera la RN, yo tambien desconozco el número exacto pero no debe estar muy por encima del centenar de unidades contando con las nuevas compras del Block IV (El mismo que quiso comprar la AE)
Cierto es que a mediados de los 90 los armamentos Stand Off estaban mucho menos generalizados que hoy, pero desde luego la US Navy seguia lanzando centenares y centenares de misiles en cada ofensiva, y los brits cuando hicieron su bautizo de fuego en los Balcanes no se si llegaron a lanzar media decena de misiles.
Eso no es, desde luego, una aportacion fundamental para el éxito del contingente como parece que ElCiD pretende, o tú mismo cuando mencionas eso de las capacidades creibles. Pero es que no nos engañemos, ningún pais -Y eso que en el ejemplo que he puesto hablamos de la UK de los 90 con una docena de submarinos nucleares, más de 30 buques de guerra de superficie, 3 portaaviones, 4 submarinos lanzamisiles, y en 1994 dieron de baja sus 4 SSK diesel, con bases por todo el globo y un gran numero de escuadrones de caza y ataque, comparese con España en la misma epoca- , tiene capacidad para realizar esas grandes operaciones en solitario más que USA. Los 8 F/A-18 desplegados en Icaro eran una aportacion simbólica a las operaciones aereas sobre los Balcanes y no una pieza fundamental de su funcionamiento; Lo mismo pasaba con las unidades de la AE desplegadas en Sharp Guard en el mismo escenario. O con las flotillas destinadas al Golfo Pérsico en 1990, aunque sin duda hiciesen su papel. O con los 4 cazas, una fragata, un submarino, un APM y un avion de reaprovisionamiento que levantan las iras de nuestro amigo.
Eso por un lado. Por otro está el de los conflictos bilaterales. Vamos a ver si tenemos en cuenta que actualmente NO TENEMOS ningún TACTOM. ¿Nos quita eso el sueño?No. Porque salvando nuestro flanco sur, a tiro de piedra del EdA y que no es tampoco un pais hostil a pesar de todos los pesares que se le quiera poner, no existe tal rival "lejano" que nos exija hacer lo que USA hace, desmantelar redes enteras de C3I y defensivas mediante una oleada de misiles de crucero. Y lo que USA se funde lanzando esas miríadas de TACTOM los que somos mas pobres lo hacemos con aviacion con bombas laser. Qué le vamos a hacer, no tenemos dinero para comprarnos 500 TACTOM.
¿Y en el caso de que hubieran sido adquiridos el mas de medio centenar de que hablaban?Pues bien, se hubiesen usado para neutralizar blancos muy específicos estratégicos en ese caso de conflicto bilateral -Redes C3I muy protegidas que hacen arriesgado el ataque directo, la "Salle de Bains" del mandamás enemigo, etcétra- , o para colaborar en el esfuerzo belico de la coalicion, al modo de pequeña aportacion que nos corresponde -a nuestro papel de potencia media como bien dices-, en el caso de operaciones combinadas. ¿Que si tuviesemos 100, 200, o 300 TLAM cada mejor?Pues qué quieres que te diga, eso me resulta evidente y no hay discusion posible. Igual que en lugar de tener 43 Taurus para nuestro EdA podriamos tener 200 o 300 -no me voy a los alemanes que adquirieron 600 unidades-....Si tuviesemos dinero para pagarlos. Y de eso van las cosas, de prioridades. ¿Cual es el presupuesto de la Luftwaffe y cual el del EdA?
Holanda y Turquia plantearon el TACTOM tambien, y en el primer caso especulaban con en torno a una treintena de misiles. Los turcos querían una cantidad similar a la nuestra o algo superior, pero nada de un centenar de unidades como punto de partida ni nada semejante -Y para quien piense en las FAS turcas como de pandereta, por favor, que eche un vistazo a su ORBAT-. Y eso que ellos como amenaza bilateral han tenido mas roces con Grecia que nosotros con nuestros vecinos sur, y tiene un vecindario, comparativamente, bastante más incómodo.
Es como si un pais decidiera comprar UN caza. Pues por bueno que sea ese caza esa cantidad convierte esa compra mas en un gasto que en otra cosa. Visto que 100 tommys te los fundes en un dia en un pais débil la compra mínima de tommys debería ser 200 o más. Yo no se cuantos pero hay una cantidad en el que la adquisición tiene sentido y menos lo pierde. No sirve de naa compar UN tomahawk. Es un gasto inútil.
Lo siento, pero creo que el ejemplo no está bien tomado. Un caza es un medio mucho más multirol que un misil de crucero como un arma cuasiestratégica. Evidentemente el extremo del absurdo es el de comprar UN tomahawk.
Pero quitando la exageracion, podemos probar a seguir tu regla de tres -donde sigues tomando como ejemplo a USA, primera potencia mundial con sus miles de TLAMs- con los demas componentes de las operaciones combinadas: visto que USA no va a ningun sitio sin un portaaviones nuclear -En este caso no está por allí tras haberse paseado, pero más por no hacerles falta que otra cosa- ni sin LHDs, ni sin 3 o 4 SSN ni 3 o 4 Burkes...Nada, minimo tener 3 CVN, 6 u 8 SSNs, 4 LHDs y 80 cazas navales, sin contar bombarderos estratégicos B-2 Spirit. Cualquier cosa por debajo "es un gasto inútil", ¿no?
A mi me parece que ese argumento no lleva a ningún lado, pero bueno.
Ah! Bueno, pues entonces podemos poner en tierra a todo el EdA. USA ya tiene los que necesitan
Y la cosa es que al comprar 100 ya daban por hecho que si se usan seŕia en connivencia con usa pero es que entonces pierden sentido esos 100 porque usa ya tiene todos los que necesita y muchos mas. Tus 100 a usa no le importan un pimiento como bien se ha demostrado en libia con los ingleses
No son fundamentales en el peso de una operacion combinada, como no lo eran los 8 F/A-18 de Aviano. Pero eso entre tantos otros.
¿De que sirven esos 5 que han tirado los ingleses contra los 106 que tiraron los usa? de nada. Algo testimonial nada mas.
Testimonial en términos de esfuerzo bélico del pais que los use, pero no de las capacidades del misil. La aportacion de los TLAM RN puede ser testimonial pero el hecho es que se cepilla blancos, aunque no sea más que una pequeña aportacion a la coalicion entera. Qué quieres, su graciosa majestad no se puede permitir operar con 700 TLAMs.
Cada tactom cuesa 1M. Eso puede ser mucho o poco. Es mucho si solo sirve para algo testimonial. Es poco si te da de verdad esa ventaja operativa tan importante.
Cada TACTOM cuesta 756,000 dólares (FY2011) según wiki rápida, con todos los peros que se le quieran poner. No sirve para algo testimonial, sirve para destruir blancos enemigos. La capacidad destructiva del TLAM no tiene nada que ver con las cantidades disparadas. Obviamente, el que dispare menos, destruirá menos, pero ese dinero lo habrá invertido en destruir blancos.
Quien haya disparado 5 TLAM habra gastado 3,780,000 US$ para atacar hasta a 5 objetivos de forma precisa y segura, sin arriesgar vidas de pilotos. Quien haya disparado 110 TLAM habrá gastado 83,160,000 US$ para atacar, eso sí, hasta 110 blancos distintos.
Desde luego 5 TLAM tienen mucho menos peso que 110, pero destruir objetivos, los destruyen igual. No es más que una aportacion.
USA tiene en el marco de Oddysey Dawn: 1 Buque de mando y control (USS Mount Whitney) 1 LHD (USS Kearsarge), 1 LPD (USS Ponce), 2 DDG (Barry y Stout) 2 SSN (Provindence y Scranton) y...Un SSGN (El USS Florida).Por cierto, ¿Sabes lo que son estos SSGN? Pues antiguos SSBN -submarinos lanzamisiles balísticos intercontinentales- reconvertidos a lanzadores de misiles de crucero hace años (Un total de 4 SSBN fueron modificados a este estandar). Los 24 silos para 24 Trident II que lleva un Ohio standard fueron reemplazados por un VLS masivo de
154 pozos lanzadores EXCLUSIVAMENTE para TLAM, en lo que viene a ser una medio- adaptacion del concepto Arsenal Ship a un submarino (Que se vea a qué escala trabaja USA realmente).
Para no aburrir al personal con capacidades relativas sobre el espacio de operaciones diremos, en número frio, que en total ese despliegue USA en lo naval suma...Casi
125.000 tm (~124700) en buques de guerra. ¿Qué manda España en lo naval? La F104, en torno a 6000 tm, y el S74 en torno a 1700 t. Por supuesto, ahora uno podria decir que los 700 millones de € gastados para las F100 -Sin contar sus misiles, ni su SH-60, ni el moverla, ni el pagar a su dotacion- son tirar el dinero, ya que su aportacion al esfuerzo aliado va a ser puramente testimonial, ¿no? Lo mismo se podria decir de 4 pobres F/A-18, frente a los 3 B-2, 10 F-15 y 8 F-16 desplegados por la USAF para la operacion, a añadir un EA-18 Growler de la USN desde italia y 4 Bravo Plus desde el USS Kearsarge. Y eso que esta es una mision en la que USA se ha mojado bien poquito y a regañadientes, a pesar de que tuvo al Enterprise por la zona -Que hubiese sumado otras 100000 t y algunas decenas de aviones de combate más-.
¿Grafico, eh?
Pero ahora bien, esa F100, que ostenta bien el pabellon pudiendo integrarse plenamente en esas fuerzas navales OTAN y aportar lo que podamos para nosotros es una unidad estratégica que puede integrarse en la red de defensa aerea del EdA, con una impresionante capacidad de control aereo y defensa aerea en general.No es desde luego la escala de la auténtica miríada de buques AEGIS que tiene USA, pero para el resto del barrio, y para nuestro potencial adversario bilateral no está nada mal. Y frente a potenciales bilaterales 60 TLAM no ganarán una guerra, pero sí podrán ser usados con menos riesgos que lanzar bombas de guia laser desde más cerca. ¿Mejor tener 200? Eso es indiscutible.
dacer:
y se han lanzado taurus?. Tampoco?, pues ya sabemos cuantos habriamos mandado el caso de que hubieramos comprado TLAM.
Pues efectivamente se puede intuir, aunque poniendonos estrictos no, no lo sabemos. A veces sucede que las unidades aereas y navales tienen misiones distintas, y pueden recibir órdenes diferentes en base a misiones diferentes. En todo caso como se ha repetido ya muchas veces las unidades que intervienen son las de unidades pertenecientes a la NRF, donde se integran temporalmente todos los años, rotando en sus unidades participantes. Es dudoso en todo caso que esos F/A-18 fuesen a lanzar Taurus, porque la mision en la que se han desplegado esos F/A-18 es de defensa aerea.
ElCiD:
Tampoco entiendo por qué se envia 4 F18 sino se tiene la intención de atacar objetivos terrestres y se mandan para controlar sólo los cielos en vez de los EFA que son aviones de superioridad aérea.
Por algo que se te ha dicho varias veces, y que sigues sin comprender. Que todos los aviones enviados a las operaciones han sido los pertenecientes a la NRF. Simplemente los EFA NO estaban integrados en la NRF, no les tocaba.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
, por lo menos a mi me dio risa 
