Sergio:
Aparte del hecho de que la planta motriz del barco también necesitará potencia extra para dichas catapultas. Me parece a mi que la modificación no será nada sencilla (de ahí que hayan decidido tomarse su tiempo y hacérsela al 2º portaaviones, creo yo).
Efestiviwonder.
La experiencia histórica demuestra que hacer tales alteraciones al proyecto de un buque YA en construccion puede acarrear mediocres resultados.
Imagino que habrán decidido que es mejor hacerlo sobre seguro. Lo dificil de precisar es ver qué van a hacer con el que ya está en construccion. O bien lo lanzan segun el diseño original y luego lo modifican, o modifican el proyecto sobre la marcha, o no lo modifican, lo emplean como el portahelicopteros mas caro de la historia y luego lo venden como portaaviones STOBAR.
Roberto:
Supongo que su innovacion de SVLR y esas comeduras de tarro es porque el F35B no debe llegar a lo que se pretende.
No.
Es simplemente porque tenían la intencion de construir 2 portaaviones de mas de 65000 tm, porque la RN lo que en realidad viene queriendo desde allá por los años 60 son portaaviones de catapultas, pero se veian obligados a la aviacion STOVL incluso cuando definieron los CVF, en tanto tenían que basarse en ese invento de la Joint Force Harrier de cuestionable funcionamiento.
Logicamente cuando uno tiene semejante plataforma en la que ha invertido MUCHISIMO dinero piensa en poder sacarle más rendimiento a cada avion -En individual, ojo, no hablo de ciclos con varios aviones o de volumen de salidas, porque ese es un factor relacionado con el GAE- que un Cavour de más de la mitad de desplazamiento o un LHD. Y ese invento del apontaje rodado era uno de ellos por cuanto permitia un bring back bastante superior al del apontaje vertical, y ese aspecto siempre ha sido un talon de aquiles de una aviacion STOVL a la que la RN se veia forzada.
Lo raro, la verdad, es que se den cuenta ahora. La diferencia entre el B y el resto a nivel operativo abruma tanto que bien valdria el sobrecoste del CTOL aunque este fuera el mas caro.
No es tan extraño si te fijas en la trayectoria de la RN, de los objetivos de fuerza de la Joint Force -Cuyos motivos de genesis ya se han explicado varias veces- y el numero previsto de aviones, y del proyecto CVF relacionado con lo anterior. De pretender 150 Bravos han pasado a pretender sólo 50. Eso ya terminaba con su sueño "imperial", porque de una fuerza conjunta RAF/RN sólo iban a tener 50 aviones, de los cuales a lo sumo iban a embarcar una treintena -Una treintena para un buque de más de 65000 mientras al otro lo tendrían que usar como portahelicópteros XXL -, que iban a seguir teniendo las limitaciones asociadas a ser STOVL...Y STOVL con mucho menos sentido, teniendo en cuenta que metidos en berenjenales estilo SRVL volvian a adquirir costes operativos más parecidos a los de un portaaviones CATOBAR, con necesidad de viento sobre cubierta para operaciones de apontaje seguras, y donde no importaba la flexibilidad del STOVL para adaptarse a rangos de tonelajes variados y cubiertas corridas más "normales", como sí ocurre, por ejemplo, en el caso del USMC (Que aspira a operar F-35B tanto desde los CVN -Por eso estan interesados en el SRVL diría yo- como en los LHD....Otra cosa es que los de la Navy les dejen, porque el F-35B opera de forma muy distinta a los aviones convencionales).
Así acabaron con la conclusion que ha resumido Ascua. coñ*, pues ya que los numeros de Bravos van de capa caida, ya que tenemos plataformas enormes desde las que operar, al menos una garantizada y la segunda ya veremos, ya que ambas son modificables para tener catapultas, y ya que no tenemos buques menores que hagan rentable la flexibilidad, reducimos el pedido en unos cuantos aviones, con la diferencia de costes nos pagamos alteraciones en el proyecto para catapultas -Electromagnéticas?- , refuerzo de cubiertas, cables de frenado, barrera, etcetra, y asi los aviones los pedimos convencionales, a precios incluso menores, de forma que tienen mucho mejores prestaciones en cuanto a capacidad de ataque en profundidad. Es eso que tienen los franceses que la RN lleva tanto tiempo envidiando, teniendo en cuenta que antes los tenían y se los quitaron en contra de su voluntad (Paradójicamente gracias a la inestimable colaboracion RAF que alegaba que no eran necesarios, y que curiosamente ahora se erigirá en defensora de la necesidad de aviacion naval por la cuenta que les trae...Si es que siguen manteniendo el invento de la fuerza conjunta para los F-35C, que no lo sé, pero que de ser así si que sería bastante curioso...
)
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
De todas maneras, siempre han dicho que el “secreto” de los CVF iba a ser el que su operatividad les iba a permitir siempre tener un porta en el agua y se planteaban operar con uno de ellos como portahelos, cuando los dos estuvieran operativos...
).