munrox escribió:Si damos de baja los LPDs o BAAs y el sustituto es un BPE portaaviones, perdemos capacidad. En ese escenario, el segundo BPE debería ser otro LHD. El artículo comenta la existencia de planes a largo plazo para la sustitución de los LPDs y la posibilidad de un segundo LHD, deseos, al fin y al cabo. No necesariamente se dice que uno sustituya a los otros.
Yo también iría a por la docenita, pero si no nos llega y no podemos permitírnoslo, adiós ala fija y a pensar en helos como ya hemos comentado otras veces. Ya expresa el artículo las dificultades que tenemos para mantener los Harriers, con la extensión del MOU hasta el 2024, pero con limitaciones y solo los plus, que ya de por sí son una docena, lo que nos deja en cifras que también hemos comentado hace tiempo.
Ésto, a su vez, redunda en la idea de que el segundo BPE no tendría mucho sentido como portaaviones dedicado si no hay aeronaves de ala fija o son escasas.
Interesante también lo de la industria, las prestaciones y el precio.
Sin aviones la rampa te sobra, salvo que impulses los UAV/UCAV STOBAR, algo en lo que, como paso con el harrier, seriamos pioneros. asi pues toca o nuevo barco, con CATs hidraulicas o adaptado a ese STOBAR o toca nuevos LPD mas capaces, tipo san antonio, porque dos LHD sin aviones y caninos de helos (que al paso que vamos...) son una bobada.
Lo que tengo claro es que los LPD son un barco muy polivalente y no deben ser eliminados en favor de monsturos que a la primer adificultad economica, no sueltan amarras en un mes.
Comprometerse en el F35, NH90 (de ambos tipos) las F110 y los S80 parece mucho para digerir. El primer damnificado creo que sera el VSTOL. Y si queremos mas BAM y ma shelos, las F110 deberan ser menos y menos capaces (veo imposible mas de 4)
