Agresión de Rusia a Ucrania

[Chepicoro]

No creo que Rusia ataque a un país de la OTAN, Putin no esta loco, ni es un tonto. La apuesta que hizo al atacar a Ucrania me parece dentro de una lógica imperialista, como un acto racional.

En febrero del 2022 nadie creía que Ucrania iba a llegar a 3 años de guerra, los "expertos" en las noticias al menos en la CBC en Canadá discutían en donde iban a detenerse las tropas rusas antes de la rendición de Ucrania y que el peor escenario para los rusos era una repetición de una guerrilla como la que enfrentaron en Afganistán. Recuerdo a un militar canadiense, declarando que no se tenían que enviar armas pesadas a Ucrania porque era un desperdicio ya que sencillamente lo más probable era que las capturaran los rusos. Ahorita nos quejamos de que los alemanes no envíen Taurus, pero es que la primera ayuda de los alemanes consistió en kits de primeros auxilios y 5mil cascos si recuerdo bien, Occidente nunca pensó que Ucrania iba a resistir.

Hay un montón de evidencia de que Rusia pretendía una rápida victoria en una "operación especial", desde que en la columna que salió desde Bielorrusia hacia Kiev, fueran policías antimotines, hasta que se hayan dejado 300 mil millones de dólares de reservas en Occidente, que solo tiene sentido si Putin esperaba un conflicto corto y vuelta a "business as usual". Estratégicamente la invasión a Ucrania tenía sentido, donde todo fallo fue en el nivel operacional.


Ya que pienso que Putin es un jugador racional e inteligente, por esto mismo creo que él sabe perfectamente, que sería imposible derrotar a la UE, su ejército no es tan bueno como se pensaba. Antes de esta guerra plantear escenarios como un ataque relámpago para apoderarse de los estados bálticos o cuando menos del corredor Suwalki y apostar a que la OTAN no intervendría ante los hechos consumados tenían sentido. Hoy en día Rusia no esta para librar una guerra de maniobras, empujar lentamente a los ucranianos es lo que está dentro de las capacidades actuales del ejército ruso.

Pienso que de ganar en Ucrania, los días como estados independientes de Moldavia y Georgia estarán contados, ellos son los siguientes, además de que prácticamente son indefendibles, el norte de Kazajistán también tiene millones de rusos y es probable que se repita un escenario como el de Ucrania pero en ese país.

Respecto a Europa, que Rusia no los vaya a atacar convencionalmente, no quiere decir, que no los ataque de otras formas. Putin no va a dejar de librar su guerra de propaganda, inflamando las tensiones dentro de Europa y esperando el momento oportuno.
Si Dugin está en lo correcto, después de lograr la reunificación del "mundo ruso", el siguiente paso es esperar la guerra civil en Europa a mediados de este siglo, de manera que cuando finalmente intervenga una Rusia conservadora y cristiana, esta sea recibida como "libertadores" por los propios europeos.

[rio-campo]

Es el tercer país del mundo en piezas de artillería, construye misiles de corta, media y larga distancia y drones eficaces y tiene el arma nuclear, además tiene reservas ingentes de municion
No lo veo tan inofensiva

Para empezar no he dicho que sea inofenciva , que es muy distinto a decir que es una potencia mundial .
Si mucha artilleria, al fin y al cabo es la doctrina Ruso / Sovietica, pero toda obsoleta. Otro pais con menos piezas pero con mas alcance y precison , + poder aereo, la doctrina Occidental, los muele . Les pasaria lo que ya les paso , pero no aprendieron. Con su muy deficiente poder aereo, los muelen desde el aire.

Pero hay otra condicion que pesa mas. Ud mismo acepta que Corea del Norte es un pais pauperrimo. Cuanto cree que puede mantener una guerra moderna de alta intensidad ?.Corea del Norte podra meterese en una guerra con un ejercito grande ( pero obsoleto ), pero no tiene el musculo economico para mantenerse.

PD Ha hecho pruebas nucleares que es muy distinto a tener un arma operativa y CAPACIDAD DE ENTREGA.

Si me citas hablamos de Corea del Norte en su hilo, pero creo que el tema aquí es Ucrania

[sergiopl]

Pienso que de ganar en Ucrania, los días como estados independientes de Moldavia y Georgia estarán contados, ellos son los siguientes, además de que prácticamente son indefendibles, el norte de Kazajistán también tiene millones de rusos y es probable que se repita un escenario como el de Ucrania pero en ese país.

Yo eso lo doy por hecho, si Ucrania es sometida. Un ataque directo contra Europa, para hacerse con Estonia, Letonia y Lituania, no para "llegar a Berlín", como despotrican los propagandistas rusos, solo se daría si se cumplieran las condiciones que comentaba en mensajes anteriores, y tal vez alguna más que se me escapa. Sería una "guerra oportunista", seguramente la idea ronde la cabeza de Putin, pero no la llevará a cabo salvo si el viento sopla a favor, porque ahí sí que lo arriesgaría todo.

[Severino16]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

Pregúntele usted a los norcoreanos

¿Los norcoreanos también son superior militarmente a Corea del sur por ejemplo?

Si, los F-15K no tienen nada que hacer frente a los poderosos mig-21 de corea del norte!

[reytuerto]

Hola a todos:

"... Ahora, los desfiles les quedan muy bonitos..."

Ah, algún día tenía que pasar: voy a discrepar con Tercio! Por supuesto, es una cuestión de percepción (y por lo tanto, subjetiva). Pero me parece que la marcha "rebotante" de los norcoreanos es horrorosa. A años luz de la marcha perfecta (parecen soldados de cuerda) de sus vecinos al norte del Yalu. Sin contar con las medallas prendidas hasta los bolsillos inferiores de las guerreras .

Por lo demás, me gustaría precisar que para hacer bulto, Norcorea mantiene en vuelo incluso a los MiG-15 monoplazas, armados con bombas de caída libre y cohetes sin guiado, cuya supervivencia en el campo de batalla moderno se puede estimar en segundos, y su efectividad, muy dudosa.

La artillería norcoreana, en su enorme mayoría remolcada, es obsoleta casi en su totalidad, es decir, piezas más semejantes al D-20 que al MSTA, o incluso al M-1938 que al D-30. Sí, sé que al otro lado de la DMZ hay un centenar de piezas de 170 mm (atentos al calibre: por lo que podría sospechar de un origen germano-Wehrmacht- más que soviético) apuntando a Seúl, pero una vez en guerra abierta, serían ubicados con relativa rapidez y sometidos a una inmediata retaliación, sea por lanzacohetes con guía terminal, sea por armamento guiado aire-tierra. Seúl sufriría, sí, cómo no, pero no por mucho tiempo.

En lo personal, mi mayor temor en relación a las nukes norcoreanas, es que hayan conseguido miniaturizarlas lo suficiente como para infiltrarlas. Colocadas en refugios "fríos", a cargo de detonadores humanos suicidas, serían armas de terror que harían mucho daño, tal vez más que el que podría causar un misil táctico. Saludos cordiales.

[Andrés Eduardo González]

Bueno, mientras definen si Corea del Norte es una potencia o no, Ucrania ha derribado otros tres Su-34 rusos hoy...

[sergiopl]

Ucrania ha derribado otros tres Su-34 rusos hoy...

Si eso es cierto, el número de Su-34 perdidos se estaría disparando por encima de los 2-3/semana que decía yo el otro día. Supongo que como en todas las guerras estarán exagerando las pérdidas enemigas, pero si hay algo de verdad ahí, pronto la fuerza aérea rusa deberá volver al redil.

Por cierto, creo que no lo ha comentado nadie, pero Macron hizo el ridículo con sus declaraciones sobre el envío de tropas occidentales el otro día: solo ha servido para que prácticamente todos los países importantes de la OTAN se hayan desmarcado, para que Putin saque "pecho nuclear" y haga declaraciones asustaviejas, y para que los tontos útiles que pululan por Occidente tengan una excusa para graznar que la OTAN provoca a Rusia o lo que sea que estén graznando ahora mismo.

[Andrés Eduardo González]

Ucrania ha derribado otros tres Su-34 rusos hoy...

Si eso es cierto, el número de Su-34 perdidos se estaría disparando por encima de los 2-3/semana que decía yo el otro día. Supongo que como en todas las guerras estarán exagerando las pérdidas enemigas, pero si hay algo de verdad ahí, pronto la fuerza aérea rusa deberá volver al redil.

Por cierto, creo que no lo ha comentado nadie, pero Macron hizo el ridículo con sus declaraciones sobre el envío de tropas occidentales el otro día: solo ha servido para que prácticamente todos los países importantes de la OTAN se hayan desmarcado, para que Putin saque "pecho nuclear" y haga declaraciones asustaviejas, y para que los tontos útiles que pululan por Occidente tengan una excusa para graznar que la OTAN provoca a Rusia o lo que sea que estén graznando ahora mismo.

Macron se pasó de motivado, pero sí hay algo en que tiene razón: hay que aumentar el apoyo a Ucrania, independiente de quién gane en USA.

Y creo que el aumento de pérdidas aéreas rusas en estos días tiene que ver con la pérdida de los A-50. Se tienen que arrimar más al frente para disparar...

[Mig43]

Ucrania ha derribado otros tres Su-34 rusos hoy...

Si eso es cierto, el número de Su-34 perdidos se estaría disparando por encima de los 2-3/semana que decía yo el otro día. Supongo que como en todas las guerras estarán exagerando las pérdidas enemigas, pero si hay algo de verdad ahí, pronto la fuerza aérea rusa deberá volver al redil.

Por cierto, creo que no lo ha comentado nadie, pero Macron hizo el ridículo con sus declaraciones sobre el envío de tropas occidentales el otro día: solo ha servido para que prácticamente todos los países importantes de la OTAN se hayan desmarcado, para que Putin saque "pecho nuclear" y haga declaraciones asustaviejas, y para que los tontos útiles que pululan por Occidente tengan una excusa para graznar que la OTAN provoca a Rusia o lo que sea que estén graznando ahora mismo.

Pues yo creo que lo de Macron fué una forma de presionar a EEUU y otros aliados para que se impliquen más, por un lado , y por otro fué un mensajito para Putin dejando caer que Europa hará lo necesario para no dejar caer a Ucrania- Como cuando Draghi dijo que se haria lo necesario en el BCE para no dejar caer el Euro. Otra cosa es que Putin se lo crea...

[rio-campo]

Pues asusta menos que el monstruo de las galletas, ya todos los mandatarios se han apresurado a decir que para nada enviarán tropas a ucrania
En realidad lo que quiere Macron es vender más armas, dado que Francia es el tercer exportador de armas y le resultaría interesante que ahora todos los europeos le comprasen armas, hay que tener en cuenta que va el tercero en las proyecciones de voto.
Ucrania seguramente le importa un bledo.

[tercioidiaquez]

Ah, algún día tenía que pasar: voy a discrepar con Tercio! Por supuesto, es una cuestión de percepción (y por lo tanto, subjetiva). Pero me parece que la marcha "rebotante" de los norcoreanos es horrorosa. A años luz de la marcha perfecta (parecen soldados de cuerda) de sus vecinos al norte del Yalu.

Pero los súdbitos de Kim Jong tienen menos sentido del ridículo (que remedio) que sus "aliados" chinos. Esos drones, esos vehículos pintaditos, esa banda de música....

Sin contar con las medallas prendidas hasta los bolsillos inferiores de las guerreras

Y en el pantalón...pero yo creo que así ahorran en chalecos antibala...

[Zabopi]

¡Hola!

Es el tercer país del mundo en piezas de artillería,

De media, la edad de la artillería norcoreana se cuenta por generaciones en lugar de en años, pero es que encima es muy mala, aquí ya se han colocado noticias que demuestran el enfado de los artilleros rusos con la munición asiática, las espoletas tienden a trabarse, lo cual provoca que un 20 a un 25 % de la munición disparada no explote, pero además, las cargas son de una calidad lamentable, o no explotan, o no explotan bien o se pasan de rosca, no es exageración, los artilleros rusos están hasta los mismísimos de la munición de Corea del Norte.
Conste que no es un caso único, Vietnam bien que dejó de adquirir munición para sus T-62 por lo mismo.

[Rafa Jirafa]

Seria muy interesante si lograsen botar esa corbeta este año.

Saludos

La descripción técnica es muy buena, pero no queda claro cómo fortalece el buque la actual doctrina que estén usando los ucranianos. Hay demasiada especulación.

En este momento EL objetivo para la flota ucraniana es la negación del mar que rodea el territorio que se quiere robar Rusia (y por ahí pasa proteger las líneas marítimas por las que se está exportando el grano ucraniano, la defensa costera y, cuando pueden, joder a la flota rusa en los puertos del Mar Negro).

Me tomo la libertad de hablar sobre un tema con el que no estoy familiarizado: Ejercer presión a las líneas de comunicación a la base en Tartus (si entendí bien los apartes del video) no tiene mucho sentido por el Tratado de Montreaux: Turquía restringe de facto el paso de buques rusos del Mar Negro al Mediterráneo (y de buques de la OTAN en sentido contrario). Por lo tanto, ataques en el mar de Mármara como menciona el video no tiene sentido; Turquía no va a conceder paso a partes en guerra.

De hecho, me pareció más interesante la mención de la construcción de las 8 lanchas misileras en UK porque ello sí encaja con los planes de construir una "flota mosquito" como los ucranianos se plantearon después de la pérdida de Crimea.

¡Un saludo!




https://www.jstor.org/stable/26398066?seq=14

[sergiopl]

Pues yo creo que lo de Macron fué una forma de presionar a EEUU y otros aliados para que se impliquen más, por un lado , y por otro fué un mensajito para Putin dejando caer que Europa hará lo necesario para no dejar caer a Ucrania- Como cuando Draghi dijo que se haria lo necesario en el BCE para no dejar caer el Euro. Otra cosa es que Putin se lo crea...

Es que ese es el problema: el propósito del mensaje ha quedado anulado por los inmediatos desmentidos y porque en realidad todos sabemos que Macron sería el primero que no enviaría soldados franceses. Si te tiras un farol tiene que ser creíble.

Y creo que el aumento de pérdidas aéreas rusas en estos días tiene que ver con la pérdida de los A-50. Se tienen que arrimar más al frente para disparar...

En teoría no debería ser ese el motivo, porque esos Su-34 abatidos, aunque tienen capacidad aire-aire, seguramente estarían atacando objetivos terrestres, tarea en la que el A-50 poco les puede ayudar. En las últimas semanas/meses ya se había comentado que la aviación rusa estaba siendo algo más "osada" en sus ataques, generalmente usando bombas planeadoras. Veremos como se va desarrollando este asunto.

[Andrés Eduardo González]

¿Será el tercero en la cuenta en próximos días?