Erichsaumeth escribió:IAI con el Barak MX en F-air.
Alex, ¿como t parecio lo q comento el amigo de IAI?
Se veía venir la molestia de los Israelíes ... la FAC hace su tarea: estudia las amenazas, define los sistemas para contrarrestarlas, realiza un proceso para adquirir el sistema que mas se adecue según el criterio de la FAC y finalmente lo escoge para lo cual solicita recursos para comprarlo y a cambio el gobierno le aprueba una miseria de recursos con los que no puede comprar ni una resortera
Carlos Bautista escribió:... y que realmente se va a comprar algún lote de F-16C 40 relativamente puesto al día y con unos 10 años de uso remanente.
Es lo más probable que termine sucediendo.
El escenario "convencional" colombiano hace días que ya pasó a ser Anti Acces/Area Denial (A2/AD) lo que presupone que...además de misiles BVR y radares AESA... que es lo que triunfa en foros, se necesita electronica Stand-off Jamming, Escort Jamming y electrónica y misiles de supresión de defensas aéreas, cosas que tienen que llegar junto a la compra del modelo de caza, sea el que sea modelo que se elija...incluso si se elige a la resortera.
El punto es que no se adquiere solo un avión de combate, se adquieren un conjunto de capacidades para realizar todo tipo de misiones que van sumando y sumando y sumando costes...de ahí que tal vez sea mas viable empezar con la peor plataforma ( o la mas barata, al menos), pero mejor equipada electrónicamente y en armamento para realizar todo tipo de misiones, que adquirir la mejor plataforma (sobre el papel), pero tan cara, que limite la compra del equipamiento necesario en armamento y electrónica que se necesitan para cumplir esas misiones.
En el 99% de los concursos del 99% de países, no se termina adquiriendo siempre "lo mejor", se termina adquiriendo "lo mejor posible" para ese determinado país en esas determinadas circunstancias economicas o politicas.
A mi me gustaría que fuese el EFA porque opino que es el mejor concursante, pero comprendería perfectamente que fuese un F-16C de segunda mano por cash y lobby...lobby no a nivel entrevista contratada ni de opinión publica, sino a nivel político, que es quien toma la decisión. La oferta de Saab muy interesante, sobre todo cuando comenta que el Gripen es insuperable en cuando al costo de operación y adquisición, ese es un gran punto a su favor...en fin, esperemos y tamicemos las mil y una cosa que se van a leer en esta F-Air.
Un saludo
De concretarse la adquisición de los Eurofighter Typoon, pasarían a ser la más poderosa Fuerza Aérea de la Región.
Ojalá se concrete,
JRIVERA
Lo dudo, especialmente porque 15 aparatos es un número absurdamente ridículo, lo ideal serían 24 monoplazas, pero si es por ahorrar, creo que lo mínimo aceptable serían 12 monoplazas y 6 biplazas... pero solo 15 aparatos (sin saber las proporciones de lo que se propone) se me hace nada..., ahora, son aparatos caros de operar y de mantener, un bajo número los hará más caros aun para la faC, un bajo número implica una disposición aun menor, estamos hablando que en x momento tendremos una disponibilidad de 6 a 8 aparatos, eso es nada ante la constelación de vecinos hostiles que tenemos.
Lo ideal desde mi punto de vista es hacer a lo chileno, comprar 15 aparatos nuevos y entre 15 y 21 aparatos de segunda mano para tener un número óptimo, el cual permitirá en 10 años desactivar toda la flota KFir sin inventos.
Ahora, cargar todas las operaciones al E2K resulta sumamente caro y desproporcionado, además se requiere un LIFT intermedio entre él y el A-29, y el Cessna A/T-37 ya no da más, por lo que además se deberá adquirir al menos un escuadrón de cazas ligeros.
Globalmente estamos ante una hipótesis de 15 aparatos nuevos y muy caros + al menos 12 aparatos que no tienen que ser nuevos pero sí costarán, así no sea tanto como un caza, siendo realistas esta es una propuesta inviable para las finanzas del gobierno y para la desnutrida y anémica financiación que da el ministerio de hacienda al ministerio de defensa, mucho más para una sola fuerza (sin tocar el tema de logística, instalaciones, capacitación, ARMAMENTO, etc.)
Personalmente creo que el proyecto de remotorizar el KFir es inviable y poco práctico, y que realmente se va a comprar algún lote de F-16C 40 relativamente puesto al día y con unos 10 años de uso remanente.
Carlos, en el caso hipotético de los EF, 15 definitivamente son una cantidad muy pobre y creería que mientras llegan operarían en Conjunto con al menos unos 10 Kfir, se dejan las células que mejor estén y los más viejos como fuente de repuestos. De hecho me parecen pocos los Kfir que tenemos, ahora 15..... en fin.
Personalmente preferiría una opción más económica de adquirir como el Gripen o unos F16 actualizados y que sean unos 24.
Aunque nuestros gobernantes en ese tema son tacañísimos, creo que ahora ya se nota la necesidad imperiosa y van a comprar algo.
Sinceramente a mí no me gusta la opción de F16. Aunque es un avión que siempre me ha gustado mucho, ya está viejo (es tan viejo como el Kfir) y estará de salida relativamente pronto.
Prefiero Gripen o EF y de esos dos, el EF es el más potente, con los sistemas más avanzados, más operadores, mejor rango, y (creo) mejores opciones de armamento. El EF es un avión que inspira mucho más respeto que Gripen, F16 o, evidentemente, Kfir.
Fcl1 escribió:Sinceramente a mí no me gusta la opción de F16. Aunque es un avión que siempre me ha gustado mucho, ya está viejo (es tan viejo como el Kfir) y estará de salida relativamente pronto.
Prefiero Gripen o EF y de esos dos, el EF es el más potente, con los sistemas más avanzados, más operadores, mejor rango, y (creo) mejores opciones de armamento. El EF es un avión que inspira mucho más respeto que Gripen, F16 o, evidentemente, Kfir.
Al F16 se le puede comprar nuevo con una configuracion bastante decente que serviria por decadas, el armamento que dejen atras los kfir podria ser utilizado por este, es mucho mas barato de operar que un EF, el modelo lo usan muchas fuerzas aereas, etc. Que vaya de salida pronto no lo veo muy claro.
El Gripen tambien lo veo como una muy buena opcion, aunque detras de un F16 nuevo.
Para el caso que nos ocupa, al EF creo que ni siquiera habria que tenerlo en cuenta y se han vertido rios de tinta del porque.
Y no podemos escaparnos de la siempre presente posibilidad de que al final el candidato sea usado y haya estado llevando sol en el desierto del Negev.
Saludos
It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
Fcl1 escribió:Prefiero Gripen o EF y de esos dos, el EF es el más potente, con los sistemas más avanzados, más operadores, mejor rango, y (creo) mejores opciones de armamento. El EF es un avión que inspira mucho más respeto que Gripen, F16 o, evidentemente, Kfir.
Es que es muy claro que en cuanto a capacidades, el Typhoon esta por encima del Gripen y el F-16 como avión caza; pero para lograr la superioridad aérea en un conflicto, una fuerza aérea no lo puede lograr solo con tener el mejor avión caza ... ¿ y las plataformas multiplicadoras de fuerza ??
Como dijo alpha04, en la FAC se necesitan de otras plataformas multiplicadoras de fuerza como AWACS, EW y KC - por nombrar solo esas- para poder ejecutar y sostener todas las operaciones ( OCA, DCA, SEAD, CAS...etc...etc) que se necesitan desarrollar para aplicar el poder aéreo y aunque el Typoon es la mejor opción como avión caza, pensando con la razón y no con el deseo, yo no veo a la FAC por los antecedentes presupuestales, que compre y opere el Typhoon cuando su costo por hora de vuelo triplica el costo actual del Kfir y al mismo tiempo compre y opere todas las plataformas multiplicadoras de fuerza que quiere comprar junto con el avión caza.... el costo de operación de todas estas plataformas se hace muy pero muy difícil de sostener por parte de la FAC.
A mi no es que me guste mucho hablar de imposibles así que utilizo mejor las palabras muy difícil o complicado cuando se esta frente a una encrucijada y eso es lo que ha pasado y esta pasando actualmente con los proyectos de la FAC por el tema del presupuesto que le asignan, o mejor, que no le asignan.
Por eso mismo es que la propuesta de SAAB me parece mas equilibrada tanto en lo económico como en lo técnico, ademas que como le dije a Erich, de lo que se revelo en la entrevista que Erich le hizo al señor Thomas Linden para INFODEFENSA, la propuesta de los suecos es muy consecuente con los planes de la FAC porque los suecos ofrecen en su paquete, tres cosas que la FAC quiere:
- Avión caza : Gripen
- Avion de alerta temprana: Erieye
- Defensa de punto: RBS-70
- Poder realizar Operaciones Dispersas, tal y como lo quiere la FAC
La FAC siempre ha querido tener un AWACS es un viejo deseo que no se ha podido concretar por la fata de ya saben que ... hay incluso estudios de la ESDEGUE sobre esa necesidad:
Adquirir un avión de alerta temprana es uno de los proyectos estratégicos que la FAC tiene:
Y precisamente fue el Erieye el que la FAC quiso comprar en el pasado cuando en el 2008 la Inspección de Productos Estratégicos de Suecia aprobó la venta - a pesar de las protestas de los políticos de izquierda de allá y de acá-:
Sobre la defensa de punto, ya les publique el proyecto que la FAC esta estructurando donde el RBS-70 encajaría muy bien, incluso este tipo de sistema puede operar conjuntamente con el TADER.
Por ultimo esta la capacidad de poder realizar operaciones dispersas, operando aeronaves desde vías publicas, algo que la FAC ya realizaba en carreteras de la Guajira pero que ahora quiere ampliar a nivel nacional, donde el Gripen por su tamaño y la logística que los suecos crearon y diseñaron para tal fin al rededor del Gripen, ya que ellos mismos realizan esta mismo tipo de operaciones dispersas en su territorio, se adecua mucho mejor a nuestro contexto que el Typhoon... plan "correcaminos" que se viene desarrollando actualmente:
El Gripen encaja perfecto para operar en este tipo de condiciones...su logística fue diseñada precisamente bajo ese concepto:
Creo que el costo de adquisición y operación del Gripen junto a todo lo que les acabo de mostrar + los off-set que puede ofrecer SABB- observar el caso de Brasil- hace mas atractiva la propuesta Sueca.
A mi lo de los famosos costes por hora de vuelo me lo tienen que explicar espacio. Vuelvo a lo de siempre, al estudio realizado por la USAF en los ochenta para comparar el valor de un avión a l olargo de su carrera operativa, teniendo en cuenta e lcoste de adquisición, modernizaciones, atrición, combustible, repuestos, entrenamiento de los pilotos y las dotaciones de tierra, bases aéreas y demás. El resultado fue que si un A-10 (avión muy sencillo) costaba 100, el F-16 costaba 104 y el F-15 140; con la obvia diferencia d ecapaicdades.
Me sorprende que el de un Gripen sea poco superior al de un dron, por sofisticado que sea este último. Según este enlace, es más caro volar un A-10 que un F-18E, y el triple que un Gripen.
Al menos en mi campo, cuando uno encuentra esas cifras o primer que pide es que le enseñen cómo se han hecho las cuentas. Pues eso.
Señor Domper, la única manera de avaluar correctamente el famoso coste de las horas de vuelo, es como usted dice, que se muestren los datos de donde son sacadas, porque cada país mete en "ese saco" unos items distintos...necesitamos una unificación de normas al estilo UNE para esto.
Unos ponen el coste del desarrollo del aparato y su I+D, el coste de las instalaciones para fabricarlo, el interés financiero de los préstamos solicitados para poder hacer lo anterior, el sueldo de los operarios, ingenieros y administrativos de la planta, el dinero destinado a coimas y regalos para posibles Gobiernos clientes...el coste de producción del aparato, el coste de enseñanza del piloto, el mantenimiento, entendido como tal revisiones programadas, reparaciones no programadas, repuestos, consumibles y la formación de los mecánicos que lo hacen, el coste de las actualizaciones que se llevan a cabo durante toda su vida operativa...eso dividido por las horas de vuelo previstas en su vida util y corregido con sus horas de vuelo anuales reales....esta manera de trabajar creo que es la del Armée de l'air.
Otra manera mas sencilla es buscar los costes básicos anuales sobre un número de horas de vuelo estimadas, sin mas, si usted se quiere comprar un A340 ACJ (incluye dos suites VIP con baño y ducha), de donde salen los números esta detallado. Esto lo postee en el thead del Grupo 45 del EdA para la sustitución del A310
Estos costes son sobre una estimación de 400 horas de vuelo anual.
Una locura.
ALEXC escribió:- Avion de alerta temprana: Erieye
Señor Alexc, creo que el Erieye ya ha dejado de fabricarse y que el estandar actual de AEW&C de Saab seria el GobalEye, que por cierto, nos ha deleitado este invierno con su programa de pruebas en el Mar de Alborán con Base en Granada...precioso bicho.
Su primer contrato ha sido con Emiratos Árabes Unidos (EAU) por 3 aparatos...1.270 millones de dolares.
Seria un gran aporte para la FAC, pero supongo no puede incluirse en el presupuesto de sustitución de los Kfir, sino en otro aparte igual que el RBS70.
Con respecto a este último, la SHORAD es la última bala, el cuchillo en bota, la defensa puntual encima de bases aéreas o puntos neurálgicos de interés estratégico siempre y cuando "los malos" no acostumbren a acercarse a sus objetivos por encima de los 15.000 pies, que es como la OTAN acostumbra, pues desde esa altura se ve subir las estelas de los misiles IR de corto alcance y da tiempo al avión a utilizar contramedidas y maniobras evasivas con gran porcentaje de éxito.
El punto es "amenazar" al intruso pintandolo con un radar de dirección de tiro de guía de onda continua de un misil de alcance medio para obligarlo a picar y volar en rasante entre montañas para evadir el posible misil...y volando a baja altura el SHORAD ya es criminal y da escaso o ningún margen de tiempo de reaccion sea RBS-70, Igla, Mistral, Stinger u otros.
Si tienen a los israelíes enfadados, preguntar por el sistema Spyder con Python 5 y Derby igual mejoraba el tema.
Rafael ha suministrado a la India 18 sistemas Spyder por mil millones de dólares. La India es muy grande, ustedes igual necesitan menos de 18.
alpha04 escribió:Señor Domper, la única manera de avaluar correctamente el famoso coste de las horas de vuelo, es como usted dice, que se muestren los datos de donde son sacadas, porque cada país mete en "ese saco" unos items distintos...necesitamos una unificación de normas al estilo UNE para esto.
De acuerdo por completo. Como dicen por aquí, cada uno cuenta la fiesta según le va. Es muy difícil valorar cual es el coste de un sistema de armas porque hay muchísimas variables que no suelen contarse. Simplemente quería indicar que hay cifras que no me creo.
En el enlace que he puesto (del que según se pone ,los datos proceden viene de Jane’s y de la USAF, pero sin indicar la fuente concreta) indica entre otras cosas (en dólares por hora de vuelo):
F-16C Viper: 20.318
F-18E: 11.000
Sorprende que un aparato bimotor embarcado tenga un coste por hora de vuelo inferior al de un monomotor terrestre que además es de la misma época. Hay bastantes curiosidades más, pero la guinda está al final:
MQ-9A Reaper: 4.762
Saab Gripen: 4.700
MQ-1B Predator: 3.679
T-6A Texan II Turboprop Trainer: 2.235
Es decir, según esa tabla es más caro operar un avión no tripulado que hacerlo con un Gripen, que sale por poco más del doble por hora de vuelo que el de un entrenador de turbohélice. No es la única «rareza» porque si los datos son ciertos es más cara una hora de vuelo con el R-4Q que con el F-35A.
Con esos datos, una de dos. O los de Saab han descubierto la cuadratura del círculo y los que no adquieren el Gripen son tontos de solemnidad, o los que han hecho la tabla no saben hacer la «o» con un canuto. Cuando aparecen datos anómalos hay que ponerlos en cuarentena. Personalmente, me sorprende que el coste por hora de vuelo sea cuatro veces menor en un Gripen que los del F-16, también monomotor y cuyos costes de desarrollo están más que amortizados porque se han fabricado veinte veces más F-16 que Gripen.
Eso no quiere decir que el Gripen no sea un magnífico aparato; pero ese coste pro hora de vuelo no es creíble (como tampoco que el de un Typhoon sea menor que el de un F-16, pero esa es otra).
Es tan complicado, que ni siquiera en los propios funcionarios del GAO USA Gob. en sus informes lo tienen claro, hablando de Reaper´s...
El coste operativo es el Santo Grial de las operaciones de marketing en la politica de ventas de aeronaves militares, hay mucho maquillaje...en la aviación comercial hay menos maquillaje, menos secretismo, van mas al grano y las cosas están mas claras, se sabe perfectamente cual es el coste operativo de un A330-200 o de un Boeing 737-800.
Por cierto, el F-16 en Rionegro.
Creditos de la imagen a US Embassy/Bogota
Lo triste de todo es que en 10 años nos volverán a ofrecer de pronto ya no E2K sino F15X o F35 y KAI-FX, pero se verá entonces la opción del Kfir NG NEO ahora con luces led y rines de magnesio.
Yo llevo como 12 años en este foro, antes estaba en UNFFMM, y desde esa época lo único que ha pasado son años...
Carlos Bautista escribió:Lo triste de todo es que en 10 años nos volverán a ofrecer de pronto ya no E2K sino F15X o F35 y KAI-FX, pero se verá entonces la opción del Kfir NG NEO ahora con luces led y rines de magnesio.
Yo llevo como 12 años en este foro, antes estaba en UNFFMM, y desde esa época lo único que ha pasado son años...
No es culpa del oferente es culpa del dinero que le asignan a a la FAC para sus adquisiciones, si en 10 años se sigue con kfir no es culpa de las empresas de Israel es culpa de los políticos colombianos.
