samurayito escribió:
Y la cosa es aun mas patetica, porque el F-32 que si usaba la solucion 'Harrier' aun salio peor parado en las pruebas. Con lo facil que es bajarse de internet un atlas de la aviacion de los 80's abrir por la pagina del Harrier y empezara fusilar...
A veces sospecho que quisieron 're-inventar la rueda' en ambos prototipos, F-32 y F-35, para sobrecargar los costes, desarrollando todo desde cero, y les ha salido el tiro por la culata, o el misil por el timon de cola.
Este es un tema que hay que analizarlo detenidamente, lo de que el X-32B tenía peores prestaciones que el X-35B. Y lo de que esa fue una de las razones importantes por las que LM y el X-35B se llevaron el gato al agua...
-Se comenta que las razones del fiasco del X-32B se debían concretamente a que la ingesta de aire caliente por la disposición de las toberas hacía disminuir la potencia del motor.
Pero ese no es un problema especifico del X-32. Ese es un problema de la especial configuración de su sistema de propulsión, que también afecta al Harrier.
Sería como achacarle al X-35B que su fan vertical es un peso muerto en el 90% del tiempo de vuelo...
Aquí de lo que se trata es que el avión dedicado a sustituir al Harrier tendría que haber sido diseñado ex profeso. Sin cortapisas de diseño impuestas por su utilización también como CTOL y CV.
Y todo esto me lleva a recordar que la DARPA, por aquella época, estudió el tema de la propulsión STOVL, increíblemente dio como más eficaz el sistema que mas tarde utilizó el X-35B. LM siguió ese camino y Boeing no. Pero la Macdonell Douglas se alió con Boeing, precisamente para ayudar en el tema de la versión STOVL. Y aún así salieron perdedores...
Por cierto que los fondos para el desarrollo de ambos aviones eran federales. Para evitar que se dispararan los costes (y para que el perdedor no se “hipotecara” demasiado). También federal es la DARPA, la que prefirió el “concepto” ruso antes que el británico...
Y al final, los USMC y sus anfibios no llevan trampolines y son enormes. Y sus aviones STOVL viven para el CAS... Para ellos cuenta llegar pronto.
Yo sigo pensando que la propulsión del Harrier es la realmente eficaz y sencilla. En una época donde los STOBAR rusos funcionan de maravilla aún con sus limitaciones intrínsecas, donde los Harrier llevan funcionando un porrón de décadas a plena satisfacción, donde las toberas 2/3D están a la orden del día y donde los estudios británicos del concepto de aterrizaje corto en el VAAC Harrier han terminado muy bien, a mi la cosa del lift-fan esta me parece un paso atrás.
Paso atrás que queda diluido porque el Harrier sigue siendo básicamente el mismo avión y porque el F-35 está un orden de magnitud por encima del Harrier y es unas pocas decadas posterior. Si no de que, morena...
segun lei un informe de un alto cargo tanto del aire como de la armada y ponian como unico sustituto del f-18 y del harrier plus de la armada era el f35.y k serian sustituidos sobre el 2018-2020.