La idea de 2 BPE seria ,para mi la peor opcion ,porque se iria a lo facil
¿A lo fácil en qué sentido?
¿Como sustituto del PdA dices?
Pues puede que en parte sea verdad,pero a veces esa facilidad es una ventaja en el sentido de ahorrar costes de desarrollo de una plataforma completamente nueva, entre hacerlo a partir de cero o tener un buque como el BPE como experiencia anterior.
Si de por sí la IM tiene pegada potente con el TEAR otro BPE ampliaria sus plazas, ampliando su capacidad de transporte y despliegue a nivel de entry force.Pero eso es tambien otro punto diseñable: Un BPE de 30000 tm -o más, hasta las 40-50000 de los LHA y LHD US- que viniera a sustituir al PdA podria tener reducida su capacidad para infantes a cambio de ampliar su capacidad para aviation ordenance...
O hacer un portaaviones en torno al mismo desplazamiento del BPE pero sin nada de anfibio, exclusivamente dedicado a operar con aviones, más rapido, con un casco adaptado a ese requisito, menor francobordo para tener menor resistencia al viento y ser mas economico a ese respecto, etcétra...Es la opcion del portaaviones tipo Cavour -Obviando SAMs de zona y esa parafernalia que a nosotros no nos interesa-, pero creo que deberia tenerse garantizado un cupo mínimo de aeronaves para decantarse por tal plataforma a la vista del uso operativo que le hemos dado a nuestro CVS en los últimos 20 años...
Ah, yo no sé que tal se veia el Harrier III pero puestos a soñar con muertos vivientes, por simple gusto estético resucitaba el GD/Convair CV200 setentero...Se vería poderoso en los SCS (Muy muy parecidos a nuestro Principe) de la US Navy, ¿no?
Saludos.