Ésta pregunta también se podría plantear en el tema de la US Navy, pero aquí también sirve: ¿hasta que punto es necesario, en el actual escenario mundial, mantener los SSBN?.
Quede claro que parto de la base de que las armas nucleares no se van a eliminar porque Obama
lo insinuó en Praga... y la respuesta fue poco menos que ésta:
Pero lo cierto es que el contexto ha cambiado desde la Guerra Fría, cuando nacieron los SSBN. Éstos, efectivamente, son la mejor forma de desplegar una fuerza disuasoria de forma que esté a salvo de un ataque masivo por sorpresa (el escenario clásico de la Guerra Fría) pero hay que decir también que es el sistema mas caro.
Hoy en día yo creo que la famosa triada nuclear podría reducirse, en el caso de los EEUU, Rusia y China (los tres países que tienen esa triada... mas Israel, aunque éste sin SLBM), a misiles con base en tierra (ya sea en silos, ya sea en lanzadores móviles) y armas de lanzamiento aéreo, mas baratas que desplegar una clase de submarinos nucleares lanzamisiles con sus SLBM. Dichas armas serían suficientes para disuadir a cualquier supuesto enemigo.
El caso particular del Reino Unido es aún mas interesante: su flota es de 4 SSBN... lo cual quiere decir que si nos ponemos en el peor caso, en una crisis dada que se iniciara con 1 de ellos en el mar (creo que es el esquema de patrulla clásico, con otros 2 listos para zarpar), ¿está garantizado que un enemigo potencial como Rusia (he dicho el peor caso,
quede claro que no va a pasar) estuviera siguiéndolo y pudiera eliminar de un golpe a la fuerza disuasoria británica hundiéndolo y atacando al mismo tiempo Faslane? (recordemos que el armamento nuclear británico se limita a los Trident). En el caso de EEUU, con 8 o mas submarinos en patrulla resulta casi imposible, pero en el británico no tanto.
del PIB, además de la deuda corporativa y privada interna...., no es que tengan precisamente mucho dinero suelto.
)
