Dominio del Aire para las Próximas Décadas

[faust]

bueno, revisando la pagina de TMC JSC ofrecen el Kh-31PD que seria el primer misil con buscador multibanda con guia secundaria inercial.

un claro equivalente al HARM

tambien revisando ofrecen el Kh-38МТE un aproximado al AGM-65G

pero ambos son nuevos productos, es decir, no staban disponible antes en los 80s y 90s cuando surgieron los AGM-65 y AGM-88

[Experten]

De todos modos el AGM-65 está en proceso de reemplazo, por un nuevo misil similar al MBDA Brimstone en cuanto a dimensiones, pero tendrá mucho más alcance, el JAGM (Joint Air-Ground Missile).

También esta en proceso de introducción una nueva variante del HARM, la versión E, que ya aparentemente, puede operar en modo pasivo y activo según parece, ya tiene un radar y sistema de guia inercial/GPS.

[flanker33]

Hola Faust,

Entiendo más o menos lo que comentas, sobre todo en el caso de los misiles antirradar, ya que el no llevar una cabeza buscadora para enfrentarse a distintos tipos de amenaza es una desventaja, pero no lo tengo tan claro en los otros ASM.
Comentas que el empleo táctico de los AS-10/14 son contra otros tipos de blancos que los Maverick, que son principalmente antitanque, y que para proyectiles soviéticos es una misión secundaria ¿correcto?
Pero también indicas que los AGM-65 E/F y G son de apoyo cercano y multipropósito, es decir que no son específicamente contracarro, lo cual coincide con la misión de los AS-10/14.
¿Se podría decir entonces que los misiles rusos son multifunción con misión secundaria contracarro, y los Maverick que son principalmente contracarro con capacidad multifunción? O algo parecido…

en cambio los maverick por ser fire&forget pueden, tanto atacar varios blancos por pasada (estiman que un buen piloto proeficiente en condiciones ventajosas puede atacar 2 blancos por pasada, y no seria raro si tiene suerte hacer 3 disparos a 3 blancos) asi como hacerlo sin meter el avion en el rango del SHORAD

Son F&F los IR, y entiendo que los soviéticos IR también son F&F, con los EO soviéticos no lo tengo tan claro. En cuanto a los laser, pues son F&F si son iluminados desde otro avión o tierra, pero si no, me parece que son tan F&F los unos como los otros.

En algunos lugares de la red pone que son equivalentes, quizás el más conocido, el amigo Kopp:

“The Kh-25M / AS-10 Karen was designed around the model of interchangeable homing seekers, making it a defacto equivalent to the ubiquitous US Hughes (now Raytheon) AGM-65 Maverick missile”

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-ASM. ... ocId603457

Comenta lo mismo respecto al AS-14, pero aquí si que veo una mayor diferencia entre los soviéticos y los americanos. Particularmente creo que los Kh-25M son, si no equivalentes, al menos similares a los Maverick, y estos misiles rusos son de finales de los 70 y los 80.

Saludos.

[faust]

Hola Faust,

Entiendo más o menos lo que comentas, sobre todo en el caso de los misiles antirradar, ya que el no llevar una cabeza buscadora para enfrentarse a distintos tipos de amenaza es una desventaja, pero no lo tengo tan claro en los otros ASM.
Comentas que el empleo táctico de los AS-10/14 son contra otros tipos de blancos que los Maverick, que son principalmente antitanque, y que para proyectiles soviéticos es una misión secundaria ¿correcto?
Pero también indicas que los AGM-65 E/F y G son de apoyo cercano y multipropósito, es decir que no son específicamente contracarro, lo cual coincide con la misión de los AS-10/14.
¿Se podría decir entonces que los misiles rusos son multifunción con misión secundaria contracarro, y los Maverick que son principalmente contracarro con capacidad multifunción? O algo parecido…

si lo pones conceptualmente, sip, claro, si lo pones operativamente, no es tan directo como dices...

por que?

bueno dejame explicarte

primero tienes que ver que aviones utilizan que misil y en que misión:

el maverick A/B como te dije, está pensado como arma contracarro principalmente (tambien contra otros vehiculos o piezas de artilleria claro esta) y su principal portador: el A-10

en una configuración tipica de salida contra vanguardias acorazadas del pacto del varsovia, el A-10 generalmente hubiese salido con una configuracion netamente anticarro (municion cañon interno, bombas de racimo, misiles maverick) y con muy pocas probabilidades de usarse en misiones de interdicción o CAS.

en cambio, en misiones CAS, de interdicción u otras de apoyo terrestre, tanto el F-16 como el A-10 hubiesen llevado bombas de caida libre, bombas de racimo, cohetes, napalm en algunos casos, etc, es decir, es poco probable que saliesen con mavericks a esas misiones, por lo tanto, en la practica usarian poco ese misil como un misil "polivalente"

aunque, claro, no es que sea 100% así, pero si la mayoria, tal como pasó en Desert Storm.

en cambio los maverick por ser fire&forget pueden, tanto atacar varios blancos por pasada (estiman que un buen piloto proeficiente en condiciones ventajosas puede atacar 2 blancos por pasada, y no seria raro si tiene suerte hacer 3 disparos a 3 blancos) asi como hacerlo sin meter el avion en el rango del SHORAD

Son F&F los IR, y entiendo que los soviéticos IR también son F&F, con los EO soviéticos no lo tengo tan claro. En cuanto a los laser, pues son F&F si son iluminados desde otro avión o tierra, pero si no, me parece que son tan F&F los unos como los otros.

aunque sean iluminados externamente, no son F&F

los EO sovieticos y rusos claro que son tambien F&F

los IR sovieticos son tambien F&F, pero tienes que tener cuidado con que tipo de guia IR estamos hablando: de la guia por fuente de calor (IR) como un sidewinder o un Archer, que en aplicaciones terrestres, pueden usarse tanto misiles dedicados A-A (como los ataque reportados con falcons, sidewinders, aphid, etc) o misiles y bombas con guia IR (como los misiles AS-10, los experimentales con bomba MK-80, las Opher israelies) y la guia por imagen infrarroja (IIR) como los maverick-G y similares como las bombas GBU de guia dual (laser/IIR o GPS/IIR)

En algunos lugares de la red pone que son equivalentes, quizás el más conocido, el amigo Kopp:

“The Kh-25M / AS-10 Karen was designed around the model of interchangeable homing seekers, making it a defacto equivalent to the ubiquitous US Hughes (now Raytheon) AGM-65 Maverick missile”

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-ASM. ... ocId603457

ya te mostré por que no son equivalente, y quizas el Dr. Kopp hablaba de la equivalencia sobre lo "interchangeable homing seekers" pero esa es una suposición mia, y el Sr. Kopp es bien conocedor de la diferencia de las teorias Sturmovik de la VVS y las doctrinas Assault-breaker de la USAF, porque la ha citado en su portal.

Particularmente creo que los Kh-25M son, si no equivalentes, al menos similares a los Maverick, y estos misiles rusos son de finales de los 70 y los 80.

esta en tu derecho, pero bien se ha comentado aca, las limitaciones operacionales de misiles semiactivos en su guia para la utilización anticarro en aviones jet de combate, algo que sufrió el Su-25T con el KH-25ML y los Vikhr cuando quisieron hacer un "A-10"

[basaidai]

En general existen distintos tipos de prevenciones las cuales dependerán del tipo de equipamiento y aeronave que se tripula. En general conocer el tipo de amenaza a la cual uno se enfrenta es lo más importante porque definirá el perfil de la misión, con esto me refiero a zonas de utilización de misiles y zonas de intercepción con cazas que utilizarán misiles AA y como piloto deberé evadir o enfrentar.
Luego dependerá del equipo que dispone mi aeronave, en general existen distintas medidas/contramedidas soportadas por los respectivos equipos:
1- Activos: Jammer estos son interferidores de señales que afectan directamente a los sensores de los sistemas (misiles) enemigos.
2- Pasivos: EWS, estos sistemas detectan toda amenaza electromagnética que apunta a la aeronave.
3- Sistemas que integran ambos equipos detallados anteriormente y automaticamente accionan las contramedidas correspondientes.
4- Chaff: Son cuerpos con forma de dipolo que se lanzan al aire cuando el EWS detecta una amenaza electromagnética, el lanzamiento puede ser automático o manual dependiendo de la complejidad y lo avanzado del equipo.
5- Flares: Similares a la anterior solo que son vengalas que se utilizan para confundir a la amenaza cuando esta tiene un buscador infrarrojo.

Estos tipos de contramedidas se basan en la tecnología y dependerá de el dinero que dispone cada usuario para equiparse con más o menos avanzadas.
Pero también y en última instancia se utilizan maniobras de evasión que complementan el uso de los equipos descriptos anteriormente. Las mismas haré una breve descripción en otro cuerpo.
Saludos

[Experten]

Aquí hay un excelente ejemplo de un señuelo arrastrable moderno:

Del Super Hornet tenemos el AN/ALE-55 Fabricado por BAe Systems:

http://www.baesystems.com/ProductsServi ... _fotd.html

Acá podemos ver al Ariel, fabricado por Selex-Galileo, para el Eurofighter Typhoon:

http://www.selexgalileo.com/EN/Common/f ... /ARIEL.pdf

[maximo]

La principal manera de evadir un misil sigue siendo la se siempre: salir por patas. Todo lo demas son cosas que ayudan a eso.

Creo que viene a cuento el perfil de ataque "basico" BVR del Tifon. En principio el Tiffie se diseño para lanzar sus misiles desde lo mas lejos posible y con la mayor energia posible. A partir de ese momento el tifon adopta un rumbo "lateral" al contacto, de tal manera que le permita seguir iluminando/detectando y guiando a los misiles propios y tambien le permita permanecer en una posicion de "desenganche" comoda frente al ataque de los malos. Resumiendo, los misiles propios ya habran realizado su ataque mucho antes de que los misiles contrarios hayan metido en la zona de no escape al Tifie. Esta es la manera basica de ataque BVR del tifon desde su inicio. El resto de aviones suele necesitar meterse en una carrera uno contra otro, y el que derribe primero tendra mas posibilidades de ssalvarse. De ahi que ciertos aviones primen las capacidades cineticas para poder lanzar antes y que el misil llegue antes.
Este perfil es tan importante en el tifon que es uno de los que marcan el diseño del avion. Por esto es que el avion es tan maniobrable en supersonico, porque requiere de un cambio extremo de rumbo tras el lanzamiento que mantenga su altura y velocidad. Otros aviones que quisieran utilizar este perfil (que tampoco es ningun invento) necesitan un radio de giro mucho mayor, y es posible que ya este recibiendo los misiles cuando termine el cambio de rumbo. Cambio que ademas le puede haber costado bastante velocidad.
Otro aspecto influenciado por este perfil de ataque es el radar. Los AESA tienen una vision lateral muy deficiente. En la practica, para mantener un buen contacto tienes que estar "amorrando" el avion hacia el. Los radares de plato clasico solo tienen que girar ese plato para darte una lectura a los lados absolutamente normal. Tanto es asi que el EFA va a requerir un AESA con plato orientable para garantizar una mayor cobertura lateral. El Raptor tuvo que renunciar a sus antenas laterales por razones presupuestarias, asi que en combate BVR lo cifra todo a que el malo no lo detecte cuando se le eche encima directamente. El PAK-FA tiene previsto el uso de antenas en todo el borde de ataque del ala para esquivar este problema.

[faust]

Aun así me gustaría salirme un poco de la electrónica y concentrarme en la habilidad del piloto y la agilidad de la aeronave…

la habilidad del piloto, para evadir misiles, es conocer como funcionan, el sistema de guia, y aplicar las correctas contramedidas.

lo que tu preguntas tiene que ver con la cinematica y el sistema de guia.

los misiles, no son vehiculos energeticos eternos, es decir, su nivel de generacion y mantenimiento de la energia (velocidad sobre todo) es corta y relativamente limitada en el tiempo.

lo segundo, es precisamente la capacidad de virar del misil, porque para seguir un blanco a el doble o triple de la velocidad de este se genera mucho mas que el doble o triple de gravedades en la celula del misil.

y lo tercero, saliendose como dices de la electronica y señuelos, es la capacidad del buscador, sistema de guia y control, de mantener el blanco en seguimiento y dirigir el misil hacia el.

Y de ser posible un poquito más de historia… como ha evolucionado todo este proceso desde los primeros misiles a los actuales.

los misiles surgieron como armas anti-bombarderos, sobre y ante todo, con el firme proposito de:

->disparar fuera del alcance de los cañones defensivos de los bombarderos.

->mejorar el Pk (probability of kill) de una pasada de los interceptores ya que con los cañones, combinado con el aumento de las velocidades debido a la aparicion de bombarderos jet, se pensaba que no habia suficiente tiempo util dentro del alcance de los cañones de los interceptores, de poder atinar o infringir suficiente daño a los bombarderos para asegurarse un derribo.

pero hay que anotar que aunque los primeros misiles fueron diseñados sobre y ante todo como armas anti-bombarderos, desde el principio se le asignó misiones de superioridad aerea a bordo de los interceptores.

los primeros misiles tenian limitaciones tecnologicas que hacian que:

->los sistemas de control de vuelo (aletas y actuadores) no fuesen lo suficientemente efectivos para seguir un blanco haciendo una maniobra

->los buscadores tenian limitaciones de campo de vision, tasa de seguimiento y poca fiabilidad de seguimiento del blanco asignado.

->los motores no tenian suficiente potencia como para entregar suficiente energia a los misiles en un rango amplio de tiro.

->el sistema de vuelo no disponia de logicas de vuelo que pudiese dirigir el misil en trayectorias adecuadas de vuelo para la interceptacion


todas esas limitantes hacen que dependiendo de la situacion, el piloto, pueda explotar una o todas esas debilidades para evadir el misil.

todas esas deficiencias potenciales han sido paulatinamente mitigadas en los nuevos misiles, al punto de que aunque no imposible, se hace muy dificil (comparativamente) evadir actualmente un misil.

si te interesa el tema, cita algun misil en alguna epoca de tiempo y hablaremos de ejemplos de estos aspectos abstractos del asunto.

[flanker33]

Hola Faust, gracias por la explicación.

Ciertamente me refería más conceptualmente que operativamente.

Está claro que la OTAN enfrentaba el problema de los ataques en masa de enormes cantidades de tanques, que para el PdV no era una amenaza significativa, y se invirtieron grandes cantidades de recursos en tratar de frenar esas oleadas de carros soviéticos con sistemas de armas específicos.

aunque sean iluminados externamente, no son F&F

¿Podrías aclararme esto? Si el avión portador recibe la designación de digamos un equipo terrestre equipado con un iluminador láser, y tras adquirirlo lanza el misil, ¿no puede maniobrar dicho avión libremente sin tener que seguir guiando el proyectil?

los EO sovieticos y rusos claro que son tambien F&F

Aquí hablaba de memoria, por eso lo de no tenerlo claro, y al final he encontrado lo que me sonaba. En el libro “Soviet/Russian Aircraft Weapons since WWII” hablan del Kh-59T y dicen que el misil, una vez lanzado, retransmite la imagen de su visor al operador de armas de un Su-24 y este lo debe guiar hasta que el misil adquiere el objetivo, pero un misil de este tipo es poco comparable con los que estamos hablando.

Saludos.

[faust]

aunque sean iluminados externamente, no son F&F

¿Podrías aclararme esto? Si el avión portador recibe la designación de digamos un equipo terrestre equipado con un iluminador láser, y tras adquirirlo lanza el misil, ¿no puede maniobrar dicho avión libremente sin tener que seguir guiando el proyectil?

si claro, pero el F&F se refiere al misil, no a la plataforma de lanzamiento...

los EO sovieticos y rusos claro que son tambien F&F

Aquí hablaba de memoria, por eso lo de no tenerlo claro, y al final he encontrado lo que me sonaba. En el libro “Soviet/Russian Aircraft Weapons since WWII” hablan del Kh-59T y dicen que el misil, una vez lanzado, retransmite la imagen de su visor al operador de armas de un Su-24 y este lo debe guiar hasta que el misil adquiere el objetivo, pero un misil de este tipo es poco comparable con los que estamos hablando.
.

lo que indica de la retransmision es para designar el blanco a largas distancias mas alla del alcance normal de los sensores del avion o del misil, pero despues de designar el blanco, el misil lo sigue autonomamente.

[basaidai]

Actualmente se hace un poco complicado evadir con maniobras un misil una vez que el mismo te ha enganchado, esto se basa en el hecho de que los mismos alcanzan velocidades altas, logran virajes muy cerrados y estructuralmente soportan altas "g".
En general la regla fué enfrentar a los misiles con giros muy cerrados lanzando anteriormente al mismo (giro) señuelos en función de misil que los enfrentaba, flares para los de guiado infrarrojo y chaffs para los de guía electromagnética. Estos últimos siempre tuvieron mayor dificultad de lograr alcanzar el blanco ya que su guiado fué semiactivo (a diferencia de los actuales BVR) y la aeronave lanzadora tenía que tener al blanco iliminado con el radar durante gran parte de su trayectoria, entonces se recomendaba picar el avión ya que esto dificultaba su detección por el radar del atacante dada la forma del lóbulo de detección, esto fué así hasta la década del ´80 con la aparicicón de los radares Look up-Look down que en parte solucionaron este problema. Enfrentar a los atacantes de frente siempre dió mayor oportunidad ya que permitía rupturas más drásticas y menos tiempo de reacción al misil, sobre todo cuando el mismo tenía dimensiones importantes (AA-6; AA-9, AIM-54 Phoenix, R-530, etc).
Actualmente la situación se complicó ya que los misiles de guiado infrarrojo tienen alcances que sobrepasan los 10-15 km y permiten disparos de frente dado lo avanzado de sus guiados, a esto hay que sumarle que se puede direccionar su cabeza desde la cabina con solo girar la cabeza el piloto. Lo mismo sucede con los electromagnéticos ya que ahora son del tipo activo y no necesitan que el avión lanzador mantenga con su radar iluminado el blanco. Ambos tipos tienen sistemas de control vectorizados similares a las toberas orientables de los nuevos cazas de 5ta generación lo que los hace muy maniobrables. Por esta razón se observa que el combate aéreo tiende a realizarse a mayores distancias. Dudo que una aeronave de 4ta o menor generación pueda salirse de la trayectoria de un misil de nueva generación, si el mismo fué lanzado correctamente (dentro del alcance que permita la intercepción), salvo por la utilización de técnicas de contramedidas o interferencias electrónicas.
Saludos

[Gurevh]

Bueno... por lógica comun USA sera un buen la referencia obligada... pero cuidado... los rusos se vienen a con todas por recuperar lo que una vez fueron, aunque esto no es cosa facil ni de un dia para otro, dependerá en un 75-80 % de como ande su economía en las próximas décadas... creo que otras potencias llevan mucho más retraso, como China, Reino Unido... alguien mencionaba a Israel... yo creo que sencillamente no cuentan en esta disputa...

[Experten]

¿Que más hay que decir? Creo que no hay muchas cosas que decir, aquí del PAK-FA se dicen muchas cosas y realmente sabemos muy poco, contrario a lo que sucede con el F-35 o el F-22 en donde existe una gran cantidad de información al respecto y es que ese es el principal problema para cualquier analista o autor, realmente no hay punto de comparación, no sabemos como se construirá el PAK-FA y el J-20, no sabemos que capacidades tiene, no sabemos que armamento integrará y en definitiva, mucho de lo que digamos será especulación y mucha de la especulación que ronda por todos lados es completamente ridícula, inexacta o completamente inverosímil.

Ahora, hay que ver las cosas en un sentido temporal y numérico, el PAK-FA podría llegar a tener las capacidades más imponentes a las que puede llegar un caza stealth, pero eso no lo hace mejor avión que sus contrapartes occidentales.

El principal problema sobre especular ante el futuro, sobre todo en este caso en concreto, es esencialmente que de Rusia y de China no va a salir información y la poca que salga, casi seguramente será propaganda. De una forma u otra, hay periodos de desarrollo de las aeronaves, las tecnologías se van integrando sobre la marcha y van alterando las capacidades de las aeronaves y los van haciendo sistemas de armas más complejos, dependerá en que medida se integren armas y tecnologías para ver exactamente de que estamos hablando, hay proyecciones al respecto, por ejemplo, se dice que el PAK-FA integraría 5 radares (3 activos y 2 pasivos) o 3 radares activos, e incluso se habla de "barreras plasma" y PAK-FA's VSTOL y navales, la cantidad de información que estamos viendo en internet e incluso desde medios oficiales rusos va desde lo más fantasioso a soluciones más lógicas a problemas muy evidentes, tal vez algunas de estas tecnologías si vean la luz, pero dependerá en gran medida de su financiación, si integrar 5 radares incrementa el costo del aparato en digamos 20%, cualquiera en su sano juicio se preguntaría si es conveniente o no... lo mismo sucede con sistemas de armas como el misil hipersónico BrahMos II o la integración de un potencial misil AA de super largo alcance como el Novator K-100, lo que damos por hecho al día de hoy (como hacen precisamente muchas personas) no es necesariamente lo lógico en un futuro.

[depreyautja]

yo en lo personal creo que el futuro de la superioridad aerea esta (perdon por los acentos...teclado gringo) en los vehiculos no tripulados,un caza cada vez es mas caro y dificil de disenar,fabricar y poner en servicio,un UAV es reemplazable,y mas facil de fabricar aun por paises y economias emergentes,es mas que evidente que el esfuerzo esta en fabricar naves que puedan ser duenos del cielo no solo combatiendo a otros aviones,una fuerza aerea que pueda reemplazar aviones derribados una y otra vez eventualmente prevalecera...

[Mauricio]

Esto hay que leerlo. Ya me dirán que Carlo Kopp y comparsa son esto o aquello... pero vale la pena.

http://www.scribd.com/doc/84518716/Depa ... 7-Feb-2012