Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Mr Quiros]

Veamos, el Estrecho de Ormuz no es de exclusividad iraní y solo deseo puntualizar una cosa, las leyes marítimas son bien claras al respecto y aprobadas por todo el mundo civilizado.

Que no se me haga citarlas, sería un esfuerzo innecesario.

En este dignísimo foro estimado, nada es innecesario, claro, de acuerdo a tus posibilidades, extensión del texto, la indispensable síntesis en las citas y sus comentarios, pues, particularmente YO te agradecería que me ilustraras sobre las leyes marítimas internacionales. Tu sabes, para estar bien claro en las acciones que pretende realizar el Gobierno de Irán.

Lo que?, que te postee las Leyes Marítimas?, busca en "Guipipedia", pues ni viene al caso ni ganas tengo de exponer algo tan lógico.

Pero si te empeñas...Busca en el Canal de Panamá, lo tienes cerca.

[jandres]

Hola a todos ,

Pongo una imagen, y digo yo... aunque Iran no deje pasar todo tipo de buques por sus aguas jurisdicionales de la mitad del estrecho, yo creo que tiene todo su derecho si asi lo desea, siempre estaran las aguas territoriales de Oman por donde pasar los buques, Es así ó no es así ???



Un saludo,

no, no tiene ningun derecho a impedir el paso de buques, incluso en sus aguas jurisdiccionales.

[ulyses]

Veamos, el Estrecho de Ormuz no es de exclusividad iraní y solo deseo puntualizar una cosa, las leyes marítimas son bien claras al respecto y aprobadas por todo el mundo civilizado.

Que no se me haga citarlas, sería un esfuerzo innecesario.

En este dignísimo foro estimado, nada es innecesario, claro, de acuerdo a tus posibilidades, extensión del texto, la indispensable síntesis en las citas y sus comentarios, pues, particularmente YO te agradecería que me ilustraras sobre las leyes marítimas internacionales. Tu sabes, para estar bien claro en las acciones que pretende realizar el Gobierno de Irán.

Por otro lado, ¿hay algún forista que me pueda informar si hay buques militares británicos, franceses o alemanes en dirección al Golfo Pérsico?

Gracias y Saludos a todos sin excepcióin.

articulo 25, dice así:

"El Estado ribereño podrá, sin discriminar de hecho o de derecho entre buques extranjeros, suspender temporalmente, en determinadas áreas de su mar territorial, el paso inocente de buques extranjeros si dicha suspensión es indispensable para la protección de su seguridad, incluidos los ejercicios con armas. Tal suspensión sólo tendrá efecto después de publicada en debida forma."

[vet327]

Es un estrecho internacional y no tienen derecho a impedir el paso en ninguna circunstancia.

[ulyses]

bueno, posteo el artículo 25 completo para evitar suspicacias:

Derecho de protección del Estado ribereño

1.El Estado ribereño podrá tomar en su mar territorial las medidas necesarias para impedir todo paso que no sea inocente.

2.En el caso de los buques que se dirijan hacia las aguas interiores o a recalar en una instalación portuaria situada fuera de esas aguas, el Estado ribereño tendrá también derecho a tomar las medidas necesarias para impedir cualquier incumplimiento de las condiciones a que esté sujeta la admisión de dichos buques en esas aguas o en esa instalación portuaria.

3.El Estado ribereño podrá, sin discriminar de hecho o de derecho entre buques extranjeros, suspender temporalmente, en determinadas áreas de su mar territorial, el paso inocente de buques extranjeros si dicha suspensión es indispensable para la protección de su seguridad, incluidos los ejercicios con armas. Tal suspensión sólo tendrá efecto después de publicada en debida forma.

[ulyses]

Es un estrecho internacional y no tienen derecho a impedir el paso en ninguna circunstancia.

fíjate un minuto, en el mapa que han colgado por donde va la "shipping lane" (por motivos de calado)

Y no me vengas con que todo el golfo pérsico es un estrecho internacional.

[Vanguardia]

Son muy efectivos en las avenidas de Bagdad o en las de Kabul, con su artillería cubriendo los flancos, pero ni se atrevieron en los bosques de los Balcanes ni en las montañas de Afganistán.

Han apostado por un tipo de combate que les permite controlar los grandes núcleos urbanos de manera rápida y efectiva y ciertamente en eso no tienen rival. Pero el monte no es para ellos.

Es que la montaña,es para las tropas de montaña y en otros casos,se mandan a los SEAL o DELTA.Pero los MARINES,han demostrado ser un cuerpo muy flexible,no solo combatiendo en un entorno típico de un cuerpo de infantería de marina,si no adentrandose cientos de km,como en Iraq en el 2003.En 2001,efectuaron en desembarco mas largo de la historia,desde un buque en en mar Arábigo hasta Afganistán.

¡hola! amigo Vanguardia, una cosa es tener o decir que tienes un misil que alcance los 200 kilómetros y otrs cosa es poder operarlo con éxito, te harán falta medios para detectar y discernir los objetivos y sistemas para detener la lógica respuesta rival, Irán carece de ambas cosas en estos momentos.

Cierto amigo Zabopi.

Sin medios que detecten e iluminen el objetivo,el misil serviría de poco.Como bien dices.Pero no tiene que ser necesario un radar con tanto alcance,también podrían lanzar el misil,y mas tarde encender un radar cerca de la costa o en una de esas pequeñas embarcacones en un determinado punto para que este pueda enganchar el objetivo.Ignoro si es posible.

[Mr Quiros]

Bueno se agradece a los amigos ulyses y vet327 el escribir ese artículo, pues ya estaba decidido a postear en un post de miles de metros los Artículos Fundamentales del Derecho Marítimo.

Grrr con ganas me he quedado, pero mi inteligencia está por encima de provocaciones.

ulyses, si es un Estrecho internacional y además como la copa de un pino.

[jandres]

Es un estrecho internacional y no tienen derecho a impedir el paso en ninguna circunstancia.

fíjate un minuto, en el mapa que han colgado por donde va la "shipping lane" (por motivos de calado)

Y no me vengas con que todo el golfo pérsico es un estrecho internacional.

Otro cabezón....

Qu eno, que no tiene ningun derecho a no dejar el libre transito, ni siquiera en sus aguas.

[vet327]

Es un estrecho internacional y no tienen derecho a impedir el paso en ninguna circunstancia.

fíjate un minuto, en el mapa que han colgado por donde va la "shipping lane" (por motivos de calado)

Y no me vengas con que todo el golfo pérsico es un estrecho internacional.

Repito: el estrecho de Ormuz esta catalogado por la ONU como estrecho internacional. No estoy hablando de todo el golfo pérsico, donde si hay aguas territoriales. Iran firmo la ultima convencion de la ONU sobre el derecho del mar y no tiene derecho a cerrarlo y punto.

[vet327]

La linea de transito por aguas iranis fuera del estrecho de Ormuz conecta los terminales petroleros iranis como comprenderas, no van a hundir los barcos que transportan su propio petroleo

[Sire]

Bueno, pues si me permites un consejo, nunca se debe despreciar lo que dice tu enemigo creas es un farol o no,

Yo personalmente creo que no van de farol, pero reconozco que puedo equivocarme.

En lo que no me equivoco es que perfectamente pueden si no interrumpir entorpecer el tráfico gravemente y por largo tiempo si quieren, para mi es evidente, por la situación geográfica, independientemente del poderio militar.

Sire, no tengo ni idea de temas militares pero si considero que sé algo de economía ....te puedo asegurar que el miedo corre mas rápido que las balas y causa bastantes mas muertes que las bombas.

No, no, si yo no digo que Irán vaya de farol, ni tampoco USA. Yo estoy seguro de que en caso de ser atacados tratarán de cerrar el estrecho. Igual de que la flota USA tratará de impedirlo. Como también doy por seguro que el paso de petroleros se interrumpirá, pero no tanto por la capacidad de Irán, sino porque esos barcos no tendrán garantizada la seguridad al ser zona de guerra y tratarse de un cuello de botella donde un petrolero es un blanco fácil. Es por eso que Occidente sacará sus reservas al mercado para el caso. Es decir, dan por hecho que en caso de conflicto se interrumpirá el tráfico.

Otra cosa es cuánto tiempo pueda Irán comprometer la seguridad del paso del petróleo. O si lo prefieres de otra forma, cuánto tiempo puede garantizar USA la seguridad de la navegación ahí. Porque una cosa sí es cierta, el tiempo que permancezca cerrado juega a favor de Irán, las reservas de crudo no son ilimitadas, me pareció leer que rondaba un mes.

Un mes pasa rápido, y si se prolonga más tiempo, la debacle en el tema económico es para temblar, y con la que está cayendo. Así que la respuesta USA en caso de conflicto estaría forzada a ser contundente, lo suficiente para acortar los plazos.

Evidentemente, y por lo expuesto, la estrategia iraní sería prologar en el tiempo el conflicto, lo suficiente para poder sentar a la parte enfrentada en una mesa de negociación.

[ulyses]

La linea de transito por aguas iranis fuera del estrecho de Ormuz conecta los terminales petroleros iranis como comprenderas, no van a hundir los barcos que transportan su propio petroleo

Mira este enlace y dime de que nacionalidad son los tankers y por donde pasan:

http://www.marinetraffic.com/ais/

[Mr Quiros]

Magnífico enlace ulyses, mis felicitaciones, pero da igual, aunque pasen por calado mas lejos de Irán y mas cerca de Omán, sigo a lo mío.
Mira que si nos ponemos de acuerdo Marruecos y España para cerrar los 14 Km. del Estrecho, lo que nos vendría encima.

[vet327]

Y que tiene que ver con lo que estamos hablando ? las navieras transportan petroleo indiscriminadamente. Si mañana varios paises decretan un embargo sobre el petroleo irani, las navieras de los paises firmantes o que comercian con ellos no iran a los terminales iranis. Si China no firma, sus petroleros continuaran a ir.......salvo que Iran amenaza con bloquear el estrecho......a sus propias ventas