faust escribió:bandua escribió:
la cuestion no es el refuerzo como tal... sino la utilización...
no tengo claro a que te refieres.
un ejemplo con el F-16, el F-16 fué concebido y diseñado para A-A, pero la USAF lo compró para A-A y A-G, al igual que todos los demas, comenzando por el EPAF...
se preveia (supuestamente con el nombrado factor 1.5 que ustedes sacaron) que el supuesto LWF iria armado con: 2 sidewinder, un tanque ventral y cañon, y saldría a derribar MiG-21 como moscas...
como verás, el entrenamiento fue mas amplio, incluyendo portar munición AG, la carga constante adicional que precisamente fue diseñado para portar, lanzar y usar, pero no de manera tan seguida, esa carga, eso hizo que el avión resintiera estructuralmente, y eso que los F-16 FSD fueron reforzados en comparacion a los YF-16.
para mas colmo, los comenzaron a usar profusamente y constantemente, con una previsión de vida de 20 años, 6000 horas de vuelo, pero lo que pensaron era que la utilización sería similar a la del F-4 phantom (en la USAF, la comunidad del F-4 mayoritariamente pasó a volar el F-16) pero con el phantom, era común que los pilotos aplicaran 4 Gs en promedio en las misiones de entrenamiento, con un maximo de 7 Gs en las misiones de combate A-A cercano...
pero con el nuevo avionsito que les daban, comenzaron a meterle caña y caña a 9 Gs en casi todo tipo de entrenamiento, solo por el hecho que el avioncito podia... resultado: la Flota F-16A de la USAF duró en promedio 10 años nada mas, en la mitad de horas de vuelo para la que fue diseñado, el avión necesitaba trabajos estructurales de reemplzao y refuerzo de la celula, algo que los paises de la EPAF tuvieron que hacer a mediados de los años 90s... como la USAF es la USAF, prefirió enviar sus F-16A al desierto y comprar F-16C reforzados...
segundo caso, inverso ahora:
el MRCA que dió vida al Tornado IDS preveia un avión multirol, pero por las necesidades y la imposibilidad que el avionsito fuese multirol, lo hicieron interdictor puro...
pero en Gran Bretaña si necesitaban el Interceptor, por eso es que desarrollaron el ADV...
bueno que sucedió? aunque el IDS es un avión bien fuerte diseñado para volar bajo y rapido con una gran carga de combate, generalmente en esas misiones de ataque el maximo G que se utiliza es 4.5Gs, que es el standard para una salida de picada o una maniobra loft por ejemplo.
el ADV tenia que volar basicamente siempre a gran altura y con una carga menor, no parecería que fuese algo problematico el asunto de la fatiga estructural, pero estaban equivocados, los pilotos de caza britanico igualmente comenzaron a meterle caña a sus aviones en entrenamientos de combate cerrado, donde llevaban el avion a sus limites de Gs (7.5 creo)...
un IDS generalmente no lo someten a ese stress tan seguido, resultado: antes de cumplir el 75% de su vida util, los tornados ADV debieron ser retirados porque adolecia de urgentes trabajos de reparacion de su estructura... así que el IDS sobrevivió al ADV, siendo mas viejo que este...
y así podemos proseguir sacandote ejemplos historicos del problema...
ok, muy informativo, y el corolario es que tu crees que el EFT no sobrevivirá a su uso como interdictor al salir de un diseño para un AA. a mi personalmente me sorpredería, que nosotros podamos manejar esta información y que al mismo tiempo, ni el constructor ni ninguna de las FFAA implicadas lo tengan en cuenta
seamos serios, esas misiones son las mismas que cuando protegen el espacio aereo aleman o español.........misiones de segundo orden.
