Por qué Latinoamérica fracasó en su desarrollo económico?

[steppenwolf]

Decir que la culpa fue de los españoles es una estupidez, para mi su herencia es innegable y afortunada.

¿me podrías dar ejemplos de esa herencia 'innegable y afortunada' validos para un buen desarrollo capitalista?

¿me podrías dar ejemplos de esa herencia 'innegable y afortunada' validos para un buen desarrollo capitalista?

Pues tenian todos los ingredientes, tanto antes como despues de la emancipación.

¿Cuáles son "todos"?

.

[jandres]

¿Cuáles son "todos"?

Pues no sé, por que no sé que entiendes tú "buen desarrrollo capitalista"..pero ahí vamos:

En mi opinión se tenian muchos elementos para la industrialización:

1- Materias primas
2-Clase burguesa que había amasado capital
3-Transporte(buenas comunicaciones y acceso al mercado mundial)
4-Mercado.(antes de las guerras civiles lo había, a partir de las guerras civiles, la emigración masiva)
5- Liberalización del mercado al menos antes de la emancipación....


Vamos que las condiciones eran mucho mejores que en cualquier sitio del mundo, para haber despegado...

[steppenwolf]

"Decir que la culpa fue de los españoles es una estupidez, para mi su herencia es innegable y afortunada".

Pues tenian todos los ingredientes, tanto antes como despues de la emancipación.

steppenwolf escribió: ¿Cuáles son "todos"?

Pues no sé, por que no sé que entiendes tú "buen desarrrollo capitalista"..pero ahí vamos:

Pues vete la estructura económica de GB, Francia, Estados Unidos y te das una idea

En mi opinión se tenian muchos elementos para la industrialización:

1- Materias primas

GB se industrializo y es deficitaria en materias primas, lo mismo se puede decir de Francia y Alemania
No, no son las materias primas las que determinan la industrialización.

2-Clase burguesa que había amasado capital

Por ser Latinoamérica una colonia española estaba sometida a la extracción de capitales, lo contrario a la acumulación.
No existe la “burguesía colonial”

3-Transporte(buenas comunicaciones y acceso al mercado mundial)

¿Acceso a cual mercado mundial?. El régimen colonial estaba basado en el monopolio

4-Mercado.(antes de las guerras civiles lo había, a partir de las guerras civiles, la emigración masiva)

Sí te refieres a un mercado nacional, ¿Cuál mercado nacional?, los mercados coloniales eran regionales
¿Cuál emigración?, Las colonias americanas estaban cerradas al resto del mundo

5- Liberalización del mercado al menos antes de la emancipación....

¿Cuál liberalización, la borbónica?,… por favor! , Seamos serios!

Vamos que las condiciones eran mucho mejores que en cualquier sitio del mundo, para haber despegado...

¿Cuáles condiciones?, todo lo que has mencionado no existía

¿despegado a donde?...

[tercioidiaquez]

Pues vete la estructura económica de GB, Francia, Estados Unidos y te das una idea

¿Y esa estructura era muy diferente entre 1808 y 1821?

GB se industrializo y es deficitaria en materias primas, lo mismo se puede decir de Francia y Alemania
No, no son las materias primas las que determinan la industrialización.

Sí, si la determinan, si no las tienes se obtienen. Pero vamos, que basta con ver que la industrialización de esos países es posterior a las indepedencias, así que sí, seamos serios...

Por ser Latinoamérica una colonia española estaba sometida a la extracción de capitales, lo contrario a la acumulación.

Las posesiones españolas en América, no eran colonias, por mucho que a alguno le hubiera gustado, aunque curiosamente en otro mensaje eran

un reino plurinacional

O eran colonias o eran naciones, pero las dos cosas no pueden ser a la vez. Salvo que interese cambiar de argumento para reforzar una opinión...

No existe la “burguesía colonial”

Seamos serios!

[jandres]

Pues vete la estructura económica de GB, Francia, Estados Unidos y te das una idea

osea que las mismas...gracias

GB se industrializo y es deficitaria en materias primas, lo mismo se puede decir de Francia y Alemania
No, no son las materias primas las que determinan la industrialización.

si, son las materias primas, sino se tienen se accede a ellas

Por ser Latinoamérica una colonia española estaba sometida a la extracción de capitales, lo contrario a la acumulación.
No existe la “burguesía colonial”

toda la vida hablando de la oligarquia....y ahora no existe...

Todos esos "procederes", "libertadores", y "patriotas", que eran?, obreros de la construcción?

¿Acceso a cual mercado mundial?. El régimen colonial estaba basado en el monopolio

las casas de contratación, y los gremios, habian desaparecido 80 años antes de los procesos de guerra civil...
De todas maneras lo mismo me da que me da la mismo, hace 300 años que no tienen ese sistema

Sí te refieres a un mercado nacional, ¿Cuál mercado nacional?

el mercado nacional de antes de las guerras civiles.

tras las guerras civiles yo no tengo la culpa de que se disgregaran en multiples mercados

¿Cuál emigración?, Las colonias americanas estaban cerradas al resto del mundo

Eso no es cierto...pero aunque lo fuera, se abrieron con las independencias...cosa que hace mas de 200 años

¿Cuál liberalización, la borbónica?,… por favor! , Seamos serios!

si , la liberalización del Tratado de Utrech...de 1793!!!....e igual de liberalizado que el resto del mundo....

¿Cuáles condiciones?, todo lo que has mencionado no existía

que no lo veas, no significa que no existiera

¿despegado a donde?...

A la luna


en definitiva, para mi, las independencias fueron un gran handicap para el desarrollo de la región, si bien eso explicaría un desarrollo tardio, no lo anularia, la anulación ha venido por la nula estabilidad institucional

[comando_pachacutec]

Decir que la culpa fue de los españoles es una estupidez, para mi su herencia es innegable y afortunada".

Y el que diga lo contrario es el mejor ejemplo de porque seguimos retrasados, hundidos en el tercermundo con pocas esperanzas que salgamos del hueco.

Le seguimos echando la culpa de nuestros problemas ACTUALES a unos tipos que hace 200 años ya no toman las decisiones.

seguimos siendo niños de pecho, engreídos y llorones

Saludos

P.d. digo seguimos porque vivo en la región, no soy un llorón como la mayoría que solo se hace la victima

[George S Patton]

Lo gracioso es que culpan a los españoles, foreros que son gente blanca que ocupa lugares acomodados o de clase media en su país. Si lo dijera un lider indígena tendría sentido.
La región en general no es una región uniforme, hay muchas diferencias entre un país y otro como para unirla en una bolsa de gatos.
En Argentina por ejemplo se fracasó al copiar modelos de la época que eran lo último en Europa pero que beneficiaban a una minoría. Es más Argentina en esa época era uno de los países más ricos del mundo, llegaron los inmigrantes y no se realizó una buena tarea de integración (mala no fue, mientras duró el empuje de esos inmigrantes españoles, italianos, alemanes, franceses, etc, el país siguió creciendo) pero faltaba una deuda con la población mestiza que eran los obreros de esa industrialización argentino, y aparecieron las luchas de nuevo, con el final de la subida de algún militar que se creía la reserva moral de la Nación y restaurador contra la anarquía.
Tampoco se volcó la renta agropecuaria (enorme) a desarrollos con valor agregado sino a un Estado demagógico que repartía y no pensaba a largo plazo invirtiendo en desarrollar al menos bolsones de tecnología de vanguardia.
El tema es complicado, pero las culpas son nuestras. Qué ya pasó mucho tiempo para culpar a gente de hace siglos.
Saludos

[steppenwolf]

jandres:

Lo único que me demuestras es que sabes una p* m* de la estructura colonial que Latinoamérica heredo.

Chao.

[steppenwolf]

Decir que la culpa fue de los españoles es una estupidez, para mi su herencia es innegable y afortunada".

Y el que diga lo contrario es el mejor ejemplo de porque seguimos retrasados, hundidos en el tercermundo con pocas esperanzas que salgamos del hueco.

Le seguimos echando la culpa de nuestros problemas ACTUALES a unos tipos que hace 200 años ya no toman las decisiones.

seguimos siendo niños de pecho, engreídos y llorones

1.- pues yo digo lo contrario.

2.- Los problemas ACTUALES están cimentados en los problemas ANTIGUOS

3.- ni de pecho, ni engreídos, ni llorones, sino unos adultos deformes y visiados por una mala crianza.

Pero afortunadamente ¡otro mundo es posible!, ya esta en marcha la dignificación latinoamericana socialista.

y al que no le guste, que se rasque...
.

[tercioidiaquez]

jandres:

Lo único que me demuestras es que sabes una p* m* de la estructura colonial que Latinoamérica heredo.

Chao.

En cambio tu demuestras en cada mensaje lo que sabes...Que no te atreves a responder a lo que te preguntan.

Los problemas ACTUALES están cimentados en los problemas ANTIGUOS

Totalmente de acuerdo, así que puedes echarle la culpa a Bolívar...

Pero afortunadamente ¡otro mundo es posible!, ya esta en marcha la dignificación latinoamericana socialista.

Mientras no sea al estilo socialista de Corea del Norte aún irás bien...Con mensajes como este es cuando uno se da cuenta de lo lejos que vive alguno de la realidad...

y al que no le guste, que se rasque...

Que a lo mejor le censuran...

[steppenwolf]

George S Patton

Lo gracioso es que culpan a los españoles, foreros que son gente blanca que ocupa lugares acomodados o de clase media en su país. Si lo dijera un lider indígena tendría sentido.

será porque la gente blanca es la que va a las escuelas para que le ABRAN el cerebro y ver las cosas.

La región en general no es una región uniforme, hay muchas diferencias entre un país y otro como para unirla en una bolsa de gatos.

Las diferencias no deben anular la solidaridad y la conciencia de unidad.

En Argentina por ejemplo se fracasó al copiar modelos de la época que eran lo último en Europa pero que beneficiaban a una minoría. Es más Argentina en esa época era uno de los países más ricos del mundo, llegaron los inmigrantes y no se realizó una buena tarea de integración (mala no fue, mientras duró el empuje de esos inmigrantes españoles, italianos, alemanes, franceses, etc, el país siguió creciendo) pero faltaba una deuda con la población mestiza que eran los obreros de esa industrialización argentino, y aparecieron las luchas de nuevo, con el final de la subida de algún militar que se creía la reserva moral de la Nación y restaurador contra la anarquía.
Tampoco se volcó la renta agropecuaria (enorme) a desarrollos con valor agregado sino a un Estado demagógico que repartía y no pensaba a largo plazo invirtiendo en desarrollar al menos bolsones de tecnología de vanguardia.
El tema es complicado, pero las culpas son nuestras. Qué ya pasó mucho tiempo para culpar a gente de hace siglos.
Saludos

Si bien es cierto que el destino ya esta en manos de los latinoamericanos (de algunos, de otros aún no) eso no anula las trabas y vicios que dificultaron, torcieron o impidieron un desarrollo mas acorde con la justicia social y económica.

.

[steppenwolf]

Que no te atreves a responder a lo que te preguntan.

Tercio, lo tuyo es puro bullying, por eso no me ocupo en responderte

Ok?, gracias.

.

[comando_pachacutec]

Hola steppenwolf

1.- pues yo digo lo contrario.

Muy bien, seria aburrido estar todos de acuerdo.

2.- Los problemas ACTUALES están cimentados en los problemas ANTIGUOS

Mmm
El problema en Ven de la falta PH es culpa de los españoles? como?
El problema de las FARC en Col es culpa de los españoles? como?
El problema del narcoterrotismo en Pe es culpa de los españoles? como? ... Como asi la destruccion del Peru en el gobierno de Alan Garcia Perez fue culpa de los españoles y no de Garcia?

Y así podemos continuar preguntando por todos los problemas de la región y como estos son culpa de los españoles...

Como la inflación en cada uno de nuestros países es culpa de los españoles?

3.- ni de pecho, ni engreídos, ni llorones, sino unos adultos deformes y visiados por una mala crianza.

Adultos que parecen niños que lo unico que hacen es llorar por las malas decisiones que toman y siguiendo al estrategia del cobarde, le echan la culpa a OTROS de sus problemas.

Pero afortunadamente ¡otro mundo es posible!, ya esta en marcha la dignificación latinoamericana socialista.

BUAUJAJAJAJAJAJA

CON RAZÓN!

Tus argumentos están "amparados" por realidades virtuales romanticas victimistas revanchistas

A ver cuando se "diginifican" y aprenden a decir "SI, ME EQUIVOQUE"

y al que no le guste, que se rasque...

A mi me encanta! me hacen reir estos semi argumentos fantasiosos de las victimas perpetuas

Saludos

[Ecthelion]

Esa pregunta la he visto en algunos foros peruanos y es gracioso como ver que muchos le echan la culpa a los españoles del subdesarrollo de Sudamerica mientras que comparan esos paises con las ex-colonias inglesas. Por supuesto que solo mencionando Estados Unidos, Canadá o Australia.
Lo gracioso es que olvidan el resto de colonias inglesas que estan mucho peor que los paises hispanoamericanos. Nada de hablar de la INdia, Pakistan, Jordania , Zimbawe o Nigeria por ejemplo.
Parece que hay como un complejo de inferioridad y hasta algunos se lamentan que no fueran los ingleses quien les conquistaran.
La verdad es que me parece que la gran diferencia entre las colonias inglesas exitosas y las que no lo fueron fue la cantidad de inmigrantes europeos que recibieron. Es decir, justo Estados Unidos, Australia y Canadá recibieron millones de inmigrantes de Europa mientras que los paises mas pobres tanto en la America hispana como en las colonias britanicas fueron los que no recibieron casi.
Es un patrón que se repite por igual. Justamente los 2 paises mas desarrollados de sudamerica son Uruguay y Argentina. Si Argentina hubiera recibido 30 millones de europeos en vez de 3 ¿seria ahora la potencia que es Estados Unidos?

[Chepicoro]

No le echo la culpa a los españoles, pero parte de nuestros problemas si se originan durante la êpoca colonial y ahi da lo mismo que nos hubieran colonizado portugueses, ingleses, franceses o españoles.

Existe la opiniôn de que la potencia colonizadora es la que determina la estructura de la sociedad colonial, esto es cierto, pero solo es una parte. La otra parte, menos popular, es que la sociedad que es conquistada es la que determina como se va a organizar la futura sociedad colonial.

Me explico:

Los colonizadores buscaban en primer lugar oro y plata, cualquier crônica de la êpoca no importando el origen de los colonizadores muestra el mismo patrôn, en segundo lugar, el recurso mâs importante es la existencia de mano de obra barata, es decir la poblaciôn autôctona, que puedan someter y explotar.

El modelo colonial de Mêxico o Perû con las encomiendas y con ello la primera generaciôn de la élite colonial, que reemplaza a la êlite nativa, la nobleza azteca, inca, maya o de la zona, que mantenîa un orden profundamente desigual, con una pequeña êlite explotando a la inmensa mayorîa de la poblaciôn, cuyas condiciones de vida eran muy pobres.

Es decir, los españoles adaptaron a sus necesidades el modelo que ya existîa, que era profundamente injusto para la inmensa mayorîa de la poblaciôn. Cada vez que los europeos conquistaron sociedades sedentarias y con una gran densidad de poblaciôn, la estructura colonial repite patrones que hay en Egipto, Indonesia, la India, Perû o Colombia.

Pero cuando los europeos conquistaron territorios habitados por pueblos nômadas y con una baja densidad de poblaciôn, el modelo cambio, no era posible explotar la colonia sin mano de obra barata, llevar esclavos era posible hasta cierto punto y es lo que se hizo en el Caribe, o como sustituto de mano de obra indîgena debido a las epidemias del siglo XVI. Pero en estos territorios se tuvo que recurrir a colonos europeos, que venîan atraîdos por la posibilidad de mejorar su nivel de vida y la oferta de tierras disponibles y a los cuales (aunque hubo intentos) fue imposible imponer un sistema de explotaciôn basado en el uso de mano de obra barata.

El primer intento de colonizaciôn de lo que hoy es Buenos Aires, fracasô pues no habîa ni plata que explotar, (eso de rîo de la Plata resulto una inexactitud lamentable) ni mano de obra indîgena a la cual someter y se abandonô en favor de la Asunciôn que estaba habitada por indîgenas sedentarios a los cuales si era posible someter para que trabajaran para los españoles.

Y los españoles tratando con pueblos nômadas al norte de Mêxico y en el sur de Argentina y Chile, no se comportaron de forma distinta a como harîan los ingleses en norteamerica, los cuales resultaron imposibles de forzar a la servidumbre. Al igual que fracasaron aztecas e incas anteriormente tratando de conquistar a chichimecas y mapuches.

Las colonias que se formaron principalmente con colonos que trabajaban por si mismos la tierra, resultaron en sociedades sin grandes diferencias sociales que sin ser democraticas (no votaban ni esclavos, ni mujeres ni los no propietarios de tierras), eran mucho menos desiguales que las colonias donde habîa una pequeña êlite de enconmenderos que no trabajaban o por lo menos no realizaban trabajos manuales y una gran masa de indîgenas que trabajaban la tierra sin ver nunca el fruto de su esfuerzo en condiciones que rozaban la esclavitud.

Como curiosidad, las colonias consideradas ricas en Amêrica eran las de España y Portugal que tenîan metales preciosos y mano de obra barata, mientras las colonias inglesas y francesas eran comparativamente pobres o al menos en la literatura de la êpoca los ingleses se lamentaban de haber llegado tarde a la colonizaciôn del continente.

Cuando se independizaron los paîses que tuvieron una sociedad homogênea de colonos, evolucionaron hacia rêgimenes democrâticos de forma natural, en cambio las sociedades que tenîan una estructura desigual con una êlite que claramente explotaba al resto no evolucionaron hacia una democracia... simplemente porque las êlites no podîan permitir un gobierno que beneficiara a la mayorîa de la poblaciôn.

El caso de Argentina y Uruguay y en menor grado Chile es curioso, son paîses mayoritariamente de colonos europeos y que hasta 1929 compartieron indices de desarrollo similares o mejores que los de EUA, Canadâ, Nueva Zelanda o Australia (Argentina tenîa el cuarto PIB percâpita en el mundo por ejemplo), pero nunca retomaron el crecimiento econômico que tenîan tras la Gran Depresiôn... Chile esta en el umbral de convertirse en un paîs desarrollado, pero sigue conservando una sociedad mucho mâs desigual que los paîses desarrollados.