Jorge Gonzales escribió:Lo del Arpia, nadie le quita meritos al desarrollo, tu planteas hacerlo sin permiso del fabricante, cosa que textualmente dices:
"Es una practica bastante comun y muchos casos se han visto . Los paises no van a perder la oportunidad de mejorar sus activos porque el fabricante no les da permiso o les cobra una millonada. Ejemplos hay muchos."
Si o si, en el caso de Uds, TIENE QUE HABER PERMISO por parte de Sykorsky para poder usar su modificacion en el aparato si es que quieren seguir teniendo servicio post-venta.
De alli, que haya sido desarrollo de uds, de los Israelitas o de Sauron, en Mordor, no viene al caso, mi respuesta va a tu aseveracion de que NO se necesita el permiso del fabricante, por eso mi ultimo comentario sobre China o Iran
Y recien veo tu comentario del A-29, bueno..cree lo que quieras al respecto y enfrente a tu gran conocimiento me declaro ignorante (de paso te lleno un vaso lleno de sarcasmo)
Saludos
JG
Saludos Jorge,.......Tienes razón que para modificar o intervenir una plataforma de armas en sus sistemas y estructura el operador tiene que tener el consentimiento de la casa fabricante de la plataforma, pero en el caso de nosotros esa regla SIKORSKY no la aplico tan radicalmente y te voy a mostrar un ejemplo que es para mi mucho es mas violatorio de esta norma que la del desarrollo que se empezó hacer en el UH-60 para convertirlo en un helo artillado ( ARPIA I); este ejemplo que te voy a mostrar sucedió años después del desarrollo del Arpia 1 y te repito que para mi es mucho mas delicado en cuanto a violar la norma de autorización que lo que se hizo en los inicios del Arpia.
El 13 de enero del 2003 el UH-60 de la FAC con matricula 4135 fue alcanzado por un campo minado que fue activado al hacer su maniobra de aproximación al TO para prestar apoyo a las tropas y esta fue en la condición que quedo:
(Y pensar que algunos pende** se dan consuelo con nosotros para justificar de alguna forma los niveles de accidentalidad de sus helos
....¿ sera que sus helos y tripulaciones alguna vez han hecho una aproximación en un TO con fuego del enemigo golpeando en el fuselaje de la aeronave como cotufas reventando dentro de una cacerola ???? .... y de ñapa que les revienten explosivos con metralla debajo de ellos ???? ... Nahhhhhhhh
)
Disculpa el apunte Jorge pero tu ya sabes que este va dirigido a los fócidos desubicados del foro y para nada tiene que ver contigo,..en fin sigamos: como podrás ver en la imagen el UH-60 tuvo un daño de un 70-80% en su estructura siendo declarado por la Sikorsky como perdida total pero la FAC junto con SUDAMIN una empresa privada de aeronáutica y defensa analizaron el caso y decidieron que la aeronave se podía recuperar a pesar de la negativa de Sikorsky,....lógicamente para la FAC era mas rentable recuperar la aeronave que adquirir una nueva a Sikorsky, es así como decide la FAC emprender la recuperación de este helo y otro UH-60 Arpía ( FAC 4132) que cayo producto de las operaciones en combate desarrolladas ese año.
Lógicamente la Sikorsky se negó a suministrar las piezas para esta recuperación pero igual se hizo con el apoyo de la empresa ya mencionada,....y cito:
http://sudaminad.com/casos_exito.phpAnte la negativa de la casa fabricante para proveer a la Unión temporal las partes y repuestos requeridos, fue necesario investigar e implementar la fabricación y reparación de partes estructurales, la reconstrucción en su totalidad el cableado eléctrico y la reparación o reemplazo de la mayoría de los componentes de los sistemas de los helicópteros
Aunque la recuperación de los dos UH-60 no fue autorizada por Sikorsky esta se llevo a cabo y como podrás saber por las noticias que se han posteado después de esta recuperación, esto para nada afecto la relación comercial entre Sikorsky y la FAC, por el contrario si hay una empresa en el sector defensa que este mas a gusto con nosotros y nosotros con ella es Sikorsky ; llámalo indulgencia o intereses compartidos pero esa regla de permiso o autorización para meterle mano a un sistema o plataforma, la Sikorsky no la aplico con nosotros tan rigurosamente.
Lo mismo fue para el inicio del Arpia 1 donde sin autorización de Sikorsky se empezó a modificar la aeronave para agregarle unos planos para el soporte de armamento, modificación o diseño que valía mucho mas haciéndola por fuera con la autorización del fabricante, .... después del desarrollado el Arpia-1 la Sikorsky como otras empresas del sector defensa asesoraron a la FAC y participaron en el proyecto para optimizar los sistemas del Arpia....¿ porque no veto la Sikorsky a la FAC por las modificaciones de su helo para convertirlo en el Arpia-1 ???....yo pienso que si revisamos las modificaciones del Arpia-1 no eran tan invasivas de su modelo (UH-60) como para vetar a su mejor potencial cliente que para esa fecha era la FAC; prácticamente era agregarle dos planos para colgar armamento y nada mas al contrario del desarrollo del Arpia III donde obligatoriamente se tenia que contar con Sikorsky,....... te dejo un vídeo muy interesante y creo que poco mostrado aquí, donde se explica todo el proceso y desarrollo del Arpia:
[youtube]559TFLcwzG0[/youtube]
Pdta: sobre Lo del Supertucano y el susodicho misil creo que para nada es extraño para los que seguimos y conocemos los procesos de las FAC, que su integración ya este dada; por ahora no se puede citar un documento oficial para demostrar ese hecho pero tarde que temprano eso tendrá que salir a la luz publica y si hay algo que ha demostrado la FAC es el trabajo para hacer integraciones de armas inteligentes en plataformas que tienen sistemas (dato de buses - interfaces) que en principio no fueron concebidos para recibir armamento inteligente, y viene a mi mente las declaraciones dadas después del Bombardeo de Raul Reyes, sobre las incapacidad de la FAC para realizar ese bombardeo.
... nada mal para una empresa que hasta ahora lleva 12 años en el mercado:
