porque se cierra la cadena del AEGiS.
maximo escribió:porque se cierra la cadena del AEGiS.
¡Ostras! ¿De verdad?
¿y que le van a poner ahora a los Burkes? ¿Prismaticos?
Lo que se cerrara sera un tipo de radar, porque los Burke que yo sepa van a seguir llevando ese radar. De todas maneras, eso de que se cerraba ¿no habia sido ya?
Kalma_(FIN) escribió:La parte que omites es que las F100 que siempre fueron 4 originalmente estaban muy lejos de lo que iban a ser inicialmente, 4 buques ASW relativamente modestos que fueron creciendo con el paso del tiempo e instalando una suite AAW de pata negra....
...Y sí,en la práctica eran los sustitutos de las F70 porque lo que se supone que iba a venir despues eran esos buques intermedios entre las Nansen y las AFCON que tanto te molan,que no eran sino una reedicion de la fase primigenia de las F100(Buque "ligerito" y más asequible,primariamente ASW).El tema es que por entonces no se sabia muy bien qué hacer,finalmente se cambió eso por otras dos F100 de la que de momento asegurada tenemos una...Y tampoco es para tirarse de los pelos en absoluto.Lo he dicho muchas veces,la disponibilidad de las F100 ya es mayor que la de las F70 aunque sean menos,con una 5ª hemos sustituido a todos los buques "mayores" uno a uno,se crece exponencialmente en capacidades respecto a lo anterior,y la unica diferencia al final son las 6 F30,que de hecho siguen operativas con funciones mucho mas acordes (y economicas) con su tamaño.
No lo omito, es que es irrelevante...
Es que lo que no se quiere entender es que, lo que se ha demostrado ahora con el accidente de la F-103, es que el mínimo de 10 escoltas es corto, cortito...
,pero con el amigo Ascua resulta importante dejar claro por qué uno dice lo que dice(lo cual hablando de planes navales es ya largo) y es cierto que para eso sirven los puntos aparte...Pero uno se embala y claro 
No obstante,tal como tambien mencionó Ascua es repetir lo mismo muchas veces...Así que intentare tomarme los posts con más precision y concisión sobre puntos concretos.
Kalma_(FIN) escribió:¿Qué estado tenia la Armada el 4 de Febrero de 1890?¿En qué medida es eso comparable con lo actual?¿Tenemos que proteger ahora colonias de potencias expansionistas como Japón o los EEUU en aquel momento,a enorme distancia de la peninsula?
Ese es un objetivo que comparativamente se cubria menos en aquel 1890 que ahora.E incluso con los 3 Infantas en servicio durante ésa decada.
Millán-Astray escribió:¿Qué importante misión misión para España y para el Mundo estabamos dejando de hacer por ejemplo el 4 de Febrero de 1890 con la flota en aquel estado? Nos guste más o menos y salvando las evidentes distancias esta es la típica reflexión que se da en España y que nos llevan a desastres ciclicos cada X años, no aprenderemos nunca ...
Kalma_(FIN) escribió:
No,no es irrelevante si decimos que "las 4 F100 no eran para sustituir a las F70,esas venian despues",porque me parece que es torcer un poco las cosas si no se comenta la evolucion de las F100,casualmente de un buque ASW a otro mucho mas encaminado a la AAW,incluso más que el sustituto de las F70 que eran un buque muy encaminado a la AAW.
Kalma_(FIN) escribió:
Es la evolución del escenario geoestratégico lo que deja a un plan obsoleto.Las F100 evolucionan directamente de unos escoltas mucho más modestos,si acabaron siendo lo que fueron es porque sí que se termino por pensar en ellas como sustitutas de las F70....Y no lo que iba a venir despues,que más bien era una posibilidad que se estudio para cumplir el PAM pero a la inversa;Esto es,en lugar de tener 6 F80,4 fragatillas ligeras del orden de 3000 tm primariamente ASW y 5 sustitutas de las F70,evolucionar por las prisas derivadas de los problemas de los 90 a las 4 fragatillas ligeras en destructores de 6250 tm de desplazamiento máximo y meter despues a los escoltas "intermedios",ésa suerte de barquito entre las AFCON y las F310(Lo que cuadra bien con el orden de tonelajes en el que se hablaba muy inicialmente de esas 4 fragatillas que terminaron siendo las F100),hablandose inicialmente de 5 fundamentalmente para cumplir con el (obsoleto) PAM.Pero claro,a la hora de revisar ésa posibilidad alguna laguna surgia,tambien por aquello del cambio de escenario geoestrategico.Ya no hace falta tanto ir escoltando convoyes de un lado para otro del oceano con buques más asequibles que permitan mayor número, porque la amenaza submarina no es ni la sombra de la suela del zapato de lo que fue.¿Cúales serian las funciones en concreto de esas 5 fragatillas ligeras?¿Servir de segundas espadas?Para eso ya se tienen unas F80 que nos salen muy baratas porque ya están construidas.¿Con un SPY-1K o SPY-1F?Con escaso margen de crecimiento,especialmente en el caso del primer radar(porque con el precio de 2 F100 te haces 4 AFCON,4 F310 estan bastante mas complicadas y un intermedio entre F310 y F100 ya no digamos).¿más ESSM "de punto" en lugar de SM-2(punto que podemos relacionar tambien con el anterior),porque supuestamente son mas baratos los primeros que los últimos?Eso redunda en una defensa de área de una profundidad sensiblemente menor,y todavia menos comparativamente cuando se introduzca el SM-6 que incorpora guia terminal activa.¿Con piezas de 76 mm?Insuficiente para proporcionar fuego de apoyo naval a la IM,pese a que el calibre les de mayor cadencia de tiro,es un calibre débil y de pegada considerablemente inferior.¿Capacidades de despliegue?Inferiores a buques mayores,por viveres y por combustible.En resumen,a no ser que sea para hacer mogollón teniendo un par de unidades más (que incorporan capacidades apreciablemente inferiores a las que da un par de F100) sigo sin entender la utilidad de esos buques intermedios de nueva construccion.Y por favor,que nadie me diga que al menos son mejores que las F80 porque las F80 nos salen muy baratas por tenerlas construidas y pagadas.¿Puede ser esto de arriba una aproximacion al hecho de por qué se prefirio intentar ampliar la serie F100 en dos unidades mas en lugar de esto?Creo que sí.¿Que no tenemos ahora esas dos F100 adicionales?Ya,pero un poco pretencioso me parece el pensar que de haber optado por esa alternativa lo que ha ocurrido ahora(una fragata accidentada,con otra en mantenimiento programado para proximamente,y otras dos fragatas de otra serie entrando en modernizaciones,proceso que se repetira hasta 2009) no hubiese sucedido por tener en servicio a esas fragatillas ligeras,que tambien me parece pretencioso pensar que estarían ya en servicio.Además,para ese plan de los 12 buques de combate se pensaba mantener a las 2 F70 hasta cerca de 2010,de hecho una continua disponible,si no se la mueve es porque esos buques han "trotado" mucho y no se quiere arriesgar a que le suceda lo mismo que su hermana,a la que no se quiso reparar por no merecer la pena.¿Que en las proximidades de 2010 no iban a estar F105 y F106 disponibles?No,pero sí cerca....Y lo cierto es que las 4 F100 y 6 F80 ofrecen mayor disponibilidad que las 5 F70 + 6 F80,por lo que al final la diferencia se queda en las 6 F30,buques que siguen en servicio y a los cuales se puede tener mucho cariño en su configuracion original...Pero que de utilidades militares andaban mas bien justitas,inclusive para la posibilidad de meterlos en las "flotillas turisticas".
Kalma_(FIN) escribió:
¿Estamos en bragas?Pues hombre,no estamos en nuestro mejor momento(o depende de como se mire porque con 4 F100 nuestra potencia naval comparativa es la mayor que hemos tenido desde hace mucho tiempo),pero en bragas suele hacer referencia a situaciones concretas¿Contra quien estamos en bragas,contra Mohamed y moroccoland?Joder,pues teniendo en cuenta que las unidades navales que tiene son basicamente las mismas que antes,no me quiero imaginar como estabamos antes.Y para mandar a flotillas turisticas igual,dandose la circunstancia de que para las F70 ese era un asunto espinoso a causa de su propulsion,que a la vez contribuia a menor disponibilidad de la antigua serie de 5 F70 frente a la de las 4 F100.Y sí,ya se que con más pena que gloria mandamos las F30 al golfo...Pero es que entonces no habia nada mucho mejor para mandar.Estabamos mandando las F80 de una en una por un lado,de las cuales teniamos 4,una de ellas recien entregada,y las F30 por otro de dos en dos,estas con la mision de dar cobertura SAM a una fuerza belga.Aparte de esto solo quedaban las 5 F70 de las cuales mandamos una,si mal no recuerdo,pero para las que se desaconsejaban despliegues prolongados.Bueno,y las venerables reliquias ex-SGM,marineros y chachis,pero de nulo valor militar y menos para lo que se pedia en esas operaciones,y con el mismo inconveniente sobre la fiabilidad de la propulsion que las F70,en aquellos tiempos mucho mas peligrosos puesto que eran unos buques con casi medio siglo de servicio operativo con el desgaste que eso conlleva.En cualquier caso sigo preguntandome cómo se supone(por la crítica mordaz a la pretendida "improvisacion continua") que lo que ha sucedido se podia haber evitado viniendo las cosas como han venido y con la historia(de principio a fin) del programa F100,sin renunciar a otras cosas y partiendo de la premisa de que a las FL tambien hay que encargarlas y construirlas.Porque desde un foro es bien facil hablar de lo que queramos.Por otra parte a mi el principal problema de la Armada y su principal peligro me parece mas sencillo,el de las dotaciones,que las dos F80 que ahora tenemos paradas las hemos tenido amarradas sin dotacion...Y eso no iba a cambiar con las 2 F100 ya en servicio ni con 4 FL(más parecidas a las AFCON que a las Nansen) en lugar de ellas.Pero hombre,tu ya sabes bien que criticar es extremadamente facil,lo extremadamente dificil es que no quepa ningún atisbo de crítica.
maximo escribió:Vale, estamos en bragas... ¿Pero en que asunto nos van a fo...r?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados
