.reytuerto escribió:Hola Faust:
Una pregunta para desenmarañar un poco mi cabeza (*). En un dogfight, utilizando los misiles de corto alcance, ¿quién lleva ventaja un avión altamente maniobrable sin mira de casco (digamos, un block 15), o uno algo menos maniobrable con este artilugio? Saludos y gracias anticipadas
Saludos mi estimado reytuerto...
Acabas de formular una pregunta muy interesante de verdad, base del estudio del combate aéreo en las últimas decadas.
Por qué digo esto? bueno porque desde hace mucho mucho tiempo extrañamente o paradójicamente la principal caracteristicas que buscaban los diseñadores y aviadores en un avión de combate era la velocidad, por lo tanto, aviones diseñados pensando sobretodo en la maniobrabilidad es más bien la excepción y no la regla.
Podemos extendernos mucho hablando de los "antecedentes" y "teorias" para entender mucho mejor como llegamos a la situación que discutiremos, pero mejor vamos al grano:
El asunto por ti planteado, es exactamente el caso planteado en los 80s por los tácticos "occidentales" debido a los reportes de inteligencia sobre la inminente entrada en servicio del R-73 (AA-11 archer) en los últimos cazas tácticos sovieticos (MiG-23MLD, MiG-29 y Su-27)
el F-16 básico como tal, fue pensado, diseñado y construido para derrotar en combate Aire-aire cercano a cualquier avión existente o en proyeccion. la Fighter Mafia habia llegado la conclusión de que un alto Ps en un avión le permitia tener un STR (sustained turn rate) alto, así como una asceleracion vertical imbatible, por lo tanto, cualquier tipo de aeronave que tuviera un menor Ps (traduccion de energia cinética/potencial en feet per seconds que se denomina Specific excess power) no importa que haria, a la final el avión con mayor Ps lograria posicionarse primero para disparar.
Representando visualmente todo este palabrerio (que por no hacer la charla muy larga o tediosa me disculpas si omito la explicacion debida de esto) un avion que tenga una velocidad angular constante mayor siempre completará un giro más rápido que un avión que tenga un radio de giro mas corto o gire momentaneamente más rápido.
es simple geometria que me disculpas si no pude explicarla mejor.
eso, resultó en el F-16A en que no importara que tan rápido o que tan cerrado giraba un avión, siempre el F-16A a la final de la vuelta se le pondria en la cola.
incluso, muchas veces tenia exceso de potencia tal de que no solo podia girar mas rápido que el otro avión, sino que podia realizar maniobras combinadas en ambos planos (vertical y horizontal) que simplemente el otro avion no podia seguir, visualizando esto, imaginate un f-16A girando y ascendiendo ala vez mientras que si le sigue un por ejemplo MiG-21bis (el avion mas maniobrable antes del F-16y F-15) simplemente no tendria energia ni velocidad para seguir la maniobra.
por que explico todo esto?
bueno porque si ponemos el escenario más discutido de la situacion que indicas, ejemplo, F-16A con AIM-9P/L/M contra un MiG-29 con HMS y R-73, aunque pareciere que todas las ventajas de un combate aereo cercano evolucionante (nombre formal de los dogfights) las tuviera el MiG-29, pero no es asi.
y te explico por que:
los Helmet-mounted cueing sistems, eran sistemas, diseñados a finales de los 60s, no con la concepcion que tenemos actual de lanzar misiles con altos ángulos de separación, sino para ser más rápido facil y sencillo el lanzamiento de misiles de corto alcance en situaciones apremiantes de un dogfights, debido a lo engorroso del manejo de la avionica de la época.
La otra aproximacion a ese problema, era simplificando y automatizando los modos de avionica, y hay 2 ejemplos de los inicios de ambas aproximaciones en un mismo tipo de avion: el sistema HMCS de los F-4J phantoms navales, y el nuevo sistema boresight del radar y computador de tiro de los F-4E del TAC.
entonces, el F-16A podemos ponerlos como épitome de la aproximacion de la automatizacion del sistema de control de fuego (HOTAS con modos ACM del radar) y el MiG-29 como la aproximacion de la facilitacion del sistema HMCS.
la diferencia es de la capacidad de seguimiento de los misiles, ya que tanto el F-16A como el MiG-29, podian apuntar sus armas a 40º uno y 45º el otro, asi que si un F-16A tuviese o usara un misil con alto grado de off-boresight, no hubiese ventaja de HMCS del fulcrum.
Ahora, el el típico enfrentamiento ideal de un dogfight, en una situacion neutral, un falcon y un flucrum se haria una pasadade corte, y ambos comenzarian a girar uno detras del otro, en una pelea de 1 circulo o 2 circulos, independientemente. el F-16A tiene un Corner Speed de 470 nudos aproximadamente, y un MiG-29 de 330 nudos. el MiG-29 tiene mejor ITR, mejor capacidad de altos AOA un radio de giro menor y la ventaja del R-73 que puede ser disparado a 45º offboresight, entonces, un piloto de fulcrum al hacer el pase, halaria su palanca lo mas que pueda y entraria a parámetros angulares más rápidamente que un F-16A, el problema es que la diferencia del radio menor y de la velocidad menor de giro haria que el F-16 estuviese muy alejado quizas para la distancia de tiro efectiva del R-73 archer ya que no solo que al lanzarlo en esos altos ángulos off-boresight el misil pierde mucha energia girando, sino al seguir un blanco que esta relativamente tan lejos y que vuela tan rapido, haria que el misil cinematicamente quizas no pueda alcanzarlo, entonces, en ese escenario, tenemos:
si el MiG-29 gira en su corner speed, quizas el F-16A esté muy lejos para que un Archer lo pueda seguir en un disparo de alto off-boresight y en aspecto trasero de busqueda. si el MiG-29 gira debajo de su corner speed, tendra un ITR mayor y radio de giro todavia mas chico, lo que se traduce es que aumentaria su "nose-pointing" ability, y entraria en parámetros angulares de tiro incluso más rapidamente, pero el f-16A estaría incluso más lejos y exacerbaria el problema de la distancia efectiva de tiro del misil. Si el MiG-29 gira a la misma velocidad del F-16, su STR y ITR será menor que la del F-16, por lo tanto no podrá entrar en parámentros angulares de tiro.en el primer escenario, teóricamente el F-16 despues de varios ciclos (vueltas) podria entrar en parámetros de tiro y lo suficientemente cercano para disparar su sidewinder, o un tiro de cañon de alto angulo de deflexion, digo teóricamente porque no solo indicaria que el piloto del F-16 tendria que aguantar por muchos segundos (bastante decenas de segundos) 9Gs de gravedades para realizar varios circulos para entrar en parámetros. si el superpiloto puede sobreponerse a eso, el piloto de MiG-29 puede sacarlo rápidamente de parámetros angulares al reducir hasta asi pérdida su fulcrum y usar sus caractertisticas de manejo de alto AoA y aceleracion en ese regimen, lo que extenderia por mucho mas el tiempo el giro a 9Gs para mitigar eso, y ya estariamos hablando entonces de varios minutos a 9Gs, un escenario improbable debido a la fisionomia humana.
entonces se entraría en una pocision "tabla" y a partir de alli dependeria de la destrezas, suerte y errores de los pilotos para decidir la lucha, ya que se repetiria el ciclo hasta que algo lo rompa.
en el segundo escenario, al ser una variacion del primero, la situacion se agravaria, con la diferencia que al final del escenario, la situacion de energia del MiG-29 seria terrible, y por lo tanto, se convertiria presa facil de un F-16a que realizara una maniobra combinada en los planos (un hi yo-yo o algo asi de complejo y avanzado) y literalmente pondria el MiG-29 frente de su nariz, sin el problema de aguantar de manera prolongada 9Gs.
no solo esto es lo peor que podria hacer un piloto de fulcrum, que equivaldria a un derribo seguro, sino que ejemplifica el problema de las maniobras de muy baja energia típicas de los aviones con TVC y supermaniobrabilidad si la aplicaran, que se convertirian en virtuales blancos estaticos aéreos.
en el tercer escenario, el F-16 estaria en total ventaja, solo el asunto de las fuerzas de gravedad podria ser una limitante.
quizas si no se extiende demasiado el tiempo de giro, el F-16 termina en la cola del MiG-29, porque para estas situaciones es que fue diseñado el F-16, una STR inbatida a una alta velocidad subsonica y una alta capacidad Ps.
ahora, todo esto son situaciones ideales(*), en base a esto es que un piloto debe modificar e improvizar las acciones dependiendo de las variables de la situacion.
y contextualizar en el momento la situacion que se presenta.
para matizar esto debemos contextualizarlo con las acciones real que pudiesen ocurrir.
para comenzar, podemos poner como algo ejemplificante la orden implicita que hubiese existido en las unidades de la Otan en caso de enfrentamiento con fulcrums:
"evitar a toda costa luchar a corta distancia con un MiG-29"
esto por qué, porque en la situacion ideal más probable, la primera que citamos, la resolucion del combate dependeria de un error humano o variable que no se podria manejar.
por lo tanto, en el pensamiento válido de los combates, si no se tiene una ventaja decisiva, y si algo puede ocurrir mal, ocurrirá.
otra cosa matizante es el aspecto tecnico del equipameinto:
el F-16A alcanzó IOC en 1980, ya para 1981 habia una cantidad respetable de unidades FOC con un número importante de aeronaves.
el equipamiento es variable y notable, incidente en la situacion, el F-16A otan estaba equipado con el AIM-9L de todo aspecto, los paises clientes con AIM-9P de aspecto trasero.
el MiG-29 tuvo IOC en 1986, pero el numero de aviones y unidades FOC no llegó sino despues de 1988, y la integración completa de HMC con los archers es aproximadamente de esa epoca hasta los primeros años de los 90s debido que la prioridad de equipamiento y dotacion la tenia las unidades operativas y FOC de MiG-23MLD y la limitada produccion del archer, por lo tanto, el grueso del equipamiento de misiles A-A de corto alcance disponible para las unidades fulcrum era el R-60M (AA-8 aphid) aunque el R-27 (AA-10 alamo) estaba disponible en mayor cantidad (me disculpan si comento errores pero no solo hablo de memoria, sino que no soy "experto" en MiG-29s)
ya para esa epoca los F-16 (A y C) de la Otan tenian AIM-9M
el AIM-120 AMRAAM tuvo IOC en 1991.
entonces como afecta todo esto el aspecto de las situaciones de combate?
en 1986, en un enfrentamiento entre un F-16A OTAN armado con AIM-9L y un MiG-29 de las unidades elites sovieticas, armado con R-73 y R-27, y en una situacion neutra, el MiG-29 podria comenzar el enfrentamiento mediante los R-27 lanzados a distancias relativamentes cortas (burn-through del jamming del F-16), pero como se inferia por los estudios AIM/ACEVAL (y lo demostró en DS los F-18 derribando a los MiG-21) en esa enfrentamiento Head-on, es probable que el F-16 haya podido disparar un AIM-9L tambien, siendo sensible el Lima a las contramedidas, y el R-27 igual aparte de evacion cinematica, quizas esos tiros serian inefectivos.
el asunto es que idealmente el piloto de MiG-29 puede aplicar tecnicas de reduccion de firma IR y soltar bengalas, lo que no necesitaria maniobrar pare evadir al sidewinder, mientras que el tiro de R-27 el F-16 quizas deba maniobrar, porque los chaff si no rompen el enganche o el misil no es seducido por ellas (es un poco mas dificil que seducir un misil IR con flares) debe tomar acciones evasivas para evadir al misil, entonces el f-16 se pondria en una situacion de desventaja, porque aunque el sistema de control de tiro del MiG-29 y su mecanizacion de cabina quizas le de tiempo al piloto de F-16 salirse del rango de los archers antes que el piloto del fulcrum pueda armarlos y estar listos para lanzarlos, lo dejaria en pocisiones desventajosa y si se enfrasca en giros y tijeras, puede ser derribado.
entonces en esa situacion, lo que puede es tratar de escapar mientras llama su CAP de F-15 mas cercano o apoyo de otro F-16 que pueda entrar en el combate en forma ventajosa.
en 1988, con mas unidades de fulcrums, pero menos misiles archers en inventario, y AIM-9M, la situacion de tiro frontal llevaria al derribo del Mig-29 al ser insensible el Mike a las bengalas.
por lo tanto, no seria la mayoria de las veces influyente el bajo inventario de archers, aunque si por algun caso se enfrascan en una situacion de giros, el F-16 seguiria teniendo la ventaja debido a la limitantes del R-60 (angulos de adquicision y quizas no tanbuenas IRCCM) y R-27 (limite de Gs del lanzamiento y seguimiento).
en una situacion 1991 con AMRAAM, ya la historia nos ha enseñado que sucede.
la segunda cosa matizante es las situaciones ACT (1vs2, 2vs2, XvsX, furballs, ect.)
en una situacion 1vs2, NO enfrentarse, tratar de huir o por lo menos estar alejado de los Rmax2 de los misiles hasta que algo cambie.
en una situacion 2vs2, hay un elemento interesante: la escogencia del tipo de lucha, de 1 circulo o 2 circulos...
si se escoge cada par adversario luchas de 2 circulos, es muy probable que a medio circulo todos esten en frente del adversario del wingman, asi que seria un festival de disparos y ganará el que se haya encomendado mejor a dios o el que tenga el mejor escapulario.
si se escoge luchas de 1 circulo, quizas uno de los elementos se salga del circulo propio y pueda derribar al adversario de su elemento, pero los 2 quedaran vulnerables al elemento sobreviviente, lo que se traduciria en un posible doble kill para el (last man standing wins)
en medleys imprevistos, muchosVsmuchos, Furballs, etc, la avionica mas facil, ergonomica en base a HOTAS del F-16, asi como su excelente visibilidad le dan la ventaja.
todo esto es muy variable con la nueva generacion de misiles off-boresight, pero el concepto basico cambia poco:
pongamos un ejemplo estudiable representativo sobre tu pregunta: F-16A block15 con AIM-9L/M y un Kfir C-10 con DASH y PythonIV/5
indudablemente este es otro caso, no hablamos ya de un sistema HMCS para facilitar la lucha a corta distancia, sino un sistema especificamente diseñado para lanzar misiles a altos grados de off-boresight, lo que hace lanzamientos de 75 grados, 90 grados o 360º posible, en esa circunstancia, ya la maniobrabilidad pasa a segundo plano, poniendose la visibilidad, la velocidad como primer plano, pero si ayuda:
en 75 grados y 90 grados lo que importa es la velocidad, para salir del Rmax2 del misil (crearle al misil el complejo magic1 de no tener energia para interceptar), por lo tanto aca el STR a velocidades supersonicas, donde el F-16 es bueno tambien, es un factor que ayuda mucho. asi que es dificil para un delta asi, inclusive ponerse a esos grados del blanco, y a esas velocidades en cuestiones de pocos segundos se sale los contrincantes de los Rmax2 se sus misiles.
el problema, es que a velocidad supersonica, tu firma IR (motor en AB y/o calor de friccion del aire) es muy alta, por lo tanto, el escenario mas probable es el tiro head-on de los misiles, lo que se convertiria en un combate cuasi-BVR al ser mas importante el lock de radar que el visual y el alcance máximo de los misiles que su maniobrabilidad y angulos off-boesight.
la alta maniobrabilidad a velocidades altas solo quizas te sea muy util es para hacer conversiones de aspecto a los misiles para derrotarlos cinematicamente, ya que muy probablemente no lo podras derrotar con bengalas.
a 360º, es poco influyente, porque la visibilidad general del mirage y derivados no esla mejor y hacia atras esta entre las peores, entonces no puedes dispararle a algo que estas detras de ti porque sencillamente no lo vez.
si intentas girar, o poner el enemigo aunque sea en tu vector de elevacion, lo conviertes en un misil de "solo" 90º.
entonces mi estimado reytuerto, podemos sintetizar la respuesta despues de toda esta discusion:
En un dogfight, utilizando los misiles de corto alcance, ¿quién lleva ventaja un avión altamente maniobrable sin mira de casco (digamos, un block 15), o uno algo menos maniobrable con este artilugio?
la respuesta corta, si es ventajoso tener un avion altamente maniobrable a altas velocidades como un block 15, que uno menos maniobrable a esas velocidades con ese artilugio.
porque en los combates modernos, los tiros off-boresight son una excepcion y no una regla.
incluso mas que el cañon, porque dependiendo los tipos de aviones, si tu te metes adentro del Rmin de los misiles y no sales de alli, lo unico que vale es el cañon y la maniobrabilidad.
y por que resalto a altas velocidades? porque si eres altamente maniobrable, pero a bajas velocidades (imaginate un AM6 zero, un extra300 o un Su-35 haciendo supermaniobrabilidad) siempre es mas facil y rapido girar la cabeza y apretar el gatillo que maniobrar.
y nunca podras escapar de los rangos efectivos de los misiles, y estos necesitaran menos energia para alcanzarte.
(*) Como en casi todas las cosas, conforme te voy leyendo, a ti a Mauricio, Pit, Faust, Ascua, Maximo, Tayun y demás gente voladora, más dudas tengo. Es us sistema retroalimentado... o un círculo vicioso
jajaja que te puedo decir... que no es algo dificil de entender, solo es cuestion de saber
saludos mi estimado...
(*) como en todas partes, siempre salen controversias y discrepancias y es entendible no estar de acuerdo en algo, pero esto es facilmente demostrable con matematica y geometria, y ellas no mienten..
. Puedo ahorrarme la compra de biplazas (tanto f-16 como super hornet) con un puñado de T-50 Golden Eagle (o al menos los fabricantes dicen que es posible).
