¿Qué caza debe comprar Argentina?

[Cartaphilus]

Efectivamente, la táctica no era emplear un puñado de IDSs en ataques a bases argentinas, sino en hacer despegar la pequeña dotación de ADVs; con su muy potente armamento (4 Skyflash, y 4 Sidewinders por si los primeros fallasen) y su eficaz radar, los Tornado podían tener un control absoluto de todo el espacio aéreo circundante a las islas, y derribar cualquier aparato argentino con los mentados Skyflash antes de que la víctima supiese de dónde le venía el misil. Tres Tornado con su panoplia completa de Skyflash (ahora AMRAAM) son suficientes para dar cuenta de todos los aviones de combate operativos hoy en la FAA/COAN.

Es curioso, no obstante -y significativo- que los aviones desplegados no fuesen IDS capacitados para ataque naval con Sea Eagle. Eso implica que Gran Bretaña descartaba cualquier acción de buques de superficie argentinos, por lo que el componente de superficie de la ARA merecía poca o ninguna consideración.

[Midgard]

La FAA no debe preocuparse mucho por los costos de compra, eso sería algo con lo cual el Gobierno probablemente no fallaría, pero sí debe tener cuidado de conseguir un caza barato de mantener ya que es ahí donde la plata no aparece: la compra se anuncia con bombos y platillos y todos contentos con el nuevo juguete, toda la opinión pública estaría al tanto del suceso, pero una vez en los hangares a nadie le importa lo que pase más que a los pobres tipos que tienen que pilotearlos.

Es por eso que no me cierra la idea de elegir el futuro caza de la FAA según su potencial para enfrentar a los cazas de la RAF... nunca los vamos a equiparar y si lo hiciéramos poco les costaría a los british enviar un refuerzo que incline otra vez la balanza a su favor.

La elección debe hacerse para lo que es nuestra nación: un país en vías de desarrollo cuyas fuerzas armadas se organizan en torno a un plan defensivo y no ofensivo (ya que resultaría injustificadamente costoso). Lo cual no quita que tenga una mínima capacidad de desplegar su fuerza al exterior, sólo digo que se debe "priorizar" la capacidad defensiva del espacio aéreo argentino.

Teniendo en cuenta ésto, la idea es comprar un caza ligero que aporte capacidades de 4ta generación (operar día y noche con mal clima, misiles medio alcance, sistemas de guerra electrónica, etc.).

Por ejemplo, un F-16 MLU ex-OTAN no nos garantiza enfrentar con éxito a un Typhoon, pero el hipotético enemigo sabe que ahora tiene enfrente algo con lo cual no se puede tomarlo a la ligera ni descuidarse.

Saludos.

[Midgard]

El Rafale y el Typhoon, son aviones demasiado caros para que los opere la FAA. Saludos.

Los costos operativos son relativos dependiendo del pais que los opere. No es lo mismo el costo en mano de obra en Francia que en Argentina, y ni hablar de los insumos.

.- Los operativos y los de compra, y si aviones de un solo motor y más simples están que se caen por falta de dinero para mantenerlos , pues imaginate, lo que faltaría para mantener a éstos. Cosa que en Francia no falta, aunque la mano de obra , insumos y lo que quieras sea más caro. Saludos.

Perdón, y sín ánimo de provocar, pero ustedes tampoco tienen fama de tener un mantenimiento inmaculado, si mal no recuerdo, durante las operaciones de bombardeo sobre Kosovo por las fuerzas de la OTAN, los franceses se destacaron por su exelente mantenimiento y disponibilidad de aviones, incluso por encima de los estadounidenses y de los británicos. En cambio, los españoles tuvieron un de los peores rendimientos. Cito al capitán Luis Martín de la Hoz (que participó de las operaciones de la OTAN): "Nadie ha dicho nada sobre os incidentes en Aviano, sobre la desastrosa mantención de los aviones españoles".
Con "aviones españoles" el capitán se refería a los Hornet.

Saludos estimado.

[Egacentrico]

Cuidado pancho!!!

que ahora te caen con que sos un crio inmaduro!

Tranqui, el el toro nunca se acuerda de cuando fue ternero :P

[George S Patton]

Los aviones ingleses en Malvinas son de defensa para disuadir y dar tiempo a refuerzos llegados desde bases inglesas.
En que cabeza cabe que 4 aviones ataquen una base argentina continental? (Digo por el numero)
Está claro que Mount Pleasant fue pensada para resistir un ataque y captura de las islas hasta llegada de contingentes más poderosos.
El estado de las FAS argentinas es deplorable por la política vengativa del gobierno, cosa que no pasó en otros gobiernos de izquierda de la región, y a eso también contribuyó el querer estar bien ( al menos, no mal) con USA ( por eso el gobierno de Bush ve a la presidenta argentina y a Bachelet , incluso a Lula como freno a Chávez en la región) es que el gob. argentino no tiene la más minima intención de subirse al tren de las provocaciones ( hacia USA) de los otros gob izquierdistas y no vé ninguna hipótesis de conflicto.
Lo de Rusia fue rechazado, y solo hablaba de helicópteros de asalto y alguna que otra arma portatil ( estilo Igla manpad AA ( antiaereo) o Atgm-14 antitanque o carro como se dice en España)
En cuanto al mantenimiento que supondría una flotilla de cazas multirol modernos, bueno es voluntad política, en Argentina se gastan 2 mil millones de U$$ en subsidios al transporte para que no suban los precios, se gastan 25 mil millones de u$$ en salarios dudosos.
El presupuesto argentino es de 100 mil millones de u$$ , el gasto militar es de aprox. 4000 millones de u$$ ( el 35 del mundo) que se van en pensiones y sueldos , solo subirlo al 2 % depararía 6000 mil millones de U$$ con lo que se mantendría lo que sea ( a nivel argentino). O sea similar al sudáfricano y al belga el presupuesto actual. ( habrá que racionalizar mejor los gastos)
En cuanto al avión que necesita Argentina es dificil, según escuché de mi hno, solo hay prioridad para radarizar el país y muy lentamente.
Yo porque las otras opciones tienen participación de UK, me inclinaría por un avión de Rusia ( aunque ellos también hacen bastante downgrade) .


Saludos

[Maya]

Aaaaah carambas! entonces los british montaron esa super base que tieneeee..... (voy a mirar ya Google earth, que hace rato que no miro a Mount Pleasant)........ pere pues.........



Base Aerea de Mount Pleasant (51° 49' 37.77'' S 58° 26' 16.32'' W)









.... eso, tieneeeee.... (alli ya estoy viendo, la pista en X aplastada) una tiene 2.5 kms, la otra 1.4 Kms..... muestra 8 hangares con acceso a la pista de carreteo sur oriental, otros 8 en la pista curva de careteo nor oriental, uno de ellos con patio de maniobras propio para 6 aparatos; en la seccion central norte de ambas pistas, hay otros 2 patios de maniobras de similares dimensiones, conectados a otra pista de carreteo secundaria transversal; alli mismo ligeramente mas al norte ya aparece otro hangar recien construido y un parche con movimiento de tierra para otro a ser construido.

(asumo que Google Earth para el resto del mundo tiene un atrazo de un par de años, como ocurre en muchas partes, digamos que esto es de mediados de 2006)

y siguiendo, un poco mas a la izquierda y hacia el nor oeste, aparecen otros 2 patios mas, otro hangar recien terminado y otro terreno para un segundo. La calle secundaria que alimenta todo este sistema interconectado de hangares, realiza una parabola sobre el extremo externo de la pista oeste, da la vuelta y baja para alimentar la seccion mas construida de la base, donde aparecen numerosisimos hangares de todo tipo, muy dificiles para enumerar aqui y que nesecitariamos de un experto cartografo para analizar.

Basta decir que esa seccion central de la "basecita" tiene 3 patios de parqueo, uno de ellos enorme y que puede acomodar a 15 Boeing 767, a su alrededor tiene 3 enormes hangares y 3 patios de parqueo mas, de reducidas dimensiones en su perisferia. Finalmente, es interesante observar en la seccion norte de la base, a 1 kilometro de distancia, separado de todo el complejo, un area rectangular con al menos 35 hangares, o galpones alargados, que estan circundados por diques de tierra elevados que los protegen. A mi me parecen mas como bunkeres para armas y bombas. Tambien podrian ser deposito de carburantes, pero no tienen la forma para ello. Su lejania, de la base principal, supone que alli se guarda algo que puede afectar la seguridad de la base. Lo mas probable es que sean los polvorines.

Asi que mis estimados, una "basesita" que se trae la friolera de 20 hangares individuales y otros tantos de diferente configuración.... no lucen como el sitio de descanso de apenas 4 aparatitos, eh ??


y bueno, si Argentina esta "tan mal" que no tiene ni para monoreactores... siempre hay cosas por alli que podrian adquirir:


Le podriamos pasar la direccion de Juan Jimenez de Puerto Rico ([email protected]) a Cristina Kirchner, para que ella haga la negociación y se consiga este estupendo reactor para Argentina, es un Bede 5 microjet. (habria algun inconveniente con la autonomia, pero nada que los chicos del comando logistico, no pudiesen solventar, con alguna pertiga para reabastecimiento en vuelo) la ultima vez que supimos de Juan, iba intentar cruzar desde Miami, Florida, hasta San Juan, Puerto Rico, con tan solo 26 galones y una parada en Providencials, Islas Cayman.

Si Juan es capaz de dar ese salto, se imaginan lo que haria Argentina brincando desde Comodoro Rivadavia a Mount Pleasant? o desde San Julian a Rio Grande en Tiera del Fuego en este aparatito?




El aparato le fue ensamblado especialmente en Australia a pedido de Juan. Trae una turbina 022 Cougar, practicamente nueva, con tan solo 10 horas de funcionamiento. Proviene de un drone, una aeronave no tripulada que servia como blanco para artilleria. Esa turbina es la unica en manos privadas en el mundo, se alimenta de un tanque de 32 galones y desarrolla 225 libras de empuje.


Le ponemos un esquema camuflado y los emblemas del Grupo 5 de Caza, y atras la albi-celeste en la deriva, eh?







Salud.

[George S Patton]

Precisamente tiene 35 hangares y lo que quieras, pero vacíos, y la idea es mantener la posición ( obvio antes disuadir) y tener la estructura de esa base para acumular los refuerzos. Para eso rota la guarnición cada tanto , que no sé si son 500 soldados o 2000 que tenían al principio.

Y para Paraguay entonces qué , usar palomas con dinamita atada en el pecho para bombardear a alguien?
Con todo respeto para el pueblo paraguayo.
Argentina no está mal como país ( a pesar del desastre de gobierno y no gracias a él) es la economía 30 del mundo, y no puede mantener ni viejos Mirage porque el gasto en defensa se pierde por corrupción, mala asignación y el sistema de pensiones especial que debería ser trasladado al ANSES ( seguridad social) como otros sistemas de pensiones y no salir del presupuesto de defensa, también los militares deberían resignar algunas cosas ( que no sé si siguen) como esos planes de vivienda , las jubilaciones de privilegio, el mantenimiento de estructuras casi civiles y los gastos burocráticos...
El presupuesto es igual al de Bélgica y Sudáfrica y apenas subiendo un porcentaje minimo igualaría a Pakistan, Suecia, Irán o Noruega. ( 6000 millones y pico de U$$).
Chile gasta 5200 mill de u$$ por ej, España 16 mil millones (creo).

[KF86]

.- Los operativos y los de compra, y si aviones de un solo motor y más simples están que se caen por falta de dinero para mantenerlos , pues imaginate, lo que faltaría para mantener a éstos. Cosa que en Francia no falta, aunque la mano de obra , insumos y lo que quieras sea más caro. Saludos.

No se caen, porque están en tierra, y aquellos que se cayeron no es por falta de mantenimiento, hay ciertas cosas que luego de 30 años y con una guerra ensima en algun momento fallan, aviones se caen en todos lados y no precisamente por ser viejos como los Mirage-III.

Lo ideal, es que de encararse un reemplazo tambien se efectue una reorganizacion del presupuesto, ya que el problema no es adquirir un SdA, sino mantenerlo. Llevar a cabo una compra de u$s 2.000 millones no implica que el desembolso se haga de una sola vez, ya que los mismos se hacen a creditos a plazos comodos para el comprador, por lo cual ese no es el problema.

Sobre los Tornado en Malvinas, bueno, no hay mucho que decir, 3 de ellos mas las defensas AA se encargan tranquilamente de llevarse puesto a cualquier A-4AR, M-III, Sue que ande volando

[reytuerto]

Estimado Cartaphilus:
Es que el "eficaz" radar del Tornado F3 es nada menos que el fenomenal Foxhunter, creo que si bien es cierto el adjetivo que utilizaste es correcto, no es un elogio suficiente. Saludos.

PS: ¿en versión de quién (los nocturnos por supuesto)? Gracias.

[Maya]

Eeepaaa George....

Pues como no tenemos islas que pretender, ni Britanicos a quien desbancar... pues ni palomas nesecitamos.

Estamos hablando de lo que requiere Argentina, no Paraguay. Y si notas todo este tread, yo soy el mas entusiamado para que Argentina se dote bien. Hasta soy tan "iluso e ingenuo" como para proponer que se compren unos cuantos Su-34 mata Eurofighters y come Tornados.....


Pero si los economistas de este foro me dicen que no hay plata ni para las balas, pues toca poner el humor y reirnos un poco de la icapacidad Argentina para comprarse un par de pajaros (nada contra los hermanos gauchos, una bromita a cuenta de Maya con lo del Bede 5)

Pero no me digan que no seria estupendo que Argentina se comprara unos 4 de esos para formar una escuadra acrobatica, eh?

salud.

[KF86]

Plata hay, el tema es que no se destina para lo que se deberia destinar.

Lo que necesita la FAA mas que nada es un cambio en casi toda su cupula ya que esta no ha contribuido en nada a mejorar la Fuerza.

Luego de esto, se debe seleccionar a gente capas y que quiera que dicha fuerza se potencie renovando material y a su vez mejorando capacidades.

El tema del presupuesto, si bien el mismo es insuficiente, este tambien contempla lo que son las obras sociales, sueldos, seguros, etc, con lo cual queda muy poco para renovacion de material y mayor operatividad, por lo cual lo que se debe hacer es pasar de un 76 % de sueldos a cerca del 60 %, y el resto 40 % se distribuya entre operatividad y adquisiciones. Por otro lado, en ese 40 % nunca estara incluida una adquisicion de sistemas de armas, puesto que ese tipo de adquisiciones necesita otro tipo de autorizacion legislativa.

Como dije anteriormente, el problema no es la adquisicion, sino el mantenimiento. Los costos de mantenimiento de los sistemas de armas dependen en gran medida del pais que los opera, su tipo de mantenimiento, grado de operatividad, origen de los insumos, costos de los insumos, costo de mano de obra directa e indirecta, etc, con lo cual que el costo de un sistema de arma por hora en X pais sea 2000, no quiere decir que ese parametro se tome como valido en otro pais, pero...si marca un promedio de lo que puede costar el mantenimento.

Por ejemplo, los Mirage III de la FAA hace años tenian un costo promedio de entre u$s 3000 y u$s 5000 la hora, dependiendo de la operatividad, en el dia de hoy los costos son similares, con la diferencia que son en pesos, en el caso de los M-2000 de Brasil, el costo de mantenimiento de estos segun la propia FAB es menor que el costo de los Mirage-III.

En fin, concuerdo con la totalidad de las opiniones que Argentina HOY dia ni por las tapas puede pensar en un Rafale, pero pensando a medio plazo, es decir, 5 años que es cuando se planea el reemplazo de los Delta, puede darse una luz de esperanza...como sai tambien, no darse.

[George S Patton]

Distinto es "no hay plata" con lo cual este hilo no tiene sentido alguno en los aviones que se muestran , a que no haya "voluntad" del gobierno actual.
Cuando yo posteé que el presupuesto es mal gastado, nombrando gastos superfluos de las FAS me manejaba con la idea que la Min. de Defensa en su afán anti-militar que sigue la linea del gobierno, ni se molesta en una reforma militar, por ej del presupuesto de Defensa se gasta 70 % en salarios y otros gastos de personal, si sumamos las pensiones llega al 80 % el gasto en personal, los gastos burocraticos llegan al 10 %, y solo queda un 10 % solo para la operatividad y algunas instituciones como CITEFA, etc.
El gasto en personal en USA es del 39 %, en UK 41,2 y no debería superar el 50 % razonablemente.
Las razones serían muy off-topic para este hilo.
Pero igualmente se ve como fue bajando el presupuesto de Defensa, en la epoca militar era del 4,4 % del PBI, en el primer gob democratico osciló por el 2,3%, hasta que en el gobierno de Menem ya derivó al 1,45% , ya perfilando la más pronunciada baja que la da este gobierno.
Mientras sube el presupuesto de la ex-Side que la usa para espiar a los opositores...
O sea recursos para subir el presupuesto hay, también se puede optar por la reforma y modernización de los cuadros jerarquicos, y asi no habría ningún problema para mantener el avión que se quiera...
Perdón por el off-topic pero trataba de explicarle a maya.
Mientras esta situación no cambie, dolorosamente es casi delirar pensar en comprar esos aviones.
Con el 2,3 % de la epoca de Alfonsín , el presupuesto sería de cerca de 7000 mill u$$ , sin reforma militar quedarían para armamento y mantenimiento 3200 mill u$$ aprox, con reforma quedarían : 5300 mill u$$ para armamento y operatividad.

Matenme por el off-topic.

[IA-63]

Disculpa pero no falta la plata ni la voluntad, lo que se quiere hacer es una compra racional y medida, y abarcar todas la posibilidades y como dice Francisco la compra es para defender el territorio nacional, y como ya dije antes se sabe que la partida para el mantenimiento se va aumentar al 8% de PBI que por ejemplo el 2008 810 millones de pesos, el 8% seria lago así de 64 millones mas de partidas presupuestarias. Por lo que no me parece mal que se tomen su tiempo, creo las criticas se pueden hacer después de la compra, y ver si realmente rindieron fruto las innumerables demoras que se han tenido, ya que la propia Garré afirmo que el estado de las fuerzas es bastante paupérrimo.

[George S Patton]

Como 8 % del PBI? Ni Israel llega a eso anda por el 7,3 % o algo asi ( tal vez Israel si gaste el 8 % , no sé muy bien).
Aparte serían 23.200 mill de U$$ en lo militar!!! No sé donde el amigo francisco sacó eso, sería el 23 % de los ingresos del tesoro....
Habrá querido decir 0,8 % más del PBI? o que se aumentaban un 8 % las partidas lo que no daría mucho, bah 38 mill de U$$ más ( miseria)
Pero 8 % imposible con decir que España gasta aprox 17 mil millones de U$$ , lo mismo que Canadá. Con el 8 % gastaríamos como el gigante brasileño ( en dinero constante y sonante) más que Australia y apenas por debajo de la India .
Asi que debe haber una confusión.
Las opciones pueden ser:
1) Aumentan 8 % las partidas para operatividad ( 38 mill u$$ más)
2) Aumenta 8 % el presupuesto militar ( pero no del PBI) eso sería más interesante ( 380 millones de u$$ más)
o 3) Se aumenta en 0,8% el porcentaje del PBI llevandolo a 2 % ( imposible )
Saludos

[IA-63]

NACIÓN
Latinoamérica se arma y aumenta un 25% el presupuesto militar
El adelanto del Balance Militar de América del Sur del Centro de Estudios Nueva Mayoría anticipa que el gasto militar combinado de los 12 países de América del Sur alcanza los US$ 50.000 millones. en un contexto regional en el que se analiza la creación de un Consejo de Defensa Regional. Brasil y Paraguay lideran la lista de países que más fondos destinaron al gasto militar, mientras que la Argentina está entre los que menos han destinado partidas para defensa.
--------------------------------------------------------------------------------
Independientemente de que el gasto militar mundial actualmente esté liderado por los Estados Unidos, se destaca que en gran parte de los países del mundo se ha registrado un incremento en los presupuestos de defensa ya sea por la actualización de medios obsoletos, el cambio de perfil de las organizaciones militares, o para reforzar el sistema de defensa como consecuencia de conflictos recientes posibles a corto plazo o bien ante la incertidumbre existente a nivel global en materia de América del Sur no es una excepción.



Entre 2007 y 2008, el gasto militar de los 12 países que integran la Unión Sudamericana aumentó 25,51%, una cifra sin precedentes desde el restablecimiento de la democracia en la región en los años ochenta. Se destaca que todos los países han aumentado sus presupuestos de defensa, siendo Paraguay -con 33,48%- el que más aumentó su gasto militar, tendencia que es seguida por Brasil, con 32,48%.



Visto en conjunto, se destaca que los cuatro socios plenos del MERCOSUR (la Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay) promedian 30% de aumento por encima del promedio general de la región que es de 25%. Por su parte, los países de la CAN (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) promedian 14,51%, encontrándose por debajo del promedio total. Chile, por su parte, registra 22% promedio, y Venezuela 29%.



Evolución

En términos absolutos se observa que el gasto militar combinado en 2007 pasó a ser de 39.861 millones de dólares a 50.028 millones para 2008. Sin embargo, hay que destacar que pese al significativo incremento del presupuesto en materia de defensa de la región, América del Sur sigue siendo la región -junto con el resto de América latina- que destina menores recursos y menor porcentaje de su PBI a defensa.



En términos generales, el gasto total militar de los 12 países considerados representa 4% del gasto militar mundial, que a su vez equivale a 9% del gasto militar de los Estados Unidos.



También se observa que en materia de PBI, la región en su conjunto destina en promedio sólo 1,7%. Los que más gastan en estos términos son Colombia y Chile, destinando a defensa más de 3% del PBI. En el otro extremo, quienes menos destinan a defensa respecto de su presupuesto -alrededor de 1%- son la Argentina y Venezuela, los dos países de la región que más crecieron en los últimos cinco años.



Analizado en millones de dólares, el gasto militar brasileño en 2008 es de 27.540 millones, frente a 20.788 del año pasado; Colombia, ha pasado de 6.004 millones a 6.764; Venezuela de 2.573 a 3.321 y la Argentina de 2.401 a 2.830. En el cálculo del presupuesto de Brasil ya se le incorporaron parte de los fondos destinados al incremento de sueldos y retiros que se escalonarán hasta 2011.



Por país

En cuanto a la participación de cada país en el total del gasto de la región, Brasil, como es lógico, concentra más de la mitad representando 55,05% del gasto total, habiendo registrado un aumento de 3% para este año. Es seguido de Colombia -que reúne 13,52%- y Chile, con 12,66%. Venezuela, con una participación de 6,64% es el cuarto país del total regional, y la Argentina con 5,66%, es el quinto, aunque también es el tercer PBI de la región.



La posición de Brasil desde el punto de vista de la defensa no sólo estaría en consonancia con sus necesidades en función de extensión, espacios vacíos, población y economía, sino además con sus aspiraciones de liderazgo ante el concierto de las naciones.



Por su parte, Colombia -con un crecimiento sostenido en defensa y seguridad producto de una decidida política gubernamental relacionada con el conflicto armado que enfrenta en su territorio- ha pasado a ocupar el segundo lugar en relación con los gastos del subcontinente con un porcentaje aproximado a 14%.



Chile mantiene su participación presupuestaria con la peculiaridad que sus gastos se aplican esencialmente para el incremento de la capacidad operacional de sus fuerzas, sobre la base de un plan de reequipamiento que se viene cumpliendo sistemáticamente.



Volviendo al gasto en defensa en relación con el PBI, se registra un alza en el caso de Brasil, Chile, Ecuador y Perú, registrándose una baja en la Argentina, Bolivia, Colombia, Paraguay, Uruguay y Venezuela.



Particularmente respecto al PBI del año 2008 debe tenerse presente que al tratarse de proyecciones seguramente sufrirá modificaciones más o menos importantes cuando a principios de 2009 se puedan hacer cálculos más fehacientes. En especial, Brasil y Venezuela figuran con una marcada diferencia entre el PBI del año 2007 y el del año 2008, dando lugar a que pese al evidente crecimiento de los respectivos presupuestos de defensa, los índices resultantes resulten moderados.



Se destacan Chile con 3,27% y 3,73%, y Colombia con 3,5% y 3,34%, respectivamente, en lo que hace a valores en sostenido incremento.



En cuanto a disminuciones, resalta la situación de la República-Argentina con 0,92% y 0,87%, que son por cierto los porcentajes más bajos de toda la región.



Un aspecto que merece ser destacado es que el promedio de gastos militares en relación con la suma de los PBI del MERCOSUR que es de 1,56% es apenas mayor que el de la Comunidad Andina de Naciones, que es de 1,55%.



En lo que hace al porcentaje del presupuesto nacional asignado a la defensa, Chile es el que más destina, alcanzando a 12,82% y Bolivia es el que está destinando menos, con sólo 2,41%. Brasil destina 3,44% y Venezuela 5,18%. Todos los países de la región han aumentado el gasto en defensa como porcentaje del presupuesto nacional respecto a 2007, con la excepción de Paraguay, Perú, Colombia, Bolivia y Uruguay.



Dos grupos

Básicamente se mantiene la existencia de dos grupos de países: los que emplean entre 2% y 6% de su presupuesto nacional para la función defensa, y los que hacen uso de 7% a 13% aproximadamente.



Lo expresado no debe llevar a confusión, ya que para aquellos países que tienen una magnitud tan grande de presupuesto nacional, aunque dediquen un importante esfuerzo a la defensa la relación resultante puede no ser llamativa. Tal es el caso de Brasil, que con presupuestos de gran envergadura da lugar a 3,44%, que en valores relativos se presentan (aparentemente) como escasos porcentajes dedicados a la defensa nacional.



La comparación del gasto militar total de América del Sur con los gastos de otras naciones y bloques a escala mundial, permite apreciar de un modo muy gráfico los recursos que los países de la región dedican a la defensa.



Dejando de lado la relación con los de mayores presupuestos, por ser muy evidente, vale la pena destacar que los 12 países de Sudamérica tienen un gasto que es tres veces el de España o Canadá, el doble que el de India y algo superior al de Rusia, Alemania o Japón. (Ámbito Financiero)



Como ven no es una locura lo que digo. Saludos