Fuerza Aérea Argentina

[flanker33]

Hola a todos,

sobre el T-50IQ, en diversas fuentes aparece que sería más parecido a un FA-50 que a un T-50, por ejemplo:

http://aviationweek.com/awin/iraq-order ... 7-delivery

Though Iraq’s aircraft are designated T-50IQ, an industry official says the aircraf t will be built to the design of the FA-50 light attack variant of the T-50 family

Respecto a los Golden Eagle en la FAA, para mi existen varias opciones posibles:

1ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + T-50 LIFT + caza de primera línea
2ª - T-6 Texan II + Pampa II/III + T/A-50 como LIFT y caza ligero interino + caza de primera línea
3ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + FA-50 como caza ligero interino y caza de segunda línea tras la llegada de un caza de primera línea.

Yo creo que sería interesante un posible FA-50 como caza interino (que llegara en 3-4 años), mientras se disponen los pilotos y fondos necesarios, y tras una meticulosa búsqueda en el mercado, de la adquisición de un avión de combate de primera línea (dentro de 8-10 años), y luego los FA-50 pasaran a quedar como avión de combate ligero de 2º línea. También se podría hacer con los T/A-50 para aprovechar su capacidad como LIFT, pero sería menor su capacidad como avión de combate ligero.
Sobre si podría sustituir a los A-4AR, (el FA-50 no el T-50) es cierto que no dispone de sonda de repostaje en vuelo, pero el T-50A del programa T-X ya la incorpora, por lo que no creo que si se pide fuese un obstáculo insalvable (quizá algo más caro, aunque si la integración ya la tiene, no tendría porque) y sobre la carga bélica, para el FA-50 he visto datos que van desde las 3.8 Tn hasta las 4.5 Tn,

http://www.airforce-technology.com/proj ... uth-korea/

The FA-50 aircraft can carry a weapons load of up to 4.5t.

por lo que no habría mucha diferencia, además de tener una aviónica y una panoplia de armas más moderna, así que si podría ser un sustituto más que competente para los A-4AR, al menos para mí.

[2_demaio]

Me parece que una Fuerza Aerea no se equipa solamente con entrenadores, los entrenados tienen que seguir adelante volando aviones de combate, si no para que formar pilotos de aviones ? Solamente se piensa en entrenadores, Texan, T-50, seguro que los politicos no son serios, no tienen interes en armar la FAA, al menos podrian aumentar el presupuesto para una pequeña compra de FA-50 y seguir adelante con la produción seriada de los Pampa III, en los años siguientes escojer un caza de superioridad, és lo mas lógico. Saludos cordiales

[2_demaio]

[americo]

Hola a todos,

sobre el T-50IQ, en diversas fuentes aparece que sería más parecido a un FA-50 que a un T-50, por ejemplo:

http://aviationweek.com/awin/iraq-order ... 7-delivery

Though Iraq’s aircraft are designated T-50IQ, an industry official says the aircraf t will be built to the design of the FA-50 light attack variant of the T-50 family

Respecto a los Golden Eagle en la FAA, para mi existen varias opciones posibles:

1ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + T-50 LIFT + caza de primera línea
2ª - T-6 Texan II + Pampa II/III + T/A-50 como LIFT y caza ligero interino + caza de primera línea
3ª – T-6 Texan II + Pampa II/III + FA-50 como caza ligero interino y caza de segunda línea tras la llegada de un caza de primera línea.

Yo creo que sería interesante un posible FA-50 como caza interino (que llegara en 3-4 años), mientras se disponen los pilotos y fondos necesarios, y tras una meticulosa búsqueda en el mercado, de la adquisición de un avión de combate de primera línea (dentro de 8-10 años), y luego los FA-50 pasaran a quedar como avión de combate ligero de 2º línea. También se podría hacer con los T/A-50 para aprovechar su capacidad como LIFT, pero sería menor su capacidad como avión de combate ligero.
Sobre si podría sustituir a los A-4AR, (el FA-50 no el T-50) es cierto que no dispone de sonda de repostaje en vuelo, pero el T-50A del programa T-X ya la incorpora, por lo que no creo que si se pide fuese un obstáculo insalvable (quizá algo más caro, aunque si la integración ya la tiene, no tendría porque) y sobre la carga bélica, para el FA-50 he visto datos que van desde las 3.8 Tn hasta las 4.5 Tn,

http://www.airforce-technology.com/proj ... uth-korea/

The FA-50 aircraft can carry a weapons load of up to 4.5t.

por lo que no habría mucha diferencia, además de tener una aviónica y una panoplia de armas más moderna, así que si podría ser un sustituto más que competente para los A-4AR, al menos para mí.

exacato pero parece que algunos les cuesta entender cosas como esta y que se invierta en aviones de este tipo no impide que luego prosiga la compra de aviones cazas del modelo que argentina eliga y pueda pagar (gripen, rafale, f-16. mig-35, su-30 )

[julio luna]

exacato pero parece que algunos les cuesta entender cosas como esta y que se invierta en aviones de este tipo no impide que luego prosiga la compra de aviones cazas del modelo que argentina eliga y pueda pagar (gripen, rafale, f-16. mig-35, su-30 )

Será porque ese "alguno" es argentino y sabe como actuan sus gobiernos cuando tienen que comprar sistemas de armas caros.
Sigo insistiendo ese entrenador con esteroides no puede reemplazar al A4AR porque es mentira que tenga un payload igual :
Golden eagle T-50= 3,740 kg (8,250 lb) of payload.
A4ARr = 4153 kg de payload diferencia 413 Kg.
, porque no tiene sonda de repostaje y porque todo lo que sea superior en aviónica y/o armas es porque hay que pagarlo de más y por lo menos las partidas de dinero trianuales asignadas solo alcanzan para comprar 10 T-50 pelados . Por ahí algunos lo entienden ...

Pdata:.En Argentina se dice que el que se quemó con leche , cuando ve una vaca ...llora , eso es lo que pasa con los gobiernos desde 1984 hasta ahora , la defensa no es su prioridad...cuando compran algo es para salir del paso y para que los militares no molesten insistiendo en que el pais está indefenso.Cuando vea un cambio de actitud en nuestros gobernantes me retracto ...Aparte todavia no están siquiera negociando...hay que ver como termina este nuevo capítulo de la novela, ya van como ....

[flanker33]

Será porque ese "alguno" es argentino y sabe como actuan sus gobiernos cuando tienen que comprar sistemas de armas caros

Yo eso no lo discuto.

Sigo insistiendo ese entrenador con esteroides no puede reemplazar al A4AR porque es mentira que tenga un payload igual :
Golden eagle T-50= 3,740 kg (8,250 lb) of payload.
A4ARr = 4153 kg de payload diferencia 413 Kg.

También he visto ese dato en algunos sitios, pero ya puse un enlace donde al menos daba otra capacidad de carga mayor, y aquí, en esta imagen de KAI:



si se suman los pesos por puntos de armamento (10,250 lb en total) y lo convertimos a Kgs, a mi me salen 4,649, o 4,6 Tn. Quizás la diferencia sea entre un T-50 o TA-50 y un FA-50.

porque no tiene sonda de repostaje

Es cierto, me equivoque en el otro mensaje, lo que tiene es capacidad para repostar con el sistema “USAF” en el T-50A del programa T-X, pero no sonda de repostaje. Pero yo eso no lo haría un problema excesivo si pensamos en que no debería ser el sistema principal de combate de la FAA, pero es mi opinión.

y porque todo lo que sea superior en aviónica y/o armas es porque hay que pagarlo de más

No, ya tiene cosas integradas como un mejor radar o aviónica unos 15 años más moderna, además de misiles Maverick o bombas JDAM, y una buena capacidad de crecimiento (que en el momento que LM quiera, seguro veremos crecer al FA-50). Yo de la FAA solo estaría interesado en integrar un misil BVR y un kit para convertir las JDAM en LJDAM, o quizas Spice, a ser posible a repartir el costo entre el fabricante del aparato, de las armas y de alguna otra FFAA interesada, la más posible, la ROKAF, ya que todo estarían interesados en ello.

y por lo menos las partidas de dinero trianuales asignadas solo alcanzan para comprar 10 T-50 pelados .

Eso ya es otra cosa, pero ya que hay estrechez presupuestaria, me parece razonable retornar a la aviación supersonica con un caza ligero de precio que más o menos es la mitad de cualquier aparato de primera linea, y de costes operativos más contenidos, y al menos tener algo que vuele y pueda hacer daño. Luego conforme se vuelvan a tener un número apreciable de pilotos y si dependiendo de la economia, se ha podido reunir una partida para un caza principal, pues se abordaría la cuestión, pero si no hay pilotos ni presupuesto, pensar en pasar a un Rafale, Grippen E (o lo que sea) de partida, es un poco arriesgado, a mi modo de ver.

[julio luna]

No, ya tiene cosas integradas como un mejor radar o aviónica unos 15 años más moderna, además de misiles Maverick o bombas JDAM, y una buena capacidad de crecimiento (que en el momento que LM quiera, seguro veremos crecer al FA-50).

Seguramente el T-50 tiene mejor radar y aviónica que el A4Ar (aunque para ambos su rango de detección está dado por la antena reducida que le quepa en su nariz, mucho menos que la de un caza como el F16 por ejemplo) en cuanto a los maverick o las bombas JDAM son armas homologadas en el A4 pero nunca se compraron.

Yo de la FAA solo estaría interesado en integrar un misil BVR y un kit para convertir las JDAM en LJDAM, o quizas Spice, a ser posible a repartir el costo entre el fabricante del aparato, de las armas y de alguna otra FFAA interesada, la más posible, la ROKAF, ya que todo estarían interesados en ello.

Son lo requisitos que la FAA solicitó para el nuevo SDA que se incorpore , pero como hay que invertir en su integración ya es un tema del gobierno que como ya dije quiere pasar el momento gastando lo mínimo.

Eso ya es otra cosa, pero ya que hay estrechez presupuestaria, me parece razonable retornar a la aviación supersonica con un caza ligero de precio que más o menos es la mitad de cualquier aparato de primera linea, y de costes operativos más contenidos, y al menos tener algo que vuele y pueda hacer daño. Luego conforme se vuelvan a tener un número apreciable de pilotos y si dependiendo de la economia, se ha podido reunir una partida para un caza principal, pues se abordaría la cuestión, pero si no hay pilotos ni presupuesto, pensar en pasar a un Rafale, Grippen E (o lo que sea) de partida, es un poco arriesgado, a mi modo de ver.

No es un problema de falta de dinero es falta de decisión política. Si es por recuperar la aviación supersónica y mantener el entrenamiento de pilotos no es una mala compra , el tema es que para este gobierno con ésta adquisición se terminaria de solucionar el problema en el mediano plazo y dejaria la adquisición de un caza de primera linea en la promesa de dudosa concreción del gripen NG fabricado en Brasil...algo que para algunos como yo es utópico. Un Saludo.


Pdata.:Algo de lo que se habla al nivel de rumor :Al parecer los coreanos ofrecieron 24 FA-50 mas lógistica y armas por 1.000 millones de dólares con una financiación respetable , la respuesta fue una consulta sobre 10 T-50 a financiar en 3 años con un interés blando.Si esto es cierto confirmaria mis dichos, no hay interés por parte de este gobierno de dotar a la FAA de un avión supersónico que tenga un mínimo de disuación, los quieren para entrenamiento , desfile y para una policia aerea limitada que no moleste a los vecinos sobre todo a los british.Soft power, muy soft ...

[flanker33]

Si es por recuperar la aviación supersónica y mantener el entrenamiento de pilotos no es una mala compra , el tema es que para este gobierno con ésta adquisición se terminaria de solucionar el problema en el mediano plazo y dejaria la adquisición de un caza de primera linea en la promesa de dudosa concreción del gripen NG fabricado en Brasil...algo que para algunos como yo es utópico.

Está claro que un FA-50 (o mucho peor un T-50) no es (o debería ser) una solución final, sino interina y temporal. Si fuera el caza principal de la FAA a largo plazo, sería porque obviamente algo ha fallado, ya sea por el poco interés político, recursos económicos, etc...

:Algo de lo que se habla al nivel de rumor :Al parecer los coreanos ofrecieron 24 FA-50 mas lógistica y armas por 1.000 millones de dólares con una financiación respetable

Eso sería una buena inversión bajo mi punto de vista. Un par de escuadrones de a 12, para preparar y mantener pilotos, bregar con el día a día de las labores de la FFA en tiempos de paz (policía aérea, interceptación de trazas, seguridad en eventos, ejercicios, etc...) y mantener una cierta capacidad disuasoria hasta la llegada de un caza mejor.

Saludos.

[julio luna]

Está claro que un FA-50 (o mucho peor un T-50) no es (o debería ser) una solución final, sino interina y temporal. Si fuera el caza principal de la FAA a largo plazo, sería porque obviamente algo ha fallado, ya sea por el poco interés político, recursos económicos, etc...

No debe ser la solución final , pero es lo que cualquiera se imagina, porque este gobierno hasta ahora no da muestras de querer hacer algo más .
Lo que se publicó sobre las previsiones del presupuesto para enviar al Congreso con respecto a los futuros gastos en defensa contempla los 3 años que les falta para terminar su mandato y la única alusión al caza supersónico son unos 362,832,777 dólares , eso le da para unos 10 T-50 más logística y algunas armas. Claro que los senadores y diputados pueden modificar estas cifras pero ya se puede apreciar cual es la intención del ejecutivo y hasta donde llega cuando se habla de rearmar a la FAA .

Eso sería una buena inversión bajo mi punto de vista. Un par de escuadrones de a 12, para preparar y mantener pilotos, bregar con el día a día de las labores de la FFA en tiempos de paz (policía aérea, interceptación de trazas, seguridad en eventos, ejercicios, etc...) y mantener una cierta capacidad disuasoria hasta la llegada de un caza mejor.

Saludos.

claro, pero la respuesta fue preguntar por 10 T-50 financiados...si no hay un cambio de actitud, no hay avance.Un Saludo.

[americo]

Será porque ese "alguno" es argentino y sabe como actuan sus gobiernos cuando tienen que comprar sistemas de armas caros.
Sigo insistiendo ese entrenador con esteroides no puede reemplazar al A4AR porque es mentira que tenga un payload igual :
Golden eagle T-50= 3,740 kg (8,250 lb) of payload.
A4ARr = 4153 kg de payload diferencia 413 Kg.
, porque no tiene sonda de repostaje y porque todo lo que sea superior en aviónica y/o armas es porque hay que pagarlo de más y por lo menos las partidas de dinero trianuales asignadas solo alcanzan para comprar 10 T-50 pelados . Por ahí algunos lo entienden ...

para empezar tus consideraciones subjetivas y mas de corte politicos ni me voy a molestar a comentarlas porque sobre esa base no hay discusión alguna que termina en algo positivo.
segundo sin cuestionar tus cifras sobre el payload de uno y otro avion (t-50 vs a-4ar) de verdad que una diferencia de 400kg vs la mayor variedad de armas, tiempo de operatividad, costos de mantenimiento, poder de fuego, avance tecnologico y performance del t-50 sobre el 90tero (y eso para ser gentil) A4ar capado es de risa, con gusto pago tus 400 kg de menor carga con todo el retso de cosas que un t-50 me puede dar y que el a4 no, pero el asunto y es lo que de verdad interesa es el mal enfoque que usted le da a esto y es pensar que la cosa para la FAA quedara en definitiva con el t-50 como el caza de primera linea y como lo ha dicho Rey entre otros foristas la cosa es ver a este avion como parte de una reestructuracion de la FAA de cara al siglo XXI, siglo que en la actualidad la FAA tiene al menos 20 años de retraso tecnologicamente hablando

No debe ser la solución final , pero es lo que cualquiera se imagina, porque este gobierno hasta ahora no da muestras de querer hacer algo más .
Lo que se publicó sobre las previsiones del presupuesto para enviar al Congreso con respecto a los futuros gastos en defensa contempla los 3 años que les falta para terminar su mandato y la única alusión al caza supersónico son unos 362,832,777 dólares , eso le da para unos 10 T-50 más logística y algunas armas. Claro que los senadores y diputados pueden modificar estas cifras pero ya se puede apreciar cual es la intención del ejecutivo y hasta donde llega cuando se habla de rearmar a la FAA .

la argentina no se acaba en 3 años ni lograr que la FAA recupere parte de la capacidades perdidas y que llegue a ser mas o menos lo que fue sera asunto de un ratico! para ello al menos y siendo muy optimista argentina o su FAA necesitara de 5 a 8 años de inversion constante

Está claro que un FA-50 (o mucho peor un T-50) no es (o debería ser) una solución final, sino interina y temporal. Si fuera el caza principal de la FAA a largo plazo, sería porque obviamente algo ha fallado, ya sea por el poco interés político, recursos económicos, etc...

flanker es que debemos de suponer que la cos es asi, pero dime tu para una FA que se ha paseado por cosas como comprar mirage f-1 releteados, kfir, mirage 2000 requeteruleteados y hasta con la idea de solo volar pampas, pensar en un avion como el koreano que de manera temporal podra entrenarte a tus futuros pilotos de combate, patrullaje aereo , interceptaciones etc etc y que al fin te va a meter en tecnologias de ultima generacion es una solucion positiva

Eso sería una buena inversión bajo mi punto de vista. Un par de escuadrones de a 12, para preparar y mantener pilotos, bregar con el día a día de las labores de la FFA en tiempos de paz (policía aérea, interceptación de trazas, seguridad en eventos, ejercicios, etc...) y mantener una cierta capacidad disuasoria hasta la llegada de un caza mejor.

exacto que dificil sera entenderlo ?

Seguramente el T-50 tiene mejor radar y aviónica que el A4Ar (aunque para ambos su rango de detección está dado por la antena reducida que le quepa en su nariz, mucho menos que la de un caza como el F16 por ejemplo) en cuanto a los maverick o las bombas JDAM son armas homologadas en el A4 pero nunca se compraron.

eso es como un refran de mi tierra decr que los a-4 tenian las armas homologadas mas no compradas , es igual que decir que uno tiene a su mama pero en el cementerio .
el a-4ar en su momento tampoco era la solucion definitiva para la argentina, era mas una solucion transitoria para el caza que debian comprar en el 2000 y que nunca llego

[julio luna]

para empezar tus consideraciones subjetivas y mas de corte politicos ni me voy a molestar a comentarlas porque sobre esa base no hay discusión alguna que termina en algo positivo.

Es el fondo del problema: decisiones políticas. Es por política que Argentina no tiene cazas de cuarta generación y fuerza armadas disuasivas como Venezuela .Mi opinión política es subjetiva no podría ser de otra manera .

segundo sin cuestionar tus cifras sobre el payload de uno y otro avion (t-50 vs a-4ar) de verdad que una diferencia de 400kg vs la mayor variedad de armas, tiempo de operatividad, costos de mantenimiento, poder de fuego, avance tecnologico y performance del t-50 sobre el 90tero (y eso para ser gentil) A4ar capado es de risa, con gusto pago tus 400 kg de menor carga con todo el retso de cosas que un t-50 me puede dar y que el a4 no, pero el asunto y es lo que de verdad interesa es el mal enfoque que usted le da a esto y es pensar que la cosa para la FAA quedara en definitiva con el t-50 como el caza de primera linea y como lo ha dicho Rey entre otros foristas la cosa es ver a este avion como parte de una reestructuracion de la FAA de cara al siglo XXI, siglo que en la actualidad la FAA tiene al menos 20 años de retraso tecnologicamente hablando

¿ El mal enfoque que tengo yo o el que tienen los gobiernos argentinos desde los noventas? porque al estado en que están las FFAA no se llega de un dia para otro.
El A4AR ya se va no estoy haciendo una defensa de ese avión digo que un entrenador con esteroides no puede reemplazarlo, ni a los Mirages tampoco no por lo que hayan sido esos aviones sino por la función que deben cumplir en la FAA , lo que corresponde es reemplazarlos por cazas de cuarta generación, para entrenadores están los pampa3 , pampa2, grob, tecnam y tucanos que podrían modernizarse en Colombia por poca plata etc.
Además te estás confundiendo dándole al T-50 las funciones que tiene un FA-50 , acá vienen pelados porque con la partida que le asignaron en el presupuesto, es lo que nos venderían los coreanos. No hay otra plata asignada para comprar más chiches de aviónica, armas y las modificaciones como la capacidad de revo. El T-50 como viene es solo para entrenar y desfilar. El retraso de la FAA es producto de la política de defensa desde hace 30 años .

la argentina no se acaba en 3 años ni lograr que la FAA recupere parte de la capacidades perdidas y que llegue a ser mas o menos lo que fue sera asunto de un ratico! para ello al menos y siendo muy optimista argentina o su FAA necesitara de 5 a 8 años de inversion constante

Hacer una inversión como la que decís empieza por una decisión política que no hay y que no se ha manifestado por ningún gobierno desde hace 30 años.

exacto que dificil sera entenderlo ?

Si , explicáselo al que nos gobierna a los argentinos quiere arreglar a la FAA comprándole entrenadores, a la Marina patrulleras desarmadas y transportes aéreos livianos , al Ejército unas pocas armas para infantería más aviones de transportes y observación pequeños .

el a-4ar en su momento tampoco era la solucion definitiva para la argentina, era mas una solucion transitoria para el caza que debian comprar en el 2000 y que nunca llego

Seguro que el A4 no era la solución definitiva y menos capado pero todo eso pasó por la política de defensa del gobierno de menem, de la rua y los kirchner .En Argentina el problema de la FFAA es político mientras no se le dé la prioridad que corresponde a la defensa se seguirá debatiendo sin conocer cuál es el origen de esta situación, mucho menos se va a solucionar.

eso es como un refran de mi tierra decr que los a-4 tenian las armas homologadas mas no compradas , es igual que decir que uno tiene a su mama pero en el cementerio .

A la madre se la lleva siempre en el corazón…

[2_demaio]

Julio Luna

Sigo insistiendo ese entrenador con esteroides no puede reemplazar al A4AR porque es mentira que tenga un payload igual :
Golden eagle T-50= 3,740 kg (8,250 lb) of payload.
A4ARr = 4153 kg de payload diferencia 413 Kg.

Estimado, se lo que quieres decir, pero los misiles aire-aire pesan entre unos 90 y 105 kg, bombas guiadas se tienen de muchos pesos desde 250 Kg este payload para lo que se propone un FA-50 no esta mal, en capacidades no se puede comparar el FA-50 con un A-4 ni que estuviera modernizado, en mi opinión no solamente serviria para sustituir los A-4 como se tendria una ganancia liviana en poder aereo. El FA-50 puede llevar 1700 litros de combustible adicionales en 3 puntos de los 7 que tiene, con esto su alcance creo pasa de los 2.600 Km. En este caso el limite de peso de las armas se queda en 2000 Kg.
No se qual és el limite de peso por punto de armas, seguro no lo se pero si llega a unos 200/400 Kg y si KAI ha desarrollado o desarrollara un soporte doble o quadruplo para cada punto de armas, podria llevar mas misiles o bombas que los puntos disponibles. Saludos cordiales

[flanker33]

Creo que estamos dando vueltas a lo mismo. Una cosa es lo que a cada uno nos parece que debería hacer la FAA para reestructurarse y volver a tener una aviación de combate viable a medio plazo, y ahí podemos tener cada uno nuestras preferencias o ideas, y otra, la situación político-económica del país, que haga eso posible o no. Yo en esto último no entro por que no conozco la situación argentina con la suficiente profundidad, aunque por lo que llega en las noticias, no parece estar muy bien el tema económico.

Desde el punto de vista meramente teórico, pero teniendo en cuenta variables de política internacional, como la baja probabilidad que el actual gobierno compre aparatos ruso/chinos, que el gobierno norteamericano venda los F-35 pronto en LA o que el RU autorice la venta de Tifones o Grippen, no quedan demasiadas opciones (si descartamos opciones exóticas como el próximo KF-X surcoreano, el Tejas indio o lo que salga del ATD-X japonés) y solo quedan los Rafale, F-18 Super Hornet y las últimas versiones del F-16.

Los Rafale son seguramente más caros que los norteamericanos y dependen en gran medida de una panoplia de armas y sistemas franceses. Los SH y los Viper deberían ser algo más baratos y serían una buena opción viendo lo que tienen en los demás países de la zona.

Teniendo en cuenta la economía (si va bien en los próximos años y hay voluntad política de realizar un gasto en la FAA), pero sin entrar en demasiados detalles, una opción de máximos con una buena economía podría ser 24 Rafale y 24 FA-50, una opción intermedia, 24 F-18 E o F-16V y 12 FA-50, y una opción de mínimos 12 F-18 E o F-16V y 12 FA-50. En el peor de los casos, la opción de los 24 FA-50 pudiendo irse actualizando (sonda de repostaje, nuevas armas, pods, aviónica, etc...) a lo largo de los años siempre será mejor que nada.

También está la opción de adquirir de segunda mano algún F-16 por ejemplo, pero me parece pan para hoy y hambre para mañana, pro que esos aviones no van a venir con menos de 20-25 años de servicio, por lo que les quedaría un remanente de más o menos 15 años, por lo que dentro de unos 10-12 años debería volver a plantearse el tema y volver a desembolsar una cantidad importante. Es cierto que un F-16 de segunda mano tiene más capacidad que un FA-50 por ejemplo y se podría considerar caza de transición, pero teniendo en cuenta que el coreano puede crecer y podría seguir operando durante 35-40 años mientras que el Viper de segunda mano saldría de servicio a la mitad de esos años o antes, yo preferiría gastarme ese dinero de una vez y tener un aparato para el largo plazo.

Lo de los T-50 estaría bien si fuera para tener un proceso de aprendizaje completo, para luego saltar a un buen caza, si no, no le veo mucho sentido.

No se qual és el limite de peso por punto de armas, seguro no lo se pero si llega a unos 200/400 Kg y si KAI ha desarrollado o desarrollara un soporte doble o quadruplo para cada punto de armas, podria llevar mas misiles o bombas que los puntos disponibles.

Arriba puse una imagen con el peso que soporta cada punto en libras. En la actualidad en los puntos internos subalares puede llevar hasta 3 Mk.82 cada uno, pero luego son solo puntos simples para un maverick o bomba, aunque entre sus actualizaciones están soportes dobles.

Saludos.

[capricornio]

Creo que flanker33 ha tocado el punto más importante. Una cosa es lo que nos gustaría y otra lo posible. Y la realidad es que la FAA actual es una fuerza aérea con apenas cinco reactores de combate en condiciones de vuelo (e incluso se dice que algunos de ellos con restricciones), con un avión de transporte medio que recién se jubila. Sin avión de vuelo elemental hasta hace unos días, etc, etc. Pretender solucionar los despropósitos (en especial los de las últimas administraciones a quienes por antigüedad correspondía renovar la mayor parte del material dado de baja) durante una legislatura es irrisorio. Máxime cuando la perspectiva de un futuro gobierno de signo distinto al actual puede volver a restringir el gasto en Defensa.

De concretarse, el FA-50 podría ser un avión moderno con unas más que aceptables capacidades a un precio contenido, con unos costos bajos de operación, en especial si lo comparamos con lo que se ha ido. Seguramente la capacidad de re abastecerse en vuelo y la posibilidad de incorporar algún tipo de armamento que actualmente no tenga, sería algo óptimo. Pero lo realista es comprar algo que se pueda operar y mantener a lo largo del tiempo y a lo cual se pueda dotar del armamento moderno que precise. Si eso se llama 10 aviones, pues tendrán que conformarse con ello. Pero no se puede pensar en aviones para los cuales no hay dinero. Y no lo hay porque los políticos que votan los argentinos han decidido que en ese capítulo no se gastan más porque el país tiene otras prioridades. Debatir sobre esto da para todo lo que queramos, pero la realidad es la que es. Y dado el marco presupuestario que hay, se debe tomar la mejor decisión. Apelar a que venga un 4,5 generación es lo mismo que pedir que la FAA muera como fuerza de combate. Pueden venir regalados F-16 ó F-18. Pero si no hay plata para operarlos o armarlos sería tirar el dinero. Preferible es que venga algo menos ambicioso pero más operativo.

Otro tema es que determinados brigadieres pretendan seguir con su estructura de toda la vida aunque no sirva para nada. La verdad hay que transparentarla. La defensa se planifica y para ello hay que saber el marco presupuestario del próximo decenio. Independientemente de que luego circunstancias coyunturales puedan empujarlo un poco a la baja o al alza.


Un saludo

[reytuerto]

Estimados Capricornio, Flanker y Americo:

Creo que de una manera u otra estamos de acuerdo en varios puntos. En primer lugar, que hoy por hoy, la FAA es una fuerza que ha perdido la capacidad disuasiva, y tiene que reestructurarse de arriba a abajo (desde entrenadores ab initio, hasta cazas), y que eso lleva tiempo. La FAA ha llegado a esta situacion por una negligencia (que desde aqui parece intencional) por parte de los ultimos gobiernos, especialmente los de marcado caracter populista. Es una expectativa irreal que en una administracion esto se pueda subsanar. La industria aeronautica nacional es una entelequia que vive (y vende) de glorias pasadas (que tampoco fueron logros remarcables, vamos!, nada semejante al Bandeiranteie, Tucano o siquiera Xingu o Xavante) y es un sumidero de recursos que ni crea industria nacional ni know how propio (tuvo que recurrir a IAI para la remotorizacion del Pucara), pero si crea burocracia parasitaria y clientelismo politico. Lo unico que puede sacar de la postracion actual a esta otrora poderosa fuerza aerea es la inversion sostenida por parte de los sucesivos gobiernos (que casi con seguridad tendran un signo diferente al de M. Macri) y un sinceramiento de metas y objetivos (lo que obviamente pasa por prescindir de un caza naval embarcado) por parte de los mandos encargados de la planificacion.

Me gustaria pensar que 24 Texan II serviran para la instruccion basica y tal vez, misiones COIN y de policia aerea. Supongo que los aviones Tecnan recientemente adquiridos son para la instruccion primaria, y estan bien para esta funcion (pero hacen redundantes a los demas modelosy posibles desarrollos). El Pampa (lo ideal seria un mix de Pampa II y unos pocos Pampa III) se convertira en algo mas que el entrenador avanzado, pues de alguna manera reemplazaria al A4AR, estaria seguramente destinado a misiones de policia aerea, adamas de engordar transitoriamente un par de brigadas aereas. No se cuantos aviones estan planificados, pero con 18 a 24 creo que se tienen los suficientes para los roles que he descrito. Finalmente el T-50 o idealmente el FA-50: Lo miro con buenos ojos, porque 12 a 18 aparatos, ademas de ser una plataforma que mantendra un core de pilotos cazadores entrenados, devolvera a la FAA la capacidad supersonica. Si, por supuesto que hay que invertir si se quiere que se convierta en un caza capaz de llevar misiles BVR, armamento guiado y con la versatilidad que da un pod tipo Litening, repostaje en vuelo, y demases, pero es un sistema que admite mejoras. Con este esquema creo que la FAA puede aguantar una decada hasta que se decidan por un caza dedicado (el que sea de aqui a 10 años). Suena realista, pero no son 3 años, son 10. Y la ultima palabra no la tienen los aviadores, la tienen los politicos. Saludos cordiales.