Fuerza Aérea Argentina

[Enrique262]

Y con respecto a los comentarios despectivos hacia el Kfir, denle una pasadita al tema de la FAC, pues esta fuerza ha demostrado lo que es sacarle hasta la ultima gota a una célula aparentemente obsoleta, eso si, con plata en mano.

Saludos

Como yo he mencionado lo del Kfir, creo que toca responder: dejando de lado el historial de accidentes (que me lo han justificado por el lado de un mantenimiento incorrecto) no dejan de ser aparatos bastante veteranos, tal vez útiles como stop gap de unos cuantos años, pero en el caso de Argentina serían unas cuantas . . . décadas. Un compatriota suyo me argumentó que serían útiles como entrenadores en las nuevas doctrinas . . . pero como tales son demasiados caros.

Al igual que los Mirage F-1 españoles, tengo entendido que no pudieron vender el lote (salvo los biplazas) a nadie más, lo que me deja cierto escepticismo sobre la cualidad de esos aviones.

Cordiales Saludos

Efectivamente fueron problemas de mantenimiento lo que iba acabando con la flota, en especial los biplazas, pues durante la travesía, hecha con ayuda de los tanqueros de la FAC, y posterior participación en el Red Flag 2012 no hubo ninguna novedad. Una vez se pusieron las pilas y empezaron a contratar dicho mantenimiento como debía ser, la flota volvió a los estándares de seguridad que siempre ha mantenido la FAC, tanto así que el otro año vamos a volver a Red Flag, ya con todos los "checheres" que se le puso a la flota desde entonces, a ver como nos va.

Que no haya interés en los Kfir es mas debido a que hoy en día ya son pocos los países que buscan usado, basta ver a Filipinas que prefirió irse por los Golden Eagle, nuevos pero sin nada del otro mundo, que buscar en el mercado usado algún F-16, MiG o Kfir, pues es mas un fenómeno latino el estar adquiriendo aparatos usados. Hasta Africa se va por lo nuevo, así no puedan mantenerlo.

Y pues si, como stop gap en el caso argentino, todos sabemos que quedarían como solución final, pero con ese pensamiento, sumado a la falta de voluntad por gastar la millonada que se debe gastar, es lo que los ha llevado a su situación actual: Ni caza stop gap, ni caza nuevo, ni caza nada, solo los A-4AR hasta donde se pueda, y de ahí, puro Pampa.

Mira que estaba leyendo sobre la recuperación de los F-5 Hondureños, donde por el monto contratado un forista estaba comentando que existe la posibilidad que se les modernize a un estándar mas o menos similar al de los chilenos o brasileños, es poco probable claro, pero de hacerse, ya hasta Honduras tendría mejores cazas que Argentina, algo extremadamente diciente de su situación actual.

Saludos

[reytuerto]

Estimado 2-V:

He seguido con interés tus conversaciones con otros contertulios con respecto a la tasa de accidentes del F1 en el AdA. Si bien es alto, no es nada extraordinario (fíjate la tasa de accidentes del Starfighter de la Luftwaffe), sobre todo cuando se hace en relación a las 100 mil horas de vuelo por modelo. Sin embargo, esto no es lo importante de lo que quiero decir.

Si el F1M iba a ser un "parche" (y aquí quiero recalcar la condición de transitoriedad del modelo elegido: pues tal como le señale a Crnl. Vet. si el avión provisional se queda en el inventario por 20, 25 o 30 años, ya no es un modelo transitorio, es un modelo definitivo!) , digamos por 10 anos, es bueno recordar que el avión voló desde el 2007 (fecha en que se hubiese incorporado a la FAA) hasta el 2013 (fecha en que se dio de baja en el EdA) sin problemas, solo con 2 aviones destruidos por colisión entre si. Suponiendo que la tasa de atrición hubiese sido el doble (por la curva de aprendizaje), para ese periodo de tiempo (es decir 4, aunque no se que tan pertinente es contabilizar aviones colisionados en vuelo), y para la segunda mitad del periodo de parche (2013-2017) una atricion igual (2 aparatos), tenemos que se hubiesen perdido 6 Mirage F1M, que es la cantidad de aviones que según el listado de Cartaphilus estaban en condiciones de vuelo, pero que el EdA recomendaba que se destinasen a estar "en reserva".

Eso hubiese permitido tener un caza de superiores prestaciones a cualquier modelo delta anterior, a no tener el bache de quedarse sin cazas dedicados, a que los pilotos cazadores pudiesen seguir haciendo horas en el país y sobre todo, tanto a los mandos de la FAA como a la dirigencia política, escoger un modelo de caza "definitivo" sin las premuras que causa el apremio de no tener un avión de defensa aérea creíble. Saludos cordiales.

[CATAPHRACTUS]

No se si lo trataron pero.....gracias a Dios....

La Fuerza Aerea Brasilera niega ofrecimiento de cazas a la Argentina
El portal especializado brasilero Defesanet ha tratado brevemente en el día de hoy el ofrecimiento de cazas F-5M a la Fuerza Aérea Argentina.

En su newsletter, el medio aclara que la FAB ha negado haber tenido contacto con sus pares argentinos con el objetivo de ceder las aeronaves interceptoras. A su vez, afirman que una operación de estas características implica dificultades practicas para ser implementada.

El diario Clarin, en su edición del día domingo 27 de agosto sostuvo que existieron contactos entre funcionarios de ambas fuerzas donde se trató una hipotética cesión de aeronaves interceptoras F-5M por un tiempo determinado durante las celebraciones de la Cumbre del G-20 en nuestro país.

Relajados saludos

[Jorge Gonzales]

Leyendo sobre este tema, y dado que Ecuador estuvo muy cerca de adquirir en su momento parte de estas naves, pongo mi opinion.
No tengo idea del asunto con Argentina, pero en Ecuador al F1 se le tuvo mucho cariño y su paso por la FAE fue extremadamente bueno tan asi que durante sus 32 años de servicio, solo se perdieron 3 de 16 unidades, siendo 2 por culpa de gallinazos(buitres, una ingesta de motor y el otro choque frontal en aproximacion final, sin fatalidades) y el otro por falla del motor, con ejeccion en final, sin fatalidad.Por parte de Ecuador, el monto a pagar por igual numero de F1M (16) era de 40 Millones de USD, incluia equipamiento, armamento pertinente y digamos exclusivo del F1M(es decir, para su par española, sin el F1M no tenia sentido seguir almacenandolo) repuestos y no estoy seguro si 2 unidades mas como rotables, iba a ser reforzada con 4 unidades provenientes diractemente de la fuerza aerea francesa (CR´s) lo que iba a llevar el total a 20 aviones y todo el monto quedaba en 60 millones de verdes. Pero aca las adquiciones de hacen en base a ofrecimientos de minimo 3 opciones y gana la mejor, ganando DENEL con sus Cheetah y el monto total de 90 millones de dolares por 12 aviones + contrato de mantenimiento (la otra eran los Pantera de la Fach, pero era mas relleno para cumplir las normas legales que otra cosa).
Al final, el Cheetah ofrecia mas como avion que el F1M en base a lo que la FAE requeria, y la orden era un solo modelo queda operativo (eran epocas del sinverguenza del atico en Belgica) y practicamente "toma este dinero, y no jodas mas", y fue la UNICA razon por la que no se siguio adelante.
Termino agregando que la otra opcion era pasar absolutamente todas las celulas sobrevivientes por el upgrade AZTRAC, pero el monto era prohibitivo para los planes de la FAE y no se busacaba pasar por lo que pasa la FAC en la actualidad con los Kfir.
Asi que demonizar el F1 por una supuesta taza elevada de accidentes no tiene pie con bola, si vamos a los mismo, los F-104 en servicio de la fuerza aerea española NO sufrieron ninguna perdida, en un modelo, ese si, extremadamente complicado de operar y con tasas de accidentes de espanto a nivel mundial entre sus usuarios.
Saludos
JG

[Cartaphilus]

Ecuador no adquirió los F-1M por pura lógica. Tras la baja del escuadrón Jaguar, la coyuntura económica imposibilitaba tener dos escuadrones de combate de dos modelos distintos: había que simplificar logística. O sea, que o se daban de baja los F-1, o se daban de baja los Kfir. Los Kfir obviamente eran los candidatos a quedarse ya que habían sido modernizados al nivel CE. Los F-1 ecuatorianos eran aviones de más edad y realmente no modernizados, sino levemente actualizados en su armamento (Python 3 y 4).

Si los Kfir hubiesen sido los elegidos para la baja, se habrían comprado los aviones españoles para estandarizar. Pero como era un disparate desprenderse de los CE, había que estandarizar en la dirección del Kfir. Se podían haber encargado "nuevos" Kfir a Israel, pero eso implicaba un tiempo considerable (elegir células, recorrerlas, instalar la electrónica y homologar el armamento). Se descartó. Había que adquirir un avión que ya estuviese modernizado. Y las opciones eran dos: o el Mirage 50 chileno o el Cheetah sudafricano. Obviamente se eligió el Cheetah porque, salvo el motor, es idéntico al Kfir CE, con lo que se lograba la estandarización. El Pantera ni tenía el mismo motor que el CE, ni la misma electrónica.

Esa es la explicación de que no se adquiriesen los F-1M. Lo mismo podría decirse de Colombia: este país no se podía permitir dos líneas logísticas, y teniendo ya sus Kfir adquiridos a finales de los 80, lo normal era reemplazar los Mirage 5 por más Kfir y estandarizar, en lugar de reemplazarlos por F-1M y encontrarse con dos líneas logísticas.


A diferencia de Ecuador y Colombia, en Argentina la logística no era problema, ya que se retiraba la totalidad del surtido Mirage (III, 5 y Finger) para introducir un modelo nuevo (el F-1M), con un margen de operatividad superior a los 10 años: tanto la cantidad de repuestos, como los aviones que se proporcionaban como donantes involuntarios, como la escasa cantidad de horas de vuelo anuales de la FAA garantizaban una década tranquila con 20 aviones totalmente operativos, con tecnología superior a cualquier cosa que por allí hubiese. Argentina no los descartó ni porque fuesen obsoletos (modernizados a mediados de los 90, ¿eso es obsoleto?) ni por la vejez de las células (la mayoría eran F-1E, más jóvenes que cualquier célula de Mirage o A-4Ar de la FAA, ya que los F-1E se entregaron en 1982) ni por las pocas horas remanentes (con lo que vuela la FAA se agotarían sus horas en el siglo XXIII como mínimo). Los aviones eran los que quería la FAA. La propia FAA eligió uno a uno los aparatos, que eran 20 y 6 adicionales. Se descartaron simplemente porque había que pagarlos.

Ese es el problema. Que no habéis encontrado aún al país dispuesto a regalaros aviones de combate y que encima os dé las gracias.

Ale, a seguir escuchando ofertas. Medio mundo os ofrece aviones, pero ninguno adquirís. ¿Será porque hay que pagarlos y no sois un país especialmente simpático, estable o internacionalmente confiable, que anuime a hacerle regalos?

[jupiter]

Se puede decir mas alto, pero no mas claro.

[CoronelVet]

Estimado Crnl Vet:

Hay una frase en tu última respuesta que creo que refleja el quid del asunto: "... pero el riesgo aquí es que se hace "provisorio - para siempre".

Si ese es el problema, si los plazos del parche se alargan de 10 a 20 años, entonces ya no es un problema de la máquina (independientemente esta sea un Mirage F1M ex-EdA, o F1CR ex-AdA, o un Kfir llevado al block 60), es un problema de gestión y esa responsabilidad recae tanto sobre los mandos de la FAA, como sobre los que pululan en el hemiciclo de la Av. Rivadavia.

Es que lo más realista es que así pasaría, al margen de que no sea lo correcto, y la responsabilidad es primordialmente de la clase política.

2. Los aviones tenían una modernización hecha apenas hace 12 años. Y era una modernización bastante buena sobre todo si el avión se optimizaba como atacante.

Si se apuntaba a reemplazar a los Mirage y demás lo que se buscaba era un "interceptor", más que un "interdictor" (aunque por supuesto esa capacidad es bienvenida).

3. No se que equipo OTAN sensible hubiese sido removido. Tal vez sea el equipo de comunicaciones o el IFF, cosas que podían ser cambiadas con relativa facilidad por equipos semejantes de la casa Elbit. De cualquier forma, no reducía sensiblemente la capacidad intrínseca del avión, ni como caza, ni como atacante.

Por lo que pude leer en este tema al parecer no hubiera afectado su capacidad. Si quiere dejamos ese punto de lado

4. El salto tecnológico. Pasar de un Mirge III con Cyrano II, un 5P con radar Aida, o un Nesher con el radar de telemetría Elta, a un multimodo como el Cyrano IV es una mejoría significativa. Y aunque el EdA jamás lo equipo con un pod de designación (Altis o Litening), tengo entendido (por favor que alguien me corrobore o me desmienta) que si podia ser equipado con el modelo israelí, para asi convertirse en una plataforma autónoma de ataque de precision. Por si fuese poco, también puede llevar el pod Syrel de ELINT, que lo convertiría en un útil y rápido avión "espía" (ojo con las comillas, son absolutamente intencionales).

De haberse concretado la compra el 2006 o 2007, todo este tiempo hubiese servido para que se afrontase el reemplazo definitivo con mas calma, sin el apremio por no tener cazas. El pool de pilotos no se hubiese reducido o en todo caso, hubiese mantenido su proficiencia en un apararto ad hoc. Y la FAA tendría un avión caza, viejo, pero aun creíble (las tácticas y el entrenamiento pueden suplir la brecha tecnológica, al menos hasta ciertos limites) como caza o cazabombardero. Y a mas tardar el 2018 a 2020 ya hubiese estado reemplazado. Saludos cordiales.

Indudablemente hubiera habido un avance tecnológico notable, más que nada considerando que esos Mirage son reliquias . . . pero no quita que no tuvieran "nada de hilo en el carretel" (me refiero a la vida útil) y aunque eran prácticamente regalados, hubieran sido problemáticos en muy poco tiempo, tanto en seguridad como mantenimiento (esa tasa de accidentes no es fácil de obviar).

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Asi que demonizar el F1 por una supuesta taza elevada de accidentes no tiene pie con bola, si vamos a los mismo, los F-104 en servicio de la fuerza aerea española NO sufrieron ninguna perdida, en un modelo, ese si, extremadamente complicado de operar y con tasas de accidentes de espanto a nivel mundial entre sus usuarios.
Saludos
JG

Interesante su opinión, estimado, pero con respecto a los accidentes no es algo que se pueda dejar de lado, al tratarse de los mismos aparatos (lo que cambiaría sería sus tripulaciones, pero no creo que los españoles no estuvieran preparados).

Cordiales Saludos

[Lampard]

País precario: Faltante que complica el G-20 en Argentina


El déficit en equipamiento militar que padece la Argentina no solo ubica al país en inferioridad de condiciones ante sus vecinos tales como Brasil y Chile, sino que además obstaculiza la organización de eventos multilaterales tales como el G20 en 2018.

El Ministerio de Seguridad de la Nación recibió el formulario estándar que debe cumplir todo país anfitrión del G20 para garantizar la cobertura de las delegaciones visitantes, y comenzaron los dolores de cabeza para Patricia Bullrich.

Organizar el G20 no sólo supone ofrecer hotelería 5 estrellas tipo Hilton de Puerto Madero, y un buen salón de reuniones para los Jefes de Estado de los países más poderosos. En verdad es un desafío mucho mayor en cuanto a infraestructura tanto de comunicaciones como transportes (en especial, aerotransporte) y rigurosos protocolos de seguridad.

En el caso de Bullrich, inicialmente creyó que era una broma de mal gusto que le acercaran un brochure que exigía 1 portaaviones y 2 fragatas operativas, además de una cobertura aérea provista con aviones de un equipamiento tipo OTAN, por brindar un ejemplo sobre la sofisticación requerida.

El Estado argentino carece de todo eso, y cuando se ofreció recibir al próximo evento del G20 no se tomó en cuenta tales requerimientos. El concepto argentino era organizar el G20 y así alcanzar una alta visibilidad entre las potencias globales pero nadie reflexionó más allá del marketing.

La reacción de Bullrich fue proponer que USA garantice el equipamiento marítimo, y acordar con Chile el capítulo aéreo.

Precaria, Bullrich no contempló las complicaciones de su propuesta para salir del paso: nadie había consultado a Rusia y China si estaban dispuestos a que USA se hiciera cargo del operativo de seguridad, y obviamente que la negativa encontrada fue tajante.

Además, las autoridades de USA aclararon que ellos pondrían un portaaviones en zona pero para cobertura del presidente Donald Trump, no de los otros mandatarios visitantes. Es complejo la cuestión de la responsabilidad jurídica de su personal en un territorio extranjero donde deberían hacerse cargo de la seguridad de mandatarios de otros países, en especial si hubiese que realizar alguna intervención directa.

La realidad es que el Estado argentino carece de equipamiento militar básico, en parte por la estigmatización que existe en una sociedad entre ignorante e irresponsable acerca de todo lo militar; en parte porque desde hace años se consideró que cualquier inversión en esa temática era prescindible porque se carece de hipótesis de conflicto; en parte porque se aprendió poco y nada de los 2 megaatentados sufridos en los años '90.+

Por lo tanto, la Argentina vive al margen de los requerimientos propios de un mundo donde ISIS existe y también otras organizaciones terroristas que tienen como objetivo a la mayoría de los participantes de una cumbre del G20. Cada vez que hay manifestantes frente al Ministerio de Desarrollo Social no se puede garantizar que circule el Metrobus que corre en la 9 de Julio....

En la web Infobae, Fernando Morales acaba de describir una situación gravísima que desnuda la realidad de la seguridad territorial argentina: el domingo 20/08, a mediatarde, la Fuerza Aérea no pudo impedir un TAI (Tránsito Aéreo Irregular) durante 3 horas (600 kilómetros del espacio aéreo argentino) protagonizado por una aeronave no identificada, que ingresó procedente de Paraguay, cruzó las provincias de Chaco y Corrientes y se perdió su rastro a la altura de los Esteros del Iberá: "por su trayectoria, se estima que la máquina se internó en el estado brasileño de Rio Grande do Sul."

Frente al jet, que puede volar a 900 Km/h, había disponibles en Posadas (Misiones) 2 interceptores turbohélice ¡¡Pucara!!, que vuelan a 500 Km/h.

Además, la Argentina no cuenta con una ley de derribo de aeronaves no identificadas. ¿Cómo proteger a Trump, Vladimir Putin y Xi Jinping si no se puede impedir que un tipo Lear Jet sobrevuele durante 3 horas el territorio argentino y hasta la fecha se ignora la matrícula de la nave, su destino, su objetivo y menos que pasajeros y/o carga llevaba?

Es evidente que tanto Chile como Brasil deberán hacerse cargo de asegurar la soberanía territorial argentina para el G20, un disparate enorme para una sociedad en la que faltan líderes que tomen decisiones y asuman los costos consecuentes.

http://www.urgente24.com/268339-pais-pr ... -argentina

[CoronelVet]

Lo posteado por Lampard pone en evidencia lo que ya se sabe de este gobierno con respecto a la Defensa de la Nación (al igual que los gobiernos anteriores) : no saben y al parecer tampoco están mínimamente asesorados, y todo lo referente a Defensa es el último "orejón del tarro" . La diferencia es que esta vuelta parece que van a pagar el precio de tanta incompetencia y desinterés, en el caso de que se caiga la cumbre aquí . . . y me gustaría que se cayera.

Cordiales Saludos

[julio luna]

El tema está siendo conocido por la opinión pública argentina porque todos los periodicos sacan una nota,por ahí empieza la presión a este gobierno para la compra de cazas supersónicos .
No tienen mucho margen para excusarse contra la opinión experta de varios representantes de la FAA.Si se hacen los boludos con toda esta movida en contra, aparte de caraduras van a pasar por ineficientes que es lo que más les molesta. Hay errores políticos que cuestan presidencias.

Períodico La Nación .Domingo 03 de septiembre de 2017

Inquietud por el control del espacio aéreo durante la Cumbre del G-20
Crece la preocupación en las Fuerzas Armadas por limitaciones en la capacidad militar
por Mariano De Vedia

Aunque oficialmente el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas no fue aún convocado por el Gobierno para definir cómo será el control del espacio aéreo durante la Cumbre del G-20, que la Argentina organizará el año próximo, fuentes castrenses expresaron ya su preocupación por la capacidad militar para cumplir con ese objetivo.

Hoy, la Argentina carece de aviones caza interceptores", reveló a la nacion una fuente militar, que lamentó las condiciones limitadas con que los aviones de la Fuerza Aérea salen a combatir hoy el tránsito aéreo irregular, particularmente en la frontera norte.
Asoma, así, un escenario inquietante, si se tiene en cuenta que el país recibirá a los principales líderes de todo el mundo, lo que requerirá un exigente despliegue para garantizar la seguridad.
En las Fuerzas Armadas estiman probable que la Argentina acuerde con países vecinos el aporte conjunto de aeronaves y misiones para fortalecer el control del espacio aéreo durante la Cumbre del G-20.
"Los aviones A4 que se destinan a las operaciones de control del espacio aéreo pueden transitar a una velocidad de 1050 km por hora, muy similar a la de un jet privado. La Fuerza Aérea ya no dispone de los Mirage, que podían volar a 2.350 km/h , duplicando la velocidad del sonido, pero que fueron desprogramados", explicó a la nacion una fuente militar.
La Fuerza Aérea espera, en tanto, que en los próximos meses se concrete la compra de 12 aviones Texan II, de entrenamiento avanzado para pilotos y de última generación, que renovarán el equipamiento aeronáutico. El presidente Mauricio Macri autorizó por decreto la compra de 12 unidades -la Fuerza Aérea había pedido 24-, que serán adquiridas por un préstamo de US$ 160,4 millones, y serían destinadas a tareas de apoyo logístico en la frontera norte para combatir el narcotráfico.
Un ejemplo de las dificultades que presenta hoy el combate a los vuelos ilegales se vivió el 20 de agosto pasado, cuando uno de ellos cruzó el espacio aéreo, a la altura de Las Lomitas, en Formosa, y recorrió unos 600 km, pasando incluso por los radares instalados en la frontera norte. "No se lo pudo perseguir porque los cazas no llegaban. Tal vez con aviones mejor equipados eso no habría ocurrido", reveló una fuente castrense.
Radares y experiencias
La frontera norte está cubierta por unos diez radares, de los cuales cuatro son del Invap, instalados en Tartagal (Salta), San Pedro (Misiones), Ingeniero Juárez y Las Lomitas (ambos en Formosa). Hay, además, otros radares españoles en Chaco y Posadas y uno norteamericano, modificado y puesto a nuevo por el Invap en Presidencia Sáenz Peña (Chaco), entre otros.
Un vocero del Estado Mayor Conjunto confirmó a la nacion que el máximo organismo de coordinación de las Fuerzas Armadas todavía no fue convocado para planificar el operativo de prevención de seguridad del G-20.
"No es un tema que esté ya volcado en la agenda. Quizá sí se ha hablado en otros niveles", estimó, al dar por descontado que la Cancillería y probablemente el Ministerio de Seguridad estén avanzando en la organización de los temas vinculados con la cumbre.
La experiencia argentina más reciente, frente a la llegada de los líderes más importantes del mundo, es la visita del entonces presidente Barack Obama, en marzo de 2016. Para ese operativo de seguridad se destinaron 3000 hombres de fuerzas argentinas y agentes federales norteamericanos. Semanas antes llegaron 300 miembros del servicio secreto presidencial de la Casa Blanca, y Estados Unidos transportó, además, un helicóptero Marine One y seis helicópteros de Defensa Black Hawk H-60, que sobrevolaron la ciudad en los días previos.
"Ahora, llegarán más mandatarios, pero el operativo que se montó esa vez puede tomarse como punto de partida", indicaron en el Estado Mayor Conjunto.
Explicaron, en tanto, que se espera que haya reuniones de coordinación previas con los distintos países que tomarán parte de la Cumbre. "Cada país quiere garantizar la seguridad de su mandatario. La llegada de personal especializado de inteligencia e, incluso, de material bélico para prevenir la seguridad se definirán seguramente en esas reuniones", apuntó la fuente del organismo castrense.
A propósito, el ingreso de tropas extranjeras en el territorio nacional requiere la aprobación expresa del Congreso, lo que puede sumar un nuevo condimento político a las medidas de prevención.
En tanto, en las Fuerzas Armadas tienen en análisis los detalles de un informe reservado que elaboró Telefónica sobre una fuga de información que sufrió en enero pasado el Ministerio de Seguridad, a partir de la acción de un hacker que accedió al sitio e, incluso, a la cuenta de Twitter de la ministra Patricia Bullrich.
http://www.lanacion.com.ar/2059192-inqu ... e-del-g-20

[capricornio]

El fenómeno subversivo surge en primer lugar en el medio urbano antes de dar el salto al rural. La subversión rural busca controlar territorio mientras que la subversión urbana ejecutar acciones de terror que sirvan de propaganda, intimiden, bajen la moral y eliminen elementos cualificados del Estado. En Argentina a finales de los 60 surgió el terrorismo urbano que a mediados de los 70 trató de dar el salto al medio rural, siendo aniquilado de este último en aproximadamente un año. En el curso de esas operaciones en Tucumán se recurrió al apoyo aéreo como medio de observación, ataque a blancos fijos, aeroevacuación y apoyo de fuego. Con la información que hemos citado en las páginas 608 y ss, los aviones con capacidad de combate se utilizaron en observación y ataque a blancos fijos. El apoyo de fuego fue ejecutado por helicópteros. Del Pucará hemos deducido que su participación no excedió los dos meses y sólo consta su actuación durante un operativo. Dado que la primera campaña de tiro con ese aparato fue en marzo de 1976, cuando las guerrillas ya habían sido casi exterminadas, no es difícil intuir que su participación en el conflicto difícilmente entrañó misiones con lanzamiento de armamento.

Justificar con esos precedentes la necesidad para Argentina del Pucará o de cualquier otro COIN no tiene ningún sentido. Menos aún en un supuesto inexistente, que en caso de reproducirse difícilmente daría el salto al medio rural, y mucho menos en un plazo de tiempo corto. Y digo esto porque con los avances en criminalística de los últimos años, las células terroristas sobreviven activas muy poco tiempo después de cometer una acción criminal. Si le sumas además que esa fuerza aérea tiene carencias graves que sí son perentorias de resolver, la cosa está bastante clara.

Y los militares son también responsables. Son perfectamente conscientes del nivel de presupuesto que manejan y mantienen casi la misma estructura de fuerza del año 82. Del mismo modo, una escuela de aviación conjunta con el COAN podría haber permitido utilizar el T-34C como medio de aprendizaje elemental, ahorrándose la fallida revisión de los T-34/B-45, el oneroso leasing de los Grob-120 con FADEA de intermediaria y ahora el leasing de los TECNAM para que la FAA se quite de encima los Grob de FADEA. Eso y una actualización de cabina de los Tucano (a lo colombiano) hubiera sido suficiente en el rubro de entrenamiento. No en vano muchas fuerzas aereas alargan la vida de sus entrenadores ochenteros al máximo. Si además hubiesen cerrado la II, la VII y la IX Brigadas Aéreas concentrando sus medios en la I Brigada Aérea, no sólo no se hubiese perdido capacidad sino que con los ahorros que esto hubiera supuesto, se podría haber dedicado a comprar aviones de transporte medio y un interceptor para la VI Brigada.

Al final la FAA sigue con la guerra por su cuenta, con un deseo enorme de prescindir de FADEA (el leasing de los TECNAM y la compra del Texan II que solapa parte de la envolvente de vuelo del Pampa van en esa línea), gastando recursos donde seguramente menos lo necesita. Ahora los diversos sectores lobbistas de la FAA tratan de conseguir un aumento de presupuesto para adquirir esos interceptores filtrando la información a la prensa y engordando la amenaza terrorista que se cierne con la cumbre del G-20.

[julio luna]

El terrorismo urbano podría surgir en Argentina si finalmente los kirchneristas y los grupos minúsculos de izquierda combativa que los siguen pierden su representación política porque nadie los vota , algo por el momento difícil.
La organización barrial Túpac Amaru versión vernacúla, con Milagro Sala a la cabeza, inspirada en el ideario del che Guevara, si deriva en un grupo terrorista será de desarrollo en el medio rural , lo mismo el RAM de algunos pequeños grupos mapuches inconformes, que ya actúa en ese medio de manera esporádica.

Es evidente que hay una movida fomentada desde algunos brigadieres de la FAA para difundir a nivel del ciudadano medio, la falta de interceptores supersónicos y la manera para presionar al gobierno para que los compre es la cumbre del G20, que por otro lado los requiere de manera oficial , junto a otras medidas de seguridad que conforman una defensa AA.( Lo que veo muy bien )



Pdata.:Si se viene el terrorismo en Argentina Macri deberia congraciarse con los militares dándole los medios necesarios para que vuelvan a derrotarlos...esperemos que no vengan.

[2_demaio]

Estimado reytuerto.

Al fin encontre tiempo...

He seguido con interés tus conversaciones con otros contertulios con respecto a la tasa de accidentes del F1 en el AdA. Si bien es alto, no es nada extraordinario (fíjate la tasa de accidentes del Starfighter de la Luftwaffe), sobre todo cuando se hace en relación a las 100 mil horas de vuelo por modelo. Sin embargo, esto no es lo importante de lo que quiero decir.

El hacedor de viudas, que creo no se oferecieron de venta a otro pais después que fueron siendo dados de baja.
Muchas perdidas se atribuen a
- Al poco entrenamiento de los pilotos alemanes en la epoca, ademas de una alta rotación de personal en la Luftwaffe.
- Por volar muy bajo en alta velocidad, para un modelo diseñado como interceptador para operar en alta velocidad a grande altitud. Muchos de los acidentes son atribuidos a CFIT (control de vuelo cerca de la tierra). En la Luftwaffe la principal función del F-104 era de avión bombardero.
- También se comenta sobre el INS introducido en el F104-G que podia estar distraiendo los pilotos.
- Otros detalles son también atribuidos tal como el tiempo en norte europa, etc.

Si el F1M iba a ser un "parche" (y aquí quiero recalcar la condición de transitoriedad del modelo elegido: pues tal como le señale a Crnl. Vet. si el avión provisional se queda en el inventario por 20, 25 o 30 años, ya no es un modelo transitorio, es un modelo definitivo!) , digamos por 10 anos, es bueno recordar que el avión voló desde el 2007 (fecha en que se hubiese incorporado a la FAA) hasta el 2013 (fecha en que se dio de baja en el EdA) sin problemas, solo con 2 aviones destruidos por colisión entre si. Suponiendo que la tasa de atrición hubiese sido el doble, para ese periodo de tiempo (es decir 4, aunque no se que tan pertinente es contabilizar aviones colisionados en vuelo) aviones, y para la segunda mitad del periodo de parche (2013-2017) una atricion igual (2 aparatos), tenemos que se hubiesen perdido 6 Mirage F1M, que es la cantidad de aviones que según el listado de Cartaphilus estaban en condiciones de vuelo, pero que el EdA recomendaba que se destinasen a estar "en reserva".

Me parece una temeridad porque si con el Ejercito del Aire que opero los F-1 tantos años ocurrieron tantos acidentes, no puedo pensar lo que podia ocurrir en la FAA que apesar de tener experiencia en Mirage no los tendria especificamente en los F-1, vale para los mantenedores, mecanicos, pilotos. Sin revisionarlos antes de recibirlos peor seria.
Sera que el solo tener dos bajas entre 2007 y 2013 fue debido a que solo dejaron en operación los mejores aparatos ? Dificil decir, esto se llama un desvio del padrón (de los acidentes), lo que no significa que en los proximos años si continuasen en operación la proporción de acidentes por aparatos fuera la misma, podian ocurrir mas acidentes que los que ocurrieron en los años anteriores.

Eso hubiese permitido tener un caza de superiores prestaciones a cualquier modelo delta anterior, a no tener el bache de quedarse sin cazas dedicados, a que los pilotos cazadores pudiesen seguir haciendo horas en el país y sobre todo, tanto a los mandos de la FAA como a la dirigencia política, escoger un modelo de caza "definitivo" sin las premuras que causa el apremio de no tener un avión de defensa aérea creíble. Saludos cordiales.

Si tener un caza de superioridad aerea con los F-1 seria estupendo, pero en mi opinión asumir un posible problema con los F-1 del EDA no seria aconsejable. Imagine si la FAA aceptara los F-1 (dados o comprados, lo que fuese) y ocurriesen acidentes con sus consecuencias imaginables, como se comportaria la prensa platina a respecto y la opinión pública con relación a la FAA. Seria un caso a pensar, valdria la pena el riesgo de también perder profisionales ? Saludos cordiales

[2_demaio]

La subversión en Latino America generalmente empezo en la intelectualidad de los medios urbanos, después se organizo de forma armada en los medios rurales por su topografia, facilidad de esconderse y encontrar menos resistencia del estado, entendiendose también de esta forma armada en las cercanias de los medios urbanos si encuentra poca resistencia. Todavia cada caso tiene particularidades diferentes conforme el pais. En la actualidad en los regimes democraticos los grupos narcos resultan ser muy fuertes, una amenaza a la población y al estado de tal forma, que sustituien el estado por su ausencia, llegando a tener algun apoio de parte de las pequeñas comunidades.

Al final la FAA sigue con la guerra por su cuenta, con un deseo enorme de prescindir de FADEA (el leasing de los TECNAM y la compra del Texan II que solapa parte de la envolvente de vuelo del Pampa van en esa línea), gastando recursos donde seguramente menos lo necesita. Ahora los diversos sectores lobbistas de la FAA tratan de conseguir un aumento de presupuesto para adquirir esos interceptores filtrando la información a la prensa y engordando la amenaza terrorista que se cierne con la cumbre del G-20.

No diria la FAA y si los gobiernos que dicen una cosa y hacen otra, todavia no esta equivocado su aporte, lo mismo paso en Brasil en la epoca de las Olimpiadas donde se busco comprar sistemas de misiles para defensa aerea pero sin resultado. Saludos cordiales