Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Gaspacher]

A este ritmo diego monta la academia de West Point a la Española.

Ya se mencionó que se fundaban academias militares

Por cierto el marqués debería invertir en copiar libros y salvar obras que se perderán por ejemplo un instituto de egiptología antes de que a algún fraile se le ocurra hacer con los textos egipcios lo que se hizo con los códices mayas.

También se mencionaron estudios de arqueología entre otros.

No todos los libros estaban proscritos, sobre todo de obras anteriores a la Reforma, los clásicos se publicaban. Aquí solo lo extendemos a las obras galesas, las nórdicas,... yo incluso pagaría a gente que fuese a recoger la tradición oral por diversos países cuentos (como los Grimm), epopeyas,... Intentar obtener obras chinas, japonesas, de la biblioteca real de Birmania (antes de que arda)...
Ciertamente tarde o temprano el choque con la Inquisición va a ser frontal, por ejemplo el Index Librorum Prohibitorum et Derogatorum de 1632 prohibió a Copernico.

Tampoco estaban prohibidos en todos los lugares, por ejemplo en Salamanca se enseñaban las teorías copernicanas pese a la prohibición. Cosas curiosas...

De todas formas no quiero spoilear, pero ya se ha dejado caer que la inquisición de Valencia está perdiendo importancia debido a la creación de un servicio secreto/policía, y sobre todo porque muchas de las nuevas instituciones como los casinos, no aceptan a gente de la iglesia ya sea seglar o regular, inquisición incluida. Tal vez el camino sea ese...

[Domper]

Respecto a la localización de esas futuras cortes, las de la Corona de Aragón se celebraban en Monzón (localidad oscense). Si se quiere alguna que sea fronteriza hay más alternativas a Teruel. Tal vez Murcia, por ejemplo. Pero no se olvide que Portugal antes o después requerirá un «repaso» y deberán seguir estando representados.

Por otra parte Madrid aun no tenía la aureola de capitalidad que ha adquirido con el tiempo. Apenas una generación antes la capital había sido trasladada a Valladolid. Madrid, con todo, tiene el serio inconveniente de ser muy castellana y estar alejada de los otros reinos, y sobre todo el ser una ciudad de interior. Ya en su día se propuso a Felipe II trasladar la capital a Lisboa, pero ahora no sería razonable hacerlo ¿alguna ciudad costera andaluza?

De la Iglesia, parece razonable pensar que el crecimiento de la burguesía le restará poder. Además si hay otra policía secreta ya no se precisan esos servicios de la Inquisición. Un problema añadido es que va a haber otros reinos con mucha población no católica, especialmente Egipto ¿cómo se puede pretender reclutar judíos en Egipto o en un futuro en Palestina, mientras se persigue a los judaizantes en la Península? ¿cómo se pueden tener colonos luteranos en las Indias y luego se les condena en Sevilla? La expulsión fue una orden real, no de la Iglesia, y el rey puede dictar cuando lo desee edictos de tolerancia. Tal vez un sistema similar al británico (o al musulmán) pueda tener sentido: se tolera la práctica individual pero la única religión «oficial» es la católica con la posible excepción de la ortodoxa. Los hebreos o los protestantes pueden mantener su religión pero no pueden hacer proselitismo, ni acceder a empleos `públicos ni en la administración ni en la justicia. Lógicamente, la Inquisición solo tendría poder sobre lso católicos: la Iglesia aprenderá que si es demasiado dura las conversiones no menudearán. Los musulmanes creo que tendrían que ser sometidos a un diezmo pues son menos integrables, como ya se ha visto.

Otra cuestión: habrá que evitar que se exijan certificados de nobleza o de limpieza de sangre, y podrían sustituirse por profesiones de fe católica y juramentos de lealtad. Así se abrirá el empleo de las armas a los que no sean nobles (no el ser soldados, que ya se permite, sino el acceso al mando). Ya se ha dicho que se han creado academias, pero fomentar la meritocracia tendrá efectos revolucionarios en una época en la que el mando se recibía solo por el título que se ostentaba. Evidentemente, eso no podrá hacerse ahora. Tal vez más adelante, procurando que Valencia imponga esa condición al monarca, para que posteriormente pueda extenderse.

Saludos

[Gaspacher]

Desde el movil, solo un inciso

Se habla de reclutar coptos y ortodoxos. La psoibilidad de reclutar judios queda muy lejos aun

Pd la relacion de la monarquia con los judios daria para rios de tinta. El que pueda que revise las relaciones de Carlos I con las comunidades judias de Oran y el norte de Africa.

[Domper]

Estamos hablando de un futuro. Pero la Monarquía va a tener poblaciones hebreas aceptables: no solo en Egipto sino en el resto del Norte de África, en Portugal, Flandes, y si se conquista Palestina, ahí. Desde luego si se les reclutase tendría que ser como soldados de a pie, tal vez como suboficiales y nada más, al menos en una primera fase.

Pero «hacer las paces» con la comunidad que se va a convertir en parte importante de la burguesía europea nunca será una medida imprudente.

Saludos

[APVid]

Otra cuestión: habrá que evitar que se exijan certificados de nobleza o de limpieza de sangre, y podrían sustituirse por profesiones de fe católica y juramentos de lealtad.

El problema con los nuevos cristianos no era tanto religioso sino de rivalidades y envidias, así desde el reinado de Enrique IV, la competencia por puestos, negocios,... hizo que se produjeran choques en las ciudades.

Por otra parte Madrid aun no tenía la aureola de capitalidad que ha adquirido con el tiempo. Apenas una generación antes la capital había sido trasladada a Valladolid. Madrid, con todo, tiene el serio inconveniente de ser muy castellana y estar alejada de los otros reinos, y sobre todo el ser una ciudad de interior. Ya en su día se propuso a Felipe II trasladar la capital a Lisboa, pero ahora no sería razonable hacerlo ¿alguna ciudad costera andaluza?

Madrid se escogió por no ser zona de ninguna casa nobiliaria poderosa, ni obispado, estar en el centro del reino, tener abundante suministro de agua (frente a Toledo), disponer de tierras expropiadas, estar entre las dos Mesetas.

La única posible (dejando de lado ciudades interiores como Burgos, Valladolid, Segovia,...) era Sevilla, pero ya hay poderosas casas nobiliarias andaluzas, la Casa de Contratación, su obispado,...
Lisboa no conviene por motivos políticos y por el futuro terremoto, Barcelona por su reciente rebelión.

Hay una alternativa: Córdoba, antigua capital califal, más interior, más cerca a la Meseta, si bien con la Casa de Carpio cerca, el marqués de Carpio es el sobrino del Conde-Duque, Luis Méndez de Haro y Guzmán que en la LTR le sucedió como válido.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File ... 3rdoba.svg
Si el marqués se ha eliminado de Guzmanes y Olivares esas tierras podrían pasar a realengo y tener un reino de Córdoba bastante en manos reales.
Lo importante es que se estudió en esa época reextender el Guadalquivir navegable a Córdoba. Fernán Pérez de Oliva escribió un libro sobre el tema en 1524; con Felipe II y Felipe IV y en el XX se volvió a analizar.
https://cordobapedia.wikanda.es/wiki/Na ... adalquivir
Así en 1628 el Conde-Duque envió expertos a examinarlo, pero el problema eran los molinos que los nobles no querían retirar, y el coste.

Otra opción es crear una ciudad nueva.

De la Iglesia, parece razonable pensar que el crecimiento de la burguesía le restará poder. Además si hay otra policía secreta ya no se precisan esos servicios de la Inquisición.

El problema no es el alto clero, que con prebendas puede aceptar, sino el bajo clero en dos puntos:
-Clero urbano: al crecer el proletariado crecerá el clero y los seglares tanto para su servicio como para la beneficiencia, como sucedió a finales del XIX. Eso generó problemas pues si no se elimina los privilegios fiscales competirán con la burguesía y su labor de beneficiencia (si el proletariado es tan explotado como en el XIX) les exigirá más personal (lo que supone no las personas más adecuadas ni más piadosas) y más recursos (lo que les llevará a una pequeña artesanía que competirá con la producción doméstica que las familias de obreros usaban para completar sus magros sueldos). En España eso generó un efecto rebote de anticlericalismo urbano tanto por las clases medias y las clases bajas (estas últimas que a la vez necesitaban esa beneficiencia clerical) y un odio con las consecuencias que tuvo.

-Clero rural: el problema es que sean factores de tradicionalismo frente a las ciudades y sus avances, y genere una polarización ciudad/campo muy fuerte, culminando en levantamientos "carlistas" o conservadores.
Los británicos adoptaron soluciones (aunque los jacobitas que tenían elementos católicos, presbiterianos,... eran quizás más abiertos religiosamente que el gobierno): el cierre de los campos y las limpiezas en Inglaterra y Escocia, vaciando los campos de población con destino a las ciudades y a la emigración,...
Otra bastante simple fue construir caminos: con buenas comunicaciones por ejemplo en Escocia, era más sencillo sofocar las revueltas.

[Jacinto Juan]

¿Por qué no en vez de cambiar de capital mejorar los medios de transporte y comunicación? Si se mantiene la capital en Madrid se tendría una excusa para que nuestros viajeros mejorasen las tecnologías existentes en eso todavía más de lo que ya se ha hecho. Además, el poner una capital en la costa no es muy recomendable por la facilidad que habría para atacarla por mar y Madrid se encuentra en el centro de la península, lo cual le da una buena posición si la península es atacada desde cualquier punto para organizar una defensa con tiempo que es una de las razones por la que fue elegida.

[Domper]

Londres, Tokio, Amsterdam o Lisboa están en la orilla del mar (mejor dicho, en estuarios o bahías) y no han sido invadidas. Otra cuestión, la conveniencia.

Respecto a los caminos, hasta que no se desarrolle el ferrocarril no será posible comunicar fácilmente Madrid con el mar.

Saludos

[Jacinto Juan]

Pero no hace falta invadirlas, un bombardeo desde la costa y dañas el puerto y se queda como si estuviera tierra adentro. Además en esta historia de haber querido el SH Amsterdam podría haber caído (pero hubiera hecho muy poco real la historia), en la guerra de los 100 años la flota castellana hizo una buena falla con la flota inglesa en el mismo Támesis y Lisboa fue invadida con ataques coordinados por mar y por tierra. Es verdad que es difícil conquistarlas/invadirlas pero existe esa posibilidad que es mucho mayor que estando en tierra adentro relativamente lejos de las fronteras.

[APVid]

Quizás en un río navegable, por ello Sevilla y Córdoba (si se arregla el río) serían las opciones. O crear una nueva ciudad, pero teniendo en cuenta los ríos peninsulares.

[Domper]

De ríos navegables: el problema es el caudal y el desnivel. El único río español comunicable con el mar más allá de unos kilómetros es el Guadalquivir, aunque tal vez fuese mejor hacer como en muchos otros ríos europeos, un canal que fuese más o menos paralelo, más costoso inicialmente pero luego más fácil de mantener. Pero hablamos de barcazas a lo sumo. Nada de barcos de cierto porte, que en la realidad durante el siglo siguiente ya tuvieron problemas para llegar a Sevilla. Del Ebro, había tal desnivel (y por tanto, corriente) que aunque se empleaban barcazas en el cauce, eran para descenderlo porque no era factible remontarlo con ellas cargadas.

De capitalidades costeras:

En España hay pocos lugares aconsejables. Tan solo la costa atlántica andaluza y los viajeros saben que va a ser barrida por un tsunami el siguiente siglo. Desde luego que hay mucha más costa disponible, pero con serios problemas de comunicaciones, eso sin tener en cuenta de que no eran ciudades castellanas. Aparte de lo que ya se ha indicado, el dominio de las grandes casas nobiliarias sobre muchas de esas regiones. Aunque tras la conspiración de Medina Sidonia es posible que hayan quedado «disponibles» zonas del litoral andaluz.

Si no fuese por el problema de las comunicaciones, mi candidata para esa capitalidad costera sería Santander. Buen puerto (aunque expuesto a suradas), muy fácil de defender (acantilados por el mar, una estrecha boca), espacio suficiente para la expansión (toda la península del Cabo Mayor), ausencia de riesgos naturales, proximidad a futuras zonas industriales (por la existencia de yacimientos de carbón y de hierro cercanos). No sé exactamente cuál era la situación concreta, pero probablemente no había grandes dominios nobiliarios por el diferente sistema de organización territorial (nada parecido a lo de Andalucía, reconquistada con el apoyo de las grandes casas que luego se repartieron los territorios). El problema, obviamente, era la cordillera cantábrica que en esa época casi aislaba la región en invierno.

De bombardeos y demás, el riesgo es mínimo, porque es de suponer que el Estado protegerá su capital. La artillería costera siempre ha superado a la embarcada aunque solo sea por el superior alcance (al estar montada más alta), mayor precisión (no se mueve y puede tener mejores sistemas de control de tiro) y sobre todo porque los castillos tienen muy poca tendencia a hundirse. Otra cuestión es que las flotas pueden tener artillería mucho más potente y superar a las baterías costeras, pero eso no ocurrirá con la capital, que es de esperar tenga los cañones más potentes disponibles. Si se duda sobre la eficacia de la artillería costera, revísese el combate de Cherburgo de 1944 cuando la flota aliada quiso bombardear las defensas de la ciudad. La situación sería la misma: pueden construirse fuertes que impidan el acceso (como hay en Lisboa, en la barra del estuario del Tajo), tener flotillas de cañoneras (invención sumamente útil de Barceló y que podría copiarse, incluso se podrían emplear los galeotes para eso, que andan muy desocupados en esta historia), y sobre todo que una capital marítima presupone una flota importante porque habrá una burguesía con intereses comerciales transatlánticos que habrá que proteger.

De hecho un problema de Madrid es que se trataba de una capital casi exclusivamente administrativa, con la escasa burguesía que requería el sustento de la corte. No era lugar para comerciantes ni para industriales, como mucho para artesanos. Pero ya estaba emplazada y trasladar la capital supondría un serio problema. Salvo que…

La alternativa es que el monarca haga visitas cada vez más prolongadas a sus otros dominios especialmente al más floreciente, Valencia. Que ya reúne las características necesarias: proximidad al mar, terreno llano no demasiado expuesto a riesgos naturales (salvo las grandes inundaciones del Turia, habrá que cavar el nuevo cauce), yacimiento de carbón no muy alejado, productora de cultivos exportables… Si el monarca pasa cada vez más tiempo en Valencia, hasta que al final también la titule como corte, Madrid podría quedar como un centro secundario, capital de Castilla, mientras que Valencia sea al lugar donde al que acudan los representantes de los diferentes dominios: no solo los peninsulares (Castilla, los de la Corona de Aragón, y según como vayan las cosas Portugal) sino los italianos (Nápoles y Milán, más las relaciones con «protectorados» como Génova), Egipto, tal vez Palestina y Neopatria… El Mediterráneo volvería a ser, en este escenario, un «Mare Nostrum» en el que no sería difícil erradicar la piratería o la actividad corsaria: parte de la Provenza había pertenecido en su día a la corona aragonesa y el francés aun no estaba tan implantado, y es de esperar que Turquía sea anulada.

Valencia tiene además una característica: las casas nobiliarias tienen menos poder que en otros territorios (han emparentado con las castellanas y se han trasladado a Madrid) y hay un parlamento bastante activo basado en una burguesía pujante.

Para acabar, de comunicaciones. El único medio viable a medio plazo es el ferrocarril, pero requerirá avances tecnológicos y económicos: por ejemplo, que se multiplique la producción de hierro. Mientras, lo que ya se ha hecho: caminos mejorados similares a las vías romanas, pero con un trazado que no sea militar (como el de las vías romanas) sino apto para el comercio: las vías romanas eran caminos militares y demasiadas veces recorrían las alturas para no exponerse a emboscadas, a costa de ser inviables para el comercio a cierta escala (revísese el trazado de las calzadas que cruzaban los Pirineos para comprobarlo). Ahora se trataría de hacer caminos de trazado parecido al de las carreteras actuales, por el fondo de los valles y con las menores pendientes dentro de lo razonable, que sirvan para la tracción animal.

Tan importante o más, algo que ya se ha hecho: un telégrafo óptico que impida el aislamiento (en tiempo) de la capital y que las noticias lleguen de una costa a otra en horas.

Saludos

[APVid]

De ríos navegables: el problema es el caudal y el desnivel.

Con Felipe II se llegó a estudiar la posibilidad del Tajo.

Tan solo la costa atlántica andaluza y los viajeros saben que va a ser barrida por un tsunami el siguiente siglo.

Lisboa destruida, Cadiz resistió una ola de 12 metros,...
Oporto en cambio solo recibió una ola de 1 metro (¿Oporto como alternativa?).

Si no fuese por el problema de las comunicaciones, mi candidata para esa capitalidad costera sería Santander. Buen puerto (aunque expuesto a suradas), muy fácil de defender (acantilados por el mar, una estrecha boca), espacio suficiente para la expansión (toda la península del Cabo Mayor), ausencia de riesgos naturales, proximidad a futuras zonas industriales (por la existencia de yacimientos de carbón y de hierro cercanos). No sé exactamente cuál era la situación concreta, pero probablemente no había grandes dominios nobiliarios por el diferente sistema de organización territorial (nada parecido a lo de Andalucía, reconquistada con el apoyo de las grandes casas que luego se repartieron los territorios)

El problema es la situación agrícola/ganandera de Cantabria.
Respecto a la nobleza: Mendoza (Duques del Infantado, Marqueses de Santillana); Manrique de Lara (Marqueses de Aguilar de Campo, Condes de Castañeda) y Velasco (Duques de Frías, Condestables de Castilla).
Para eso las rías gallegas con su vertiente Atlántica.

La alternativa es que el monarca haga visitas cada vez más prolongadas a sus otros dominios especialmente al más floreciente, Valencia. Que ya reúne las características necesarias

Adecuado en el S. XV pero no para el XVII.
Los viajes reales eran muy caros (era una de las cosas que se pactaban en Cortes) porque viaja toda la Corte con él, la administración ahora necesita una centralidad, y más que ir que sean los nobles y poderes locales los que acudan (como a Versalles o a Edo) para evitar que se consoliden.

Valencia tiene una ideoneidad para una doble monarquía enlazando por mar con Roma. Pero no se si Castilla y los dominios Atlánticos tienen más peso que el Mediterráneo (aunque con el "Canal de Suez"). Para eso casi mejor Cartagena.

Está claro que la mejor alternativa es o crear una ciudad nueva o construir un canal fluvial hasta una ciudad (por ejemplo Roma, Berlín o Paris están en un río).

Tan importante o más, algo que ya se ha hecho: un telégrafo óptico que impida el aislamiento (en tiempo) de la capital y que las noticias lleguen de una costa a otra en horas.

Y pronto el telégrafo eléctrico (que en la práctica son dos pilas unidas por cables) según diseños de mediados del XIX.

[Domper]

Varias cuestiones:

Del Tajo navegable: olvidémonos. Su caudal es insuficiente excepto para barcas pequeñas o para almadías (curso abajo) y además están esos quinientos metros de desnivel. La navegabilidad curso debajo de poco sirve: ya lo eran muchos ríos pirenaicos y a veces era el único medio de comunicación, pero sirve para retirar materias primas, no para llevar suministros, objetos elaborados, etcétera.

Capitalidades y casas nobiliarias: no importa que tengan en una zona sus casas natales, sino el poder. Corrígeme si me equivoco, pero todo el norte de España es de pequeños propietarios, con villas de realengo y poder nobiliario limitado. Consecuencia del tipo de población que hubo en los ya lejanos tiempos del reino de Asturias. Sin embargo en la meseta sur, reconquistada con el apoyo de las órdenes militares y de las grandes casas, había grandes estados de la nobleza.

Sobre la situación agroalimentaria de Santander, dudo que fuese mejor que en Galicia, que está más alejada de la meseta. Parecido con el poder nobiliario porque la base social era similar. Con todo, La Coruña sería otra opción. Pero Santander está más cerca de la que ha de llegar a ser la gran región industrial (porque el carbón y el hierro están donde están).

Sobre el tsunami de Cádiz: afectó relativamente poco porque era una ciudad amurallada y la ola apenas superó los muros, pero barrió el barrio que había en el tómbolo, a los que viajaban por él, y a los pueblos de la zona en los que hubo miles de muertos. La capitalidad implicaría crecimiento demográfico, obviamente fuera de las murallas, es decir, por el istmo, con las consecuencias obvias. Casi más importante, en Cádiz no hay espacio para una gran capital, y está en medio de una marisma (sujeta a la fiebre amarilla y a la malaria). Aparte del poder de los nobles y de la Casa de Contratación.

Oporto capital, no. Está en Portugal, que se acaba de rebelar. Antes de la rebelión podría ser, tras ella significaría premiar al traidor a costa del leal, buena manera de ganar seguidores.

¿Cartagena? Es una ciudad castellana, tiene buen puerto y posibilidades industriales (menos que Valencia que tiene el carbón turolense cerca). Peor sitio para alimentos, agua y demás. Me gusta más el emplazamiento de Valencia, llano y bien comunicado en una huerta muy productiva. Sobre todo me gusta, repito, que haya allí unas cortes en funcionamiento uy que esté lejos de organismos com el Consejo de Castilla.

De telégrafos eléctricos, hay que fabricar pilas y sobre todo muchos kilómetros de alambre de cobre. Mejor empezar por el óptico que requiere menos infraestructuras aunque sea menos eficaz, siempre habrá tiempo de dar el salto.

Para acabar sobre los viajes: la Corte viaja de balde solo si el rey se lo paga. Podría decir algo así como «quien bien me quiera, que me siga» y que sean los nobles los que se endeuden. Además, lo caro de los viajes hará que la corte renuncie a desplazarse una y otra vez y al final tenga que elegir una residencia ¿Por qué no Valencia? Por otra parte, la ventaja de esos desplazamientos es que las regiones periféricas se verán más cerca del monarca. No solo físicamente, sino que se contratarán ayudantes, servidumbre, etcétera, que no solo implica una inyección económica sino también influencia.

Por otra parte, me desagradaría una corte similar a la de Versalles (aun inexistente), Edo, San Petersburgo, etcétera. Cierto que la alta nobleza se ve obligada a separarse de sus predios y a hacer muchos gastos. Pero a cambio el rey vive en una «isla» rodeado de esos nobles, que acabarán siendo sus amigos y conocidos. Significará que el gobierno se llenará de aristócratas que defenderán los intereses nobiliarios, que serán nobles los elegidos para cualquier cargo valioso. Al final, ineficiencia y revolución. Por el contrario, será mejor que el monarca se vea «expuesto» a un sistema parlamentario. Inicialmente, muy rudimentario, con «brazos», voto censatario y demás, pero a fin de cuentas acaba siendo un sistema que promueve la meritocracia, limita el poder tanto real como nobiliario, y favorece la iniciativa.

Un detalle secundario (estaba pensando si callármelo) sería que el desplazamiento de la corte conllevaría la potenciación del castellano. Es triste decirlo pero hay quien emplea las lenguas como elemento disgregador. España que con todos los dimes y diretes que se quieran ha respetado más las lenguas locales que, por ejemplo, Francia, ahora se está viendo perjudicada por ello. Igual hay que hacer una división en departamentos para romper las querencias locales (como se hizo en Francia) y… No, que Francia es democrática y nosotros no. Mejor dejo la cuestión.

Saludos

[APVid]

Pues los rios de cuenca larga son los que son: Duero, Tajo, Guadiana, Guadalquivir y Ebro.
La opción es la del canal paralelo y por ejemplo como dijimos Cordoba o Sevilla u otra (qué Paris tampoco es navegable totalmente).

Los Mendoza son una casa fuerte, con muchos brazos por Castilla. Intentaron hacerse con Santander en tiempos de Enrique IV.

A Coruña, Vigo y Santiago (aunque esta última es eclesiástica) en Galicia. Si bien al ser menos montañosa podría tener más producción alimentaria.

De todas formas por mucho que surjan las industrias en unas zonas eso no los convierten en capital: los alemanes no la trasladaron al Rurh en la 1ª Revolución Industrial, ni los ingleses llevaron su capital al norte,... piensa que lo que sea importante en una revolución industrial a lo mejor no lo es en la siguiente, mientras una capital debe tener permanencia.

Estoy de acuerdo en el sistema parlamentario, y si piensas en el inglés se hizo lo mismo (aunque cuidado con los burgos podridos): los lores se trasladaban a Londres a la Cámara de los Lores y también nobles y burgueses a la de los Comunes, así iban centrando su atención en la capital y perdiendo su papel en sus territorios (aunque en Gran Bretaña la nobleza siguió bastante rural).
Incluso se vinculaban a la Corte que estaba también cerca de Londres comunicada con el Parlamento.

Un detalle del censatario, no me gusta, pero se le puede añadir un par de detalles por ahora: voto a quien tenga X propiedades sea hombre o mujer (bases para la igualdad de género) y a quien haya prestado servicio civil o militar (veteranos, exfuncionarios,...) y a individuos por concesión regia (al estilo de la ciudadanía que daban los romanos a diversos clientes pienso en indios que sean asimilados y leales a la Corona).
Por supuesto poner las bases para la integración de América, incluso realizar unas Cortes en Santo Domingo o Cuba.

[Domper]

De nuevo, varias cuestiones.

Ríos largos en España hay, y con algunos tramos navegables, pero el problema es doble, de caudal y de desnivel. En la práctica solo hay dos útiles: el Guadalquivir, pero con las dificultades ya indicadas, no sé si un pequeño tramo del Guadiana en su desembocadura, y el tramo central del Ebro por donde se construiría el Canal Imperial. Vale la pena mirar el trazado de este canal para ver las vueltas que da en algunas zonas consecuencia de la pendiente y por tanto la corriente del río. Esa pendiente impide remontar salvo con tiro, necesitándose caminos de sirga. La necesidad de ese camino de sirga implica que haya que construir canales y dificulta el empleo como vía navegable del Ebro en su tramo inferior (en la garganta ente Mequinenza y Fayón) por donde sí se hacía tráfico, pero cuesta abajo.

Precisamente y al hablar de capitalidad, Madrid tiene la dudosa ventaja de estar alejada de cualquier vía de alta capacidad, pues el Tajo no lo era (encañonado, sin poder trazar caminos de sirga, con corriente rápida en tramos y con caudal escaso durante el estío). Pero si se traslada la capital, el motivo sería «exponer» al monarca y a la Corte a los intereses de la burguesía comercial y marítima. Madrid era casi exclusivamente una capital administrativa donde había realeza, nobleza, administradores y servidores. Hasta tal punto no había comercio que ni siquiera llegaban productos agrícolas de zonas cercanas y se sustentaba casi exclusivamente de lo que se producía en las cercanías. En esa línea, Santander no hubiese tenido menos problemas que Bilbao, por ejemplo. Aunque me sigue gustando más Valencia.

El motivo de citar Valencia como capital alternativa era que se había convertido en un estado menos señorial que Castilla. No porque la nobleza no tuviese fuerza sino porque había «emigrado» a Madrid y Castilla, y porque las instituciones valencianas daban menos poder a la nobleza. Sobre todo porque en el decenio que llevan los viajeros pululando la ciudad ha sufrido un cambio revolucionario, y ha pasado de ser otra ciudad mediterránea a lo que promete ser la primera megalópolis europea (sobrepasando a Londres, que seguía siendo un villorrio). En esa ciudad el poder está en manos burguesas y como son los que ponen el dinero la corona se verá obligada a soportar las instituciones.

De cámaras y demás. Es adelantarse mucho en el tiempo y no está en la mano del marqués del Puerto, pero tal vez lo ideal sería, como indicas, un sistema bicameral, con los dos brazos (nobleza y clero) en la alta, teóricamente con mucho poder político, y la burguesía en la baja. Como esta es la que da el dinero acabaría siendo la cámara baja la que tuviese el poder. Respecto a la representación, estamos en la Edad Moderna. Resulta inviable cualquier sistema cuasi democrático, y pensar en que las mujeres tengan representación es fantasioso: si uno quiere que lo traten por loco solo tiene que proponer eso. La representación tendría que ser por villas, y dentro de ellas, la única manera admisible (para la época) sería la elección o por consejos o por sufragios censatarios (lo mismo; si alguien piensa que se iba tolerar un sistema en el que los menestrales contasen tanto como los señores va dado). Lo mismo en la capital. Por tanto, no sería mala idea intentar ir convenciendo a las cortes que organizasen una especie de distritos, cada uno de ellos con sus prácticas para las elecciones (ya se modificará eso en su momento) para lograr una especie de parlamento del dinero ¿Qué es injusto? Desde luego, desde nuestra óptica. Pero no solo sería lo único factible en la época, sino que esos sistemas tienden a promover el crecimiento económico y potencian a la burguesía frente al clero y la nobleza. Que es lo que interesa en este momento ¿no? Aunque, repito, está bastante lejos de las posibilidades de Don Pedro, que por ahora solo puede sugerir. Eso sí, cuando vuelva como general y almirante victorioso, y si consigue que los envidiosos no se le echen encima, será cuando pueda hacer más cosas. No se olvide que domina la policía secreta y tendrá un ejército que casi le deberá fidelidad personal.

Saludos

[cornes]

Cuidado que el Marqués del Puerto no acabe pasando las de caín como Belisario, que los reyes pueden ser muy volubles.

El traslado de la capitalidad se antoja complicado, Lisboa ha perdido el tren debido a la rebelión y a priori el Mediterraneo debería pasar a segundo plano frente a la orientación Atlántica de Europa, pero la conquista de Egipto creo que cambia ligeramente ese escenario.

Tal vez una ciudad entre ambos mundos... protegida más allá del estrecho por un dominio naval serio en un "Mare Nostrum" español. Si no es Valencia, se ha citado a Cartagena como ciudad castellana alternativa y tal vez más apropiada en términos de proyección marítima.

Pero es algo que se supone que queda muy lejos de las facultades de del Puerto.

y… No, que Francia es democrática y nosotros no. Mejor dejo la cuestión.

Sí, mejor dejarlo, que a Francia ni La Rochele ni las Dragonadas ni ninguna otra de las escabechinas o barbaridades que se han perpetrado entre ellos o contra otros les saca los colores.

Aún muy recientemente se ha comenzado a aceptar al imperio Austro-Hungaro como una construcción de estado plural que en muchos aspectos podía ser mucho más respetuosa con sus ciudadanos que los estados nación uniformizadores.