Ismael escribió: ↑27 Jul 2020, 18:29
Un par de cuestiones:
tacuster escribió: ↑27 Jul 2020, 15:50
Especialmente si no te quieres gastar unos miles de millones en investigar catapultas a vapor y reactores nucleares confiables.
De acuerdo con las catapultas, pero, pregunta de ignorante: ¿hay mucha diferencia entre el reactor nuclear de un submarino (o un rompehielos) y el de un portaaviones?
El USS Enterprise (CVN-65) contaba con 8 reactores de un diseño basado en el de submarinos, no fue una decisión acertada y bastante antieconómica pero si funcional, estuvo surcando los mares por décadas.
La contestación viene por el mismo lado de la filosofía de construcción. EEUU construye barcos extremadamente caros con ciclos de vida largos (alguien dijo 30 años ó más?) pero pensados para renovar su reactor ó al menos hacerle el ajuste de media vida operativa, las barras no son un problema, pero sus bombas y válvulas primarias (las que trabajan en radioactivo) si son muy pero muy complicadas de cambiar además de la cañería del circuito primario.
Ahora preguntate cuantos submarinos nucleares rusos han cambiado el reactor y seguido en servicio?
A cuantos cruceros nucleares le han hecho lo mismo?
Corrijan si me equivoco pero a subs a ninguno y a cruceros solo ahora recientemente intentaron con uno solo.
Alguien tiene que haber sacado las cuentas y visto que si hacían portaaviones nucleares tan descartables como los subs, iban a terminar en algún gulag de Siberia
Ismael escribió: ↑27 Jul 2020, 18:29
Y segunda:
tacuster escribió: ↑27 Jul 2020, 17:25
Ahí hay una constitución que se los prohibe, algo más complicado de cambiar que un tratado de aguas.
Pues no sé yo: cambiar un artículo de la constitución propia puede ser más o menos complicado, pero es cosa de uno mismo, mientras que un tratado internacional tiene más firmantes a los que hay que convencer para cambiarlo. Y denunciarlo unilateralmente, cuando se trata de que te den permiso para algo, no parece tan sencillo.
Eso suponiendo que hubiera ganas: la redacción del tratado impedía a los portaaviones de la OTAN entrar en el mar Negro, pero no a los "cruceros de cubierta corrida" ruso/soviéticos salir del mismo, ¿para qué iban a querer cambiarlo?
Un saludo
Si algo nos ha demostrado la historia , es que si tienes una justificación propia, pues te salteas cualquier tratado multinacional, las grandes potencias tienen un largo historial al respecto. (los hechos reciente entre Grecia y Turquía por explotación marítima, para no ir muy lejos)
Los rusos podían construir sus portaaviones por 3 mares y 2 oceános diferentes, pero si por un tratado impedían que una Task Force les entrara en su patio trasero pues felices y contentos.
Hay que recordar que desde el Mar Negro arrasas Bakú y sus refinerías con una Task Force. Ni hablar que hacían un viaje largo, pero podías bombardear Moscú desde el Sur, evitando todas las defensas posicionadas al norte.
Saludos.
"Tirale un pedazo de carne a un perro, Y siempre se lo zampara. Dale poder a un hombre... Y se convertirá en una bestia"
Editado
